Reprise du message précédent :
tu es très loin du compte    
 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] ances.html
 
 

Mais en tout cas c'est possible quand même, et si on a pas mal de changement architecturaux en plus, ça pourrai se faire.
 
Ils nous on bien étonné avec Ryzen, pourquoi pas avec Vega.

50% de perfs de différence entre une fury x et une 1080ti je vois pas où il va chercher 80% de perfs lui.

+79.2 % pour être exact.
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] ances.html
Clique sur la fury x puis bouge ta souris sur les autres cartes, cela te donnera les pourcentages.

 
La différence c'est que Ryzen tape sur la gueule d'un proco à 1000 balles qui est en haut du panier pour 340 euros.
 
Vega qui égal une 1080 après tout ce temps c'est une grosse déception. Si tu veux comparer vega à ryzen, il faudrait une CG égal ou un peu en dessous d'une 1080ti pour beaucoup moins cher.
Après mon espoir ca serait qu'ils fassent la CG de la gen suivante en terme de perfs, c'est à dire l'après 1080ti. Mais bon ca c'est mort je pense.
On ne peut pas tous ce contenter du 1080p certains comme moi attendent avec des 290 de pouvoir enfin jouer sans soucis en 4K chez AMD. Et quand on compte les années entre la 290/390/580 et Vega, oui on attend mieux qu'une pov' 1080 discount.

 
Il y'a tant d'écart que sa entre une r9 fury x et une 1080ti... j'ai du mal à le croire quand on vois qu'un sli de 980ti est plus puissant. Sa voudrait dire qu'il y'a 35% de diff entre une 980ti et une 1080... et qu'il y'a réellement 35% de diff entre une 1080 et une 1080ti. J'ai du mal à y croire perso. Surtout pour la fury x 10% moins perfs que la 980ti.
 
Toute façon sa change rien à mon raisonnement si nvidia l'a fait ,amd devrait pourvoir le faire vu qu'il dispose de plus de marge que nvidia avec maxwell-pascal.Dont 3 important avantage : 28nm à 14nm, frequence fortement augmenter, amélioration de la mémoire.  Et bien sur amd dispose de pleins avantages dont: beaucoup de changements architectural , une grande marge sur la conso , un die plus grand ...

même sanction pour toi  
 
 
 
 

 
Le nombres d'unités, la configuration de la puce peut être très semblable à Fiji, mais le passage à 11 triangles par cycles, la fréquence à 1.4/1.5 ghz, un bus mémoire de 2048 bits et non 4096 bits, les améliorations qu'il y a eut sur le plan architectural entre G.C.N. 3 et 4 (8% à configuration identique), puis celles qu'apportera Vega.  
 
Fiji en 28 nm faisait 598 mm², V10 c'est 500/550 mm² en 14nm LPP, les unités diffèrent forcément de celle de Fiji sinon comment expliqué une telle taille?
 
Si c'était un Fiji avec quelques améliorations mineurs ont seraient plutôt à quoi ? 350/400 mm² à tout casser.
 

 
Hawaï en son temps était bien clairement supérieur au GK110 niveau de la double précision, mais niveau jeux on était dans un mouchoir de poche pour les deux, niveau consommation assez comparable dans les mêmes eaux à peu prêt.  
 

 
Hum, Polaris est issu du passage du 28nm au 14nm et a gagné en fréquence, mais le résultat est comment dire ... hum mitigé, Polaris a rapport perf/prix assez correcte ce qui permet de sauver les meubles, mais on est loin d'une génération vraiment flamboyante.  
 
La HBM2 à la limite peu importe, c'est juste de la bande passante au final. Pour les GPUs la latence est bien moins importantes que sur les CPUs, au final ce qui compte c'est bien la bande passante. 512 go/s obtenu via HBM2 ou de la GDDR5(X) ça revient au même.  Après oui consommation tout ça ...  
 
Maxwell montait déjà beaucoup plus facilement en fréquence par rapport à G.C.N., avec Pascal ils ont continué à optimiser la montée en fréquence, chez AMD pour l'instant ça n'a jamais été fait. P10 à la base c'était fait pour tourner à 1.120 ghz et 5.1 Tflops, une petite avancé par rapport au 28 nm mais rien de transcendent, les 1266 mhz (et plus) des RX480 et 1340 des RX580 (et plus) c'est en tirant sur la corde de la fréquence en faisant exploser la consommation au détriment du perf/watts.  (Les R5XX ont l'air d'avoir moins de marge niveau OC / optimisation tension).  
 
Vega pourrait être une amorce de refonte de l'architecture pour mieux monter en fréquence, ou encore une architecture de transition jusqu'à Navi.

 
Oh non ..... En plus C'est même pas les vacances !  

raison de plus  
 
tu devrais bosser tes maths au lieu de raconter des bêtises

 
Je raconte pas des bêtises ... Cite moi un passage ou je me suis tromper dans un calcul  

Je tiens compte également des RX 480 que l'on trouve presque tous les jours à 200€ voir moins pour la version 4Go.

À côté les 1060 et 580 n'ont strictement aucun intérêt.

Mais toi et les % ça fait huit, hein. Mon pauvre tes complètement perdu retourné en 5ème.

La 1080ti est env. 90 à 95% plus perf qu'une Fury X.
Si AMD veut être dans le coup il leur faut doubler les perf. d'une Fury X (+100%).

A force de penser avec leur coeur de petits fanboys, ils en oublient toute raison et sont incapables de faire un calcul qui peut aller contre leur marque (larguée) chérie.
Tu peux leur mettre un graphe HFR devant les yeux, ils ne pourront pas comprendre, ce n'est pas possible qu'AMD soit autant à l'ouest, c'est doit être HFR qui sait pas compter, pas possible autrement

 
Je prédit + 85% et SI c'est le cas ,je la prendrais comme même!  

une carte qui fait 150 et une autre qui fait 100 on fait 150/100 , on obtient 1,5 soit 50 % de mieux.
une carte qui fait 129 et une autre qui fait 72, on fait 129/72, on obtient 1,7916 soit 79,16 % de mieux pour la 1080Ti par rapport à la Fury X point barre !!

C'est une question de positionnement. T'es pas obligé de proposer la meilleure carte.
Perso j'aimerais avoir une 1080, depuis longtemps mais c'est trop cher pour moi.
Si AMD me permet d'y arriver à un prix raisonnable je prendrai ça et je m'en fous si c'est pas équivalent à la plus grosse que j'aurai de toute manière pas les moyens de me payer.

Je peux te garantir que si AMD sort une 1080 à 200€ (ce que je sais être impossible). Ils vont en vendre des pelletées, et NVIDIA aurait vite fait de mettre la clef sous la porte.

Chacun voit midi à sa porte.

Moi je veux un équivalent à la 1080Ti (à +/- 10%) pour 550/600€ et je prends.
Ma 980 tire la gueule en 1440p, la 1080 n'est pas futur proof dans cette résolution et la Ti est trop cher.

La vache les trolls du dimanche, sinon pour débuter vos estimations, vous prenez les caracs, vous trouverez qu'AMD égale le HDG (1080) avec Vega. Les cartes qui dépassent le loyer d'un appart/maison c'est très bien. Mais n'allez pas croire qu'amd va vendre une carte dans vos prix, si big Vega sort se sera dans les 500 à 600$ MSRP (oui c'est chère) donc en € ça fait 620 à 750€ à la louche de grossiste TTC.
 
Dites si c'est trop chère et il y aura une pétition pour que vos petits cœurs fragiles soient pris en compte lors de l'achat. Peut-être que je me trompe mais le prix des titan Xp est bien le double.

Ouais  !
Retour ancestral très lointain. Peut être que le die est gravé au burin dans la pierre.    

Déjà C'est 79% et trouve une erreur dans mes calculs... Et puis si ils font  une cg 100% plus perfs que la fury x ,la cg dépasse largement la titan xp dans ce cas là.

Bon au moins ces trolls ont le mérite d'animer un peu le sujet...

 
Tu ne peux comme même pas dire ça
 

 

 
Même avec un équivalent d'une 1080 à 100 euros, les clients nV n'en voudront même pas, ils vont craquer 700 euros dans les prochaines nV. Et ce n'est pas avec la clientèle AMD qui l'attendent que nV va bouger.

À 100€ la 1080 je me fais un tri Xfire tranquille. Quitte à changer de carte mère as grave

C'était en effet l'idée, je me suis rendu compte que c'était pas tout à fait clair après avoir posté
 
Par contre, pour préciser encore mieux, j'ai mis à la fois Titan et Tesla à cause du combo DP/FP16/Byte, GP102 et GP100 ayant chacun un avantage sur l'autre et AMD pouvant couvrir les 2 spécialités (ou pas).

 
AMD depuis Hawaï n'a plus offert de gros GPU à tout faire, chez nvidia au niveau de la DP, il a fallut attendre le GP100 pour remplacer le GK110, mais nvidia ayant plus de moyens ils peuvent se permettent de spécialiser leurs puces et d'avoir deux grosses puces HDG visant chacune des marchés spécifiques.  
 
Par contre chez AMD, le remplaçant de Hawaï c'est pas pour tout de suite. Vega en DP ça reste du 1/16.

Tahiti et Hawaï aussi étaient en 1:16... initialement  
 
Puis on a découvert par la suite qu'ils étaient en réalité en 1:3 et 1:2 avec les FirePro

 
1:4 pour la double précision sur Tahiti, et l'information était disponible des le début, pas de bridage sur les Radeons par rapport aux FirePros, c'est avec Hawaï où l'on a eut un doute, la version Radeon était à 1:8 et on ne savait à l'époque si le GPu était capable de plus ou non, le doute à ensuite été levé avec l'introduction de la FirePro correspondante (ce qui m'avait déçu à l'époque, pensant qu’Hawaï faisait moins bien en DP que Tahiti, ce qui n'est pas le cas au final).

Agréable l'ambiance ici entre les gens qui t'insultent de drogué alcoolique parce qu'ils ne sont pas de ton avis et ceux qui t'expliquent qu'au vu de ses specs même pas officielles et de son prix encore moins officiel Vega sera forcément une merde.  
Je propose que chacun se pose un peu pour se reprendre, histoire d'éviter d'avoir à TT la moitié des participants des deux dernières pages, qu'est ce que vous en dites ?

là il y a méprise    
c'est forcément à moi que tu fais allusion  
 
je n 'ai jamais traité d'alcoolo qui que ce soit    
 
j'ai seulement émis une hypothèse , sur le ton de la plaisanterie  
 
 
désolé mais quand on lit les élucubrations de darkandy , on est quand même en droit de se poser des questions    
d'autres ont peut être l'excuse de la jeunesse , mais lui il est membre du site depuis 2004  
 
et apparemment ça a fait des dégâts , car il ne sait plus compter  

Les inconnus que tu croises sur les forums adorent se faire traiter d'alcoolos par d'autres inconnus, c'est sûr, tu sais déconner toi .

plus sérieusement

je n'ai jamais traité d'alcoolo qui que ce soit

et puis c'est vrai qu'il est tellement mignon  

/HS

Bah voyons, et tu n'a pas non plus surenchéri en parlant de drogues dures.
Si personne n'est sanctionné c'est juste parce que le partage en couille des dernières pages était collectif et que c'est toujours compliqué de trouver qui a eu tort le plus ou en premier...

Une nouvelle qui circule depuis hier: Vega semble être prometteur et serait "seulement" 27% moins performant que l'actuel haut de gamme Nvidia, la 1080 Ti ( et 5% juste en deçà de la 1080 TC, TC pour Tout Court ^_^ ):
 
https://segmentnext.com/2017/04/29/ [...] rformance/
 
Il s'agit de la performance "relative", je ne sais pas à quoi elle correspond exactement, l'information est donc à prendre avec des pincettes doublées de gants.  
 
Si c'est cependant le cas, AMD proposera alors ( enfin ) des GPUs compétitifs dans le segment haut de gamme. Maintenant, qu'ils se dépêchent de sortir des GPUs mobiles, Rogntudju !

 
gpu @1000 et boost @1200 , carte de test

 
C'est déjà passé page d'avant, ça n'a rien de concret

Voilà et sans optimisation ni drivers en gros C'est le prototype de la carte des specs qu'on connaissait déjà en janvier.

C'est +- la même chose que la démo en 4K pour le lancement de ryzen , avec des pilote alpha et des fréquence bidon la carte est au niveau d'une 1080 FE

http://www.guru3d.com/news-story/p [...] esult.html

Je suis étonné par des perfs au niveau d'une 1070.
Dans la démo ryzen, ils faisaient tourner Battlefront en 4K a 60 FPS. Il me semblait que c'était plus proche d'une 1080 que 1070 du coup