Reprise du message précédent :
Les 2 premières oui, "Polaris 20" par contre n'aurait jamais du exister.

ça aurait du être une RX480 Nitro+ OC

 
 
Oui plutôt Polaris 20 aurait dû être Polaris 10.
 
Si ont réduit les fréquences de la RX580 Nitro+ (1450Mhz) à la RX480 Stock (1266Mhz), il doit y avoir un gain en conso par rapport à la Polaris 10. Car c'est pas si évident de passer une RX480 à 1450Mhz ^^"

 
Ils ont intégré un palier de fréquence supplémentaire pour la fréquence de la GDDR5.  Utile pour la lecture de certains BR/charge légère/multi écrans.  
 
Je je sais pas si ce palier intermédiaire est fonctionnel simplement en flashant une RX4xx en rx5xx.
 
http://www.anandtech.com/show/1127 [...] 0-review/2
 
RX485, 475, 465, Ok et P12 ça serait directement une 455 ou 450 ?

ça vient d'où ton "il doit y avoir" ?
car ça n'a pas l'air d'être constaté en pratique.
une RX480 flashée en RX580 a les mêmes perfs qu'une RX580, pour la même conso qu'une RX580 (lu ici : https://www.techpowerup.com/forums/ [...] 80.232489/)

PS : d'ailleurs ça pourrait être bien de dissocier les faits des souhaits... c'est pas la même chose

 
 
Je peut tester,  ayant une RX580 Nitro+, la passer à 1266Mhz, mais je n'ai n'ai pas les outils hfr pour relever la conso, éventuellement passer par TriXX qui affiche une conso GPU et comparer @ 1450Mhz et  @1266Mhz. Le soucis c'est que je ne sais pas quelle tension appliquer (et ça prends du temps à peaufiner).

 
Déjà savoir c'est quoi la tension de ta Nitro+ genre si c'est 1.15v (1.165v en pratique), on va dire que pour "simuler" une RX 480 stock d'époque on va mettre aller entre 1.075 et 1.15v histoire de (y avait une disparité importante en fonction des cartes).

 
/HS  
Comme d'habitude, il ne s'agissait pas de démontrer qui avait la plus grosse, mais qui pouvait faire quoi avec sa puissance.  
2*RX480 égalait une GTX1080 sur AOTS. 500$ vs 700$.
Au prix de la 1080 on voyait bien que ça valait le coup il y a un an. IL Y A UN AN.
Comme d'habitude les gens ont extrapoler pour arriver à des conclusions débiles de gosses pourri gâter.  
AMD fournit un produit efficace et plus puissant que sa génération précédente, et certains d'entre vous disent c'est pas assez.  
Ok très bien.  
Achetez le produit qui correspond à votre budget, c'est pas compliqué.
 
Petit exemple: je file 100€ à un et 10€ à l'autre et je leur demande de me fabriquer un lance pierre.  
Conclusion, le lance pierre à 100€ est carrément mieux (si les juges n'ont pas été payé entre temps), mais celui à 10 est pas chère. Mais il y aura bien des gens qui seront intéressé par un LP à 10 balles.  
Condescendant je suis car obtus vous êtes.
/HS
 
Concernant les nouvelles cartes, elles s'adressent aux gens qui n'y connaissent rien, elles sont puissantes, elles sont mignonnes, etc, etc.
Elles possèdent un OC de base plus élevé que les cartes précédentes, elles consomment mieux les watts. Elles fournissent pour le prix, LE PRIX. Allez donc trouver des GTX 1060 (9gbps) @ 200€ ... Il n'y en a pas.  
Pour RX vega même histoire. Si la carte est compétitive, ce qui a été dit par Raja lors de la conférence caps&cream: la carte est compétitive en prix. Si le segment non occupé des 250 à 500$ n'est pas encore occupé par AMD c'est pas pour rien.
La carte sera sûrement décevante pour beaucoup, mais comme d'habitude elle plaira aussi à d'autres.
Pour ne pas être déçu, 2*RX580 = vega. Si c'est mieux super, si c'est égale tant mieux. Faudra voir le prix..

 
 
Test à 1266Mhz, -48mV (2 photos pour voir le bas du hardware monitor) :  
 

 
D'après Hardware Monitor de TriXX :  
-GPU : max 1266Mhz
-Temp max 72C°
-GPU Power Draw : max 157.7W
-VDCC : max 1.100
-GPU Load : max 100%
 
 
 
Test @ 1411Mhz (boost de base de la RX580 Nitro+ non LE) :  
 

 
D'après Hardware Monitor de TriXX :  
-GPU : max 1411Mhz (la courbe est stable d'ailleurs)
-Temp max 76C°
-GPU Power Draw : max 201.9W
-VDCC : max 1.1938
-GPU Load : max 100%
 
   
 
 
J'ai utilisé le benchmark Superposition car apparemment il utilise 100% du GPU (ce qui se voit aussi dans le hardware monitor). Je n'affirme pas que TriXX donne des mesures exactes par contre.

Tu pointes toi même une différence fondamentale dans l'approche.

Toi (même chose pour darkandy), tu compares la carte AMD par rapport aux générations précédentes de carte AMD...
"Nouvelle génération AMD > ancienne génération AMD => OK c'est du bon !"

Bah tu compare aux anciennes gens AMD ET aussi les anciennent gens et actuelles Nvidia, c'est logique...
 
Quelqu'un qui a une ancienne génération de gpus (que ça soit AMD ou Nvidia) doit bien pouvoir comparer    
 
Oui AMD est (très ?) en retard niveau consommation et concernant le HDG. Mais niveau performance ou tarif, la RX480/580 est au niveau de la GTX1060 (à voir avec la GTX1060 Plus). Pour le HDG, il est encore impossible de donner un avis concret vu que que VEGA n'est pas encore sortie.
 
Ce n'est pas malsain de passer, par exemple, d'une R9 380 à une RX480/580, de même pour celui qui souhaite passer d'une GTX960 à une GTX1060. La comparaison est donc possible. Ont peut aussi comparer une GTX960 à une RX480 ou une R9 380 à une GTX1060, ça ne me pose aucun soucis.
 
Les RX470/480/570/580 ont tout autant de chance de pouvoir remplacer un ancien GPU que leurs concurrentes les GTX1060 3go/6go/Plus... Là où il faut se poser la question, c'est si la consommation, DX12, la quantité de RAM, l'optimisation dans certains jeux est un critère de choix ou non.
 
Je ne dénigre pas vraiment Nvidia, ou alors éventuellement sur certains choix discutables (3go de ram, tarif, accord exclusifs avec les développeurs, etc...) et cela représente peut-être mes critères de choix qui ne sont pas ceux de tout le monde.  
 
Mais la consommation n'est pas, actuellement, un de mes critères de choix pour un GPU vu que ça ne change rien dans mon cas (alim de 750W). Et pourtant je suis passé d'une R9 290 à une RX480 puis à une RX580. Pas pour la conso, mais pour avoir un GPU plus récent. Ça reste mon choix, il est peut-être inconsidéré, voir idiot, pour certains, mais je ne joue pas avec l'argent de ces personnes que je sache.
 
Je préfère AMD, tu trouve ça mauvais ? Peut importe. Mais je ne crache pas sur ceux qui ont choisi de l'Nvidia de mon côté.
 
Nvidia fait d'excellentes cartes, c'est indéniable, leur façon de procéder avec les développeurs ou leurs technos proprios me dérange déjà un peu plus.

Certains d'entre nous ont besoin de plus de puissance pour alimenter du 4K/triple screen/VR, le manque de concurrence sur ce créneau est malheureux, ça gonfle les prix et comme ça dure depuis trop longtemps les gens ne s'étonnent plus de voir le HDG à pratiquement 1000€

 
Pour Vega c'est sur que pour l'instant c'est extrêmement flou. Et la problématique de la consommation n'a pas vraiment bougé depuis Maxwell.  
 

 
Du coté des GTX 1060 "plus", le gain fréquence mémoire (à part cas ou on est extrêmement limité par la bande passante) est plus limité que par rapport à une augmentation de la fréquence du GPU, donc la GTX 1060 + ne changera pas grand chose, elle apportera encore moins de gain que les RX 5xx.  
 

 
Entre les GP106 6go et les P10 8 go de vram, la quantité de vram c'est bonnet blanc, blanc bonnet, 6 Go ou 8 go ça ne fera aucune différence même à long terme. Le GP106 3 go hum, on commence à être limité sur certains titres, avec P10 4 go on a déjà plus de marge, mais bon si on prend un GP106 3 go c'est pas spécialement pour un achat long terme et en ayant conscience qu'on devra baisser quelques options supplémentaires (ombres et autres textures gourmandes en VRAM), après  passer de ultra à high sur certaines options c'est pas non plus spécialement dommageable ... aux gens d'en juger, juste qu'une version 3 go demandera un peu plus d'affinage au niveau des options graphiques.  La question se pose aussi pour P10 4go mais dans une moindre mesure ...
 

 
Toutes les cartes que tu as citées tournent avec une alimentation de 450w de qualité et une config on va dire standard derrière. Juste qu'il faut une ventilation correcte, et c'est pas forcément simple à faire dans un boîtier exigu le tout en silence. Compromis tout ça ...

Après la R9 290x "Battlefield Edition", la Vega RX "Quake Edition" ?
 

 
https://videocardz.com/69040/amd-ra [...] ing-leaked

La boîte c'est bien, mais j'aimerais bien savoir la tête du rad de cette carte

Alors ça va

Attends, ça doit être la plus grosse news en 6 semaines on peut pas se plaindre

Font tout dans le désordre... d'abord la fausse carte avec des vis à bwa, ensuite les boîtes et enfin la comm HPC avant de pondre une carte grille-pain

d'habitude , ils sortent le flagship pour l'hiver afin de réchauffer nos pieds  
 
cette année , on a le droit à une " barbeuc édition "

 
C'est pas une première, on avait déjà eut droit à Fiji.

un barbeuc à l'eau ?    
 
c'est original

 
Ca peut toujours s'arranger.    
 
https://www.youtube.com/watch?v=u5YJsMaT_AE

Mdr le truc

on s'en lasse pas

 
Le gouffre !
 
A 1300MHz, 120W sur FurMark, alors en jeu...
1.2V @1411 ça fait beaucoup, tu dois posséder une marge immense, sauf si c'est un sample poubelle.
Température honnête par contre

 
Les Fury standards étaient en air .

 
 
Oui ça sent la marge, faut que je test ^^" Mais elle est stable à 1460Mhz pour le moment ^^

t'as pas autre chose à faire toi ?      
 
 

 
putain  

C'est pas fini les trolls ?
 
Concernant Vega avec la boite, plus la date se rapproche, plus on arrive à voir le Hype train qui va trop vite. La carte arrive.
Maintenant il s'agit plus de voir ce que vont faire les faux fanboys.

c'est trop fort ce que tu fumes  
 
 
j'appelle la police  

Quelle hype ? Autant RyZen okay mais Vega ...  

/HS  
La police d'internet ? Papa d'internet reste mon préféré

test de la 570/580 d'ailleurs, en attendant vega : http://www.hardware.fr/articles/96 [...] cte-2.html
 

 
ou un four à vapeur sèche.
 

Cette blague.

http://www.tweaktown.com/news/5731 [...] index.html
/s  
Ouhlalala RX vega se fait poutrer par une 1080  
/s
 
Pour les trolls qui voudraient basher la carte gratos, il est écris sur l'image en anglais que c'est en accord avec ce que l'"on" "sait" de RX vega actuellement, les "relative performance" ne sont notés que sur des estimations et non pas la carte en elle même, CF d'ailleurs les petits "trou" dans l'image concernant "transistor" et "die size" dans la partie "Graphics Processor".
Cet article étant je pense plus une ébauche de perfs qu'un test réel sachant que la carte n'est pas encore dévoilé.

Pour beaucoup, si Vega arrive au niveau de performances de la 1080 en étant moins chère, ce sera bien.
Je serais certainement parmi eux (tout dépendra du tarif).
 
Le problème c'est que nVidia, avec pascal, ayant engrangé pas mal d'espèces sonnantes et trébuchantes pourra baisser les tarifs de certaines cartes.
 
Les tests que l'on peut voir actuellement ne sont qu'une ébauche puisque les pilotes ne sont pas totalement optimisés.

C'est marquer 1000mhz alors que vega est censée tourner à plus de 1500 mhz, donc une énorme marge encore et C'est les infos de janvier  sa pas les dernières infos