Reprise du message précédent :

Tonga n'était qu'un refresh (le gain de l'article a toutes les chances d'être dû en grande partie à la seule fréquence RAM vu ce que j'avais observé il y a un moment) et on peut pas dire que Fiji démérite, qu'on considère la Nano ou la Fury X...
 
Pour P10, il fait marginalement mieux sur le même segment malgré un process plus avancé, l'absence de handicap d'un contrôleur mémoire 384bits dont 1/3 est désactivé sur Tonga et une taille finalement pas très compacte (donc un coût similaire à Tonga puisque le wafer est plus cher, sans parler de la carte elle-même avec de la RAM top niveau contre moyenne et un étage d'alim qui débite probablement autant de courant, donc logiquement aussi costaud puisque la tension n'influe qu'à la marge). Niveau équilibre, il aurait été préférable de miser sur 32 CU et une fréquence plus élevée, mais il a été fait à la hâte et il aurait de toute façon fallu quelque chose au-dessus (comme là d'ailleurs, avoir presque 3x plus performant en face 6 mois après et 2x avant même la sortie, ça la fout mal).

 
Tonga n'est pas un simple refresh. Y a eut des évolutions notable sur le plan architectural, le passage de 2 triangles par cycles à 4 triangles par cycles, amélioration de compression du frame buffer, et passage de la double précision de 1/4 à 1/16, désolé mais je n’appelle pas ça un "refresh", de plus le gain de l'article ne vient pas de la fréquence mémoire, vu que les GPU sont comparés à configuration identique sur le plan fréquence / unités / bande passante.
 
Fiji au vu de l'embonpoint niveau transistor/tailles et du résultat final, désolé mais pour moi ça fait clairement tâche.  
 

 
La galette est plus chère, mais la puce est 36% plus petite.  
 

 
A fréquence égale, bon y a certes le bus 384 bits castrés sur Tonga, mais bon dire qu'il n'y a pas eut de progrès avec Polaris ...

Sauf à désactiver 2 des 6 contrôleurs RAM plutôt que de la cadencer 1/3 plus bas, c'est impossible d'être catégorique là-dessus.
 
A l'époque des Evergreen, j'avais observé que Juniper pouvait être (nettement) plus rapide dans certains cas qu'un Cypress avec sa RAM sous-cadencée pour arriver au même débit théorique, y'a pas vraiment de raison que ça ait changé radicalement.

 
ça ne change pas le fait qu'entre Polaris et GCN 3 y a environ 8% de gain pour Polaris à configuration identique. C'est le but de la comparaison plus haut.  
 
A nouveau Polaris a apporté sur le plan architectural autant qu'entre GCN 1 et GCN 3. Polaris n'est "qu'un" GCN 4 en 14nm LPP après tout.
 

 
Des cas où une 5770 plus rapide qu'une 5870/5850 ? J'ai du raté un épisode . Les deux à bande passante équivalentes je ne vois aucune raison pour que Juniper soit plus rapide, cypress a la même architecture VLIW5 plus d'unités ...
 
Si tu as des exemples je veux bien, mais je n'ai pas souvenir de tel faits.

Le beau TBP à 185w :-o
https://videocardz.com/68586/amd-la [...] 500-series

C'est le topic Vega ici, pas Polaris.  

Oui, mais pas de topic Polaris 20 et/ou RX 580 (pour l'instant)...
...sauf après 15 heures ou celui des RX4X0 devrait être renommé.

Ha bon c'est pas la même chose ?c'est pas sensé avoir les même perfs ?

Si, RX 580 un tout petit peu plus rapide que la génération d'avant.
 
Mais nouvelles appellations de la puce GPU (Polaris 20) et de la carte RX 580.
 
Mais aussi et surtout, rien à voir avec Vega qui est une puce tout à fait différente.

J'espère car ils ont pas l'air d'avoir amélioré la conso

Je vais surement poser une question "conne" mais pourquoi annoncer le refresh de Polaris alors que Vega va arriver en Juin si j'ai bien suivi le truc?

C'est pas le même segment et c'est une stratégie qu'ils ont déjà pratiquée.
 
Ils ont fait pareil avec Hawaii 390(x) juste avant Fiji.

Juin c'est loin
 
donc d'apres vous aucun interet ce refresh ?  
 
Plus de 2 mois et demi encore à attendre  
 
Car pour moi je voudrais prendre une cg amd pour bien aller avec l’écran freesync que j'ai en vue mais pas envie de prendre un cg amd alors que quelques semaine plus tard, une bien plus perf va arriver.

Probablement pour se sortir du "guêpier" du modèle de référence qui leur a nuit sur le plan des ventes et qui a donné une très mauvaise image de marque sur les RX 480. Même pour les customs.
 
Les nouvelles cartes consomment plus. Cela a permis d'augmenter les performances (6%) de très peu.
 
Maintenant les RX 580 arriveraient à égaler voire dépasseraient les GTX 1060.
 
Par contre, il n'y aura plus les problèmes de consommation sur le PCI-Express en raison de la présence de connecteurs 8 pins ou 8 + 6 pins.
 
Il semble aussi que la consommation au repos ait diminué.
 
A voir les tests.
Mais pas de miracle sur cette génération "nouvelle" de cartes graphiques.

 
c'est quoi vega, en fait c'est comme la planète dans la constellation de la Lyre, on la touchera jamais
c'est une vision d'esprit pour AMD, mais c'est pas sur qu'une carte physique sorte dans le commerce
 
pb j ai l impression que AMD c'est trompé d instrument et au lieu de Lyre il est en train de nous jouer de la Flute
 
durant la fiesta de 2016 ou la team AMD c'est laché dans l alcool et les filles, les gros cigare cubain pas sur que c'était du tabac les feuille roulé dedans

j'étais là et je confirme    
 
c'était pas du tabac

 
 
la RX580 c'est juste pour meublé et refourguer à vils prix des vieux GPU qui n'ont plus la cote, RX-VEGA sort au plus tard dans 67 jours environ, donc un peux plus de deux mois à attendre.

 
Sans oublier la sortie d'un nouveau gpu (rx 550) et une nette amélioration entre rx460 et rx  560.

Bonjour à tous, pour la puissance graphique de vega, vous prenez une RX580 et vous multipliez tout par 2 = RX VEGA sans la HBM2.
Donc rajouter +/- 10 à 20% de perf en plus.
 
Ça donne des nombres assez fabuleux. Allez bisous à vous tous.

 
Malheureusement AMD n'a pas jugé bon/utile de retravailler la puce avec un nouveau stepping, gain peut être trop faible/marginal au vu de la dépense (moui des doutes subsisteront).  
 
Après Vega la fenêtre de tir c'est Computex Fin juin. Si on a les disponibilité au Computex ça serait 1 mois et 2 semaines    
 

 
La HBM2 en soit c'est 0% de perf en plus hein, tu peux faire pareil avec de la GDDR5(X) niveau bande passante (en tout cas les 512 go/s de V10 sont facilement atteignable avec de la GDDR5(X). A la limite la HBM2 ça permet de grappiller un peu niveau consommation et place sur la puce (contrôleur mémoire plus compacte).
 
Un gros changement avec Vega, pour V10 en tout cas c'est le passage à 11 triangle par cycles (après c'est peut être "juste" 8 triangles par cycles, et par truchement on arrive à "11", avec les scènes non affichées). Quoi qu'il en soit il va y avoir un progrès notable niveau puissance géométrique chez Vega par rapport à précédemment où on était à 4 triangles par cycle.
 
Il y aura sûrement quelques amélioration genre à nouveau sur les algorithmes de compression du frame buffer etc  
 

 
Oui le bas de gamme y a un "intérêt" P11 Complet, le gain de perf est notable(après on pouvait flasher certaines RX460 pour avoir toutes les unités mais avec les vérifs drivers amd c'est devenu fastidieux) , et la RX550 (P12) c'est une vrai nouveauté. Mais vs les 470/480 ça change pas grand chose.

Ouais bisous et surtout n'hésite pas à ne pas repasser ici vu la qualité de tes interventions M. le multicompte.

Bon maintenant reste plus à attendre les vraies nouveautés....

Attendre c'est devenu la norme  

Je pense plutôt qu'il faut attendre d'attendre

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah je me disais bien aussi j'avais oublié mes calculs de comptable dans le bazar. Je ne m'emballe pas j'invite tout le monde à prendre du recul car nous n'avons que peu d'info.
Pour le multicompte, j'adorerais mais je ne vois pas qui serai mon double ou triple. M'enfin m'en fous je suis moi-même.
 
Comme je l'ai écris, prenez tout de la 580 (a part la mémoire) et hop hop hop.
 
Un détail qui j'en suis sur fera sûrement écarquiller les mirettes c'est le magic matelas de ryzen aka infinity fabric.  
Si sur Ryzen il faut une BP assez élevé avec les CCX, il faut donc voir ce que ça donne avec RX vega. Si en effet on obtient des résultats assez proches du double/triple/quadruple/quintuple/sextuple ... de puissance avec de la ram élevé sur le CPU, il suffit de faire correspondre les carac de la HBM2 avec le magic matelas.
 
Point besoin de "mé la Titan/GDDR5x él fé mieu paskeu nvidia ila di kyavé pa mieu é ke 11/12go é b1 tu fera jamé mieu" (ouf mes yeux). Il n'y a pas que la mémoire ni la BP qui compte, entre autre la mise en cache, le transfert mémoire, l'interface du bus, etc etc etc, enfin je pense qu'on a compris.
 
Et obtient même sûrement plus que les minimums désastreux des cartes nvidia en 4K avec tout en ultra, qui d'ailleurs, des fois on des pertes de performances assez élevé, CF youtube. Je vous conseil vivement de rechercher les problèmes de minimums quand une scène est bien chargé sur un jeu bien lourd.
 
Je vais mettre quand même une note à tout ça.  
AMD a prévu de faire tourner la carte sur du 4/8k, je ne peux pas penser qu'nvidia soit prêt à faire tourner ses cartes sur du 8k.
 
Je rajouterais pour terminer que même si cela ressemble à un troll, les dernières estimations de la RX vega il fallait prendre 2 RX470, car ayant de quasi similaire performance mis à part le bus mémoire et la mémoire en elle même. Sachant qu'il y aura une palanqué de RX vega par les constructeurs, on va se retrouver avec des cartes modifiés par palettes qui tiendront 3 ou 4 ans a elle seul. La fury tient tête à une 1070 stock avec "4go" de mémoire, on en parle de la GTX980 ...
 
Et je repart vers de nouvelles aventures.
 
ps: prenez ce texte comme vous le voulez, mais les chiffres sont là et tout sur internet corrobore ce que j'écris.
ps²: désolé pour les fautes.

toi aussi tu passes tes soirées chez lisa et raja ?  

Bizarrement je vois plutôt la " fury x " presque  au niveau d'une 1070 @stock, mais comparer une carte de 300w sous water avec une meilleur bande passante mémoire, a une carte de 150w gddr5 ta carte n'a rien de glorieux mon cher ami.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Faut comparer avec des cartes de même prix. Peu de gens peuvent mettre plus de 200 euros sur une carte graphique et il me semble surtout avec freesync, que la 480 bientôt en solde ou la Fury est le meilleur rapport qualité prix.

 
En meme temps vu la difference de process

de toute façon , on peut considérer que nvidia a une gen d'avance depuis maxwell indépendamment du process  
 
du coup , les comparaisons sont forcément biaisés

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le nombre de transistors est interessant pour +/- classer les gpu lorsque les process sont proches, le gp104 "compense" son nombre de transistors inferieur grace a sa frequence plus elevee via la difference importante de process. C'est un peu biaise comme comparaison.
La comparaison est au final la meme entre le gp104 et le gm200, on passe de 600 mm2 / 8 Milliards de transistors a 314 mm2 / 7.2 milliards de transistors, pour des performance du meme ordre de grandeur (avantage pour la 1070 comme c'est le cas vis a vis de la fury X, sachant que fiji ==> 596 mm2 / 8.9 Milliards de transistors)

Alors pour les sceptiques (pas les fosses, je suis pas un grosnard)  

ceci sont les spec de vega pro. 12tflops de calculs, combien possède la RX580 ? 6.1tflops ...

Très rassurant le 225w
 
Donc on est bien entre une 1080 et une 1080ti à une vache prêt.  
 
Intéressant

 
Attention au tour de passe-passe du peak power des slides.
 
Je fais plus confiance à Tridam qu'à un slide marketing.    

 
http://www.hardware.fr/news/14910/ [...] voile.html
 
ça n'a rien de nouveau .
 

 
Et pis se baser uniquement sur les T.Flops ...    
 
Sachant qu'une GTX 1060 = RX 480, avec 4.4 tflops pour la première et 5.8 Tflops pour la seconde ... S'il faut 30 % de Tflops en plus à AMD pour égaler Nvidia ça veut dire que V10 sera inférieur au GP102 et juste légèrement devant un GP104 complet en suivant ce raisonnement  
 
Un truc concret qui changera dans Vega et important c'est ça :
 

 
Je crois que c'est chuckmaurice22 qui m'avait fait remarquer ce déséquilibre à ce niveau sur Fiji, (j'étais rester bloquer uniquement sur les ROPs). Mais comme ça remonte y a quasiment 2 ans, la personne se reconnaîtra .
 

 
C'est sur que le TDP "moyens" calculés par AMD en situation "courante" selon AMD, et la limite de consommation réelle de leurs puces  

Faut pas oublier les gains lié à l'architecture aussi, c'est la variable la plus inconnu !

 
On sait déjà que la géométrie va fortement progresser. On peut très bien imaginer par exemple que Vega c'est 10 % d'amélioration en moyenne + un % variable plus ou moins important dans les cas où fiji était limité niveau géométrie.

 
Ouais mais y'avais aussi l'histoire des "NCU" et du cache et d'autres choses encore avec la rastérization, on sais pas tout ce que ça peut donner toutes ces améliorations.