Reprise du message précédent :
c'est le thread polaris RX400, pas RX500

C'est vrai, les chiffres paraissent plus appropriés à  chaque carte. Par contre, l'augmentation de vitesse (en boost +74 MHz pour la RX580 et 38MHz pour la RX570) n'est pas très élevée et loin de faire les 10% escomptées.  
Là, je suis un peu déçu. ET, je ne serais certainement pas le seul.
 
Quant à la photo des cartes, je pencherais plus sur celles de la marque Sapphire que sur celles de référence.
 
Mais, dans 4 jours nous en saurons un peu plus...
...même beaucoup plus.

Du coup peu de chance de voir vega à 1500 mhz non?

Attendez je suis perdu.
Dans 4 jours c'est les infos polaris ou Véga ?

 
C'est les RX5XX soit le refresh de Polaris qui sortent le 18.
 

 
Hum non, pas forcément, Vega a très bien pu être optimisé pour mieux monter en fréquence contrairement à Polaris qui visait un ratio compacité / consommation. C'est ce qu'à fait Nvidia avec Pascal (c'est pas uniquement du au 16 nm FF+ de TSMC).

Disons que le problème de Popol (qui n'est ni particulièrement compact, ni franchement peu gourmand), on le retrouve sur Ryzen... AMD semble avoir taillé la puce pour tourner à 1GHz, ou le process est bien loin de ses promesses initiales et ça a fini par donner une puce taillée pour cette fréquence. Aucun de ces 2 scénarios ne me semble cohérent mais le 2e est quand même le plus plausible.
 
Il est possible que Polaris20 soit une version corrigée mais j'ai un doute, je verrais plutôt un update des blocs annexes.

 
1.0 Ghz de base et 1.120ghz la fréquence turbo visée à la base avec 5.0 Tflops et on aurait été bien sous les 150w ce que confirmaient les leaks initiaux tirés de présentations aux partenaires d'AMD.
 
Puis c'est passé à 1.2ghz et 5.5 Tflops et finalement 1.266ghz et 5.8 Tflops. Et ceci dans la dernière ligne droite.
 
Après Ryzen à sa fréquence stock ne surconsomme franchement pas au vu des performances par rapport à la concurrence. Polaris vs Pascal  

On aurait peut-être fini sous les 150w, mais le niveau de perfs n'aurait pas été suffisant malgré tout 4 ans après Pitcairn... faudrait voir à pas oublier que l'objectif de tout produit est de se vendre, et quand on est à ce point à la traine (niveau HD7970GE), on ne vend rien.

Pour dépasser les 3.7GHz, il faut envoyer du jus et la conso augmente alors exponentiellement, le même problème existe pour tout ASIC, mais c'est rare qu'on exploite commercialement la zone concernée.

Comme avec Intel qui sous cadence bien ses models pour rester dans un rapport performances/consommation raisonnable.

 
1.120 c'est à peine 10 % de moins de perf qu'à 1.266.  Et c'est pas peut être c'est sur on serait à environ 130/135w sur les jeux lourds.  
 

 
P10 à 1.266 ne respectait même pas la norme PCI-E pour la carte de référence : /. Et à stock ça tourne très bien Ryzen puis à 3.7/3.8 on reste sous les 125w pour des 8C ...

Et avec le Radeon chill  fonctionnel day one encore un peu moins ...

Ils ont intérêt a ce dépêcher, j'ai essayer Dishonored 2 sur ma 7870 et c'est laid en meme temps il est optimisé a la hache...de plus les 1080 continuent a baisser en prix. En suisse on la trouve a 500.- CHF soit 465euro
 
Je lutte mais ca etre pas facile

T'as encore 2 mois à attendre.
Mais je suis de plus en plus pessimiste. Le GP102 a vraiment placé la barre très haute, +30% face à la 1080, +90% face à la fury X.

 
 
2 mois ca va mais j'ai peur que les nouvelles 1080 (memoires) grimpent niveau tarif si le vega est pas au rendez vous niveau perfs...
 
Je regrette le manque de com d'Amd...il pourrait lacher un peu d'infos pour nous faire patienter

Perso, une vega un au niveau d'une 1070 40% moins cher m'irait très bien. En attendant la Fury n'est pas si loin d'une 1070 pour 280euros.  
Il n'y a pas de mauvaise carte graphique, que des mauvais prix

Vega je la vois plutôt titiller la 1080ti en perfs

 
Déjà dit et redit, V10 ne sera pas une puce économique. Les furys et leurs prix bas c'est se débarrasser des stocks et même ainsi ça a du mal à partir... "V11" est trop flou pour l'instant, et Une 1070 moins 40 % ça nous donne une RX480/580 niveau tarif... tes envies sont totalement irréalistes.

 
Une puce 500mm², 300w de tdp , pour la puissance d'une 1070? J’espère pas car sinon amd est mort sur les cg.

Sans dec si à frequence egal vega fait pas mieux en perf que le gp102 (je parle pas efficience mais bien perf pure) ça va grave etre inquiétant
 
Nop car au vu du bus des ucs des soit disant promesse de ce qui est censé être optimisé (prefetch, compression tout ça...)
 
Apres que des gp102 custom plus fréquencé reprenne la couronne ok je suis capable de l accepter
Mais que partir autant perdant en escomptant seulement les perf d un gp104
 
Pitié quoi, les ingé de amd serait aussi nul avec un tel monstre  
Après c'est sur que la honte qu est polaris (facile 16mois et du 14nm pour egaler un gm204 en 28nm erf quoi)
 
J ai envie de dire effaçons polaris de nos memoire pour plus y conserver le fiji
 
L impact du cout de l interposé devrait aussi être moindre si on se limite à un bus 2048bits
Les perfs d un gp102 design ref dans le prix d'une gtx1080 .... Il faut y croire  
Bruler des cierges que diable

Vu l'usine à gaz Polaris ( die énorme, conso pas ouf, et le niveau de perfs faible ) je commence à douter un peu ...
Après 550mm² ça s'annonce un beau bébé ce Vega ...

Ah oué 40% moins cher pour des perfs comparables

Va y en avoir des déçus

Perso, j'ai pas besoin de plus de performances que l'équivalent d'une 1080, même pour jouer en 1440p. Je m'en sors déjà très bien avec une 970. Donc si je peux avoir un équivalent de 1080 pour moins cher ça sera parfait

 
Tu mets Polaris à la fréquence du GP106, Polaris est largement devant du genre 30/35%, mais bon ce n'est pas possible Polaris n'a pas été optimisé pour monter en fréquence  
 
V10 est prévu pour 1400/1500 mhz pour la fréquence turbo pas plus.  
 

 
 5/10% c'est pas grand chose.
 

 
"Monstre". A peine 10 à 15% plus gros que le GP102 ... Le contrôleur et l'interposer HBM2 allégé à 2 empilements (2048 bits). Moui.  
 

 
Fiji ?     40 % plus gros qu’Hawaï, la DP qui passe à 1/16 vs 1/2, le nombre d'unitée de calcul qui progresse de 45% la bande passante de 33%, pour au final 15% de performance en plus, mémorable.
 

 
Huh ? P10 énorme ?  

Moi j'espere Perf 1080ti prix 1080... je reve un peu... mais bon  j'aimerais investir dans un 3440x1440

@havoc_28 : 12% plus gros que le GP106 tout de même mais je pensais plus  

 
C'est des puces de tailles comparable. La différence n'est pas significative tout comme le niveau de perf.

1,3 milliards de transistors en plus aussi  

Oui mais GCN est un gouffre à transistors aussi, faut pas l’oubliez aussi !

 
30 % de transistor en plus 16% plus gros.  Le 14 LPP est légèrement plus compact que le 16 FF+ mais P10 a tout de même un disign plus dense que le GP106( quoi qu'un disign moins dense aide à monter en fréquence).

Reste que ça coûte plus cher et ça consomme plus donc pas tellement bon pour le business  

 
Bof, le 14nm LPP la galette est moins coûteuse que l'équivalent 16FF+ de chez TSMC. Reste la consommation qui est secondaire et concerne l'utilisateur final.

Il n'y a pas de rapport direct entre densité, consommation et fréquence, ce qu'il se passe, c'est que pour atteindre une certaine fréquence il faut modifier des transistors pour avoir tantôt une meilleure capacité de pilotage (plus gros canal), tantôt un slew-rate plus élevé (plus courte grille), et quand il faut les 2 t'es bien dans la merde

 
Indirectement K. Mais bon chez AMD ils ont pas l'air de beaucoup travailler cet aspect la de la chose depuis quelques générations. Même si Vega semble être un "tournant" si on atteint bien les 1500 mhz visés.

de ce que j'en ai compris, c'est surtout qu'ils ont un front end très évolué qu'ils ne peuvent monter en fréquence comme ça, sans compter quelques optimisations sympa  comme l'espèce de deferred raterizer
et les ingénieurs amd ne sont pas nuls, c'est que parfois ils ont des choix d'architecture faits auparavant qui n'ont pas payé et surtout une archi sur laquelle développent en priorité une minorité de programmeurs parce que les dirigeants n'ont pas donné (pas voulu ou pas pu, je ne sais pas) les moyens de faire un programme à la nvidia

Tous les choix d'AMD ont payé jusqu'à présent, Polaris était le premier vrai loupé depuis le R600...
 
Historiquement, toute modification architecturale était justifiée par son coût et ça a plutôt bien fonctionné depuis le R300. NVidia a misé au taquet sur les gros points noirs du GF100 tout en conservant ce qui y fonctionnait et ça nous a amené jusque Pascal, mais on sait pas trop ce qu'ils vont pouvoir améliorer par la suite.

Peut être mais ça a relancé AMD financièrement.

On se demande un peu par quelle obscure magie, ceci dit, vu que la marge doit être particulièrement faible et en prime le produit ne se vend pas particulièrement bien.

 
Lorsque l'on compare Tahiti/Tonga et surtout Hawaï/Fiji ... Pas l'impression que Polaris soit pire.
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] laris.html
 

 
 
Si on regarde Tahiti VS Tonga :
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] und-2.html
 

 
 
Sur le plan architectural Polaris à fait autant niveau gain qu'entre G.C.N 1 et G.C.N. 3 à configuration et bande passante mémoire équivalente.
 
 
Pour revenir encore sur Hawaï / Fiji.  
 
Fiji :     598 mm², 8.9 milliards de transistors.  4096 SP / 256 TMU / 64 Rops, HBM1 4096 bits : 512 go/s de BP.   DP : 1/16
Hawaï : 438 mm², 6.2 milliards de transistors.  2816 SP / 176 TMU / 64 rops , GDDR5 512 bits @ 5/6 gb/s : 320/384 go/s de BP. DP : 1/2  
 
A fréquence équivalente on finit avec 15 à 20% de perf en plus en faveur de Fiji...
 
A la limite Tonga s'ils avaient pas castré son bus mémoire à 256 bits aurait été plus correcte vs Tahiti ... Niveau tailles nombre de transistors y a pas une différence conséquente ...
 

 
Tu as le coût de revient de Polaris 10/11? Sachant qu'on peut sans trop de soucis affirmer que le coût de la galette chez Glofo est inférieur au tarif pratiqué par TSMC. Pour ce qui est des ventes faudrait voir les chiffres des derniers 9 mois voir ce que ça dit.
 
Je viens bien que la marge de Polaris soit relativement faible et que les ventes juste moyenne, mais bon chiffres tout ça.

 
Perso j'y joue avec un CF de 290 OC en 4k very high et aucuns problèmes. Je trouve justement qu'il est bien optimisé pour ce qu'il sort. C'est juste qu'une 7870 c'est complètement dépassé.

Je me souviens d'une petite news concernant la Scorpio. Apparemment elle gérerai le Freesync 2, mais aussi l'HDMI 2.1, donc si on admet que le GPU intégrer à la Scorpio est V11, on peut donc en déduire que leur nouveau moteur vidéo gérera l'HDMI 2.1.
 
Ce qui est une bonne nouvelle car apparemment, il promet 8K 60 FPS (en 4:2:0 surement) et 4K 120 FPS, donc c'est plutôt cool et ça fait une alternative sérieuse au DisplayPort.

Tonga n'était qu'un refresh (le gain de l'article a toutes les chances d'être dû en grande partie à la seule fréquence RAM vu ce que j'avais observé il y a un moment) et on peut pas dire que Fiji démérite, qu'on considère la Nano ou la Fury X...
 
Pour P10, il fait marginalement mieux sur le même segment malgré un process plus avancé, l'absence de handicap d'un contrôleur mémoire 384bits dont 1/3 est désactivé sur Tonga et une taille finalement pas très compacte (donc un coût similaire à Tonga puisque le wafer est plus cher, sans parler de la carte elle-même avec de la RAM top niveau contre moyenne et un étage d'alim qui débite probablement autant de courant, donc logiquement aussi costaud puisque la tension n'influe qu'à la marge). Niveau équilibre, il aurait été préférable de miser sur 32 CU et une fréquence plus élevée, mais il a été fait à la hâte et il aurait de toute façon fallu quelque chose au-dessus (comme là d'ailleurs, avoir presque 3x plus performant en face 6 mois après et 2x avant même la sortie, ça la fout mal).