Reprise du message précédent :
Merci Chuck

Les infos sur les slides dédiés aux investisseurs sont toutes aussi floues que pour Navi, on ne peut pas en tirer grand chose.  

Même les personnes relativement bien informées sur B3D se posent la question.

https://forum.beyond3d.com/posts/1947528/

Pour la différence entre nvidia et amd, il y a probablement en complément l'optimisation qui était arrivée avec Maxwell. Je ne suis pas un expert en archi/dev et compagnie du GPU, mais j'ai retrouvé cet article sur le tile rendering :
http://www.hardware.fr/news/14729/ [...] ascal.html

 
je ne sais pas... mais passer de 5Tflops@150W à 7Tflops@130W (si c'est confirmé)... il doit bien y avoir un ou deux autres changements !

Petite news...
 
AMD Collaborates With Alibaba Cloud to Deliver Cloud Computing Services Based on AMD Radeon Pro GPU Technologies
 
 
SUNNYVALE, CA--(Marketwired - Oct 14, 2016) - Today at the Alibaba Computing Conference, AMD (NASDAQ: AMD) President and CEO Dr. Lisa Su joined Simon Hu, president of Alibaba Cloud, the cloud computing arm of Alibaba Group, to announce a collaboration between the two companies to strengthen research and cooperation related to the use of AMD Radeon™ Pro GPU technology in Alibaba Cloud's global datacenters. Through the partnership, Alibaba Cloud plans to use AMD technology to help expand its cloud computing offerings and accelerate adoption of its cloud-based services.  
 
http://www.stockhouse.com/news/pre [...] ices-based

je vois pas le rapport avec Vega...
http://www.amd.com/fr-fr/products/ [...] r/s7150-x2

Ca concerne les radeons actuelles et à venir et il n'y pas de topic générique.  

+1 tant que c'est pas un débat Polaris / Maxwell je ne vois pas de problèmes

En effet ta théorie est plus complète et me parait plus proche de la réalité.
À vouloir analyser trop simplement quelque chose de complexe, on a beaucoup de chance de se planter ^^
 
 

 
Entre Hawaii et Fidji qui sont toutes les deux à 4 triangles par cycles, ça n'évolue pratiquement pas le niveau de géométrie . On arrive quand même à avoir 15/20 % en faveur de la Fury X . Donc bon c'est peut être la combinaison de deux facteurs oui, la géométrie d'un coté et en partie aussi pour le ROPs qui est à 64 entre Hawaï et Fidji et même fréquence pour les deux puces 1050 mhz .  
 
Tonga fonctionne à 4 Triangle par cycle mais ça la détache pas vraiment de Tahiti, après peut être qu'a ce niveau de performance c'est pas suffisant pour départager les deux .  
 
Mais il est certain que le nombre de triangle stagne depuis Hawaï . A moins que Vega soit fondamentalement différent dans sa façon de traiter la géométrie ça serait étonnant qu'AMD ne passe pas au moins genre à 6 triangles par cycles voir 8 .
 

 
Avec P10 on est toujours à 4 triangles par cycles, y a eut quelques petites améliorations, mais le gain est surtout du à la fréquence supérieur de P10 par rapport aux puces antérieurs .  
 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] etrie.html
 

Pour la fréquence je l'ai précisé page précédente mais c'est également dû à la présence du "Primitive Discard Accelerator".
 
Je doute fort qu'en situation réelle et non en bench synthétique, la RX480 puisse être 25% plus rapide que la 390 dans ce cas précis uniquement grâce à sa fréquence.
 
D'ailleurs dans ce même test on pouvait lire à propos de TW3 :
 
Sans HairWorks, le positionnement des Radeon et des GeForce est assez proche de la moyenne mais avec un petit avantage à la RX 480. Avec cet effet les performances des premières subissent un contrecoup plus important que les GeForce qui ne perdent que 20%. Il est cependant intéressant d'observer que l'impact se réduit au fur et à mesure qu'AMD améliore son architecture : -44% pour la R9 390 (GCN 2), -36% pour la R9 Nano (GCN 3) et -31% pour la RX 480 (GCN 4).

15 20 % quand tu augmentent le nombre d'unité de calcul de 40 %
c'est qu'il y a bien os dans le pâté    
 
concernant tonga vs tahiti en perf , c'est au cas par cas que tu vois ça  
tu prends un jeu ancien , tu lui colle de l'AA à gogo , tahiti sera largement devant grace à son bus 384 bits  
à l'inverse sur beaucoup de jeux récent , demandant bien plus en géométrie , tonga , peut dans certains cas être nettement devant  
mais du coup sur un panel de jeu hétérogène dans un test , au final  on trouve une moyenne assez proche  
 
après , il faut pas perdre de vue que ça reste la première archi scalaire d'ATI/AMD  
du coté des verts , il y a eu quand même plusieurs évolutions notables entre le G80 et la gen PASCAL    
 
 
mais sincèrement , les rumeurs concernant Vega qui finalement ne serait q'un fiji 8go en hbm2 serait franchement décevant  
et là je commencerait vraiment à m'inquiéter pour la division graphique d'amd  

 
Il y a peu de risque que ça se produise et même si c'était le cas, j'ai envie de dire que tout dépendrait du tdp et de la capacité à monter en fréquence (un peu comme pour Pascal).

Bon c'est pas vraiment du Vega mais ça concerne un peu le topic quand même  
http://www.clubic.com/carte-graphi [...] -watt.html

Si l'information est avérée.
L'amélioration de Polaris devrait servir pour Vega...
 
...à moins que ce soit le contraire et que Vega, en cours d'essai, a dévoilé la cause de la surconsommation de Polaris.
 
Nous en saurons plus dans quelques temps. Combien ?

 
Cette rumeur n'a clairement pas de valeur. A la limite une configuration similaire niveau SP/TMU/ROPs mais avec une architecture revue en profondeur pourquoi pas . Mais pour l'instant les rumeurs sur Vega faut les prendre pour ce qu'elles sont .
 

 
Ha mais c'est la reprise de la news Wccftech avec tout le crédit qu'on peut leur accorder    
 

Cette information sur les "nouveaux" P10 et P11 embarqués n'est pas nouvelle puisque datant de la mi septembre.
 
Elle résultat d'une annonce d'AMD concernant la sortie des E9550 et E9260.
 
Cependant, si la consommation des puces embarquées a fortement baissé par rapport à RX 480 ~ 460, il se pourrait que le fondeur en ait trouvé la cause.
 
http://www.anandtech.com/show/1071 [...] 9260-e9550

dans ce cas là il faut relativiser les slide Vega... si c'est par rapport à la 1er version P10/P11... alors les 7TFlop@130W pourraient effectivement "juste" être un ajout d'HBM !
 
cela serai dommage, oui et non... si l'archi est maintenant efficace (une RX480@95W me fait d'un coup sec de l'oeil !!! ) on ne peut pas non plus demander la lune 12mois après !
 
faudrat par contre voir l’intérêt de la futur gamme si l'ancienne monte en puissance juste avant !

Le problème c'est que wccftech extrapole totalement l'info, nouveaux steps, nouvelles cartes desktop etc.
 
Fiji n'a pas eu besoin d'un nouveau stepping pour voir son efficience grandement améliorée avec la Nano, il leur a suffit de revoir à la baisse fréquence et tension.
 
Je suis persuadé qu'il en sera de même avec Polaris.

Il y aura Polaris (RX 460 - 470 - 480 voire peut être modèles en 4X5) et Vega (dénomination non connue officiellement, même si l'on parle de RX 5XX ou R11 XXX ou ?).
Je pense que les 2 séries de cartes subsisteront côte à côte.
Elles ne seront pas dans les mêmes tarifs : bien en dessous de 300 € pour la première et bien au dessus de 300 € pour la seconde.

C'est  possible.
Mais il y a certainement eu un problème quelque part avec Polaris qu'AMD n'a découvert qu'au dernier moment. Sinon, la carte de référence n'aurait pas connu la surconsommation sur le connecteur PCI-Express.
C'est ce qui m'a fait dire que les partenaires ont développé peu de modèles qui sortent relativement au compte goutte et que les tests se sont fait très rares.
 
Mais si, AMD baissait tension et fréquence de sa RX480 elle se trouverait où sur le plan de la performance ?

c'est quand même difficilement crédible    
 
après , ça contredirait totalement ma théorie sur l'archi GCN en général  
mais dans le fond , si c'est dans ce sens là , je serais plutôt content d'avoir tort    
 
mais franchement , c'est  trop gros pour être vrai  
genre , revenir au niveau d'nvidia au perf/watt , voir même les dépasser juste avec un nouveau stepping  
je veux bien admettre que les miracles existent , mais là quand même  

 
1 er Slide AMD pour P10 : 5.1 Tflps : 1.15 ghz .  (Leak)
 
2eme Slide : 5.5 Tflps : 1.2ghz (leak)
 
Slide final : 5.8 Tflops : 1.266 ghz
 
 
à 1.15 ghz on serait quoi ? 10/12 % en dessous de l'actuel RX480 sur le plan perf .
 
 Donc non c'est pas un soucis découvert au dernier moment, mais la décision d'augmenter la fréquence au final .

AMD avait déjà évoqué la possibilité de sortir une RX485 peu après la sortie de la RX480.
S'ils ont vraiment augmenté le perf/watt de 50% c'est en bonne voie et ça pourrait coller avec la rumeur d'une possible RX490 en fin d'année.

Il est probable que AMD ait prévu de sortir soit une RX485 soit une RX490 en décembre, ou les deux.
Si Vega ce n'est pas la RX490 mais plutôt une Fury, alors Vega pourrait sortir en février, sauf si la RX490 Polaris n'est pas du tout prévue, dans quel cas ce serait la RX485 Polaris qui sortirait la première et la Fury Vega ensuite entre janvier et février, et puis après les RX580 si jamais les déclinaisons de Vega arrive en mars.

Zut ma vision se trouble il faut que j'astique ma boule de cristal.

évidemment    
 
il ne s'attendaient pas à ce que nvidia soit aussi agressif avec la 1060  
ils ont donc augmenté les fréquences au dernier moment alors que le design des cartes ref étaient déjà dans les tuyaux  
d'ou le pci ex 6 broches sur la carte de ref et le ratio perf/watt aux fraises

 
Je crois surtout qu'ils s'étaient fixés la GTX 970 comme cible et qu'un produit inférieur à cette dernière aurait été mal perçu lors de la release.

dit comme ça c'est plausible  
 
mais , j'ai du mal à y croire dans le sens ou les perfs de la 970 étant connues depuis des lustres  
 
or le pci ex 6 broches de la carte de ref , laisse quand même pensé qu'ils ont été pris au dépourvu d'une façon ou d'une autre
 
avec une 1060 à 400 €    
 
ils pouvaient se contenter des specs définies à la bases  
 
mais à partir du moment ou les 1060 sont proposées en prix d'appel à moins de 300 € , le rapport prix/perf , est en faveur d'nvidia  
du coup , augmentations de fréquences au dernier moment  
ça a permis de maintenir les prix tel qu'ils étaient prévus au départ , et de proposer un bon rapport prix/perf même si c'est au détriment des perf/watt
 
amd ne peut passer laisser nvidia proposer mieux en prix/perf , sinon ils ferment la boutique
 
 
enfin disons que je vois les choses comme ça , mais je peux aussi avoir tout faux  

 
Ils annoncent 95W sur un slide, ( au lieu des 150-qui-sont-en-fait-175-de-la-RX480 ), tout en annonçant 5.8 Tflops sur un autre. S'ils baissent la fréquence en dessous des fréquences de base de la RX480, la carte n'atteint donc logiquement pas les 5.8 Tflops de la 480  à 1.26Ghz.
 
Tu ne donnes pas les mêmes Tflops à la Nano (7) et à la Fury X (8.6), puisque leurs fréquence sont différentes. La Nano c'était "Jusqu'à 1000Mhz". La E9550 c'est "jusqu'à 95W et 508 Tflops".
 
Soit le mode de calcul est différent, avec une conso "typique" en usage pro par exemple, soit ils ont effectivement amélioré le rapport perf/w de la puce, de quelque manière qu'elle soit, soit c'est leur marketing qui a bénéficié d'une refonte ? "On vous vend une carte avec l'argument X, mais elle ne peut dans les faits vous donner que 80% de X". Sérieux ?
 
J'espère vraiment que c'est pas juste marketing, ce serait une bonne nouvelle pour Véga et pour la prochaine gamme.

Ce n'est que du slide, soit rendre le produit le plus "sexy" possible.
 
Tiens, un slide de la Nano avec un joli 8.1 TFLOP's sans préciser que c'est en mode turbo avec une conso proche d'une Fury...
 

 
est ce qu'il y a vraiment des jeux ou c'est limitant ?  (hors jeux désopti NVIDIA)  
 
ou c'est juste dans bench synthétique ...  
 
parce que si ça sert vraiment à rien en jeux je vois pas l’intérêt a part se palucher sur des graphiques  
 
dans 95% des jeux les triangle sont texturé + shader
alors balancer un max de triangle vide pas trop d'interet

ce qui est sur c'est que des gros GPU cadencer lentement... cela consomme peu !
 
c'est pas nouveau et la nano le montre bien... 4096SP@1Ghz@175W le tout en 28nm...
d'autant que la Vega@95W n'est vendu que pour 7TFlop !

 
Ce n'est pas vraiment le cas en mode standard puisque la carte throttle systématiquement.  
 

 
@1GHz sans throttle, la conso dépasse les 250w.  

non ça se vérifie aussi en pratique , déjà évoqué plus haut    
 
et je suis sûr qu'en tant que fanboy accompli tu as  surement bien du te palucher quand tu regardais les perfs des fury en 4k  
là ou c'était déjà moins stimulant en 1080p    
 
concernant les polygones texturés et shadé , y'a de grande chances pour que ce soit un peu plus de 95 % des jeux 3d        
 
et balancer un max de triangle vide n'a pas plus d'intéret que des unités de calcul  qui se tournent les pouces en attendant que les rasterizer leur filent du boulot  
 
sinon , à part ça  ?  

je me contente de bien me marrer en voyant les perf des 780Ti vendu à l'époque bien plus cher que ma 290  
 

t'as raison de le faire , c'est justifié    
 
mais ça ne t'autorise pas à raconter des conneries

 
"Up to 1000Mhz" + "Typical power board = 175W". Ca suggère bien que les 175W ne sont pas atteints avec la fréquence max.
 
A la différence de la E9550, dont le slide dit "up to 95W". C'est donc un "maximum", avec un "maximum" de 5.8 Tflops.
 
Ce n'est pas tout à fait le même cas de figure...

c'est bien ça le problème  
 
si c'est vrai , c'est incroyable et tout le monde sera sur le fion    
 
si c'est comme les x2,7 en perf/watt de polaris on va juste rigoler ...          un peu  

 
Pas vraiment, par contre que Global Foundries n'était pas prêt, ça oui.    

on sera quand même un peu sur le fion , concernant amd  
 
nettement moins concernant GloFo c'est sûr

Bon alors c'est pour quand ?

Février