Reprise du message précédent :
@aliss : 1To/s de BP ça n'a aucun intérêt

 
Quelle est la cible de V11 en premier lieu ? Si c'est une GTX 1070 pour 350 € faut minimiser au maximum le coût de la HBM2 . Nvidia avec 256 go/s à de quoi alimenter sa GTX 1070 équivalente à une 980 Ti . Donc 2 stacks de 4 go @ 128 gb/s . Et en HBM2 qu'est ce qui est le moins chère 4 stacks moins denses 2 stacks plus épais, avec le mixe de la fréquence ?

 
Ca ferait 512 GB/s de bande passante ou j'ai raté un truc.
 
Et je préfère ça à 256 GB/s nécessitant des optimisations.

 
Qu'est ce que tu as contre l'amélioration des algorithmes de compression du frame buffer ? ça marche plutôt bien en vu des résultats  .

Ca montre ses limites en montant en résolution lorsque un gpu n'a pas ou peu de marge en bp (Tonga / Polaris).  

Mais il n'est pas impossible que la cible de V11 soit à nouveau du 1080p@60fps.

 
Polaris et Tonga pêchent plus par manque de puissance GPU que niveau bande passante en montant la résolution  
 
P10 ne s'effondre pas VS Hawaï en 1440p . Tout comme la GTX 1070 vs la 980 Ti .

P10 semble perdre des plumes vs Hawaii dès le 1440p (TPU).
 
V11 fera partie du segment performance non ?
 
On avait déjà une telle bp avec Tahiti il y a 5 ans...

 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] ances.html  
 
Sur TPU , y a quoi 5 % de mieux pour la R9 390X vs P10 en passant du 1080p à 1440p c'est pas spécialement transcendent, c'est même assez négligeable vu la différence de bande passante, 50 % de plus pour la R9 390X    .
 
La GTX 1070 c'est pas dans le secteur "performance" ? Elle n'a que 256 go/s .  
 
Oui mais y a 5 ans il n'y avait pas les améliorations qu'il y a eut niveau algorithme de compression du frame buffer etc . Si vega peut encore améliorer les choses au niveau de ce genre d’algorithmes, pourquoi se priver ?

Pour la 1070, il faut tenir compte du fait qu'à gamme égale, les cartes de nV ont toujours possédé (nécessité ?) une bp inférieure à celles d'AMD.
 
Concernant Vega, que ça soit du GCN 4.0 ou encore une nouvelle version apportant son lot de tweaks, le comportement ne devrait différer de ce que l'on a depuis Tahiti.

Depuis 20 ans, j'ai eu une majorité de carte ATI/AMD, mais aussi d'autres marques (Matrox, nVidia, etc...).
Actuellement, j'ai une HD 7870 et je pensais bien prendre une RX480 customs. Idem mon fils.
Vu le contexte, nous attendons et verrons bien ce qui sortira de Vega.

Car NV dispose de meilleur algorithme / cache à ce niveau ? Est ce que ça toujours été le cas ? Hum je n'en suis pas si sur    Genre RV770 vs GT200    
 

 
Quand bien même, AMD continue d'améliorer ce genre algorithme et ce qui va autour tout comme le fait nvidia . Donc Vega aura besoin de moins de bande passante que ces prédécesseurs pour un même niveau de performance .
 
De toute façon les 256 go/s et 8 go de HBM2 sont des rumeurs venant de chez WCCFTECH avec une valeur qu'on peut qualifier de nulle donc d'ici qu'on dispose des specs réelles .

 
Polaris 10 est limité par la bp mémoire, c'est d'ailleurs pour cela que la RX 470 est très proche de la RX 480 (en fonction du cas de figure). Pour constater cela, juste besoin d'overclock la mémoire: dans le cas ou la bp n'est pas un problème, l'apport en performance est quasiment nul, tandis que sur la rx 480 (de ma femme), un overclock de la mémoire apporte un gain non négligeable dans certains jeux.  
 
 
 
 

 
RX470: 2048 unités , RX 480 : 2304 . C'est plus à cause de cela que les deux son très proche vu que bande passante identique . Quelque soit la carte y a des gains en augmentant la fréquence mémoire ...
 
Et la différence de perf entre les RX480 4go et 8 go est abyssale compte tenu de la différence de bande passante .

Surtout en répondant en mode troll. Ca n'aide pas.
 
Tel que je vois la chose, AMD manquant de moyens vis à vis de nVidia (ce n'est pas un scoop), ils ont décidé de "finir" l'archi GCN avec Polaris, puis d'"initier la nouvelle avec Vega (manque de temps ? d'argent ? les deux ?). Si vraimetn AMD avait abandonné le haut de gamme, tu crois qu'ils essayeraient de sortir les puces Vega ?

Nvm  

 
Naïvement, on a une augmentation de 12.5 % d'unités. Je reprends le comparatif de computerbase (https://www.computerbase.de/2016-08 [...] ormance/3/)
 

 
Avec une puissance théorique supplémentaire de 12,5 %, on a en moyenne 4 % d'augmentation (certains cas de figure on a 10 %). D'après eux, le problème vient de la bande passante mémoire et de la compression qui n'est pas assez efficace. Vu que la RX 480 ne devait pas sortir avec une fréquence aussi haute (dans le sens pour avoir plus de performance au niveau calcul), je table plutôt sur la bande passante mémoire. D'ailleurs, on a aussi une fréquence moindre sur la RX 470 (base et boost). Et pourtant elle est si proche en perf que la RX 480 ...

 
Tu mets une R9 290/290X ou même R9 390(X) à la même fréquence ou autre carte du genre chez AMD, malgré le même écart de 12.5%, t'auras le même genre de moyenne ... Donc rien de nouveau sous le soleil .
 
Moi je note surtout que la RX480 4 go qui dispose de 12.5 % de bande passante mémoire en moins que la RX480 8 Go se retrouve à quoi ? 2 à 3 % derrière cette dernière    .

Ou alors ça vient du débit de pixel (32 ROPs pour la RX470, le même nombre pour la RX480).
Il y a le même problème entre la Fury et la Fury X. Et la on ne peut pas dire que c'est un manque de bande passante.
 
Polaris 10 est le gpu d'AMD ayant le rapport ROP/SP le plus faible de tout les gpu GCN.
 
Mais on est pas vraiment dans la bonne discussion pour parler de ça ...
 
 
Donc pour revenir au sujet, vega 11 avec seulement 2 stack d'HBM2 ça me parait tout à fait possible pour éviter d'avoir un interposeur trop grand (les interposeurs utilisent les anciennes technologies de gravure, donc comme pour les die plus c'est gros plus ça coute).
 

 
C'est aussi le GPU AMD ayant la fréquence GPU et donc des ROPs la plus élevée   . La performance des ROPs ne dépend pas uniquement de leurs nombres mais aussi de leur fréquence de fonctionnement .

Le % des cartes à plus de 400€ n'est peut être pas très élevé par rapport à la kyrielle d'autres GPU qui existent.
Cependant, il y a un marché tout de même important : celui des joueurs. Et eux, ne viennent pas forcément s'exprimer sur des sites hardwares.
Ils sont nombreux a avoir du matériel haut et très haut de gamme. De plus, pour rester d'actualité, ils le changent assez souvent et même plus suite à des pannes (utilisation forcée).
 
De plus, pour donner une idée, j'ai regardé le nombre de cartes GTX 1080 (des différents partenaires et déclinaison de modèles) chez un fournisseur : il y en a plus de 600 en stock.
Quotidiennement, il y a réapprovisionnement de modèles en rupture. C'est donc preuve que ça se vend bien.
 
Je "pleure" de tristesse en voyant le chiffre ridicule des cartes AMD en stock.
 
C'est pour cela que j'espère que Vega sera à la hauteur et relancera AMD dans la course.
 
 
 

Si Vega représente une belle avancé face à Polaris ça sera plutôt bien, surtout que leur architecture niveau efficacité énergétique c'est bien en retrait.
 
Ce qu'il faudrai c'est mieux utiliser les unités de calculs et virés celle qui sont peu utilisé, comme ce qu'a fait Nvidia (cf unité 2 way SIMD), ça pourrai de :
1) diminuer les unités de calcul et les rendre plus efficace
2) diminuer la consommation
3) faire des dies plus petit
 
Et c'est je pense ce que va faire la génération Vega, et ça sera plutôt cool.
En plus avec la HBM2 la BP sera génial, et ça éliminera un soucis de baisse de perfs avec l'AA (et d'autres filtres aussi) en grosse résolution.
Plus la consommation réduite face à la GDDRx ça améliore l’efficacité énergétique et les perfs.
 
Après faut attendre d'autres news sur cette archi, car à part des specs plutôt évasive d'une peut être future RX 490, on en sait toujours rien.

Vous ne savez pas lire ?

 
il n'y a plus de probleme d'alim sur le 480  
 
stop troller Du HS le modo a déjà prévenu

 
en rapport énergie / perf les test HFR montrais plutôt de l'ordre de 20% de gain par rapport au 290
 

 
faut penser que ces archis seront utiliser a terme dans les APU complètement à la ramasse en bande passante  (sauf si ka HBM arrive avant pour les sauver les dernier slide ne semble pas l'indiquer)  
 

 

 
 
il est surtout là , le gros souci chez amd  
 
la partie du gpu qui s'en charge n'a que très peu évolué depuis Tahiti  
 
tonga , hawaii , et fiji ont tout les trois le même nombre d'unité de rastérisation  
le double de tahiti  
 
seul polaris à depuis apporté un plus  
 
dans le cas des gpus GCN  2 et 3  on a pu voir avec tonga , que si ça a apporté des gains notables , en contrepartie , le gain de conso envisageable par rapport à tahiti ( en passant d'un bus 384 à 256 bits ) à été totalement annulé , tout en plombant la monté en fréquence  
chose que l'on ne peut constater que sur tonga dont le tdp devrait pourtant permettre de clocker au moins aussi bien que tahiti , ce qui n'est pas le cas  
on est aussi en droit de penser que c'est un gros facteur limitant en perf brute sur Fiji  en 1080/1440p , ( problème moins visible en 4k ou la demande en pixel explose )  
 
c'est cet aspect qu'il faut impérativement revoir chez amd  
car en plus d'être apparemment assez gourmand en énergie , les unités de rastérisation de GCN offre des performances vraiment ridicules face à la concurrence
 
Vega aura beau avoir toute la bande passante mémoire possible , ça ne servira pas à grand chose , un peu comme pour fiji

Tout comme la performance des SP. À ce que je sache la fréquence des ROPs est identique à celle des SP.

 
Oui mais le ratio Unités et nombres de ROPs n'est pas proportionnel à leurs fréquences . V10 comme une certaines rumeurs le dit ça serait 4096 SP / 64 ROPs . Si V10 tourne à 1350/1400 mhz, les 64 ROPs ne seront pas un problème contrairement à ce qui c'est passé avec Fidji .

Ah oui en effet ^^
En fait il faudrait plutôt comparer le ratio débit pixel / TFLOPS que le ratio ROP/SP

pas franchement convaincu que les ROPS soient vraiment une limite sur fiji  
ça limite la bande passante c'est sûr , mais l'impact sur les perfs est plus que limite  
de toute façon , sur un gpu aussi poussif , une telle bande passante théorique est useless et n'aura un impact que dans de rares cas  ( un peu comme sur tahiti )  
 
de plus si c'était le cas , les perfs s'écrouleraient encore plus en montant en résolution  
or sur fiji , les perfs ne s'écroulaient pas en  4k face à la concurrente de l'époque qui disposaient pourtant de plus de ROPs  
 
 
ça va donc à l'encontre de ta théorie  

fiji pro (512 SP de moins que fiji XT) a presque les même perf que fiji XT à fréquence identique.
Donc si, Fiji XT est clairement limité par quelque chose.
Et ça ne peut pas être la bande passante.
Donc c'est sûrement les ROPs.

j'appelle ça un raccourci  
 
 tahiti xt/pro  ou encore hawaii pro/xt , avaient des écarts du même ordre  ( à peine quelques % )    
 
 
entre temps , des gpus bien plus puissants sont sortis , et ils semble très bien se débrouiller avec leur 64 ROPS  
les ROPS qui ont d'ailleurs un lien direct avec la bande passante en tant qu'intermédiaires par rapport au GPU  
 
donc , oui la bande passante théorique du bus HBM est clairement sous exploité à cause de ça , mais ça n'aurait pas pour autant fait faire un bond de perf à fiji  
au mieux tu aurais juste constaté quelques gains dans des cas bien particulier  
 
 
et je vais me répéter , si les ROPS étaient en cause , les fury n'auraient pas d'aussi bonnes perf en 4k  (" bonnes" faut relativiser on est d'accord )  
 
à l'inverse , si le gpu doit attendre les résultats des calculs de vertices , pour faire son taf sur les pixels , c'est forcément un problème  
et j'ai bien l'impression qu'on est en face de ce cas de figure  
 
ce qui explique les perfs en retrait en "basses résolutions " et le fait qu'au contraire elles ne s'écroulent pas en 4k ( face à une 980ti et ses 96 ROPs )  
 
le goulot d'étranglement semble plutôt être  le débit de triangles , pas le débit de pixels

 
Je suis bien d'accords avec toi, car même une GTX 1080 (oui je sais j'ai que cet exemple dsl), qui possède 64 ROP et une puissance en TFlops même plus puissante à Fiji n'est pas limité.
Alors oui c'est un peu houleux comme comparaison mais n'empêche qu'il y a une limitation de Fiji.
 
Et quand on sait que ce distingue les Geforces des Radeons c'est leur débits de triangles, voici peut être une théorie et elle se tient en plus.
 
Plus les graphismes sont élevées, plus le détails est, qui dis détails dis petites textures etc..., qui dis petites choses dis petits triangles à générer, qui dis petits triangles à générer dis tessalisation.  
Et quand on sait que les Radeons pêchent sur ce point, on peut que dire que c'est ça le problèmes, car même en 4K elle se débrouilles mieux, mais en 4K les graphismes sont pas en high/ultra donc sont moins détaillés donc moins de petites choses à générer...
Chose sur laquelle Polaris améliore, mais il permet de s'approcher du maximum, donc y'a pas d'évolution majeure dans le système de raztérisation.
 
Remanier l'unité de calculs, ok, le rendement énergétique augmentera surement, mais éviter les goulots d'étranglement c'est mieux.
 
Ils doivent réellement améliorer le débits de triangles, surtout que si ils le font, ils peuvent ne pas le castrer au niveau de la génération devant la caméra, chose sur laquelle les Geforces sont castrés pour les différencier des Quadros.
 

 
+1, c'est là ou réside le problème de Fiji dans certains workloads
 
 
 
 

c'est peut être  pas le seul facteur limitant  
 
mais il semble en tout cas plus évident qu'un éventuel bridage au niveau des ROPs

Le nombre de triangles ça dépend des ROPs et de leur vitesse, non ?
Si oui pourquoi P10 avec 32ROP fait mieux que Fiji avec 64

Fiji ne possède pas plus de processeurs géométriques que P10, les gain est surtout lié au PDA et l'augmentation de fréquence.

c'est ça  
 
 
@ Zurkum , c'est toujours mieux avec des dessins    
 
tahiti
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 3105_1.jpg
 
hawaii  
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 3106_1.jpg
 
tonga  
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 1112_1.png
 
fiji  
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 7687_1.png
 
polaris  
http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 1110_1.png
 
 
d'ailleurs si on applique le raisonnement de havoc et robin au débit de Triangle et non aux Rops  
 
on se retrouve en effet avec un ratio  Rasterizer/CU  complètement WTF   sur fiji  
 
 
si on rajoute à ça , le cas tonga qui clocke pas et qui consomme au moins autant que tahiti alors que ça ne devrait pas être le cas  
on voit bien qu'il y a un gros souci d'organisation des unités  qui plombe l'efficacité du GPU  
 
si AMD n'a pas fait évolué cet aspect , Vega se fera botter le cul , et Actarus y sera pour rien    

Il faut voir, il me semble qu'on en avait déjà discuté sur le topic Polaris mais les améliorations apportées pouvaient se constater sur TW3 avec hairworks activé.
 

 
On voit bien le progrès réalisé vs Hawaii lors d'utilisation massive de tesselation donc même si ce n'est pas encore idéal, le gain est notable.
 
Concernant Vega, AMD entretient le mystère, on a que très peu d'info sur ce gpu, au point de ne pas savoir si c'est du GCN 4.0 ou encore une nouvelle révision.

Sur les slide, on voit principalement HBM2 en nouveauté, je pense pas qu'il fasse évoluer l'architecture.

Merci Chuck