Reprise du message précédent :

La taille du die n'empêche pas à priori de proposer des tarifs abordables.
Par exemple le GT200 de nvidia (576 mm²), lancé en 2008 à plus de 500 €, s'est assez vite retrouvé à 300 € pour répondre à AMD (j'avais payé ma gtx280 moins que ça vers fin 2008).
La puce coûtait 100-110$ à produire, 140$ pour la carte de ref complète.
 
Il faut voir aussi les autres éléments comme le rendement du process, la complexité de la puce, du pcb, le coût de la hbm...

Probable mais il y'a aussi le CeBIT dans 10 jours, on peut y espérer quelques infos avec un peu de chance, et ensuite surtout le Computex le 30 mai.

http://www.hardware.fr/articles/94 [...] laris.html
8% de gain en moyenne entre GCN 3 et 4.
fiji XT tourne à 1050 MHz, un vega 10 à 1500MHz ça ferai 43% de fréquence en plus.
 
Donc une config identique à fiji, basé sur du GCN 4 à 1500 MHz ça donnerai 54% de perf en plus.
Un peu près ce qu'il y a entre la fury X et une 1080 OC.
 
Ajoutez à ça les gains dû au passage à GCN 5.
 
C'est impossible que Vega 10 XT soit seulement équivalent à la GTX1080 s'il y a bien 4096 SP à 1500 MHz.
 
Et il faudrait des gains d'archi de ~16% entre GCN 4 et GCN 5 pour que vega 10 soit équivalent a une GTX1080ti FE.
 
Après Vega 10 est quand même un gpu assez énorme.
Un double P10 ça aurait donné un gpu plus petit que 464mm² avec 4608 SP.
Comme Vega 10 fait ~550 mm², j'espère que les transistors en plus sont pas là juste pour faire joli et qu'il y a un gain d'archi non négligeable. Ou alors qu'il y a plus que 4096 SP.

C'est le VR engine qui prend 100mm² à lui tout seul

Y'a pas de "GCN5" pour ce qu'on en sait, Vega serait une 0.9 de l'archi qui suivra.

ce sera une bonne carte mais supérieure à la 1080Ti ça va être plus que difficile, j'y crois pas
sûrement une bonne base pour combler le gap puis rattraper peut-être le retard sur un ou deux ans mais nvidia a trop d'avance sur les gpu à mon avis pour être rattrapé maintenant

La fury X est déjà à 2% sous la 1070 dans les jeux récents alors que c'est une vieille carte.
Alors ça m'étonnerai que vega ne fasse pas mieux qu'une 1080TI

 
Ont a déjà eue une petite surprise avec Ryzen, et pourtant il partait limite de rien depuis les FX, et avait pas mal de retard sur Intel, donc c'est jouable  
 
Si c'est au niveau d'une GTX1080 niveau perfs/conso (soit à peut près à 20% de la GTX1080Ti), pour moins chère, ça peut le faire. Quand ont voit la monté en perfs, dans le temps, des anciennes R9 290X et Fury, c'est pas si mal si ça suit le même chemin, non ?

 
 
Mais si ce n'est plus la suite de GCN4, quid des prochains pilotes pour les anciennes cartes GCN ? Autant la RX480 sera épargnée, autant les anciennes...

Oui, moi aussi, je crois que ce sera difficile d'être au dessus de la 1080Ti.
Pour l'instant nVidia a trop d'avance.
Si seulement AMD pouvaient sortir des cartes plus performantes et moins onéreuses que celle de son concurrent dans les modèles qui se vendent le plus...
...quoique une carte "vitrine" pour faire vendre ne serait pas mal non plus.
 

Oui, mais faire mieux que la 1080Ti ?
Mais après tout, espérons et souhaitons le.
 

2%, pipe à crack incluse ?
 
C'est plutôt 10% pour la version FE et presque 20% pour une version custom :
 

 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] ances.html

N'oublions pas que la RX480 a quand même les perfs d'une R9 290X tout en ayant une consommation inférieure à une R9 380X. Et pourtant c'est loin d'être optimisé.
 
Bon évidemment, niveau conso, la GTX1060 est passée par là lol

 
Mois j'aurais pas dit 2%, je serait resté sur 10-15%, et la conso bien plus élevée. Mais pour 100 à 150 euros de moins niveau tarif

150€ de moins ça doit être une fury non X

C'est la plus grosse évolution de GCN depuis son apparition.

Les modifications de l'architecture sont telles (sur le papier...) que le gain vs Fiji est difficilement quantifiable.

Même Tridam ne s'y risque pas dans son allusion à Vega en conclusion de son test de la 1080Ti.

GCN 1 -> gfxv6
GCN 2 -> gfxv7
GCN 3 et 4 -> gfxv8
 
Le fait que vega soit gfxv9 ne veut pas dire que ça sera une toute nouvelle archi. Je m'attend plus à une évolution du support de DX12 / Vulkan et à de nouvelles instructions (pour les nouvelles instructions c'est déjà confirmé par des commits dans LLVM concernant gfxv9 -> https://github.com/llvm-mirror/llvm [...] dc40ba3cc1 )
 

Oui, c'est difficilement quantifiable, c'est pour ça que je me suis contenté de dire qu'on peut s'attendre à quelque chose au moins équivalent à une GTX1080 OC même s'il n'y a aucun gain entre polaris et vega (à condition bien sûr que vega 10 à bien 4096 sp à 1500 MHz).
 
Si les gains dû à vega sont < 16%, vega 10 sera en dessous de la 1080ti FE. Si c'est plus, vega 10 sera supérieur.
Maintenant seul le futur nous dira quels sont les gains.

Rester sur une vieille archi poussive c'est mieux?

Désolé mais gamegpu a testé sur des jeux de 2016 et c'est bien 2%

Évidemment si vous me sortez un graphe hfr vieux de 3 ans avec des vieux jeux et des pilotes radeon en beta c'est pas la même

C'te mauvaise fois

Ptin 3 ans déjà  

 
Sans vouloir remettre en question le très bon comportement de Fiji sur les derniers titres, vlà la méthodologie en carton que de multiplier les fps pour arriver à un classement.    

 
Oui la Nitro. Mais sincèrement niveau perfs c'est vraiment pas loin de la Fury X avec l'OC qu'elle a au final. Et surtout le ticket d'entrée actuel est très intéréssant pour cette Nitro ^^

 
Si, et c'est AMD parle de GCN5

 
Ca donne l'impression d'être plus mieux ^^ Un peu comme de passer de l'Euro au Francs  

 
Non, mais pense à ceux qui ne peuvent pas se payer du VEGA à sa sortie mais un peu plus tard  

OSBLC des povr    
Le progrès c'est maintenant!    
Sinon on avancera jamais !

On a eu une preview très rapide avec doom affiché en 4k, de mémoire ça tournait autour de 70fps, sachant que ce jeu tourne très bien sur les cartes AMD.
Etant donné qu'AMD ferait pas une présentation qui serait à leur désavantage faut pas espérer des miracles à 6 mois de la sortie d'une puce.

GameGPU qui propose de meilleurs résultats qu'HFR, tu te sens bien??? T'es sûr que ça va ???
Le test d'HFR a été fait y'a 8 mois coco, mais bon, vu ton passif, faut pas s'étonner de te voir écrire n'importe quoi.
 

a titre de comparaison c'est quoi les perfs de RX480 en 4K sur doom ?

Ça serait déjà une belle perf par rapport à la fury
 
 

 
 
justement ils vont quand même pas arriver aussi à rattraper leur retard sur un autre front, certes ryzen est superbe (mon avis, pas de polémique messieurs dames ), on parle quand même de technologie de pointe qui nécessitent des centaines voire des milliers d'ingénieurs sur plusieurs années.
 
après vu je pense que ça va être une solide architecture et même gcn a des points forts, juste qu'elle sera pas au niveau de nvidia qui lui progresse chaque année à pas énorme, maintenant un moment ou un autre les gains deviendront difficiles et donc le suivant pourra rattraper.
 

Faudra un jour faire un article sur les protocoles de tests, différentes méthodologies, différentes configurations, différentes interprétations des données histoire que beaucoup de personnes commencent à comprendre et à réaliser qu'ils n'y comprennent pas grand chose.
 
Le fait que gameGPU additionne (oui additionne, pas multiplier) les fps moyens, c'est une façon un peu bizarre de représenter les données, mais bon, soit.
 
T'aurais un lien vers le test complet histoire qu'on puisse vérifier le protocole stp ?

J'ai fais un erreur de langage, effectivement.
 
Par contre cette pratique n'a aucun sens et ne reflète pas nécessairement le comportement d'une carte.  
 
Il suffit d'un ou deux titres avec de gros écarts de framerate pour biaiser un résultat global.
 

C'est vrai, après la 1080ti est vers les 90fps, voilà pourquoi je table plus sur quelque chose proche de la gtx 1080

 
+1
d'ailleurs même techreport le suggère dans leur test de la 1080ti
 
"Our seat time with pre-production Vega hardware suggests that at least one of those cards will provide GTX 1080-class performance rather than GTX 1080 Ti-slaying power."
 
amd ne communiquant pas dessus comme pour ryzen, je pense qu'il s’apprête à accepter cette situation le temps d'une génération ou deux
 
de toute façon leur meilleur source de revenus cette année devrait être ryzen, si ça marche pour leur cpu ils pourront supporter le choc avec des prix compétitifs.
 
mais sait-on jamais, on sera peut-être surpris  

Oui et faut ajouter que doom avec vulkan permet à amd de se rapprocher des bonnes perfs de nvidia alors que dans les autres cas c'est plus difficile.

C'est bizarre, j'ai fait le tour de ce que je trouvais et je retrouvais systématiquement "Vega architecture", comme si il n'y avait pas encore de nom.
 
L'utilisation de "NCU" en lieu et place de "CU" laissait aussi à penser qu'ils renommeraient pas mal de choses au passage.

Je publierai une news avec qqs infos de plus dès que j'aurai le temps.

 
G.C.N. => quelque soit la génération y a des optimisations "globales" pour tous les membres de cette famille d'architecture, avec en plus quelques petites spécificités propre à chaque version .  Donc même si Vega n'était pas du G.C.N. tant que le support de G.C.N. 3/4 continuerait, les G.C.N. 1 et 2 seraient aussi suivies .
 

 
P10 ne sait pas faire de double précision à 1/2 comme Hawaï sait le faire. Après P10 "optimisé" c'était quoi ? 1125 mhz, soit les perfs d'une R9 290, la on serait à 120/135w .  Avoir avec s'ils font bien un nouveau stepping de P10/P11 pour les RX 5xx .
 

 
http://www.hardware.fr/news/14910/ [...] voile.html
 

 
Rien que ça, s'ils passent vraiment à 11 triangles par cycle ... comparer aux 4 triangles par cycle depuis C.G.N. 2.  Après même si en réalité c'est je ne sais pas, 8 triangles ça serait déjà un grand progrès à ce niveau .

Pour moi ça dépendra surtout à quel prix, sachant que niveau 1080 c'est largement suffisant