Reprise du message précédent :

Je croyais que contrairement à nV qui indique un boost minimum garanti, AMD de son côté avec Vega proposait un boost max sans garantie ?

J'entends par là que la V64 est donnée pour 1630MHz, la version AIO 1750MHz et qu'il n'y a aucune garantie de pouvoir tenir de telles fréquences.

Ca ne me choque pas que la Strix subisse du throttle dans ces conditions.

 
Je pense plutôt que le problème vient d'Asus car il précise bien que sa carte de réf (celle qu'il a déjà WC avec un EK fullcover dans une vidéo précédente) avec blower d'origine tient les 1700 sans problème pendant toute ses phases de test. La balle est dans le camp d'Asus et à priori, ils ne fournissent pas explication.  

si je suis AMD et que je dois filer une carte de ref à un youtuber qui a 1M de subscribers, je bin  ...

 
Etant donné que j'ai opté pour un Uv/OC des le départ, je n'ai pas vérifié la version stock.
Je testerai dans l'aprem si j'ai le temps.
Tout les possesseurs de 64,  à ma connaissance, te diront la même chose, un Uv/OC te permet de tenir cette fréquence sans problème.

 
Ce n'est pas AMD qui fourni la carte mais Asus.

un peu comme si la qualité des puces était très variable...    
 
oh wait §

ça a été indiqué lors des tests de Vega : les fréquences données par AMD ne sont pas garanties.

Reste que on est fin septembre et que toujours pas d'offre custom potable, je trouve NVIDIA fair play de pas tirer sur l'ambulance pour le coup, parcque la on frise l'incompétence caractérisé chez AMD pas foutu de fournir des puces malgré les nombreux retard c'est lassant  
Il me reste moins d'un mois pour changer de carte je suis bien partis pour prendre du vert j'ai l'impression vu que les blowers non merci très peu pour moi    
Et pourtant elle me tente bien cette 56 fait chié quoi    
Allez sapphire bougé vous le cul  

 
Par défaut, leur Strix tient une fréquence globalement plus élevée que leur V64.
 

 

 
Concernant l'UV/OC, rien n'empêche d'en faire également avec une carte custom.
 
 
 

 
C'est pas la qualité de la puce qui fait que la carte de Guru ne se distingue absolument pas du modèle de ref en terme de refroidissement ou de bruit.

 

 
" AMD a par ailleurs changé sa manière de communiquer sur la fréquence turbo. Si elle faisait jusqu'ici référence à un maximum, il est désormais question d'une moyenne.  
Dans les faits, la puce graphique de la Radeon RX Vega 64 atteindra, selon AMD, des pics de fréquence aux environs de 1700 MHz sous certaines conditions."

http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 6317_1.htm
 

 
Les puces ne sont pas toutes identiques, ça se voyaient déjà à l'époque de Polaris, sauf qu'avec Polaris on pouvait à peu prêt compenser avec un Ventirad imposant sur les modèles hauts de gammes . Tu prends par exemple deux sapphires Pulse, l'une faisait des pics à 205w pour le GPU seul et réduisait sa fréquence en conséquence (genre 1260 au lieu de 1366) et finissait par se montrer clairement audible, alors qu'une autre dépassait pas 170w en pic au niveau du GPU, maintenait sa fréquence 1366 tout en étant restant discrète  (j'ai observé ça sur 3 Pulse donc bon ).  
 
Avec Vega 10 on a exactement le même comportement.  
 

 
ça doit même être la cause principale, entre une Strix avec une bonne puce et une autre mauvaise tu peux avoir une différence non négligeable. Suffit que la puce de Guru soit mauvaise et ça te donne des nuisance sonores qui vont avec, le ventirad doit compenser les watts en plus, alors que d'un autre coté les exemplaires de Hardwareluxx ou Hexus le ventirad aura moins de watts à dissiper.  
 
La limite de consommation et température permettant un peu plus de marges ont a des fréquence supérieurs vs le blower dans tous les cas ... Bref à ventirad équivalent on aura des comportements pas toujours identique en fonction de la carte.
 
On parle d'écarts pouvant dépasser les 50 watts, hein, avec des cartes qui a stock flirt déjà avec les 300w    
 

 
Qui s'intéresse à des pics de quelques ms ? .
 

 
C'est bien le cas.

 
Je ne suis pas l'instigateur de la com d'Amd ou alors on m'aurait menti    

 
Rien de neuf de la part de la communication d'AMD, mettre en avant des pics de fréquences sous des applications légère, qui n'ont rien à voir avec la fréquence moyenne sur des charges plus lourdes (ou même ces charges légère en question) ...
 
Après si tu t’intéresses au sujet depuis peu, tu n'es pas forcément au courant des méthodes de communication de chez AMD qui sont en général particulièrement comment dire ... inefficiente .

 
Pas au point de passer d'une carte particulièrement discrète (37db chez hardwareluxx) à quelque chose de similaire au blower par défaut, je n'y crois pas une seule seconde.
 
Tiens au passage, hardwareluxx a testé l'uv sur la strix.
 
0,3db /3° de gain.
 
https://www.hardwareluxx.de/index.p [...] -test.html
 
 

 
Pourtant j'avais bien 6dB(A) de différence à 40 cm avec mon sonomètre entre la plus bruyante de mes pulse et la moins bruyantes des 3, alors sur des cartes ou la différentiel niveau watts peut être encore plus important  
 
Donc des différences importantes d'une puce à l'autre avec le même ventirad ça ne m'étonnerait pas le moins du monde.

 
Je te dirais que je suis simplement satisfait de mon achat.
 
Je passe d'une GTX 980 et écran 27" 60hz full HD à une Vega 64 et ecran 35" QHD 144hz Freesync.
 
Que le fait de jouer Uv/Oc ne me dérange pas le moins du monde, bien au contraire.
 
Que dés le départ je comptais la passer sous WC et que le prix auquel j'ai réussi à l'avoir me parait justifié.
 
Après, ce n'est que mon avis et encore une fois , il n'engage que moi .

Il est en 3400*1440 ton écran si 'jai bien compris? Tu joue a quel jeux?

 
Moi je suis simplement sur le fait qu'il y a une grande variabilité sur la qualité des puces AMD et que ça ne datte pas d'hier, avec V10 qui à stock présente une consommation particulièrement élevée, ces différences de variabilités allaient forcément se faire sentir, surtout sur les versions personnalisées, les versions blower et AIO ont plus tendance à lisser les résultats niveau sonore (grande variabilité niveau fréquence etc).
 
C'était le cas avec Polaris (même avant), et c'est également le cas avec Vega 10. Mais avec des puces plus petites niveau finesses de gravures, la difficulté à les refroidir augmente et les disparités sont exacerbées.

 
Non 2560*1080 en 21:9, pour les jeux Overwatch, PUBG, Wow, FF14 ...

 
Ca ne m'est jamais arrivé de constater pareille différence entre 2 cartes identiques.

Ah je me disais aussi en 144hz j'en ia pas encore trovué dans cette resolution, ma rx56 est en cours de livraison j'ai hâte ^^

 
Je suis d'accord avec toi. Le fait d'avoir une carte qui nécessite un Uv/Oc dés le déballage n'est pas normal pour un utilisateur "grand public" (bien qu'encore une fois ça ne me dérange pas outre mesure).  
 
Mais qu'elles étaient les cibles? Les 1070 et 1080 et il me semble (peut être que je me trompe) qu'elles remplissent leur rôles ( à 399€ et 499€). La cible n'a jamais était la 1080 TI comme certains aiment rabâcher/troller tout au long du topic.
 
Elles ne sont pas exemptes de défaut c'est sur (bruit,chauffe,conso,dispo) mais la personne qui passe à la caisse le sait.
 
Mais à choisir, tu préfères partir sur une architecture qui a déjà plus d'un ans (certe éprouvée) ou une autre (avec les défauts et les qualités qu'on lui connait) qui te semble un peu plus tourné vers l'avenir?
 
Moi j'ai fait le second choix et peut-être ai-je eu de la chance avec mon sample.
 

 
Parce que tu crois que l'architecture des VEGA est toute neuve ?    

 
Je pense que ce n'est plus le cas pour les tarifs à peu près correcte
Et sinon pour l'avenir le géant vert va pas tarder avec les volta pour Q1 2018 ^^
 
Par contre oui c'est clair que le client lambda qui ne fouille pas le net ou ne va pas sur le forum HFR, il risque de ne pas être au nirvana en sortie de boite
 
Ps: Bon vivement la sortie de la strix en vente pour voir si elle arrive à avoir un tarif relativement intéressant face aux AIO  

Euh... l'archi GCN, c'est loin d'être récent... elle semble au contraire être en fin de vie

 
Tu vas pas me croire mais bordel, j’étais sur que j'aurais droit à ce type de remarque en ayant homis de préciser Dx12, Hmb2, que je compte balancer un WB dessus. Alors oui, si ça peut te faire plaisir, tu peux te foutre de ma gueule ce n'est pas un problème. Je sais très bien que l'archi n'est pas toute neuve, j'ai simplement dis quelle me convient.

tu as dit qu'elle était "tournée vers l'avenir"

en pratique, on constate qu'une archi N est "maintenue" quand les générations suivantes (N+1, N+2, etc.) réutilisent le même concept d'architecture... c'est validé par AMD sur les itérations de GCN et les optimisations qui vont avec, c'est validé par nVidia sur la "rupture" post GTX 780.
 
Or aujourd'hui :
- on semble arriver à la fin de GCN (ou en tout cas, AMD a des difficultés à faire évoluer GCN niveau ration perf/cycle et perf/conso)
- l'archi Pascal semble être très à l'aise et avoir beaucoup de marge.
 
En d'autres termes :
- je m'attends à peu de modifications structurantes pour Volta (Pascal marche bien, sans être poussé dans ses retranchements, le GPU me semble équilibré pour les besoins gaming, sans avoir besoin de dépenser des tonnes de cash coté développement de jeu pour des API bas niveau)
- j'attends (et j'espère) que Navi n'aura pas grand chose à voir avec Vega, et qu'ils repartiront d'une feuille blanche pour avoir une bonne base de travail

@ gamelle :
 
J'aurais formulé autrement en disant "elles remplissaient leurs rôles à 399 et 499 $" , ce qui n'est plus le cas actuellement d'ou ma reprise sur ta formulation  

 
Idem la carte de référence me convient parfaitement, surtout au prix où je l'ai acheté 463€ pour la RX64, difficile de faire mieux.
 
Y'aura toujours les mêmes ici dans la contradiction, faut pas se prendre la tête pour eux.
 

 
je parlais de la carte de ref qu'AMD a envoyé aux reviewers et qui tient 1700MHz
 

bah je suis assez d'accord avec Gamelle : Vega et plus généralement GCN est largement plus tourné vers l'avenir que Pascal...
le test est simple : tu regardes le gain DX11 vs DX12 ou OpenGL vs Vulkan sur GCN et tu le compares à pascal et tu auras l'archi qui est le plus tournée vers le futur. en l’occurrence, c'est GCN qui a un meilleur support de ces API.
 
pour quelqu'un comme moi qui compte garder son GPU pendant au moins 4 ans, Vega est un meilleur choix car même si Nvidia et les résistants sur win 7 freinent énormément l'adoption de DX12, on y passera forcément. Pour l'instant DX12/Vulkan ne sont pas trop utilisés car d'une part tous les moteurs ne les prennent pas en charge (même si ça commence à venir) et d'autre part vu le support moisi de ces API chez les verts qui ont la plus grosse part de marché, ce n'est pas encore intéressant d'y passer. Cela dit, je suis persuadé que dès que Nvidia sortira une carte supportant correctement DX12 on verra fleurir les jeux DX12.

 
Et si tu lis un poil plus haut, j'ai précisé "ce n'est que mon avis et encore une fois , il n'engage que moi"(Prix,DX12,Hmb2,WC...) et je rajouterai qu'elle correspond à mes besoins et je crois que c'est l'essentiel non?
 

 
Je pensais que tu parlais de la vidéo de la 64 Strix , au temps pour moi

 
Franchement c'est TOP !!!! , surtout que c'est de la faute à Nvidia et à Win 7 si les jeux DX12 font un bide..
Et pire que tout Nvidia qui na même pas un support correcte de dx12    

T'es sérieux ou tu blagues en disant ça ?

tu mesures l'amélioration d'AMD sur le passage de Dx11 à Dx12 d'un coté
et l'amélioration de nVidia sur le passage de Dx11 à Dx12 de l'autre

ça n'a de valeur que si le comportement Dx11 est le même entre nVidia & AMD... sauf que manque de bol, c'est pas du tout le cas.
En l'état, ça montre plutôt que les problèmes d'efficacité de GCN sous Dx11 sont partiellement compensés sous Dx12...

L'efficacité de Vega était très mauvaise sous Dx11 (comme Fiji)
Elle devient acceptable sous Dx12 (comme Fiji)... mais on reste au niveau de rendement de Fiji
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] tique.html

t'as pas compris que Dx12 permet de "gommer" les problèmes d'efficacité de GCN sous Dx11...
Le parallel compute ets là pour contourner un problème de dimensionnement des unités de traitement du GPU (qui est mal sizé sur GCN)

Mais chez les verts il n'y a pas de problème d'efficacité en Dx11, donc pas de gain spécial à attendre en Dx12 ?

On ne sait même pas si Navi sera aussi efficace qu'un vieux Pascal
C'est flippant d'en arriver à retourner totalement l'equation pour présenter nVidia "en difficulté", alors qu'ils ont au bas mot une génération d'avance...

J'espère vraiment qu'AMD va se réveiller et nous pondre un Navi qui déchire,et pas continuer sur la lancée de Vega  
ah... si seulement AMD pouvait nous pondre un GPU avec un rendement "aussi mauvais" que ce que propose Pascal en Dx12...

 
+ 1000 et je pense que la grosse majorité des joueurs pensent la même chose, au moins nous aurons une belle guerre des prix et des perfs et tout le monde sera gagnant..
Par contre en repartant d'une feuille blanche ça sera très chaud de sortir avant fin 2019

je l'espère, et j'espère que les ingés pensent la même chose chez AMD, et mettent les bouchées doubles pour faire bouger les lignes...
 
... et n'ont pas la mentalité de certains ici, sinon j'ose pas imaginer la sène :

 
Je ne me fous pas de toi, je relativise juste tes propos car ils contiennent des erreurs. Je n'ai quoté que le petit passage avec lequel je suis en désaccord d'ailleurs.
 
Et tu n'as pas dit qu'elle te convenait mais qu'elle était objectivement et résolument plus tournée vers l'avenir. Ca n'a rien à voir avec ce que tu dis maintenant.
 

 
Donc le concept ici c'est qu'on raconte des conneries et ne pas écouter le reste ?
 
Oui les cartes AMD rattrapent leur retard/prennent de l'avance sur les jeux utilisant des technologies d'avenir, on peut en parler mais évitons les fausses informations.

 
Depuis mon petit test sur Polaris 20, 3 Sapphires Pulse et 2 Asus RX 580 Dual (différence moins marqué sur les deux asus les deux chips étaient assez mauvais pour les deux ), ce genre d'écart marquée entre deux cartes identiques ne m'étonne plus.  
 

 
Fin Q1 2018 courant Q2 2018, pour l'instant on n'a aucune date précise. S'ils sortent bien une GTX 1070 Ti comme le disent certaine rumeurs on aura rien de neuf avant 6 mois.  
 

 
La HBM2 en soit n'est pas un facteur de longévité, c'est juste de la bande passante, elle a de nombreux avantage sur les mémoires types GDDR, mais son prix est un frein. Après oui l'architecture d'AMD se preste mieux aux files de commandes traités en hardware par le GPU sur les APIs bas niveau, et non géré par les pilotes, ça permet de mieux maximiser l'utilisation des GPUs AMD. Après AMD a quand même un déficit au niveau de la puissance géométrique/tesselation, à voir si ça devient handicapant dans l'évolution des moteurs graphiques dans le temps ou non.
 
 

 
Pascal n'est qu'un Maxwell optimisé haute vitesse, ils pourraient très bien continuer avec des optimisations incrémentales et bénéficier d'un process plus mature et de la GDDR6, intégré un moteur de file de commandes hardware histoire de pas avoir de déficit à ce niveau dans les apis bas niveau vs DX11, voir quelques léger gains, sans que ce soit transcendent vu la fort tau d'utilisation de leurs GPUs, bref un Pascal plus gros (plus d'unités, bande passante en hausse grâce à la GDDR6 , sans contre performance en DX12/Vulkan lors de l'utilisation massive de files de commandes,  mais est ce qu'ils vont vraiment se contenter de cela ?  
 

 
Navi on ne sait pas si ça sera du G.C.N. (6th), et même si c'est du GCN dans le fond, si on a une refonte importante de l'architecture ce n'est pas non plus une si mauvaise base que cela.