Reprise du message précédent :

je demande à voir les perfs avant de conclure quelle génération de chez nVidia Vega concurrence. Si Vega est du style +10% par rapport à une GTX1080 pour moi Vega concurrencera Pascal et non Volta qui va surement enfoncer le clou par rapport à Pascal....

 
Q4 2017 pour le Tegra Xavier avec GPU Volta. Les Tegra ayant tendance à être délivrés après les "grosses" puces Desktop, il y a une possibilité pour la fin de l'année.

Il est clair que la communication autour de VEGA est pour le moins inquiétante, j'ai l'impression que chez les verts c'est loin d'être la panique et qu'AMD risque de nous refaire le coup de la fury X, Nvidia a pris une sacrée avance dans le ratio performances/consommation/chauffe, ce qui laisse une bonne marge d'overclocking et de bonnes cartes custom.
 
Volta ne fera qu'enfoncer le clou, Nvidia en garde beaucoup sous le coude je pense  

Polaris à ramené AMD au niveau de Maxwell 1 en gros ? Vega devrait les amener au niveau de Maxwell 2/Pascal avec une montée en fréquence plus limitée ? Tandis que Volta au contraire va pousser les fréquences plus haut et gagner des optimisations mineures dans les rares domaines ou AMD se bat bien ( async compute etc ) ?
 
Mais AMD a une carte à jouer en proposant des solutions maisons CPU Zen + GPU Vega compétitives en terme de prix face aux solutions HDG Intel+Nvidia.

Même pas vu le process, c'est du niveau Kepler.

A voir mais vu les specs (et bientôt 1 ans d’ecart avec Pascal) sa serais dommage qu'elle ne soit pas autant puissante (ou même plus puissante si elle est la pour concurrencer Volta)  qu'une titan XP voir un peu en dessous (-5%) .... Après oui bien sur qu'il faut voir les perfs mais si VEGA sort que en mai/juin AMD a le temps de bien optimisés sa carte et d'améliorer ses perfs .
Et comme dit plus haut AMD a maintenant expérience avec Fuji donc pas de raison de ne pas nous sortir un très beau produit .
 
On est toujours pas sûr si VEGA aura 8 ou 16 go de HBM2 du coup ?

C'est assez clair qu'ils n'appelleront pas Vega GCN (les CU deviennent des NCU, les "shader engines" ne peuvent pas non plus persister à cause du changement dans les RBE, qui reviennent apparemment dans une configuration similaire au R600). D'ailleurs, maintenant que j'y pense, selon comment on lit "Graphics Core Next", ça peut prendre un sens  "next-up : graphics core", littéralement "Ensuite, on s'attaque au graphisme".

Bon, sur ce je redeviens réaliste et j'attend, mais ça serait quand même bien marrant

 
Je partais d'un point de vue perf/Watt, hors considération de process, une architecture n'étant pas nécessairement liée à un process particulier.
 
Grosso modo le rapport perf/watt de Popol se situe entre Maxou 1 et Maxou 2 me semble ?

 
rx 470 puissance d'une 970 , rx 480 puissance d'une 980 ( avec a peut prés la même consommation) Donc oui

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Donc on peut raisonnablement espérer que Véga les ramène à un rapport perf/Watt entre Maxwell 2 et Pascal G.
 
Nvidia garde une longueur d'avance en terme de montée en fréquence sur Pascal G/T et ensuite sur Volta, mais croisons les doigts pour qu'en terme d'efficience architecturale, AMD rattrape un peu son concurrent, tout en restant à des tarifs..humains.
 

 
Oui, donc entre Mx1 et Mx2. On quand même pas au niveau de Kepler, mais un peu au dessus.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Comme je l'ai dit, c'était une comparaison hors process, purement basé sur du perf/watts.
 
On est d'accord qu'à Process équivalents il y'a un fossé, qu'AMD ne peut réduire qu'en modernisant son archi, ce qu'ils tente de faire avec Véga.
 
Ce que Nvidia a fait entre Maxwell 1 et 2, AMD doit le faire entre Popol et Véga, et ce que Nvidia a fait entre Maxwell 2 et Pascal G, principalement le changement de process, AMD l'a déjà fait avec Popol.
 
Leur marge de progression est bien plus grande que celle de Nvidia actuellement, à moins que Volta ne bouleverse le Cosmos, ce qui a peu de chances de se produire.

C'est pas dissociable malheureusement... si Polaris est +/- au niveau de Maxwell en efficacité énergétique (et c'est déjà pas tout à fait vrai), c'est en grande partie grâce au process, donc je maintiens Kepler comme point de comparaison.

PS : Mawell 1 n'existe pas (le GM107 voilà quoi... on peut pas comparer à cette échelle)

 
   
 
Franchement, ne pas être optimiste c'est une chose, mais être aussi pessimiste que toi pour VEGA... Je sais pas ce que t'a fait AMD, mais tu leur en veux  
 
Edit : et pourtant si, les GTX750 et GTX750ti c'était bien Maxwell, pas par rapport à ce que tu pense dans ta tête, mais en vrai ( http://www.hardware.fr/articles/91 [...] ebuts.html ).

Surement baisser le prix de sa Nvidia   (troll a part) du coup on sait toujours pas si vega (pour le gaming) sera en 8go ou 16go?

Au vu du peu d'infos qu'on a, je suis plutôt optimiste, mais faut que je reste en mode wait()

Ca ne change rien au "problème" de Polaris, architecturalement parlant, AMD est resté au niveau de Kepler en terme d'efficacité énergétique.

Dans les 2 cas c'est Maxwell, il n'y a pas de différence notable entre GM107 et GM206 en efficacité énergétique.

drap

 
 
Oui enfin entre les séries GTX6xx (28nm) et GTX9xx (28nm) y compris la petite GTX750/Ti, il n'y a pas eue de changement de process et pourtant une baisse flagrante de la consommation. Par contre entre les GTX9xx et GTX1xxx, malgré le changement de process, le gain en conso n'est pas énorme (car déjà pas mal optimisé).  
 
Je ne pense pas que seul le passage en 14nm a diminué la conso de la RX480 : les perfs d'une R9 290X/390X pour la conso d'une R9 380, c'est pas rien.
 
Edit : et là t'est pas en mode "wait", t'est en mode "je casse dès que je peut"  

Ouais enfin le perf/watt du test de Polaris est fait sur un BF4, un jeu qui réussi pas à Polaris (avec MSAA), donc on est en dessous du perf/watt moyen.
Et avec les pilotes qu'on a eu entre temps, Polaris est au dessus de Maxwell en perf/watt.

Ne pas oublier que Raja avait précisé qu'ils n'ont pas implémenté certaines améliorations pour la conso sur la RX480. Possible que ça soit sur VEGA au final.

C'est prevue pour VEGA déjà

 
 
Beaucoup s'arrête au test de HFR, ou d'autres d'ailleurs, du début de la RX480 stock, voir du début de la première custom (Nitro+),  d'excellents tests à l'instant T en général. Mais comme la plupart ont l'habitude du "tout de suite" de chez Nvidia, ça ne prends pas en considération les quelques améliorations apportées avec les pilotes (baisse de la conso et augmentation des perfs entre-autre) en l'espace de 6 mois (déjà    ), alors que la GTX1060 (sa concurrente) est restée stable mais sans apporter de grande améliorations, notamment pour les perfs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Certes, mais quand tu entend encore des mecs dire que la 1060 > 480 ça fait juste rire

 
Bien sur que c'est dissociable. Il y'a du Maxwell en 28 et 20nm, du Pascal en 14 et 16nm, du Bonaire en 28 et 16nm, du Polaris en 14 et 16nm. Une architecture n'est pas nécessairement liée au process le plus courant qu'elle emploie.
 
Et bien sur que Mawxell 1 existe, via le GM107, le GM108 et toutes leurs déclinaisons qui peuplent l'entrée/milieu de gamme des dGPU laptops.
 
Et bien sur qu'il y'a des différences notables entre Maxwell 1 et Maxwell 2. Aussi notable qu'entre Pascal G et Maxwell 2 hors process.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah justement si, moi ça me fait rire  

Tout le monde ne traverse pas les failles spatio-temporelles  
 
Dans cette dimension, Maxwell est en 28nm, Pascal en 16nm (bébé Pascal en 14nm certes), Bonaire n'existe qu'en 28nm et Polaris qu'en 14nm.

Bon alors le resumé du CES c est quoi  ?  
Amd laisse le temps à nvidia de sortir les gpu volta à force de nous faire languir sur la dispo de vega  ?  
 
Je demande car ça serait malheureusement pas la premiere fois qu ils tendent le baton
Sur le papier y a de quoi derouiller le gp102  
 
Mais si ça sort que dans 6 mois
 
Nop car c est bien beau de nous les montrer en porte clé lors de conf
Mais ils auraient plus leur place sur des cartes dans le commerce

 
  Donc le Tegra X1 n'existe pas ? La Xbox One S non plus ? La PS4 Pro non plus ? Et Pascal 16 et 14nm ne sont donc pas la même architecture ?
 
A la base Maxwell 2 était prévu pour le 20nm avant l'abandon du process hors Tegra.
 
Une architecture n'est pas nécessairement liée au process employé, ce n'est qu'un élément, parfois central, parfois complètement annexe.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Parce qu'un Soc n'a pas de GPU ?  
 
Si tu me dis que Maxwell n'existe qu'en 28nm, je te réponds que non : il y'a un soc en 20nm dont la partie GPU utilise une architecture Maxwell 2. Idem pour Bonaire et Polaris en 16nm.
 
C'est pour ça que je ne considère pas le process comme déterminant dans le rapport perf/W. Si on met ce facteur de côté, AMD a de gros gains architecturaux à trouver, tandis que Nvidia les a déjà. L'un peut largement s'améliorer et espérer rattraper son concurrent, tandis que l'autre à déjà une architecture très efficace qu'il ne peut améliorer que de manière marginale.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ils ont des GPU généralement franchement allégés (exception faite des consoles actuelles mais sauf erreur elles sont toujours en 28nm et basées sur GCN1.x), et j'ai pas eu vent de Polaris ni de Bonaire en 16nm, même dans ce cas...
 
Pour le reste, on est d'accord, la marge de manœuvre de NVidia est réduite et c'en est carrément impressionnant qu'AMD ait réussi à arriver au niveau de Kepler vu le retard sur certains aspects, preuve que GCN a ses propres points forts.

 
Bah, un gain de perfs c'est pas négligeable... Enfin libre à toi d'aimer changer de CG tous les 6 mois ou tous les ans... Why not, un GPU useless au bout d'un an lol
 
RDV dans 6 mois de plus pour la RX480 vs la GTX1060... À moins que les RX580 et les GTX1160 pointent le bout de leur nez, faudra se débarrasser de l'ancienne gen devenue useless

 
C'est juste une évolution du process, et c'est aussi une histoire de rendement. Financier entre autre, j'ai même envie de dire principalement : plus de "puces" sur un wafer et limiter les pertes, notamment sur les bords d'un wafer. Je me trompe peut-être mais ça me paraît logique.
 
La finesse de gravure n'apporte pas que des avantages, et ça ne se résume pas qu'à la conso et la chauffe    Reduire ou augmenter la taille du die grâce au process n'apporte pas toujours un surplus de perfs, sinon AMD serait devant depuis belle lurette. Ce qui n'est pas le cas.

 
Moi aussi je trouve ça drôle    
 
Ah, faut faire gaffe, ont va passer pour des fanboys  

 
La PS4 Slim utilise un APU qui est un die shrink en 16nm TSMC de l'APU d'origine. Donc on a un dérivé de Pitcairn (GCN 1), dans un APU certes, en 16nm FF+.
De même pour la Xbox One S, qui possède aussi un APU (avec un dérivé de Bonaire, donc GCN 2) en 16 nm FF+.
Et puis la PS4 Pro possède un dérivé de Polaris 10 (GCN 4), et est aussi gravé en 16nm FF+.
 
AMD a donc fait du GCN 1 et GCN 2 en 28 et 16nm, et du GCN 4 en 14 et 16nm.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu est lourd... Ce n'est pas moi qui juge que les perfs en plus d'une CG au bout de 6 mois ne sont pas utile...