Reprise du message précédent :

 
C'est à dire qu'AMD voulait absolument faire jeux égal avec une 1080 quitte à tout pousser à bloc

 
Tout à fait comme la Vega 64 en WC donc  
 

 
Incompréhensible... pour ne pas dire ridicule.
 

Vega 64 ne vaut vraiment pas le coup que tu l'achètes en air cooling, WC ou WC custom en plus il y a aucune marge d'O/C...
A voir si ce sera pareil sur Vega 56.

Le problème vient aussi que pas mal de personnes (dont moi) ont une alim de 500-600W.
Du coup devoir changer d'alimentation pour un ogre de consommation... euh non merci.
Le truc qui blesse est que le coût de fabrication du GPU est conséquent et que coté tarifs cela passe mal.
D'ailleurs les verts ne sont pas pressés de sortir la génération suivante car l'actuelle se défend bien.
 
Et comme coté écran on a soit gsync soit freesync on est lié à l'un ou l'autre sauf si changement écran...

Du coup le RX 64 en mode Power Save qui ne représente que 4% de perfs en moins en jeu que le mode Balanced, ne fait plus que 214 W en moyenne de jeux (premier BIOS)  soit 50 W de plus qu'une 1080.
 
Le mode Power Save permet un gain de rendement de l'ordre de 30%.
 
 
https://www.techpowerup.com/reviews [...] 64/29.html

 
enfin la tu casse le suspense .. tu raconte la fin du film
 
laisse nous lire la review ...  

Ce n'est pas surprenant ils ont voulu à tout prix atteindre les perfs de la 1080.
Et encore avec des courbes manuelles tension/fréquence il doit être possible de faire encore mieux.

 
4 fps en plus que la Vega 56 pour une conso proche.
Je vais attendre les customs pour faire mon choix mais plutôt 56 pour l'instant.

 
Aucune marge d'OC ?
 
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] cking.html
 
Et c'est sans toucher aux tensions qui peuvent annuler les 75% d'augmentation de puissance.

Aucun OC de la fréquence GPU, uniquement la mémoire. Et le gain est dû quasiment qu'à l'augmentation de la limite de consommation.
Edit: en plus que testé sur des jeux AMD.

 
En revenant à l'Alim 600W, même une RX64 en mode Turbo (le mode le plus dégueulasse de chez AMD, cf test de Techreport) à 350W passe sans aucun problème.
 

Intéressant du coup en powersave niveau consommation, températures et bruit, qui deviennent plus raisonnables, pour une différence de performance pas très importante  

 
Ça sent l'aigri plein de mauvaise foi, c'est quoi le rapport avec des jeux pseudo AMD, et le corps de texte est clair sur l'augmentation de la fréquence GPU.
 
Sinon sur OC.net : http://www.overclock.net/t/1634018 [...] thread/390
 
GPU : 1712 MHz
HBM2 : 1100 MHz
 
http://www.3dmark.com/fs/13396744
http://www.3dmark.com/fs/13396789
 
Dire qu'il n'y a pas de marge d'OC est juste faux.
 
 
 

Et powersave + radeon chill ?

 
C'est ce que j'avais déjà dit plus tôt mais j'ai pas l'impression qu'on m'ai lu. On gagne 30w en power save sur le bios 2 par rapport à la RX 56 et gagnant 4% en performances. Et si on a besoin de plus de puissance, dans un jeu, on peu toujours repasser au mode balanced.

5% d'O/C c'est ridicule, toutes les cartes font mieux que Vega (l'O/C moyen d'une carte ça doit être 10%.). En comparaison une 1080 c'est 12% d'O/C à peu près.
J'ai lu les commentaires les gens disent qu'ils n'ont pas de gain de performance au delà d'environ 1700Mhz même si certains montrent des 1800Mhz stable ils n'ont aucun gain de performance sur FS.
A voir si c'est un problème de driver ou non.

 
 
Tu arrives après la bataille, tu penses quand même avoir droit à la médaille ?    

Bon cela ne change rien au fait qu'elle chauffe/consomme plus qu'une 1080 tout en ayant des performances inférieures, le seul moyen pour qu'elle soit intéressante serait un prix de vente bien inférieur, ce qui n'est malheureusement pas vraiment le cas.

 
 
Je vais t'aider un peu, c'est 16% d'OC sur la HBM2 pour atteindre 560 Go/s de bande passante, et c'est 5% au dessus de la fréquence Turbo de 1630, soit 1717 MHz.
 
Ou si tu préfères 11% au dessus de la fréquence Boost qui est 1546 MHz.
 
Avec un GPU score FS Extreme de 11500 c'est 12% devant une 1080 FE stock en d'autres termes ou 8% devant la RX 64 stock comprendre 1546 MHz max.
 
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] ition.html
 
Voilà voilà.
 
Donc ça score, c'est donc un OC valide.
 
Si tu veux faire une comparaison avec les hausses de fréquence et gains associés d'une 1080 cette page sera utile :  
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] click.html

 
Il faut comparer bien le Turbo vs Turbo sinon ça n'a aucun sens.
Et chez Nvidia le Boost vs Boost.
Bah désolé mais si on compare les fréquences boost 1080, la 1080 a une capacité d'O/C bien supérieur, le double en faite.

 
Non, ça se voit que tu n'as pas vraiment où les tests de Vega, la RX64 ne dépasse pas 1546 MHz en mode Balanced le mode normal testé partout.
 
Et puis une 1080 en mode Uber + OC c'est 11500 de GPU score FS Extreme.
 
Comme quoi, les 2 cartes sont vraiment équivalentes en perf que soit OC ou non.

je pars du principe qu'il faut faire toutes les comparaisons systématiquement avec les consommations augmentés au max et mode turbo/uber sur les 2 cartes. Et ce avant et après O/C sinon ça n'a pas de sens.

 
Moi je t'ai juste démontré que ton commentaire portant sur l'absence de marge d'OC est totalement faux.
 

En revenant au mode Power Save, mine de rien il y a un gain de 40% de rendement par rapport à la FuryX (131/93=1.4) à nombre de CU comparable.
 
https://www.techpowerup.com/reviews [...] 64/32.html

ouah après deux ans il faut être content de ça, vraiment tout ce que vous pouvez trouver comme excuses pour AMD alors qu'ils vous ont menti sur le msrp en tenant compte d'une réduc de 100 euros sur les premières ventes. franchement et c'est nvidia les méchants vous êtes aveugles ou quoi ?

 
C'est quoi le but d'être un fanboy nvidia et venir ici non stop? tu veux que l'on parle des marges de nvidia? du décalage de gamme? des pilotes merdiques depuis des mois (prix prestigieux longtemps remporté par amd), de la télémétrie espionne? je continue? nvidia fait de très bons produits mais ils ont pris les gens pour des jambons un peu à la manière d'intel en cpu, oui faute de concurrence.
 
Donc sans être fanboy d'amd j'ai envie de leur donner une chance et surtout la concurrence il y a que ça de vrai pour le consommateur, suffit de voir le résultat de ryzen sur intel

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu as quel budget pour la VEGA 56 ?

Puissance 10.

 
Pour ceux ayant un écran Freesync ce n'est pas déconnant, ok y a pas de quoi rêver ou anticiper sur les prochains jeux qui risquent d'être beaucoup plus gourmands.
Mais dans l'ensemble cela reste correcte, et pour le tarif vu les technos et la taille du die, AMD à baisser le tarif au maxx pour s'aligner sur le prix moyen des GTX 1080.
 
Now pour ceux qui jouent avec un casque et sont célibataires pk pas et pour le reste faudra attendre LA (LES ???) customs mais ça risque de piquer sévère niveau tarif
 
En tout cas pour ceux qui ont un freesync va pas trop falloir attendre pour la promo à 508euros ça va pas durer ad vitam eternam  

 
+1
 
Alors résultat de mes tests pour l'instant, tourner avec le bios secondaire avec le "power profile" Turbo semble donner les meilleurs résultats. Meilleurs perfs en benchs (comparé au bios primaire et "power profile" Balanced) et je n'ai remarqué pour ainsi dire aucune différence en jeu. Niveau bruit/chauffe ça l'air de s'emballer plus vite mais pour se stabiliser moins haut au final que dans le mode par défaut.
 
Si on en croit le tableau AMD ci-dessous la carte tourne en effet avec un profil énergétique plus économe (en fait le même profil que pour une RX Vega 64 non-AIO en mode bios par défaut).
 

 
C'est à se demander quel est l'intérêt de ce premier bios (sur la version AIO en tout les cas) et comme tu le dis Marc qu'est ce qui a poussé AMD à faire un tel choix

C'est juste la power limit qui est modifiée, si c'était un undervolt à fréquence égale les performances monteraient vu que moins de throttling.

 
De dire nous avons réussi à ~ égaler une GTX 1080, le stricte minimum à faire avec 15mois de retard    

N'empêche la consommation passe de 300W à 200W pour max 5/6% de perdus. Soit 2/3 FPS pour moi qui suis limité à 60. Doit y avoir moyen de jouer dans des conditions raisonnables même avec la version stock. À voir si ça se combine bien avec ichill

bref au moins avec  vous quoi qu'il fasse AMD est sur de garder quelques clients.
Et si ils ne sont pas capables de réellement concurrencer Nvidia, c'est uniquement de leur faute et de leur lourdes erreurs de choix techniques.
Quand aux drivers nvidia pourris, vous croyez qu'il va arriver quoi à vos jolies cartes gcn quand AMD aura changé son architecture ? il n'en auront plus rien à faire de vous et de vos vega ou Polaris.

 
???????

 
Arrête stp je comprends ton raisonnement mais ils font ce qu'ils veulent de leurs argent !! et ensuite encore une fois ce n'est pas déconnant quand tu as un écran freesync.
Donc passe à autre chose please tu es redondant la  

Mine de rien... tu ne compares pas à un Fiji à son optimum en terme d'efficacité Cf. la Nano qui était plus efficace que la Fury X.

 
 
Sur leur test je trouve aussi que la RX Vega 64 "Air" est plus intéressante en mode BIOS secondaire / Balanced que comment elle est livrée par défaut . 98% des perfs en 1440p en économisant 30W en load jeux en moyenne  
 
 
 

 
Pas vraiment de budget défini mais si je pouvais chopper ça sur une belle promo sous les 350 euros sur une custom ca serait dans mes cordes + revente de la 1060 ca fera qu'un "petit" billet à sortir.
 
J'attends d'ailleurs ryzen 2 pour changer de plateforme aussi mais rien ne presse pour le moment.

 
 
Bah c'est même pas ça pour moi, comme je le dis aux vu de mes résultats de benchs cette Vega 64 AIO est plus performante avec mes réglages tout en étant légèrement plus efficace niveau consommation que le mode par défaut. Et quand je dis plus performante je confirme qu'en comparant mes résultats dans ce mode "BIOS secondaire / Turbo" à ceux de la 1080 dans les reviews je suis largement au dessus. Donc encore une fois je ne comprends pas leur choix