Reprise du message précédent :

Il y a aussi deux façon de renouveler la gamme et sortir de "nouveaux" produits :
- composer vraiment un nouveau matériel,
- rebadger un ancien produit plus ou moins remanié.
 
 

 
Tu me dira y'a un HP Omen en Chine avec une RX 480 (ou 470 je sais plus), mais disponible que en Chine comme la RX 470D ce qui est dommage, surtout pour la RX 470D qui pourra leur permettre de vendre bien plus de CG.
 

 
Ou AMD continue leur GCN avec une évolution majeure (ce qui serai bien) avec un nouvelle puce et 8 shader setup, ce qui ferai 8 CU par shader setup et ce qui permettrai de générer 8 triangle et de revenir au niveau de Nvidia sur la tessalisation, enfin du moins proposé une avance notable déjà par rapport aux anciens produits.
 
Mais ils peuvent très bien aussi abandonné GCN et repartir à zéro (comme Zen), mais ça je pense que ça ne soit pas possible.

C'est une RX460, pas une RX480 ni 470.
http://radeon.com/en-us/hp-omen/ (en bas de page).
 
Par contre le Dell Alienware 17 a une RX470 complète (120W, 32CU) : http://www.dell.com/fr/p/alienware-17-laptop/pd
mais bon 1 749 € voila quoi ...

Non, je ne rêve pas.
Je ne dis pas que la HBM2 sera donnée, mais il se peut qu'elle coûte moins chère à produire que la HBM1 étant donné qu'elle aura une gravure plus fine (die plus petit) et sera produite en plus forte quantité pour AMD et également Vidia demandeur semble t'il, et que des chaines de fabrication s'ouvriront pour cela...
...au détriment de la DDR normale.
Depuis quelques temps le tarif des mémoires (DDR et GDDR) a très fortement augmenté et il n'est pas dit qu'elle rebaisse rapidement en raison d'une forte demande (parait il) de puces pour les SSD et les nouvelles consoles de jeux.
 
Quant à l'interposer, il semble qu'AMD le simplifie par rapport à la 1ère version.
 
De plus, le fondeur à la marque rouge, comme à son habitude devra sortir un produit +/- équivalent à son concurrent mais à un tarif plus bas pour en vendre.
Ce n'est pas en proposant une carte graphique si puissante soit elle à un tarif trop élevé pour la majorité des joueurs, qu'elle se vendra beaucoup. Il faut que les cartes les plus puissantes tournent entre 4 à 700 $ et entre 200 à 400 $ pour des modèles inférieurs (mais supérieurs à l'actuelle RX480).
Ne pas oublier qu'en Europe et surtout en France les tarifs sont plus élevés qu'en Amérique du Nord et autres parties du monde.
 

1749 ! Une paille  ..
...quant on voit un peu plus sur la droite une autre machine à 2079 €, avec, il est vrai une GT1070 et 2999 € avec une GTX 1080.
 
Il y a même des machines "identiques" de 4 à 7 000 €. Là, ça pique vraiment.
Mais celui qui aime ne compte pas.

Car ça n'a aucun intérêt?
 
La GDDR5X c'est peu ou prou de la "GDDR6", les défauts majeurs de la GDDR5 persistent et seules les cellules à fréquence réduite permettent de monter plus en fréquence, tout le problème de consommation reste et le bus relativement large à 12GHz est tout aussi problématique que le bus à 8GHz de la GDDR5.
 
La HBM est un passage obligé avant d'attaquer la RAM brute qui finira très probablement dans le die GPU lui-même (avant 10 ans).

 
 
ça ne pose pas spécialement de soucis à nvidia sur le plan consommation : / .

AMD n'a jamais montré de bons résultats avec des bus étroits et rapides.
Au contraire on a souvent eu des bus large et plus faiblement cadencé. ( La conso de Tonga ou Polaris ... )

Jamais, jamais... les 4870, 5870 et 6970 s'accommodaient très bien de bus 256 bits face à au moins 384 bits chez les hauts de gammes nVidia.
 
Je trouve plutôt que les 285 et 380X ont montré que le gros bus de la 7970 n'était pas vraiment utile.

Bah la conso à quand même explosé ...
Tonga c'est un Tahiti écouillé qui consomme autant voir plus ... J'appelle pas ça une réussite ...

NVidia est avantagé par une archi limitant efficacement les transferts de données, il y a peut-être aussi des points invisibles niveau contrôleur mémoire... mais la RAM elle-même consomme beaucoup par bit transféré et forcément le phy dans le GPU aussi.

Niveau régulateur d'alimentation RAM, il doit y avoir un petit avantage au GP104 face à Polaris10 à RAM identique qu'on retrouvera côté GPU, mais rien d'énormissime puisque la BP théorique est mieux utilisée, donc plus de perf par bit transféré, donc par watt consommé.

 
C'est pour ça que Tonga ne se démarque pas de Tahiti malgré une architecture légèrement mise à jours (G.C.N. 1.0 à 1.2) ...  
 

 
+1
 
Tonga n'arrive pas à faire mieux en moyenne que Tahiti voir légèrement derrière pour une consommation identique voir légèrement supérieur dans certains cas ...  
 
En passant à un bus 256 bits ils ont été obligé d'augmenter la fréquence de la ram et le contrôleur mémoire ...
 
Bref le bus 256 bits fut une erreur majeure .
 
Avec un bus 384 bits ils auraient pu se limiter à de la GDDR5 @ 5 gb/s => limitant ainsi la consommation de la GDDR5 et du contrôleur mémoire . 3 Go était de toute façon pleinement suffisant compte tenu de la puissance de la carte .
 
On aurait eut ainsi un Tonga 10 % supérieur à Tahiti pour une consommation identique si ce n'est légèrement inférieur .
 

 
C'est pas comme si AMD n'avait pas aussi essayé de réduire la consommation niveau niveau bande passante en utilisant un procédé similaire à nvidia :  l'amélioration de ses algorithmes de compression du Frame Buffer . Une première fois avec Tonga / Fidji G.C.N. 1.2 / 3rd et à nouveau avec Polaris G.C.N. 1.3 / 4th . Pas suffisant apparemment pour revenir au niveau de Nvidia .
 
Mais bon le contrôleur mémoire ne suffit pas seule à expliquer la différence de conso/perf entre Polaris et Pascal ...

 
 
Polaris n'a jamais été voué a concurrencer Pascal dans tous les sens du terme. AMD se concentre sur le rapport prix/perf et c'est pas nouveau. Ceci dit avec Vega faut pas s'attendre à des miracles niveau prix...

Bah il  y a intérêt que Vega soit bien niveau prix.
Entre l'année de retard + l'efficience en berne par rapport à la concurrence ...

 
C'était juste pour l'histoire du contrôleur mémoire .  
 

 
D'un coté faire mieux que nvidia et Pascal niveau grille tarifaire c'est pas vraiment dur ... surtout pour le haut de gamme .
 
Et comme déjà dit et redit, Vega n'est pas une puce de 600 mm² comme fidji en son temps . Une puce à environ 350/400 mm² (dans ces aux la), un interposer plus simple (2048 bits) et par conséquent un contrôleur mémoire plus petit .
 
Après oui faut pas s'attendre à voir la carte débarquer à 400 € et moins pour la version embarquement le Chip complet, mais quelque chose dans les 550/650 €  pour des perfs situés quelque part entre un GP104 et un GP102  voila quoi (quoi que si on est plus proche du GP102 ça sera naturellement un peu plus salé) ...

La meilleure 7xxx, c'est la 7870, avec 2 triangles/cycles, 1280 unités, 32 ROP et 256 bits.
 
La 7970 était plus performante mais moins équilibrée, et la 7950 à la peine face aux 7870.
 
La 480 s'en inspire fortement des 7870 en doublant le nombre de triangle par cycle et presque le nombre d'unités.

 
Tahiti à sa décharge gérait la DP à 1/4, ce qui lui ouvrait un marché de niche...  notons également que dans ce domaine c'était la carte la plus puissante, jusqu'à la sortie du GK110 puis d’Hawaï .  
 
Tient en parlant d’Hawaï, qui malgré une DP à 1/2 a pourtant une efficacité énergétique équivalente à Pitcairn . Hawaï étant bien équilibré niveau spec .

Hawaï a selon été pour moi le meilleur GPU qu'AMD à créer ses dernières années.
 
Si certes il avait une consommation très élevé, c'est bien le seul GPU AMD qui puisse rivaliser avec le GM204 (dans sa version Grenada).
 
Ils devraient bien s'en inspirer, car ce GPU était tout bonnement parfait au niveau specs bien sur, ils aurait fait une consommation inférieur et ça aurai été un must.
Polaris est je trouve dans cette lignée, car il faut bien son boulot quoi, mais il aura fallus qu'il soit je pense à 2560 unités de calcul en version XT, ce qui aurait permis de réduire la fréquence et la consommation tout en augmentant significativement ses performances.

 
oui mais..........Hawaï fut un gpu Haut de gamme, alors que Polaris est un milieu de gamme

meme comptoir font des blagues avec vega
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] 2017-.html

 
Pourquoi une blague ?
Si AMD veut revenir en force sur la marché de la carte graphique, il ne doit pas avoir une seule carte HdG. Il doit avoir une gamme complète mais cohérente, ce qui n'est malheureusement pas le cas actuellement avec Polaris.
Aucune RX n'arrive au niveau de la GTX 1070 et se trouve donc loin derrière les Titan et GTX 1080, sans compter la GTX 1080Ti qui devrait arriver d'ici quelques temps.
 
Les RX 480 (4 & 8 Go) arrivent tout juste au niveau des GTX 1060 (3 & 6 Go)moins gourmande en électricité et montant moins en température.
Les RX 470, modèles inférieurs à leurs grandes sœurs sont presque aussi performantes.
Les RX 460, se font "tailler les croupières" par les GTX 1050 en raison de la renommée de nVidia.
 
Donc, pourquoi pas Vega décliné en HBM2 pour le HdG et en GDDR5 pour des modèles inférieurs.
 
Pour moi, Polaris n'a été qu'un épisode pour renouveler d'anciennes cartes (380 - 390) en passant à une gravure plus fine (14nm vs 28nm) mais sans modifier profondément l'architecture interne.  
Malheureusement, même si la finesse de gravure a apporté des améliorations, celles-ci n'ont pas été aussi importantes et intéressantes qu'escomptées par AMD.
 
 
 
 

je parle de la photo du Grand Stratéguerre... pas de l'article

Ah !  

pareil , j'attends pas mal cette nouvelle carte AMD mais je ne peux m'empécher de penser à Goldorak au sujet de cette Vega !!!

Il se murmure (enfin pour l'instant ce ne sont encore que des rumeurs) que des cartes graphiques Vega arriveraient peut être bientôt sur le marché.
 
Modèle avec HBM2...
...ou plutôt GDDR5 ?
Il est nécessaire pour AMD, dans un premier temps, d'avoir un modèle pour combler l'absence de la marque au dessus de la RX480 et combattre la GTX 1070.
Une carte d'un tarif entre 3 et 400 € représenterait une bonne alternative puisque c'est dans cette catégorie que se font le plus gros des cartes gaming.
Si c'est vrai, la rumeur de la sortie en fin d'année 2016, quoique avec un peu d'avance sur le timing, d'une carte "RX490"  n'était peut être pas tellement erronée.  
 
https://www.cowcotland.com/news/559 [...] eront.html

C'était que des rumeurs maintenant c'est confirmé qu'ils sont sur VEGA mais pour l'instant qu'une seul carte est annoncé

Vega va être un vrai golgoth

 
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms
 
 

 
C'est même essentiel pour AMD d'occuper un peu le terrain sur le marché HDG le plus tôt possible pour au minimum venir concurrencer la 1070.
Parce que plus le temps passe plus cela laisse à Nvidia l'occasion de sortir une nouvelle gamme (GTX11 ou GTX20) juste après la sortie de Vega, qui sera alors vite dépassé.  
D'après certains Vega sortirait en mai/juin mais cela me semble bien trop tard, j'espère encore une sortie entre février et avril.
 
La meilleure stratégie d'après moi et à condition qu'il n'y ait pas de souci particulier sur les prototypes et la production en masse (sinon il vaut mieux repousser), ce serait que AMD soit en mesure de sortir une carte du niveau de la 1070 (en dépassant sa puissance) entre janvier et février, et 2-3 mois plus tard de sortir la concurrente de la 1080 et de la 1080ti, pour ainsi avoir une gamme complète.
 
Si Vega ou une RX490 doit sortir plus tôt que prévu AMD l'annoncera au CES de la semaine prochaine.

Amd est tellement lent à nous pondre un truc correct (ou pas) qu'Intel à tout son temps pour devancer.

Ici c'est pas le topic Zen il me semble.

intel + nvidia c'est main dans la main

Lourd le troll

Ou le club des fistages  

 
Faut pas s'attendre à mieux de sa part .

Après on s'étonne qu'AMD soit mal vu sur le fofo

Amd est bien vu mais pas sur le haut de gamme, vega espérons va corriger la chose

Amd est bien vu au contraire c'est nvidia qui est mal vu

Tout dépend du point de vue  

 
Oui c'est vrai