Reprise du message précédent :
C'est ce que j'ai voulu pointer plus haut quand davideneco a donné son lien du driver miracle qui enterrerait Vega .
Sauf si vous avez des éléments super concrets (genre bench spécifique avant/après, avec du Vega en parallèle), je pense qu'on a fait le tour de la dernière communication de l'équipe marketing de nvidia, et qu'on peut reparler de Vega .

On a peu d'info sur la version 56 (hors com' d'AMD et page d'AMD), on s'est juste que ça prendra un 8 pins et 6 pins et que ça devrais ce situer au niveau de la 1070.
Hormis ça, la version FE étant une version 64 (sur le papier, hors taille HBM2), on ne sait pas comment va se comporter une version 'castré' à 56nCU. La bande passante mémoire est de 410gb/s contre 484gb/s pour la 64, mais cela devrait avoir peut d'impact normalement.

Aussi, c'est prévu pour septembre, la première fournée étant destiné à la version non castré.

Edit: je ne sais pas si tu voulais des infos en faite.

Sinon , un gars de reddit avec mesuré sa 1080 ti vs une Vega FE
Tout les deux était a la meme frequence
http://www.3dmark.com/compare/fs/13254853/fs/13117453
 
Resultat ;
26000 1080ti
24000 vega fe

tu n'oublies pas de mentionner un petit détail ? 1080 Ti sur ryzen 1700X 3,4GHz et FE sur ryzen 1800X 4GHz !!!
et de plus pour être à la même fréquence la1080 Ti est largement underclockee donc tu t'enfonce là!

 
Tu peux rajouter aussi FE AC ou WC vu les 1687mhz de fréquence

pour les 1687mhz c'est forcément WC.

Bordel
davideneco STP fais un effort sur ce que tu postes, tu balances souvent des infos à l'emporte pièce sans rien vérifier et en oubliant la moitié des "détails", on va finir par perdre patience .

 
Le proco, qu'est-ce que ça change puisqu'on regarde le graphics score ? (rien).
 
Sinon c'est justement le but de comparer les deux à la même fréquence, on sait bien que la 1080ti prend plus.

 
Commentaires
Redditor: Did you match your cpu clock speeds so that it would mimick the 1800x?
OP: Nah mine is P-state OC'd to 3.8ghz. Mine wants no part of anything over 3.9 and to get that requires a ton of volts, 4ghz won't ever happen with this old girl.
Redditor : I was just thinking that might affect the scores a teeny tiny bit. But I think what you did was mostly valid.
OP: It could potentially but as far as I can tell Firestrike is pretty GPU limited.

C'est quoi l'intérêt de comparer deux CG différentes "à la même fréquence" ?
On les compare à leur fréquence d'usage, comme elles seront vendues, ou à la limite toutes les deux à leur potentiel maximum d'OC. Mais pas en braquant un décapeur sur l'une pendant qu'on refroidit l'autre à l'azote.

Donc une 1080Ti underclockée sur un 1700X n'est "que" 8.7% plus performante qu'une Vega OC watercoolée sur un 1800X...
 
Ca permet au moins d'avoir une comparaison sur le prix de vente qui devrait être proche (vu le tarif hors taxes de Vega 64 WC)
Remarque le gars est honnête :

 
On a des chiffres par rapport à une 1080 classique @stock, sur le même CPU ?

 
Ca se fait régulièrement avec les CPU pour avoir un aperçu de l'IPC, ça n'a jamais choqué personne.  
 
Concernant l’intérêt de la chose chacun y voit son compte. Enfin bref ça permet de voir que même à fréquence égale Vega galère.

pour avoir une vraie comparaison il aurait aussi fallu que le cpu soit à la même fréquence dans les deux cas ^^
 
sinon mis à part ça, je vois pas le problème de la comparaison clock à clock c'est super intéressant je trouve.
 
encore faut-il avoir les mêmes bases et la c'est pas le cas

 
Perdre patience de ?  
Comme si le cpu influençait le graphic score
 
edit : Et l'interet de voir qu'elle architecture(ipc) est la meilleur  
Mais ouai peut etre que on regarde l'utilisation pour tout les jours  
hop du coup un petit tours  http://www.ldlc.com/fiche/PB00226435.html  
Freq booster 1683 sans oc , du coup c'est une frequence de tout les jours
pareille pour les autre 1080ti en general
 
Edit 2 : oui on peut les oc bien plus haut  , mais si comme tu dis "comme elle seront vendu" elle ont generalement la meme frequence que vega

 
Avec une même carte graphique je te sors le même score graphique avec un 2500K ou un 7980X, on s'en cogne.

 
A la rigueur, pour comparer l'IPC d'un workload précit, ni plus, ni moins. C'est aussi pertinent que le lien ci-dessous.
 
Je préfère cette 980 TI @ 1695 Mhz: http://www.3dmark.com/fs/6303656 (petit clin d'oeil à une personne qui se reconnaîtra dans le lot)

 
 
D'un côté ta une version AC et de l'autre un WC donc bon...pas sur que la FE de référence tape aussi fort avec un blower :
 

 

Faut voir avec des cutoms, le blower c'est sympa mais bon ^^"

+1
C'est intéressant pour voir l'efficacité d'un GPU par rapport à sa fréquence de fonctionnement.
Là où c'est incomplet, c'est que l'on n'a aucune info sur la fréquence de la VRAM (qui peut avoir une grosse incidence sur les perfs), et que le CPU est différent.
 
Mais ça permet tout de même de démontrer que le problème de Vega n'est pas "que" dans la montée en fréquence : l'archi en elle même souffre en comparaison à l'archi Pascal.
On a une comparaison avec l'archi Maxwell ?
 

voilà

 
Ce n'est pas comme cela qu'on juge une architecture ... Les unités et leurs nombres sont différents, la taille de la puce, nombre de transistors, ses fonctionnalités, son niveau d’efficacité énergétique, sa proportion à monter en fréquence, le tau d'occupation de ses unités etc
 
Car bon ça fait depuis pas mal de temps déjà que les puces nvidia ont moins d'unités, des tflops plus faibles, mais un meilleur tau d'occupation de leurs unités et un tau de montée en fréquence plus élevée.
 

 
La fréquence boost sur les geforces, c'est une fréquence minimal garantie sur les customs (les versions F.E. peuvent être limitées par leurs enveloppe thermique) ... en général on monte bien plus haut en pratique.
 
Ta GTX 1080 TI gaming X elle tournera facilement à 1750/1850 mhz en jeux, voir un peu plus en fonction.
 
La RX Vega AIO je ne suis pas sur à 100 % qu'elle maintienne ces 1650 mhz parfaitement dans tous les titres(limite de consommation tout ça, au vu du comportement des Vega Frontier Edition en jeu niveau fréquence).

 
Possible de savoir le cooling utilisé ?
 
Et sinon grave l'influence de la DDR4 sur le score graphic suis à la ramasse perso avec mes pauvres 2133mhz (ddr3)

Manque de pot, ça a toujours été le cas avec 3DMark...

 
Apparemment le 1700X est OC à 3.8Ghz, tu pense vraiment que les 200mhz en moins font une grande différence ?
 
Surtout qu'en regardant le Physics Score, la différence est minimum entre les deux CPUs.

 
Le truc qui ne doit pas pomper un max    
 
Une Amp Extreme est à 321 W pour 1430 MHz.
 
Sans compter que les 6 GB commencent à être limitant , sur Rise of The Tomb Raider ma 1070 a eu des pointes à 7.4 GB en 2560*1080.
 

Est ce qu'on craque pour la 1080 Ti sur hardware ? tel est la question

 
La différence entre les 2 CPU n’affecte en aucune manière le graphics score.

 
http://www.gamersnexus.net/news-pc [...] th-rx-vega

 
Normal... faudrait des alim de 1600W  

pas de titan xp ici, mais sur toms, ils ne testent plus les benchs car trop optimisés par les drivers, donc directement les applications pro
http://www.tomshardware.fr/article [...] 705-5.html

si on prend qu'une p6000 avec la titan xp ont un full gp102 et comme hypothèse que les optimisations des drivers pro sont 100% activées pour la xp, cela donne une idée
sachant que le fe a depuis quelques jours un driver qui active le dbsr qui devrait augmenter les perfs par rapport au driver du test de toms
ça donne vega fe équivalent à une titan xp sur les applis pro opengl
l'avantage de la xp est dans les jeux et celui de la vega fe dans le reste (deep learning, fp16) avec une marge pouvant exister dans le futur en plus grâce à ses nouvelles fonctionnalités comme le hbcc (edit : ou une compatibilité full dx 12.1).

Ouais je l'avais lu dans l'après midi ça. Même si c'était un peu évident... Les multi GPU ça n'a jamais vraiment pris. Entre surconsommation et gain aléatoire (en fonction des jeux j'entends).
Je m'y était essayé sur mes HD 3870, c'était tellement peu stable que bon... J'ai jamais retenté.

La question que je me pose, c'est à quoi vont me servir mes PCi-e sur ma CM ? Non mais sérieusement, à quoi vont servir les pci-e en plus ? Et surtout que bon, Threadripper apporte des lignes PCI-e en plus non ?

De moins en moins a grand chose d'un point de vue gaming on est d'accord la dessus a part  se la toucher en bench    
D'un point de vue pro c'est surement bien plus intéressant ou des usages spécifiques ou il faut de la puissance de calcul ou de hashage de réseau par exemple    
 

 
 
si t as pas un budget enorme tu lance ton jeu en 1080p ou 900p quand bien même ton ecran est 1440p
une vieille gtx970 ou 290X fera le taff aussi
 
bref l'éternel, je veux absolutly mettre la reso dans celle native à ma dalle et tout les potard en ultra alors qu'on voit pas la diff avec les reglage simplement "high"
à moins de faire pause toute les seconde dans ton jeu et de prendre 20secondes à chercher la diff ... sauf que ça nécessite bien sur 2 PCs avec 2 ecrans cote à cote
 
du coup ça revient pas plus cher la recherche de tout les instant de 50000 pixels de différence sur 2millions voir plus image par image  
 
bref de la branlette sur le modele premium de CG quand celle d'en dessous 2x moins cher fait tout autant le taff
 
et ça reste toujours plus beau que sur PS4pro et xbox one X   (xbox one X qui en gros est une RX570 oooouppy les fans de consoles sont en joie... les devs s'en battent les couilles et continu de dev leurs jeux pour une 7870 dans 92% des cas (bref de la one et ps4 ... "pauvres edition" non pro non X)
 
 
c'est dommage qu'un Hfr n'ai jamais vraiment fait de dossier sur les possibilité de scaling des CGs et l impact visuel d'un jeu par rapport au gain en fps de privilégier des reso moindre mais de conserver les niveaux de details élevés dans les options du jeu
 
sachant que les écrans ne se limite pas au support de la seule et unique reso native de la dalle, et savent gérer d'autres resolutions
 
perso sur mon feu ecran 1200p  je sait qu'à une epoque ou j avais une CG un peu pantouflard je lancait les jeux en 900p ... ça allait tres bien et me permettait de conserver des options graphique sympa dans le jeu (genre sous un batman ou etc...)
mais visiblement c'est un crime de faire ça chez la communauté HardCore Hfrienne

Assez d'accord. C'est d'ailleurs pour ça que j'expliquais rajouter 15/30% à mes perfs maison par rapport à ce que je vois dans les tests où tout est souvent trop poussé.
En général pour un jeu donné je passe un peu de temps au début à optimiser les paramètres, je baisse tant que je vois aucune différence

Y'a aussi le marketting qui font des jeux de sortes qu'il faut la carte qui vient de sortir pour tourner à fond. En plus en général ces jeux là sont mauvais et la gourmandise n'est pas justifié.
 
Enfin bref je me fais vieux je joue à quelques jeux qui me plaisent et c'est rarement les plus gourmands. Me frotter le kiki sur des beaux graphismes et un jeu qui est le dixième d'une licence et n'apporte aucune nouveauté ça m'est passé.

Je crois qu'on passe presque tous par là avec l'âge
C'est pas Marc qui nous avait expliqué que les détails ultra étaient là que pour faire vendre les plus grosses cartes ?

Oui et bon vous savez j'aime pas nvidia mais dès qu'il mettent leur logo sur un jeu ils mettent du code propriétaire dedans pour contrôler au % prêt les perfs des cgs.
Comme witcher 3 ou project cars par exemple.

Gameswork est une très mauvaise chose, heureusement la plupart des devs ne s'en servent pas, et dernièrement la plupart des jeux sponso Nvidia se contentent d'utiliser Ansel.

L'influence d'Nvidia s'arrête aux options Gameworks, rien d'autre. Et comme leur nom l'indique, ces options se désactivent. Il est évident qu'avec ces options actives, le jeu en question va nettement mieux tourner sur GF que RX, un peu de bon sens quoi... Si tu voulais en profiter, fallait pas prendre les rouges.
Pour Project Cars, AMD n'a jamais cru au jeu et n'a jamais travaillé dessus pendant longtemps.

Un peu facile de critiquer de la sorte... surtout quand tu balances ça gratos.

D'ailleurs sur TW3 l'option HairWorks est souvent désactivée dans les tests pour ne pas fausser la concurrence.

Et aussi parce que ça sert pas à grand chose non ?