Reprise du message précédent :
salut, sinon ça ne choque personne que la RX580 fasse 6.1tflops et que RX vega XTX/FE fassent 13.1tflops ?
 
Ça donnerais combien en perf ?

 
Oui, ça a le mérite d'être de l'humour.

Pour l'instant oui. Mais ça va devenir de plus en courant les jeux demandant plus de 4 Go de VRAM (pour le TAF bien sur).
 
L'intérêt pour moi c'est surtout d'avoir de la marge pour mettre les textures en ultra, étant donné que c'est souvent un paramètre gourmand en mémoire, mais avec un faible impact sur le framerate (si on a assez de mémoire).

c'est une puissance théorique qui n'est pas utilisée entièrement en jeu, et c'est une puissance de pointe. depuis un moment les cartes AMD offrent plus de Teraflops que les nividia équivalentes mais en jeu par contre elles restent derrières.

Ils ont baissé le prix pour liquider les stocks de cartes qui prenaient la poussière, ça se vendait pas et Pascal arrivait. ça n'a aucun rapport avec le prix de la HBM.

 
 
Comme la 980 vs Fury ?  

il n'y a pas de lien direct entre la puissance brute en TFlops & les perfs en jeu

Euh... la Fury c'était du dumping à perte car la carte était totalement décorellée du marché...
 
pas sur que ce soit un bon exemple...

J'ai re-regardé les tests des R9 fury/x vs GTX 980/ti, et les R9 aujourd'hui sont équivalentes/un tout petit supérieur pour aussi chère dans certains cas.
La plus intéressante reste la nano, encore un peu chère neuve.
Juste la conso qui est plus élevé et encore, mais je ne souhaite pas relancer le débat sur la conso, c'est juste une info.
 
J'ai bien regardé partout sur les derniers tests incluant les GPU nvidia en 1440p et parfois 4k où la furyX se trouve et les preuves sont là quand même.  
Le GPU n'a pas mal vieillis, contrairement à certaines cartes nvidia qui étaient plus puissante à l'époque.
 
Il suffit de regarder project cars comme ref. Ce n'est pas pour faire du HS, mais si les Tflops de la RX580, peuvent parfois mettre la carte un peu derrière la GTX1070 sur CERTAINS jeux, c'est quand même un bon indicateur de puissance. Un peu quand même. Enfin ça reste fiable.
 
Je veux bien que vous trouviez des défauts aux FE, mais la quand on regarde les specs c'est pas une carte nul, reste plus qu'à voir ce qu'on nous montrera demain.
Je table sur le même mix qu'à la présentation de Prey: RX vega et TR, plus SE4 et DOOM sous vulkan.

une RX580 c'est 6.1TFlops, à peu de choses près une GTX 1070 qui offre autour de 6.5Tflops.
Pourtant en jeu il y a une gamme d'écart entre les deux
 
C'est pas nouveau, et cette puissance en TFlops se rapproche plus des perfs en mining (d'où l'intérêt des RX vs les 1060 pour le mining, alors que les perfs sont proches en jeu)

 
je pense que lors des tests de le rx vega ca sera plutôt      tellement tu te fais des illusions actuellement comme beaucoup d'autres ici sur les perfs et le prix.
 
AMD doit se bouger sérieusement les fesses et arrêter de vendre du vent qui se transforme en pschitt lors de la sortie !

manut pourquoi tu écrit toute cette haine si le topic ne te convient pas il faut arrêter de poster, laisse les gens rêver ... s'ils vont être déçu, qu'est-ce que tu fera à ce moment là ?
Et quand la carte va être montrer ?
 
Ya des gens je comprends pas.
 
Vega va amener de la compet, peu importe son prix.  
 
La carte sera nul, les GTX 1060 seront mieux à te lire apparemment.  
 
C'est pas logique.

Pour la compet, on verra. Huang a indiqué à ses investisseurs que la compétitivité sur le marché des CG ne bougerait pas en 2017. Il est mieux informé que nous. Si il a raison, ça veut dire que Vega sera un petard mouillé avec un niveau de vente anecdotique, comme pour Fiji.
Après, si le but du topic c'est de partager des rêves, il faudrait le renommer peut-être, et changer de catégorie (onirique, religion, ésotérisme... ).

il va falloir que Marc refasse un peu de nettoyage sur le topic

Vega FE a déjà quand même des perfs pas nul en pro comparé aux autres GPU.
 
Titan Xp est le même GPU que P6000 mais personne n'achète de quadro pour seulement jouer, vega FE c'est un peu pareil. Sauf que les drivers montre bien ce qu'il faut comprendre.
 
Perso on devrait rester dans l'expectatif, c'est tout, en attendant on a déjà un exemple de ce qu'est vega, pas forcément le bon exemple pour le moment sachant que les drivers pour jouer sont juste là pour être là. Pas pour rendre la carte compet, comme ça a été dit par un représentant AMD.
 
Vega FE c'est juste pas une carte dédié "gaming", juste ça quoi. AMD n'a pas menti pour une fois sur ce point.
 
Mais ce qui m'étonne vraiment c'est cette puissance brute de 13tflops en FP32, ouais nan quand même, si AMD n'arrive pas à faire quelque chose 2 fois plus puissant qu'une 580

 
Les perfs en TFlops ne veut rien dire hormis pour des calculs OpenCL (ou les Radeons ont toujours battu les Geforces à plate couture, mais CUDA est là pour rehausser le niveau mais c'est propriétaire et pas généraliser alors que tous les GPU support OpenCL à l'inverse de CUDA).
Le fait que les CG tiennent dans le temps c'est parce que l'architecture est rester la même à savoir GCN.
 
Pourquoi Nvidia bat AMD alors qu'ils ont une puissance en TFlops inférieur ?
 
Déjà si les deux architectures sont de type scalaire, GCN lui à des unités vectorielles au lieu d'unités scalaire comme les Geforces. Autant dire comment faire du neuf avec du vieux .
C'est pour ça qu'AMD à "plein d'unités de calculs" comparé à Nvidia sur un plus petit die (exemple die P10 environ 232mm² pour 2304 unités de calculs, GP104 environ 314mm² pour 2560 unités de calculs) en réalité une carte AMD à 4*xCU d'unités de calucls (soit pour P10 4*36=144 SIMD). Pourquoi alors 2304 unités de calculs ? Cela tient compte de SIMD qui sont des SIMD 16 way, et spécificité de l'architecture c'est plus vu comme 16 unités de calculs que 1 unités de calculs.
Il y aussi le fait que à chaque instruction traité, la suivant doit attendre 1 cycle avant d'être traité, la 2e doit attendre 2 cycle, etc..., alors que chez Nvidia elles sont traité à la suite.
 
Mais y'a pas que ça, Nvidia possède les SFU. Les SFU sont des unités spéciales qui se charge des opération spéciales (très utilisé dans les jeux), cela décharge les unités de calculs normal et cela accroît les performances (surtout dans les jeux).
Puis y'a aussi une meilleur utilisation de la mémoire, une puissance géométrique phénoménale comparé aux Radeons, enfin bref tout ceci additionner donne que les Geforces sont plus puissante en jeux que les Radeons malgré une puissance en TFlops inférieur à gamme équivalente.
 
 
En soit chacune des architectures sont bonnes ou mauvaise dans certains domaines, AMD excelle dans le calculs pure sur des GPU en OpenCL à gamme équivalente, mais Nvidia à une meilleur architecture pour le jeu vidéo.
 
PS: je ne compte pas les Quadros, Tesla et Radeon Pro, le contexte les plaçant en hors sujet et ce sont des version différentes optimisé pour leur domaine.

 
Oui, en effet c'est sur ça explique.  
 
M'enfin les derniers tests montrent quand bien qu'AMD ne sera pas autant à la ramasse que ça dans 2 ou 3 ans niveau GPU, si les GTX 980 se sont faites rattraper par les fury.  
Certes c'est pas la couronne du pouvoir qui est décrocher mais au moins les cartes restent compétitives. Je crois que ça reste important pour ceux qui voient ça aujourd'hui.
 
Faut quand même se dire qu'AMD a abandonné en masse le secteur "enthusiast" pendant longtemps. Qu'ils prennent leur temps pour revenir ça ne devrait pas choquer mais rassurer. Les produits rushés ont voit bien ce que ça donne avec les CPU, intel/amd.
 
C'est pas pour être pro AMD mais ils ont quand même un produit qui pourrait bien faire son effet. Mais c'est clair que d'être en retrait par rapport au monstre nvidia, oui ça peut inquiéter.
Volta est presque là, ceux qui reste pro nvidia resteront pro nvidia.  
Pour le reste du monde qui s'en fout, et veulent juste voir des produits "différents". Même s'ils sont moins efficaces.
 
Par rapport aux tests en tout cas avec le temps AMD se défend bien. Il y a 3 ans, on ne pensait pas que 2/3/4go suffirait et aujourd'hui c'est toujours le cas.  
Le marché est la pour AMD, malgré qu'ils soient en retard. Beaucoup attendent.

 
En meme temps si le prochain milieu haut de gamme nvidia part sur de la gddr6 qui se voudrait moins cher que la gddr5x (plus d acteurs qui en proposeront) c est sur que rien changera en 2017
 
Pour moi chez nvidia volta c est pas avant avril 2018 en geforce (je parle pas des trucs embarqué et etc... ) en gddr6
 
Sinon c'est si huang veut faire chier le marché console
Pondre fin d année un gv106 avec les perf d une gtx1070 pour 250 euros
Y aurait un second effet kisskool de soutenir l arrivée des casques vr lenovo, asus, hp, acer
 
Le gros hic à ça
Nvidia doit être trop occupé à compter les wafer pour la nintendo switch

je n'ai aucune haine envers AMD, mais j'essaye de vous faire comprendre que plus l'espoir est grand, plus la déception risque d'être grande.
 
les quadros ne sont en rien optimisées pour quoique ce soit, juste souvent sous cadencés pour la sécurité et une conso plus faible, et parfois la correction d'erreur pour la ram.
par contre ce qui les rends plus perfs que les geforce utilisant le MÊME gpu, le code d'identification permets d'activer les fonctions pros des pilotes, et d'être reconnu comme pro par les logiciels de CAO, qui déclenchent alors leurs fonctions spéciales et optimisations qui donnent un coup de boost énorme dans ces cas là.
quand j'avais transformé ma 6800 gt en quadro 4000, j'avais multiplié les perfs sous catia et solidworks par au moins 3 ou 4, et c'était bien la même puce.

Oui d'accord mais pour vega Fe ce qui a été montrer dans les tests jusqu'à maintenant c'est qu'entre driver jeux et driver pro il n'y aucune différence.
C'est quand même étrange, alors que chez nvidia ce n'est pas le cas.
 
Je veux bien que les puces soient les mêmes, mais c'est quand même bizarre ce manque de puissance en jeu. Très bizarre.  
Ça ne reflète vraiment pas quoi que soit de réaliste.
 
Et puis pourquoi 3 déclinaisons de vega si la puissance est la même entre les 2 derniers modèles ?
XL qui serait moins puissante qu'une GTX 1070, XT qui serait entre la 1070 et la 1080 et XTX qui serait au même niveau que la 1080.
Vega nano serait donc encore moins performante.
 
En y pensant ça ne ferait que 5% de différence entre les variantes.
Je trouve ça étrange.
 
Pour fury il n'y en avait que 2 modèles différents et les perfs était similaire à part le refroidissement, mais bon ça ne jouait pas tant que ça entre une version WC et l'autre non WC de la même carte.

une quadro avec les pilotes quadros est aussi perfs en jeu à fréquence égale que la geforce ayant la même puce.

Oui, enfin comme je l'ai marqué plus haut, la carte n'est pas finalisé, les drivers pro ne sont pas les mêmes qui sont utilisé pour faire tourner les jeux, en terme de perf on ne s'y retrouve pas.
 
Un P5000 est sûrement très bien en jeu, mais personne ne paiera pour jouer avec puisqu'il y a moins chère.
 
Je vois bien que le point des drivers posent problèmes actuellement pour AMD, puisqu'ils égalent le travail d'une P5000 en pro mais pas en jeu.
C'est surtout ça qui choque.  
C'est donc que rien n'est prêt niveau jeu.
 
Donc tester la carte pour du jeu alors qu'elle n'est pas vraiment faite pour, c'est comme vouloir attraper les papillons avec ses mains. C'est plus efficace avec un filet, mais faut-il avoir le-dit filet.

avec une carte présentée en janvier, ils n'ont toujours pas finalisé des drivers plus efficaces en jeu ? qui va croire ça ?

test de la version Water AIO de Vega (1500$ ) :
https://www.pcper.com/reviews/Graph [...] led-Review

alors pour les performances en pro de la fé, on va mettre les choses au point :
dans les applications testées dans viewperfs il y a 2 types d'applications, les logiciels genre CAO ( catia , sw03, pro engeneer etc) qui profitent énormément de pilotes reconnus pro comme les pilotes quadros, sur ces logiciels une quadro P4000 bat la FE, on la trouve à 1050 euros.
ensuite il y a l'autre type de logiciel qui fonctionnent aussi bien avec des pilotes jeu et qui ne profitent absolument pas de drivers pro, pour eux seul la puissance de calcul est importante, et la une 1080 fait le job.

 
Un interposer asymétrique ? Ouais non .
 

 
Non ils commenceront par le GV104. Puis un GV106 au niveau d'un GP104 castré ça voudrait dire qu'entre un GP106 et GV106 on aurait 40% de gain ? Entre kepler et Maxwell ça tournait entre 25 et 30%, vu que le 12 FFN n'est qu'une légère  optimisation du 16 nm FF+ et de petites customisations pour nvidia je doute qu'on dépasse le gain observé entre Kepler et Maxwell.
 

 
A la limite ils peuvent toujours aller voir chez Samsung. Le GP107 est plus que correcte, et c'est pas comme si le 14nm de samsung n'avait pas non plus gagné en maturité.

c'est quand je paper launch de RX-VEGA, C'est le 27 Juillet 2017 ou le 30 juillet 2017 !!!!?????

 
En 1 mois de délais en admettant qu'il y ait une réelle dispo (pas comme la FE au compte goutte, et non référencé en France) ils vont pas faire des gros miracles niveau drivers.
Par contre le seul truc positif à mon avis reste qu'ils peuvent optimisé la conso un peu comme ils ont fais avec la Rx580 VS Rx 480.
 
Mais au final faudra pas attendre de miracle et la meilleur version en AC sera juste à la hauteur de la 1080 voir un peu plus et la version WC sera intermédiaire entre la 1080 et la 1080 Ti mais à quel prix ??????
 
Ensuite oui elle aura son marché !!! ne serait-ce que pour ceux qui ont du Freesync actuellement.
Mais le plus gros danger et je te rejoins là dessus sera l'arrivé de Volta, et pire si jamais Nvidia décide d'en sortir une petite avec de la GDDR5X pour la fin d'année et rafler quelques ventes pour Noël, même si cela reste une pure spéculation.    
 
Perso j'attends avec une grosse impatience demain histoire de voir si AMD va essayer de calmer le jeu sur les forum en essayant de montrer autre chose de que de la poudre aux yeux (voir les annonces fumeuses pour Polaris     ) ou juste le désign de la carte..
 
Un comparatif VS la 1080 serait plus cool sauf si que des jeux TRES favorable à AMD style AOS, Doom (Vulkan)etc...    

375w et 1500$ pour l'équivalent d'une 1075 ?

 
 
Il y aura une annonce le 30 Juillet , en espérant que ce ne soit pas qu'une annonce de date effective genre septembre    

apparemment c'est pour le 30 juillet, mais ça c'est le siggraph, pas le lancement même, le siggraph se termine le 3 août  
 
Demain on verra bien ce qu'on aura le droit de voir, si la carte est bien aussi mauvaise que FE ou pas.
 
Si ce n'est pas le cas AMD va bien mettre le prix qu'il faut. A prendre comme vous le voulez. Je ne me fais pas d'illusion concernant le prix si les perfs sont là.

c'est la version pro bien évidemment  (équivalent à la gamme Titan (titarnaque chez NVIDIA))
 
la version pour "joueur" sera sous les 500-600$ très certainement.

Avec une 1080 à 550€ qui consomme moins et est plus perf, ça va être compliqué J'espère qu'au moins les customs seront dispo directement pas comme avec la polaris

les RX vega XT&co c'est moins en TDP que FE, on verra bien lors des démo

 
Le 27 c'est les R3 Ryzen.
 

 
Ce sont les mêmes pilotes, juste que la versions RX Vega pour joueur donc auront un pilote allégé sans les optimisations pro et la double interface pro/jeux.  
 

 
Les Quadro ou Fire Pro/Gl ont des drivers certifiés / validés par les différents partenaires, et avec un support premium.
 

 
Hum non.

havok je veux bien que tu dise non, je veux bien, MAIS: https://videocardz.com/70890/amd-ra [...] nd-vega-xl
 
quand même, c'est peut-être une rumeur mais là c'est gros quand même ...

 
La Frontier Edition version Blower à stock est bien limitée à environ 285/300w et la version AIO est à environ 360/375w, en quoi les RX Vega en sont différentes ?

XTX c'est la verson water AIO testée (375w) :
https://www.pcper.com/reviews/Graph [...] led-Review
(il suffit de voir le tableau de la première page)
 
la version Aircooling :
https://www.pcper.com/reviews/Graph [...] led-Review
 
 
et la version avec le TDP moindre (3584) n'est pas sortie (on l'a aperçue dans le dernier Apple Mac Pro truc)

On avait bien compris au ton aimable de tes messages que tu n'as aucune haine d'amd
En tout cas merci, c'est vraiment sympa de venir juste pour nous éviter des désillusions. Sans toi on se serait tous imaginé une Vega rx à 200€ pour les performances d'un SLI de 1080Ti...
T'as pensé à postuler chez les Avengers ?