Reprise du message précédent :
C'est en tout cas bien les unités de calcul qu'ils ont retravaillé afin de monter en fréquence.
 
Par contre ils parlaient même de gain d'IPC (syndrome John Fruehe ?    ).

On verra bien fin juillet mais pour le moment, vega entre une GTX 1080+ et 1080Ti dans certaines situations, la carte va être efficace, les derniers benchs le prouvent.  
 
Il s'agit d'un constat. Les premières perfs montre que, sans drivers correctes et avec beaucoup de contraintes, la carte équivaut à une GTX1070.  
 
Avec des efforts sur les drivers de cette carte dédié aux jeux, les premiers retours seront entre ces 2 monstres de puissance d'nvidia.  
 
La vidéo d'adored Tv prouve que la carte a de la puissance, les vidéos de démonstration sur sniper elite 4 qui équivaux a une GTX 1080ti.  
C'est vérifiable.  
Tomb raider c'est pareil.
 
Maintenant sujet en aparté.
 
Ce sujet est la pour écrire et parler de la radeon RX vega et FE.
 
Nous discutons autours de ce sujet en connaissance de cause, malgré les trolls, mais nous sommes tous conscient, enfin le ton important de cette mise à jour technique qu'est Vega, et l'infinity fabric d'AMD nous prouve qu'on peut encore espérer des virages technos importants dans les années à venir de la part d'AMD ou intel ou nvidia.
 
Lorsqu'intel devra l'utiliser, se sera bien. (Mesh design)
 
Lorsqu'nvidia va devoir l'utiliser pour volta, se sera bien. (design MCM avec différentes puces pascal retravaillé, embarqué sur la même carte).
 
Mais quand AMD l'introduit c'est caca... Comprends pas.
 
J'ai un dernier détail à rajouter concernant le prix, et dont quelques personnes se doutent.  
 
Vega va être introduit dans les pc portables et APU.  
Donc le prix de vente de vega pourrait être bien aux alentours de 500$ MSRP puisque vega ferait des ROI sur la vente des pc portables et APU.
Donc nous ne serions pas aussi touché concernant les prix de lancement du a cette solution.
 
Pour le score physique de la carte, si c'est le même CPU comment se fait-il qu'il soit plus haut avec vega qu'avec les 1080 ?

Ça fait combien d'années que tu t'es converti à AMD ?  

 
Depuis 1200 ajc pourquoi ?
 
Ah on me dit qu'AMD a aussi une bible dédicacé de la part de Jésus, donc sûrement avant

C'est bien d'être optimiste, et c'est dans l’intérêt de chacun qu'AMD revienne dans la course niveau GPU, afin d'avoir de nouveau un marché concurrentiel.
 
Par contre faut aussi rester réaliste et terre à terre, on aura au mieux les performances proche d'une 1080, la consommation d'une 1080 Ti, avec un prix légèrement inférieur à la 1080 (vu le prix de la mémoire utilisée faut pas espérer le prix d'une 1070), donc rien de transcendant clairement.

 
Après les 90% de Zuf, maintenant on est à 95% ? Hé bin dans 10 pages ca sera pour 100% des gens que Vega sera suffisant, bonne nouvelle pour AMD

en même temps 100% des possesseurs de ps4 on l equivalent d'une hd7870 et 100% des utilisateur d'une PS4pro qqchose genre une RX570
 
et encore cet equivalent de "RX570" sert dans 6 jeux car le plus gros pb reste que les studio/devs s'en batte les couilles
 
c'est toujours rigolo de voir que les ps4pro et xbox one X vont subir de la part des editeurs le même "jmenbalécouille" que subit le PC depuis les ps3/xbox360
 
 
quand tu vois des jeux encore sortir en directx9 en 2017
il est vachement utilisé le hardware de nos gpus de compet
 
faut dire que les jeux sortent dans le commerce déjà finit à la pisse aussi bien sur pc, ps4, one, switch
alors leur demander en plus de faire des asset pour les hard plus musclé
 
on aurait des CG 4x plus puissante qu'une 1080Ti qu'il y aura encore des jeux qui tournerait pas comme il faut en ultrahd (parlons même pas super hivision)

 
Comme tu dis, une seule personne peut faire la différence... Mais en même temps, si tu veux la garder, t'as pas trop le choix : le salaire et/ou les stock options donc on en revient à une histoire de gros sous...

@Activation :  Oui enfin ce n'est pas, non plus, 3 gus dans un garage qui font un jeu sous DOS...  
 
L'investissement est de plus en plus conséquent pour faire un jeu, donc chaque économie est bon à prendre... Si en plus de ça, tu rajoute les parties actionnaires et piratage... Bah  
 
Edit : heureusement, il y a la "super invention" des DLC  

 
Même si ça doit faire du bien au portefeuille, Jim aime plutôt les défis, et défi relevé avec Ryzen. Et c'était pas gagné d'avance avec le bordel FX... Surtout les commentaires avant la sortie de Ryzen (notamment la haine de CDH envers AMD)...
 
Au final Ryzen est il du niveau de Sandy comme beaucoup l'avait affirmé avant sa sortie ?
 
Bon après Jim n'a même pas dû croiser à la cafet' les devs de chez Radeon    
 
D'ailleurs, pour Ryzen, de mémoire, il s'était barré avant la fin du développement (70% ?) Et avait donné des consignes pour finaliser le truc.

Il aurait pu reste pour relever le défi GPU quand même...  

Edit : il repassera peut être chez AMD après avoir relevé son défi chez Tesla...

Après il faut pas croire que Jim Keller a designé à 100% Ryzen. Je pense qu'il a surtout donné les grands axes de l'archi.

 
Inférieur à Sandy.
Un R5 1500x@4Ghz est nettement derrière un i7 2600k@4.8Ghz.

 
Tout le monde ne fait que du jeux vidéo, ou des applications faiblement Multi Thread.

 
il piquait des bits dans ma bande passante !

 
T'es dur Activision
Quand tu vois le hardware de la switch (on a mieux dans certains smartphones, limite), et Zelda pour ne citer que lui...
J'aurai jamais cru voir tourner ça un jour sur de l'arm. Ni imaginer pouvoir techniquement le faire tourner sur mon tel.

J'avais abandonné l'idée mais ça fait tellement plaisir de croiser des fan de Gégé

Il jouïait pas !!!

 
ya un topic pour ça pauv' cave

 
 
L’auto-persuasion à son paroxysme...

on a eu des vrais benchs de Vega RX
j'ai juste vu passer des screen fournis par AMD qui donnent des chiffres pour une vieille version de 3D mark qui a 6 ans  

Equivalent @stock (et donc quasiment meme frequence) en jeu et le 1500X 15% plus perf en appli, et le 2600K valait 320€ a sa sortie, mais c'est pas le sujet

 
Ah tiens un petit message magique de notre petit regis, ca nous avait pas manque

 
Les benchs sur 3Dmarks 2011 c'est avec un chip fortement oc au dela de 1630 mhz sur un bench très dépendant du reste de la configuration.  
 

 
Il n'y a rien de vérifiable vu que dans ces vidéos de TR / Sniper Elie 4 aucun réglage n'est donné. Impossible de faire une comparaison viable dans ces conditions.  
 

 
Les gens ont l'air ravi de SKL-X, vraiment.  
 

 
Ce qui ne sera pas encore le cas pour Volta. C'est juste en étude chez Nvidia pour du moyen à long terme.  
 

 
Le infinity Fabric, les problèmes de montée en fréquence de la ram sur Ryzen ont soulevé quelques questions légitimes, même si au final le résultat est bon.
 
 

 
Vega pour l'instant ça été uniquement confirmé en tant que V10 et sur les Futurs APU basés sur l'architecture Zen.  
 
 

 
Je ne sais pas comment tu en arrives à de telle conclusion, dans les portables ça serait un éventuel V11 s'il existe, nvidia ne propose pas de GP102 pour les portables, alors un V10 pour portable ? Sérieusement ?  
 

 
C'est pas la même plateforme de test utilisé. C'est dit dans videocardz.

Je pense que VEGA a été "tué" dans l'oeuf par les GPU Pascal de Nvidia
Lors de la sortie d'une nouvelle génération, on gagne généralement 25-30% de perf sur les gammes équivalentes.
Avec Pascal, Nvidia a mis la barre très (très) haute en faisant un bon de 60% sur les perf, avec une consomation réduite
 
J'aurai aimé voir la tête des ingé AMD qui étaient en train de développer VEGA lorsque les premier bench de Pascal sont sortis
 
 
C'est peut-être pas VEGA qui est pourri, mais plutôt Pascal qui est excellent ?

Lorsqu'il y a concurrence (sérieuse) c'est bon pour le client.
Il y a émulation entre les marques pour la performance et sur les prix.
 

Ne pas oublier que le tarif des mémoires ordinaires  grimpe allègrement.
Normalement il devait y avoir baisse à partir de juin 2017, mais c'est le contraire.
Hier, suite à l'arrêt (réalité ou rumeur ? ) d'une usine Micron, les mémoires ont encore pris 3% (c'est une réalité) et ce n'est qu'un début.    
 
http://www.hardware.fr/news/15186/ [...] +-+News%29

Désolé si ma question est stupide ou déjà été annoncé 15 fois :

Est-t’il prévue dans qu'AMD change et repense totalement l'architecture GPU ?
Si oui quand ?

Ça a fait du bien côté CPU, donc pourquoi pas côté GPU ?

RégisANumero, le evil twin de DamienANuméro ?

C'est tentant de voir ça comme ça, mais dans ce cas c'est malheureusement aussi valable pour presque tous les chips des dernières années .

Polaris et polaris "bis" n'étaient pas très clairs là dessus, mais c'est pas justement un des objectifs de Vega ?

 
Peut-être avec Navi, courant 2018-2019.

Je suis pas trop calé là dessus, mais Vega c'est encore du GCN, non ??

Espérons...

Vega était présenté comme une "révision" de GCN, mais toujours basé sur la même architecture générale

Autant pour moi alors si vous avez raison, j'avais cru comprendre que c'était déjà une évol en profondeur avant le grand saut avec Navi et le 7nm.

Allez +100% de perfs par rapport au dernier GCN avec Navi dans 1 an ! Et boum l'archi qui tuuuuue, wesh.

Oh non, encore attendre
Ma R9 390 qui fait un bruit d'aspirateur n'est pas prête d'avoir sa retraite si je vous écoute.

ça va encore t'as une R9 390... J'ai une HD7970 et clairement, elle tire la langue....

On galère déjà à avoir des infos fiables sur la version gamer, alors Navi, c'est pas pour tout de suite.

Perso, j'ai surtout peur de la dispo (et du prix bien-sur). On entends ici et là qui ça serait pour début Août, mais y'a aucune fuite de la part des assembleurs (MSI, Sapphire, Asus ou autre) c'est quand même bizarre non ?

Juste une question qui va passer vite fait, comment on peut expliquer les perfs de RX vega en jeux actuellement sur videocardz ?
Vu la taille de la rumeur, c'est forcément faux.
 
Faudrait que HFR démente, mais à mon avis ils vont avoir les mêmes résultats sur leur test.  
https://videocardz.com/70777/amd-ra [...] erformance
 
Patati c'est pas la carte, patata c'est pas vega qui est testé, patata c'est volta ... ah d'accord   si ce score se vérifie, ils sont où les 10% que tu promet havok ? Sûrement caché au fond du puits AMD avec toute les larmes des fanboys déçue, dont les miennes apparemment puisque je suis un compte alt d'un autre fanboy. Bouhouhou pauvre moi ouin-ouin.
 
Et le score en physics de vega avec le même CPU, mêmes ram. Changement de config bien sur entre temps !

Si AMD est reparti d'une feuille blanche niveau CPU, c'est parce que c'était vraiment nécessaire, le CMT n'ayant pas porté ses fruits.
 
Je pense pas qu'AMD soit dans la même situation sur GPU.
GCN est une bonne architecture GPU, sauf si pour vous le Perf/Watt en jeu est le seul critère permettant de juger une architecture.
GCN est une architecture polyvalente, forte en compute, et performante en jeux.  
Il suffit de voir certains jeux comme Doom ou bien des exclus consoles comme Uncharted 4 pour voir que bien utilisé, GCN n'a absolument pas à rougir face aux GPUs Nvidia.
 
Je pense que si AMD réussi à travailler sur les points faibles de GCN, tout en en conservant les points forts, il n'y a pas de raison de partir sur quelque chose de complètement nouveau.

Parce que la forte consommation créé un plafond en performance. Pour avoir les perfs d'une 1080 TI demain il faudrait à GCN plus de 500w, il faudra bien changer cet aspect, comme l'a fait nvidia par le passé.

L'étude d'un jeu dure plusieurs années.
Sur un projet, il y a pas mal de personnes investies.
Il ne faut pas oublier qu'entre la mise en route d'un projet et la sortie du jeu, plusieurs années (2 ou 3 voire plus) se sont écoulées et que non seulement les logiciels ont changé, parfois sacrément (OS XP à Vista - 7 puis 8 et maintenant 10, avec différentes mises à jour) ainsi que les matériels.
 
Il est vrai que c'est le retour des clients qui permet de résoudre certains problèmes non rencontrés lors des études et tests préalables.
Dès que les retours de dysfonctionnements d'un jeu arrivent, une équipe est chargée de chercher à les résoudre et pour cela travaille 24/24 et 7/7 durant plusieurs semaines.
 
Chaque machine sur laquelle sera installé un jeu est différente d'une autre, vu la multiplicité des composants possibles, des logiciels et matériels (pilotes) installés.
 
Beaucoup vantent Apple, sa vitesse et la stabilité de fonctionnement (Mac / iPhone), mais il n'y a pas le choix des composants et des logiciels comme sur un PC ou un smartphone.