Reprise du message précédent :
Ce test de PCPer montre à quel point la 1080ti est performante en 4K   . On le savait déjà, mais ça m'impressionne encore. Comme l'a dit Huang à Damien (dit le corrompu ), Maxwell a été ce qui est arrivé de mieux à l'entreprise NVidia. ça leur a donné, à moyen terme, un avantage sur AMD qui vaut de l'or.

 
Les 11 triangles par cycles ça serait uniquement lors d'utilisation de primitive. On reste sinon à 4 triangles par cycles : / (4 Shader Engine). AMD avait volontairement entretenu le flou à l'époque.  
 
http://www.hardware.fr/news/14910/ [...] voile.html
 

 
La Fury X n'a pas droits aux optimisations visant les applis pro contrairement à la Frontiere Edition.

 
Bon cela progresse.
Je suis juste curieux de connaître son TDP mais je pense céder pour la RX Vega.
 
A noter qu'elle fait mieux qu'une 1080Ti dans 2 domaines (Physics test).
Bon dans les tests graphiques ils ont encore de la marge.
Le tout étant de voir sur quelle grille tarifaire ils vont se positionner  

 
https://videocardz.com/70777/amd-ra [...] erformance
 
3Dmarks 11 est très dépendant niveau scores de la configuration utilisée derrière  
 
Et physics test ça concerne le CPU  

 
 
je pense que comme avec polaris AMD tire la fréquence/tentions au max de sa puce sans se soucier du reste pour faire son combat de kikou avec nvidia .
 
moi ça, ça commence doucement à me faire pencher d'un coté de la balance, alors que je suis toujours plus ou moins rester neutre sur mes avis entre les deux.
 
faut vraiment qu'ils se réveillent chez AMD et arrêtent leurs conneries, entre les comm's à la con et des GPU qui laissent chaque fois un goût amère d'un truc fini à la va vite,
 
ils vont finir par vraiment se retrouver devant un mur avec pour seule issue faire des GPU pour miner et pour les PRO. et pendant ce temps de l'autre coté ils sont partout, leurs comm's sont pas mal et leurs cartes sentent bon le cuir neuf (quand elles sentent pas le cramer ).
 
chacun son point de vue mais moi j'attends pas de AMD qu'ils mettent une grosse poutrelle à Nvidia mais simplement qu'ils offrent une vraie alternative avec des GPU au ratio perf/watts excellent, et osef si à cause de ça AMD se retrouve avec des GPU 10%/15% moins performant que chez l'autre, putains ils ont pas les mêmes moyens financiers forcément !.
 
et à quand un vrai portable gamer FULL AMD/freesync sans la peur de se cramer le slip après 30min de jeux par ce que le chassi n'est pas conçu en pierre réfractaire et que le slip ignifugé n'est pas fourni avec !!!
 
edit:
tridam par pitié mets leurs un bon coup de pied au cul !

Le score physique, c'est dépendant du CPU il me semble.
C'est le topic de l'espace ici  

 
En clair une belle c*uille quoi.
 

 
Ouais mais je pensais qu'elle pourrait se débrouiller un peu mieux.

arrêtez une bonne fois pour toute, la fe à les même capacité que la rx vega, en jeu, c'est la même carte c'est trop difficile de voir la vérité en face.
vega est une bouse qu'amd essaye d'overclocker à mort d'ici la sortie officiel rx.
seul un gain en fréquence dû à un meilleur refroidissement pourrait leur permettre de grappiller quelques pourcent. quand au drivers pas mature, arrêtez avec ça, en un mois ils vont faire des miracles sur un truc qu'ils développent depuis plus d'un an ?
 
la seule bonne décision qui pourrait sauver la branche gpu ca serait de virer ce clown de raja!!!

Je suis le topic depuis des semaines, les résultats qui nous arrivent sont de pire en pire, mais il y reste tout de même 2 ou 3 pèlerins (perso je dirais fanboys indécrottable comme Damien1444 ou zuf) qui gardent une foi inébranlable en VEGA, sa conso, ses drivers miracles et Raja.
Cela fait de la peine pour eux.

Et je parle en étant plutôt pro-AMD.

Ça n'a rien d'une bouse . Ça va suffir pour 95% des gens qui ont un pauvre écran en 1080 quoi .

Tout comme le GP104...
 
Ce qu'on voit de Vega pour le moment n'est franchement pas sexy.  
 
Ca rappelle la situation d'ATI à la sortie du R600, peut-être sans la capacité de réaction qu'ils pouvaient encore avoir.

Je suis pas fanboy, arrête. Je dis deux choses :
- j'attends les cartes officielles et des vrais tests pour tirer des conclusions.
- si le rapport perf/prix est bon je prendrai une Véga rx.

Des essais que j'ai fait chez moi, un équivalent 1080 me suffit très largement. A priori c'est ce vers quoi on se dirige, c'est très bien pour moi. J'ai un écran freesync donc je privilégie la solution AMD.

Bien entendu si elle sort à 600€ avec les perfs d'une 1070 je passerai mon tour, je suis pas complétement con hein

Au passage si tu remonte le fil tu noteras que j'avais craqué pour une 1080 il y a deux semaines, niveau fanboy AMD on a vu mieux.

 
 
Et tu te pointe juste pour faire un troll ?  
 
Edit : J'attends la sortie officielle de la VEGA RX.... Une bataille de salamis et de "kikilaplugrosse", ça sert à rien  
 
Là, pour le moment, il y a des fanboys AMD et forcément des fanboys Nvidia (ou alors il y a aussi des fanboys Intel et HD4000 ? Ou Matrox ? ). Souvent ça "dit non je suis pas fanboy ! Regarde j'ai la carte du concurrent !",    
 
J'ai une préférence pour AMD, et je vais avoir une GTX1080 ( après être passé à une GTX1070, pour au final quasiment le prix de mon ancienne RX580 ) pour le moment, en attendant la sortie officielle d'un GPU AMD version "tout public" en dehors de Polaris (que j'ai essayé, que ça soit P10 et "P20" )  ,tant pis si je suis catalogué.

Et si vous arrêtiez de vous disputer pour savoir qui sont les meilleurs trolleurs et qui sont les plus gros fanboys, et qu'on s'en tenait au peu d'infos qu'on a en attendant de savoir à quel point Vega RX sera pourri ou pas ?

FYP  

Je vais un peu redire ce que j’ai dit il y a 50 pages mais il est urgent d’attendre car pour l’instant ce n’est que de la spéculation.

Mais pour moi, si au final Vega consomme 250W, qu’elle se situe un peu en dessous d’une 1080 mais qu’elle coute 500€ se sera pas la carte du siecle mais ce sera une bonne carte car elle sera viable commercialement parlant et offrira une alternative AMD sur le haut de gamme (même si le très haut de gamme restera Nvidia).

EDIT : oups, dsl TotalRecall, j'ai posté sans avoir rafraichi ma page

Y a pas de mal, même si c'est spéculatif au moins ça reste objectif, et cohérent avec ce qu'on sait déjà. A ce stade moi non plus je n'espère pas un miracle de Vega, juste un produit acceptable qui aura au moins le mérite de remettre AMD dans la course sur un segment où il est un peu à la ramasse.

Quand même perso, le truc qui me fait tilt, c'est que Vega fait moins bien que la Fury X à fréquence égale. C'est complètement incohérent.
 
GCN4 faisait entre 8% et 9% de mieux que GCN3 à configuration identique, et là avec GCN5, on se retrouve a faire moins bien que GCN3 ? Il y a vraiment un problème quelque part.

https://www.pcper.com/reviews/Graph [...] re-Testing
 
Crossfire de vega fe

 
Les fréquences de GCN ont toujours stagné depuis Tahiti, même avec un Polaris bénéficiant d'un nouveau process, la montée n'a pas été aisée.
 
Avec Vega, c'est la première fois qu'AMD retravaille son architecture en vue d'une montée en fréquence et comme je l'ai déjà dit, il n'est pas exclu que l'IPC en ait pris un coup.

Donc vega FE c'est bien vega du coup ?
 
Merde c'est quoi ces bench du coup ?
Ça doit être Arctarus avec ces hordes de pilotes qui viennent attaquer RX Vega gaming.  
Vega gaming supérieur à une GTX 1080, ça doit être une erreur. En fait c'est pas vega, c'est juste une autre carte nvidia. C'est une nouvelle GTX.
 

 
Pour info voici le score de Vega FE
 

 
Après ça je ne sais pas, va falloir vous faire à l'idée que la carte qu'on nous présente jusqu'à maintenant n'est pas la même. Sinon comment expliquer le double de perf entre les scores ?
Ca doit être les chinois du FBI.
 
Je vais faire une prédiction de bouseux fanboys désespéré.  
 
RX vega gaming dans le meilleur des cas, n'égalera pas la 1080ti mais sera derrière de 5 à 10% dans 1 ou 2 jeux. Pour le prix de 599$MSRP en France. Bam. Voila j'ai fait mon fanboy.  
Je vous laisse avec ces belles images de fanboy bien, et n'oubliez pas: fanboy un jour, fanboy toujours.
 
ps: je ne défends pas Vega, mais tout ce qu'on a aujourd'hui concernant "frontier" n'est toujours pas la version jeu. Donc patience pour le démontage.

Ce ne sont pas les mêmes benchmark, 3dm11 date de 2010 et n'a rien à voir avec Firestrike...

Damien440, je pense que tu te fais sauter dessus car tu prends le sujet trop à cœur et surtout, tu réagis au quart de tour.
Essaye d'être plus dans la retenu je pense que les gens seront moins en clin à te rentrer dedans.
Pour ce qui est du bench, effectivement Vega RX semble être devant m'enfin le bench de la GTX 1080 date de y'a 3 mois, et y'a eu un paquet de mise à jour sur Windows 10 (drivers inclus) de plus il est facile de biaisé les benchs (en désactivant la tesslation par exemple).
 
Attendons fin Juillet nous serons fixé, mais essaye de mesurer tes propos, car ça ne plaide pas ta cause d'être "va t'en guerre" à ce point.

 
 
la rx vega est passer sous 3dmark 11 et bat la 1080

C'est vraiment le point qui m'inquiète le plus
Le boost de performance ne pourrait venir que de la capacité à monter en fréquence du coup.
Et d'une éventuelle optimisation liée aux spécificités/nouveautés de l'architecture. Optimisations qui ne profiteraient qu'à Vega donc .... (fracture avec les précédentes archi)
Ca rappel un peu Intel avec les P4, cette histoire de sacrifice d'IPC pour monter en fréquence.
Mais ça parait quand même fou que tout le travail d'optimisation ne suffise même pas à palier au sacrifice fait pour cette monter en fréquence.
C'est vrai qu'AMD partait avec un train de retard, au regard des 1050MHz de la Fury.
Mais j'ai du mal à y croire... Comment ils font nVidia sérieux ? Leurs cartes sont efficasses, prennent des fréquences qui dépasse de loin les fréquences "officielles" de fonctionnement.

Euh, tu as juste regardé l'image, t'as pas lu ce que Damien440 a dit en faite...

 
Tu fais exprès ?
Prends au moins la peine de regarder le nom du Benchmark. Tu compares des choux et des carottes

 
- Monter en fréquence à mon avis il ne faut pas compter dessus vu qu'apparemment aux fréquences stock la carte a déjà l'air de chauffer grave d'après les rumeurs.
 
- Compare le budget R&D de AMD et celui de nvidia et repose toi la question

 
Ce n'est qu'une supposition que je fais, il n'en est peut-être rien.
 
Néanmoins même si c'était le cas, ça ne poserait pas de problème si le niveau de performance était en adéquation avec un chip de cette taille/conso.
 
J'attends le test de C_Wiz avec impatience concernant les modifications effectuées sur GCN avec Vega et l'impact positif ou négatif qu'elle peuvent avoir.

J'aurai du préciser, je parlais par rapport à Fiji, et non FE vs RX  

Pour le R&D, j'en ai conscience et je me doute bien que ça joue beaucoup. Mais à moins qu'il y ait eu une coupe drastique dernièrement, ça ne les a pas empecher par le passé de faire de bonne chose, d'avoir de bonnes idées.
Et si on prends l'exemple de Ryzen, ils sont très loin du budget R&D d'Intel, et ont tout de même réussi à pondre un truc plutot pas mal.

Le problème, c'est qu'en terme de R&D quand on a un budget limité et que l'on ne peut pas tester/tenter toutes les combinaisons d'évolutions possibles, il faut prendre des orientations risquées en espérant que ça fonctionne bien (sur la base de projections).
Et malheureusement ce n'est pas toujours une réussite...

Ouais mais ils ont mis sur le coup un mec que tout le monde s'accorde à considérer comme un génie . Même s'il a dû être un peu aidé, il n'est pas étranger aux qualités de Ryzen !

Ce qui est bien c'est qu'en remontant en PDM avec Ryzen, ils vont peut être pouvoir mettre un peu de pognon de côté et si leurs créanciers ne leur tombent pas dessus à bras raccourcis ils pourront recommencer à investir un peu dans la R&D, et ça profitera aussi à la division graphique.

edit : je répondais à Kenshin011.

C'est clair, quand tu te dis "merde on a 5 ans de retard, il faut repartir d'une copie blanche" pour concevoir un truc parmi les créations humaines les plus complexes au monde, t'es pas sûr du résultat à la fin, et tes choix initiaux peuvent influencer grandement le foirage ou le succès du projet.  
L'histoire des CPU et GPU des 15 dernières années est pleine d'exemples de ce genre.

 
Je réagissais aussi après avoir regarder en détail le test de PCPer.
Il compare également l'impact de la tesselation, et d'autres choses. Des tests qui auraient pu mettre en évidence du mieux coté architecture.

+1

Est-ce que par hasard, ce coup de génie ne serait pas dû au passage "éclair" de Jim KELLER chez AMD avant de repartir chez Tesla? (no troll inside, vrai question)

Edit : barbecue...

Tout porte à croire que c'est le cas
Mais comme quoi, c'est pas qu'une histoire de sous

Perso j'y crois pas du tout à la théorie du sacrifice d'IPC pour monter en fréquence sur Vega.
Déjà on peu constater que les performances FP32 par CU et par MHz sont identiques aux précédents GCN.  
Donc si il y a effectivement une baisse d'IPC pour monter en fréquence, c'est pas les unités de calculs que ça a été fait.  
 
Éventuellement à la limite, ils ont dû simplifier tout ce qui est contrôle (front end), et que du coup Vega a plus de mal que les précédents GCN à remplir ces unités de calculs.
Mais là encore j'y crois pas, puisque justement AMD travaille beaucoup ces dernières années à améliorer le taux de remplissage de ses GPUs, je les voit mal revenir en arrière comme ça.
Surtout qu'ils avaient parlé d'améliorations à ce niveau grâce au retours des développeurs consoles, si je me souvient bien.  

C'est en tout cas bien les unités de calcul qu'ils ont retravaillé afin de monter en fréquence.
 
Par contre ils parlaient même de gain d'IPC (syndrome John Fruehe ?    ).