Reprise du message précédent :

 
Pourquoi entre G.C.N. 1.0 et 1.2 (Tahiti / Tonga) y a pas d'évolution niveau performance ? . et Entre les HD3XXX et HD4XXX c'est surtout le passage de 320 SP à  800 SP  

Entre Tahiti et Polaris, les évolutions d'architecture sont légères, et Tahiti reste dans le coup.

Un vrai changement d'architecture (architecture unifiée, vec5->CGN), je ne vois pas trop comment et encore moins l'intérêt : ça n'apporte pas forcément un gain immédiat si important, ça veut dire que les produits précédents vont rapidement devenir obsolètes et CGN paraît plutôt bien armé pour DX12/Vulkan.

Le passage de 64 à 160 vec5 avec la même finesse sans faire exploser la consommation, c'est une amélioration sensible, comme Nvidia a fait depuis Fermi, et comme on aimerait revoir chez AMD, sans tout révolutionner.

Je vais me trouver un Tahiti pour patienter avec mon i7-920 jusqu'à Zen/Vega.

 
Sauf que Nvidia avec Maxwell a fait encore mieux avec moins de hardware, une GTX 960 en est la preuve, plus puissante qu'une GTX 760 avec moins d'unités de calcul et un seulement un bus en 128 bits au lieux de 256 bits.

Globalement Maxwell / Pascal c'est quand même le top niveau efficience GPU à l'heure d'aujourd'hui  

 
Légèrement moins d'unités, mais une fréquence plus élevée pour la 960 . Après la mémoire sur 960 est un peu plus rapide, 7 gbits  vs 6 gbits et y a une amélioration de compression du frame buffer pour maxwell qui aide à compenser un peu le manque de bande passante .

+1 il y a pas photo, après voilà AMD va rattraper son retard et... rien  

ma boule de cristal me dit  
 
8 shader engine  
8192 unités  
128 ROPs  
8 go HBM2  
 
tdp 260w
 
 
mais elle me dit aussi que si chez nvidia en ce moment , les drivers sont tout pourris  
c'est parce qu'il y a eu un transfert de compétences pour la mise au point d'une nouvelle archi  
 
mais , elle raconte souvent des conneries cette boule  

Ma boule de cristal me dit que mon autre boule de cristal qui a servit au bowling avait raison quand elle disait que ta boule est dans le brouillard

ou pas

Fais attention, tu sembles atteint par les premiers symptômes de la wirmishite.    

128ROPs pour un GPU de bonhomme et pas besoin de compression du framebuffer  

 
ça serais quoi le but de se passer des optimisations ?

Consommer plus que le concurrent, ça c'est bonhomme.
MAKE AMD GREAT AGAIN  

 
Ah mais ça dépend du niveau de perf de Vega 10.
 
Une Titan X pascal en mode uber, ça flirte avec les 300w mine de rien...  

surtout que l'HBM permet d'économiser des transistor par rapport à une interface mémoire classique  
 
du coup , y'a la place pour mettre du ROP à gogo  

Au point de multiplier par 4 les specs de P10 pro ?
 
Tu es quand même sacrément optimiste.  

il sert à quoi dans ce cas le bus ultra large ?  
 
les optimisations , c'est pour économiser de la bande passante sur un bus plus étroit  
 
 
sans compter que les ROPs sont aussi chargés d'appliquer les effets posts process  
 
 
sinon , pourquoi nvidia s'est emmerdé à en mettre 64 sur le GM204 ( excepté la 970 évidemment    )

ouais on peut dire ça  
 
j'étais pas vraiment sérieux d'ailleurs    
ça correspond à un fiji doublé  
si sur le papier c'est possible , en passant en 14 nm , je vois mal amd sortir un gpu aussi gros maintenant  
 
sauf , qu'avec plus de 6 mois de retard , il va quand même falloir sortir quelque chose de costaud pour contrer pascal full power

Ce qu'on peut espérer sinon et c'est réaliste en tout cas, c'est un Vega 10 avec 96 ROPs comme pour les GTX x80 TI et Titan X.
 
En tout cas avec un bus 4096 bits et 512 Go/s de bande passante, faudra les exploiter, 96 ROPs sera déjà dans la mesure du réalisable, mais aussi redonnerai un coup de boost à la carte, même si c'est pour une nouvelle Fury.
Pour une future x90, je pense plutot au 64 ROPs, mais avec une fréquence bien élevé comme pour les GTX 1000 (environ 1500 MHz), avec pas mal de TMUs et 16 Go.
Une version aussi légèrement castré avec 8 Go de HBM et moins rapide comme celle que produit Samsung (192 Go/s au lieu de 256 Go/s), comme ça pas mal de cout en moins, mais un GPU toujours aussi bien et positionner face à la GTX 1070 mais plus puissante.

mon post n'était que semi trollesque    
 
si on part toujours de fiji , mais qu'on applique une augmentation de 50 %  
gap moyen avec le passage en 14/16nm ( enfin , c'est plutôt 40 chez les rouges et 60 chez les verts )  
 
toujours en partant sur 8 shader engine , mais avec seulement 6144 unités ( soit 50% de plus que fiji )  
même si le fait de doubler la partie géométrique devrait combler le principal problème de fiji  
je ne suis pas sûr que ça suffise pour rivaliser avec le GP102  
 
 
ça , c'est évidemment si on se base sur GCN tel qu'il est aujourd'hui  
si , les quelques ingénieurs qui bossent encore pour amd nous ont concocté une belle surprise , tout ce que j'ai posté n'a plus aucun sens évidemment  

 
la mienne me dit
 
4 shader engine  
96 CUs
6144 unités
128 ROPs
 
m'enfin elle est surtout utilisé pour prédire les perfs des prochains gpu nvidia
donc je sais pas si elle est "marquiste"

si les 4 shader engine étaient déjà limitant sur fiji  
y'a peut de chances pour que ça s'arrange sur Vega  
 

les 64 rops ça limite depuis des plombe en tres hautes reso, et pourtant

vu les perfs de fiji en 4k , je pense pas que le débit de pixel soit le premier facteur limitant

 
6 Shader Engine ?  

avec 6 engine , et le même nombre de cu par bloc  
on arriverait à 6144 unités mais on se retrouverait avec un gpu aussi déséquilibré que fiji
 
ceci dit , si 6 unités de rasterization suffisent pour les jeux actuels et à venir  
ça peut être un compromis crédible, même si ça finira par devenir un goulot à terme  
 
un peu comme sur tahiti avec ses deux pauvres shader engine qui rendent les armes dès que la demande en polygone augmente  

Du coup on est d'accord pour 12 Shaders Engine + 128ROPs et 96CUs ?  

ça me semble un minimum  
 
faudrait demander à Wirmish , ce qu'il en pense

Wirmish il est resté à cypress

 
 
ça dépend aussi de la fréquence de la puce . Si on a un Vega à 1500mhz par exemple c'est déjà autre chose . (Mais bon dans tous les cas faudrait une augmentation oui des Shader engine) .

 
Moueh moi j aurais plutot dit qu il faut ameliorer en amont des shader engine
 
Si tu monte en resolution
T as plus de pixels
Par contre t as pas forcément plus de triangles
 
La hausse de triangle c est si tu complexifie la scène
 

 
D’où pourquoi en 4K moyen une Fury X s'en sort mieux qu'en 1080p en ultra. Parce que on ultra y'a bien plus de complexité avec les effets qui demandent plus de triangle forcément vu que c'est plus détailler.
 
Ce qui faut c'est surtout changer leur Geometry Engine qui n'a pas changer depuis longtemps. Les améliorations sont juste sur les caches qui sont plus grand et mieux optimisé. Donc il serai temps de le changer, car on voit sur sur Fiji c'est limitant dans certains jeux elle est égale à une R9 390X qui à le même nombre de Geometry Engine, coïncidence je ne pense pas !

 
1500MHz !
Je souhaite à AMD d'y arriver facilement et sans artifice.
 
Mais, lorsque l'on regarde la Fury X qui plafonne à 1050MHz et que la "nouvelle" RX480 est à +/- 1250MHz (environ 20% gagnés sur l'ancienne génération) après avoir augmenté les tensions électriques, avec les inconvénients que cela à apportés aux modèles de référence, et biens que certaines puces des customs atteignent 1300 MHz, on peut se poser quelques questions.

Les 1,3Ghz sur Polaris sont quand-même relativement facilement atteignable  

 
Et vu le potentiel d'undervolt de polaris, on peut pas trop parler de grosse hausse de tension. Clairement, AMD a choisi de pousser haut le Vgpu sur popo pour valider un maximum de puces complètes. je pense que pour ceux qui peuvent réduire le Vgpu, on retombe d'ailleurs sur des valeurs de TDP qui sont très proches de ce qu'AMD avait annoncé.
 
AMD et Nvidia ont une maniere différente de gérer les fréquences : amd défini une fréquence données et pousse tous les GP à une tension qui permet de toutes les valider, Nvidia fixe une fréquence mini (GPU boost) et laisse chaque puce allouer le Vgpu nécessaire pour tenir la fréquence. Au final, si AMD avait une maniere de procéder similaire à NVidia, je pense que les résultats seraient similaires aussi : les puces les meilleures auraient 1.266Mhz avec une tension faible, les moins bonnes consomment le max pour tenir la fréquence... comme pour NVidia au final : les puces les moins bonnes ne montent pas plus haut que le boost indiqué sur le boite.

Les 480 de ref tenaient mal la fréquence pour cause de throttling. Un léger downvolt et plus de soucis.
De plus, les customs sont tout de même plus près de perfer à 1400 qu'a 1300. Pour exemple, une nitro oc downvoltée tient sans soucis 1380@1.08 (plus de perf, moins de conso).

 
Au delà de ça, avec le même process, tu as d'un côté une archi qui bloque à 2GHz quand l'autre n'est qu'à 1.4-1.5.
 
C'est un handicap qui n'est pas négligeable et si Vega n'est qu'une énième révision de GCN, pas sûr que ça s'arrange.  

le process de TSMC semble quand même légèrement meilleurs, mais c'est vrai qu'AMD a une difficulté sur GCN a monté en fréquence

Je comparais au GP107 qui utilise le 14nm finfet de Samsung et qui néanmoins grimpe bien plus haut que P10.

Parce que les tensions ont été "poussées" au dernier moment alors que les PCB sont restés identiques avec un étage d'alimentation simpliste et connecteur 6 pins.
Le fait d'être passé à une gravure plus aurait du nettement amélioré la performance (40% chez nVidia avec le passage au 16nm).
 

Les partenaires ont amélioré les PCB et l'étage d'alimentation avec connecteur 8 broches.
Cela, pour la majorité d'entre eux, les a mis du retard dans la production et la vente.
 
Si des customs arrivent à 1400 MHz, ce n'est pas le cas de toutes.  
Mais, petit à petit, avec l'amélioration du process de gravure (moins de pertes) quelques puces pourront peut être dépasser les 1400MHz.
 
Mais, lorsque je dis "espérons 1500MHz" pour Vega ça concerne les cartes de référence.
Par rapport à Fury X l'amélioration serait de 50%.  
nVidia est arrivé à 60% alors, pourquoi pas pour AMD.