Reprise du message précédent :

Tu crois ? On aurait des perfs de 1080 pour plus cher non ?

Tu t'es renseigné pour le deep learning, ou c'est juste un projet ? Je te demande parce que le deep learning pour les particuliers en tant que hobby, c'est NVidia only. Il y a bcp d'outils Cuda, s'engager la dedans avec un gpu AMD, c'est la prise de tête assurée.

 
C'est le genre de truc auquel je pensais justement.
 
Bon sinon faisons un peu de maths/extrapolation pour avancer ce que je dis puisque vous ne voulez rien entendre d'autre:
 
-Unités de calculs est identique et conso est à peu près égal.
-La fréquence de la FE est de 1600Mhz, admettons qu'elle n'arrive pas à tenir cette fréquence en permanence et tourne en moyenne vers les 1450Mhz (sur les customs elles tiendrons surement les 1600Mhz donc c'est un cas relativement pessimiste)
soit une augmentation d'environ 38% en fréquence.
On sait que les jeux sont très friands de la monté en fréquence et que ça scale de façon quasiment linéaire, encore une fois je suis pessimiste et je considère que le gain en fréquence apporte seulement 75% de performances en plus (il me semble qu'on est plus vers les 80-85% en réel).
Soit une augmentation de perfs de 28,5% en jeu par la monté en fréquence
- la bande passante est légèrement inférieure 483.33GB/s vs 512 pour la Fury X soit une diminution d'environ 6%.
On sait que la bande passante joue peu sur les performances en jeu (de l'ordre de 25% en réel il me semble), encore une fois je prends le cas le plus défavorable donc on va dire 35% de perfs en moins pour la diminution de la fréquence.
Ce qui donne 3.9% en de perfs en moins en jeu par la diminution de la bande passante.
- Admettons on gagne que 3% de perfs en plus pour toutes les améliorations de l'architecture.
Ce qui fait 27.6% de perfs en plus qu'une Fury X.
 
Donc les 16% de perfs en plus sur The Witcher 3 par rapport a une Fury X je n'y crois pas une seconde. Perso je pense que la version RX de Vega sera entre 30 et 45% plus performante qu'une Fury X.

J'ai commencé à me renseigner. Jusqu'à présent je fais des trucs hyper basiques donc j'ai pas de soucis de performances.
J'avais compris que NVIDIA était très au dessus, mais que les Vega devraient permettre de combler le retard (ou du moins une bonne partie).
Mais j'avais pas trop pensé au soucis des librairies.
Ça m'embête parce que pour les jeux, je suis en freesync je voudrais pouvoir continuer à en profiter (même si je peux m'en passer)

Et comment tu fais pour la conso ? Un AIO et des températures + basses peuvent permettre de gratter quelques watts mais s'il faut tenir 1600MHz constant, la conso va vite devenir démesurée.
Si l'on prend les chiffres de conso de PCPer :
 
~1440MHz = 280W
~1510MHz + PT20% = 350W
 
La carte limitée à 375W d'un point de vue norme et si tu prends la Fury-X, la carte n'a pas connu de customs.

 
Tes calcules ne prennent pas en compte les divers goulets d'étranglements que comporte G.C.N., La configuration est restée très semblable à Fiji qui montrait déjà cette impasse ... vu le faible gain vs Hawaï.  
 
En fonction du moteur de jeu les résultats sont contrastés ça va de 16% sur W3 en plus vs Fury X, à 46 % sur TR en passant par un 27% sur Hitman.

 
Justement que les gains de performances entre les jeux soient autant écartés est d'autant plus étrange, puisqu'on compare des architectures qui ne seront pas si éloignés l'une de l'autre puisque les 2 c'est du GCN.
Donc un argument de plus pour dire que c'est incohérent de se servir de ces résultats pour estimer la RX Vega.
ça aurait été une comparaison avec une carte Nvidia je t'aurais dis oui mais là...

 
J'étais en train d'édité, voir le cas Hawaï VS Fiji. Depuis Hawaï on est resté bloqué à 4 Shader Engine. Entre Tahiti et Hawaii ils ont doublé la puissance géométrique en un peu moins de 2ans, depuis Hawaï en 3 ans et demi on est en quasi stagnation (bientôt 4).

 
Dans le cas de Hawaï vs Fiji c'est différent puisque la fréquence est la même et c'est le nombre d'unités de calcul qui augmente, hors on sait que l'augmentation du nombre d'unités de calcul à beaucoup moins d’influence que l'augmentation de la fréquence sur les performances en jeu.
Et là pour le coup nous sommes dans le cas qui rend la comparaison la plus facile puisque les 2 architectures ont exactement la même configuration Cores : TMUs : ROPs: 4096 : 256 : 64

 
Hawaii VS Fiji : 42.5% d'unités en plus, 15 à 20% de perf en plus. Fréquence identique GPU.
 
Tahiti VS Hawaii 37.5 % d'unités en plus, 33 % de perf en plus.  Fréquence identique niveau GPU.
 
Y a aussi l'histoire de la bande passante...
 
Fiji a bien un soucis dans son équilibrage ... Et Vega 10 reprend la même configuration.

De plus si tu fais un tour dans le dossier de la Fury X vs Hawaii tu t'aperçois que l'écart de perfs en 1440p est plutôt constant dans tous les jeux, sauf quelques jeux. en tout cas tu as pas du 16%-46% !

Pendant ce remps les possesseurs de gp104.... Jouent

 
et ils viennent même de passer lvl 91 sous tw3  

oui et ils jouent depuis plus d'un an.

Et leur porte feuille est vide depuis plus d'un an aussi...

 
Le panel de test de HFR est bien plus vaste que celui de PCper. Bref PCper a pu taper dans les "quelques jeux".  

J'ignorais que seules les grx1070+ permettaient de jouer.
Je me demande ce que j'ai fait avec mon PC depuis un an... J'ai dû rêver

on est sur le topic de Vega donc c'est normal de comparer aux GTX1070 et plus...

 
Oui étrange qu'une nouvelle carte, avec plus de transistors, de mémoire, de (tout)...
...ne soit pas plus performante, voire moins, qu'un modèle datant de quelques années déjà.
 
Si c'était le cas, Raja ne devrait pas faire de vieux os dans l'entreprise.

 
pour avoir pas mal de monde acheter des 1080 chez ldlc vaise , ils sont pas à 700€ près ...

Ça fait mal quand même

J'ai discuté avec le chef du stock , il est là depuis plus de 10 ans , une palette de 1070/1080 arrivait , tout le stock partait dans la semaine , pour des cartes vendu entre 400 et 850€.

J'ai clairement les moyen de faire une config @5k€ , mais putain 800€ pour pouvoir jouer en 4k c'est de la bêtise , à l’époque de mon 30" dell , un crossfire de 4870 suffisait et c'etais 480€ max , 350€ avec les 5870/6970 qui sont suivis.

Je prendrais surement la Vega même si les perfs sont pas au top , ma 290 est sur la fin , et je préfère donner de l'argent à AMD histoire d'avoir encore un concurrent.

 
Comment je l'ai déjà dis ils auraient dû demander à Jim Keller de faire une nouvelle archi gpu à la fin de Zen, parce que Navi ca sera aussi du Raja..

 
Problème c'est que si la situation reste la même, il faudra passer obligatoirement par un CF pour jouer en 4K chez AMD. Donc surement le prix d'une bonne 1080ti trié pour son OC. Donc autant prendre cette dernière, la revente sera plus facile. Et crois moi, ca me ferait vraiment chier de passer à nouveau chez nV...

 
Je ne saurais dire si c'est le démontage qui est maladroit ou le technicien qui ne regarde pas beaucoup avant le démontage des différents composants.    
Afin de tout remonter dans le bon ordre, il est utile de prendre des photos du démontage (là, il y a la vidéo qui reste en secours).
 
Sinon, belle carte et également belle finition.  
Par contre, la base en cuivre du ventirad ne semble pas parfaitement lisse. Un léger polissage serait certainement le bienvenu.
 

Oui !
Pendant ce temps, nous jouons aussi (avec nos vieilles cartes) et l'argent placé à la Caisse d'Epargne rapporte beaucoup.        
 
Toutefois, j'espère que le gain de performances sur Vega sera 20 X plus important que le gain à la Caisse d'Epargne.    

Tu trouves 38% d'augmentation sur la fréquence en passant de 1450 à 1600 ?

Peux tu expliquer comment tu arrives à ce résultat ?

C'est un problème de pauvre ça

Alors pourquoi tu attends vega comme le messi ?

Non c'est 1050 (fréquence Fury X) à 1450. Mon calcul est exact.

 
C'est sérieux cette remarque ?
 
J'ai payée ma GTX 1070 un peu moins de 350 € en décembre dernier  
 
 
http://www.ginjfo.com/actualites/c [...] x-20170629
 
Du coté tarif, nous avons quelques surprises avec des tarifs un peu moins elevés que prévus. Ainsi la Radeon Vega Frontier Edition est proposée à 999,99 dollars en version classique (Aircooling) contre 1499,99 € avec système de refroidissement liquide.
 
Y a que moi pour trouver que le prix est juste délirant ?

La Vega FE est une carte semi pro comme une Titan.

 
Ok alors wait and see pour le prix de la version grand public    
 
Faudrait quand même pas dépasser les 400 € pour bien faire  

Je l'attends pas comme le Messie, déjà je suis curieux, j'aime bien les nouveaux produits.
Après j'arrive à jouer avec ma 480, sauf que maintenant sur mon écran 4K c'est moyen de jouer en fhd; 1440p le scaling se fait bien en revanche mais selon les jeux c'est pas toujours facile d'arriver dans les 45/50 FPS.
Le seul jeu qui tourne à 60 FPS en 4K c'est farming simulator
Je l'attends aussi en espérant que ça fera un peu baisser le marché que je trouve honteuse ment cher.

 
AMD existera toujours, enfin il y aura toujours deux entreprises qui vendront des GPU, les diverses autorités de la concurrence ne serai pas d'accord pour avoir un monopole surtout sur ce genre de produit qui ne sont pas des produits avec un marché de niche.

 
Si en 1an t a pas pu te payer une gtx1070, comment tu pourra plus payer une vega 1an plus tard  
 
Tu crois qu une carte avec interposé et 8gb de hbm2 ils vont te la vendre 300 balles
 
Dans le meme temps y en a qui on remplacer les iphone4 samsung 5 contre un 7 ou 8 pour 800boules... Tout ça pour accelerer clash of clans et pokemon go  

Alors sinon, c'est à moitié HS mais je vous raconte mes mésaventures.
J'ai craqué l'autre jour pour une 1080 FE d'occasion sur Amazon. Bon prix, genre 430€. Je passe sur les détails mais je voulais plus trop attendre la sortie de Vega (quitte à changer plus tard) et jouer en 4K pendant l'été.
La carte arrive, j'installe tout, je lance GTA 5 en 4K et là miracle ça tourne à 60 FPS partout \o/ pas de freesync mais tant pis \o/
Et puis étrangement, au bout de 3 minutes ça commence à ralentir pour finir à tomber à 10fps. Je descends la résolution en 1080p pour voir... Même chose.
Pour résumer : le ventilateur est mort la carte chauffe super vite.
Grosse déception et retour chez Amazon (je remonte ma 480).

Bref j'y vois un signe des dieux du Hardware. Vega ça sortir à la fin du mois, va être légèrement supérieure à une 1080 pour 400€.  Saint GFX m'a remis dans le droit chemin

Je vais attendre sagement la sortie de Vega. Ce petit essai m'a permis de voir que je peux jouer à mes jeux préférés en 4K avec ce niveau de puissance, tout baigne

Ce n'est pas ce que j'ai dis, en revanche je pense que la carte aura un meilleur rapport perf/prix.
Pas comme les Nvidia que tu achètes très chère et qui en plus ne tiennent pas niveau perfs sur le long terme.
Ma R9 290 s'en sort très bien même aujourd'hui par exemple.

Avec la mémoire sur le die, ca doit pouvoir faire des cartes ultra compacts ??

J'aimerais bien remplacer ma vieille GTX 670, alors j'espère que c'est qu'une histoire de driver/température. Si le rapport perf/prix est bon.

Mais bordel, 300W c'est quand même énorme.

 
Tu prends une 1070 ça te fera déjà un gros écart .
 

 
Oui il y aura une variante Nano.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur