Reprise du message précédent :

  Comment dire... faut arrêter là, ça fait pas sérieux. Tu dis, "On sait pas vraiment", et t'arrives quand même à en déduire des choses abracadabrantesques.

Ou encore lire que Vega serrait le messie dans les laptops

 
http://www.pcper.com/reviews/Graph [...] led-Review

Le chip est jolie ! C'est Raja qui l'avait dans les mains en janvier non ?

Sympa les self déguisées en chips de RAM

Sur cette gamme je sais pas, mais dans la gamme Instinct logiquement y'a beaucoup plus.
 
C'est pareil pour les Ryzen "pro" d'ailleurs, le produit est strictement identique, mais AMD s'engage à fournir un support sur une durée décente.

je crois que le jour ou ma Fury sera obsolète pour mon utilisation je passerais chez les Verts ......

Edit : mais à quoi ont servi tous ses transistors qui ont autant gonflé la taille du die ???????????????????? C'est de nouveau pour cette merde infame de GPGPU ???

 

 
 
 
C'est 564 mm² la taille du taille donc? J'étais allé sur wccftech pour zieuter un peu le carnage niveau commentaires .
 
Avec la version embarquant un AIO ou les customs, on pourra gratter quoi ? 10% de fréquence GPU, et pour la version jeu on aura de la HBM2 à 512 gb/s.
 

 
Deep Learning, FP16 (demi précision), etc. Contrairement à Nvidia, amd n'a pas les moyens de dessiner plusieurs grosses puces, et même ainsi V10 est obligé de faire des concessions : pas FP64 (double précision).

 
Comme pour la Fury-X, l'arrière de la carte est particulièrement complexe.

 
Oui mais t'inquiètes pas AMD sortira ça pour pas chère, ils l'ont bien fait avec Ryzen tout ça.  
 
C'est une grosse puce de 550 mm² (564 mm² d'après WC tech), de la HBM2 à 16 go donc forte densité/nombres de couches par empilements.

Oh bordel c'est un montage pu pas ce gif?  

 
Ce GIF est ancien, il est tiré d'une soirée à Macao lors de l'annonce de Polaris (quelque chose du genre). Il avait été pas mal employé à l'époque .
 

 
Hum, faudrait un super bon scalling ... Un "double" Polaris 10/20 à la limite.

De la review de PCPER ce qui en ressort c'est les (très) mauvaises perf en jeux pour un tel GPU, mais d'un autre côté des perfs très convenables dans les applis pros.

La puissance est donc là, mais visiblement mal employée en jeu.

C'est franchement bizarre. Au regards des specs sur papier et la gueule de la carte -- assez complexe comme le souligne Invite_Surprise -- que ça ne soit pas meilleur qu'une 1080 ou 1080 ti.

mais même par rapport à une Fury X
conso gargantuesque
les fréquences sont nettement plus élevées
bande passante inférieure
le gain est très mesuré, alors qu'on est passé en 14nm
le DIE est énorme aussi
vraiment c'est décevant.

Je pense que l'archi montre des signe de fin de vie, qu'elle est poussé a bout et que donc les goulot d'étranglement bloquent presque toute monté en puissance.
Alors que l'on passe de 9 milliards de transistors a 18 milliards (X2) que l'on met +30% de fréquence ba les perfs ne montent pas.

Du coup heureusement que Ryzen est une réussite sinon cela aurait été une année faste pour AMD

 
Tous les transistors ne sont pas liés au jeu...

 
Ou alors ils ont délibérément brider leurs drivers pour cacher les perfs jusqu'à l'annonce officielle. Mais ça, ce sont les plus optimistes du topic qui diront ca. Je n'y croirai pas trop, car ca ne donne plus envie d'attendre.

Ce n'est pas QUE une carte gaming, on n'a jamais dit ça.
Là tu présentes la carte comme une carte "pure" pro.
 

Une Quadro bénéficie de vrais drivers certifiés, tout comme une Fury Pro.
Ce n'est PAS le cas d'une Vega FE.
 
En terme "pro", une Quadro est donc bien plus avancée qu'une Vega FE (tout comme une radeon pro).
La vega fe est une solution à mi chemin entre les deux...
 

La direction que je vois, c'est que :
- AMD se concentre sur le marché semi-pro (pour lequel nVidia n'a que la Titan avec un tarif prohibitif, donc une fenêtre de tir pour positionner un produit)
- D'une manière générale, AMD est incapable de tenir le rythme imposé par nVidia sur gaming le haut de gamme... même avec 12 mois de retard
- Et donc qu'ils laissent tomber le "gaming enthusiast"
 

Vega en chie à arriver au niveau d'un vieux pascal en fin de vie, donc ça veut dire que Vega est apte à faire face à volta ?!?
 
   
 
TIP : je pense que nVidia a largement de quoi enfoncer le clou... et est capable d'offrir un gain en performances significatif d'une génération à une autre, lui
(et c'est ça qui est flippant... )

niveau image et marketing, c'est suicidaire... j'espère que ce fail de lancement n'est pas volontaire, là ça serait pire que tout  

ça vaut ce que ça vaut mais voici pour rappel ce que disait raja (après c'est surement pipé mais bon sur le fond il a raison, c'est dur de développer du driver pour gpu)
 
Developing drivers for new architecture is one of the most complex and difficult engineering tasks for a GPU company...In fact this is one of the reasons why there are only so few GPU companies.
Consumer RX will be much better optimized for all the top gaming titles and flavors of RX Vega will actually be faster than Frontier version!
RX will be fully optimized gaming drivers, as well as a few other goodies that I can't tell you about just yet....But you will like FE too, if you can't wait
The Frontier Edition was designed for a variety of use-cases like Machine Learning, real-time visualization, and game design. Can you play games on Frontier Edition? Yes, absolutely. It supports the RX driver and will deliver smooth 4K gaming. But because it is optimized for professional use cases (and priced accordingly), if gaming is your primary reason for buying a GPU, I’d suggest waiting just a little while longer for the lower-priced, gaming-optimized Radeon RX Vega graphics card
 
Q : Many argue that vega is just a refined polaris gpu, how would you respond to this ?
 
R : My software team wishes this was true
Vega is both a new GPU architecture and also completely new SOC architecture. It's our first InfinityFabric GPU as well

OK, vu la rapidité à sortir les insultes. Je vais me contenter de te BL.

Les insultes ? Ou ca ?   Pauvre chou va, la vérité fait mal  

Quelle arrogance dans ce topic...... C'est dommage

 
https://www.youtube.com/watch?v=LhK2gf_VCTg

 
Quand tu lis tout les 2 posts une personne qui dit on s'en fout de la puissance MOI ca me suffit c'est lourd. Donc merci de mesurer tes propos car tu devais me viser pour avoir répondu en dessous de mon post...

Il se vend des 1070 et des 1080 à la pelle, il me semble que c'est assez significatif d'un besoin global et d'un marché non négligeable.
Si les ventes sont bonnes sur ce créneau il n'y a pas de raison (hormis le prix) que AMD n'y trouve pas son compte.
Les gens qui comptent prendre une 1080, si en face ils ont une offre AMD pour moins cher, se serviront sans se poser la question de combien de temps ça a pris à AMD d'y arriver.

 
Jamais vu un tel étage d'alimentation pour un modèle de ref, c'est impressionnant.

Mais tu n'as pas compris qu'il faut une vitrine techno pour vendre une carte qui concurrence une autre carte qui a plus d'1 an ? Tu crois que tous ceux qui ont déjà une 1080 vont acheter la même carte chez le concurrent ? La 1080 ti est plus "récente" et certain s'y intéresse mais hésite à cause du prix, c'est là qu'il fallait aller pour montrer leur archi. Mais faute de concurrence ils vont y passer tout de même comme moi par exemple.

Et pour l'instant tes sources sont steam que l'on a très bien expliqué pourquoi c'est complétement biaisé.

Calmos les gens, pas la peine de s'entre tuer

Mais moi je suis très calme

J'espère que c'est pas à moi qu'il répond, je l'ai BL Les message don't masqués

C'est beefy  

 
En l'état actuel des choses pour se mettre au niveau du GP102 de Nvidia, faudrait que la RX Vega pour joueur se montre 35 à 40 % plus rapide que la Frontière Edition avec les pilotes actuels.  
 
On peut sûrement gratter 10% à 15% avec la fréquence GPU et HBM2 sur une version AIO/Custom et en étant très généreux une bonne dizaine de % coté driver au cas ou par hasard il y aurait un truc non pleinement fonctionnel de coté la, dont rien n'a été communiqué la dessus, juste que les drivers seraient en "early stage".  Ou sinon je ne sais pas qui a planifié le développement des drivers pour Vega, le cigare de Raja est peut être pas très licite ...
 
A part dans le monde des licornes enchantées et autres lutins farceurs, ça semble comment dire, extrêmement difficile pour AMD de ne serait-ce qu'égaliser le GP102, alors le dépasser ...  
 

 
On devrait disculper AMD car SKL-X n'est pas une réussite ?  
 

 
A part dire que c'était une carte prototype je ne vois pas trop qu'est ce qu'on peut déduire sur ce que cette carte embarquait.
 

 
Les protocoles de tests ont maintenant de plus en plus de titres DX12/Vulkan, y aura moins l’effet progression du à ses évolutions dans les protocoles de tests.  
 

 
Deux fois moins chères, donc deux fois moins performantes ? c'est ça qu'on doit comprendre (en grossissant le trait ) ?

 
Mais le pire ça reste une nouvelle fois la conso, ~350W pour ~1510MHz PT+20% d'après le test rapide de PCPer, ça fait 70W/MHz en + pour des gains perfs certainement maigrichons.
Le chip semble déjà au bout du bout, même avec le ventilation adéquate pour s'approcher des 80°.
 
http://www.pcper.com/reviews/Graph [...] ing-and-Te

 
De quand date cette déclaration à peu prés ?
 
En tout cas, de mémoire, au taff, lorsque je commençais (ça date un peu maintenant ), je me demandais naivement, pourquoi une carte pro coûtant si cher, se faisait ramoner la gueule en perf de jeux ? (surtout qu'on pouvait mod les geforce de l'époque avec une soudure pour les passer compatible avec les drivers quadro)
Et un dev graphique m'avait montré des calculs de check effectué sur les carte pro qui concernait plein de choses comme plusieurs passes de vérif mémoires devant être optimisé, des positionnements de pixel en rapport 2D + 3D plus complexe, moins de "feintes" sur l'affichage,  etc ...
Sans compter le hardware qui était jamais censé flancher (deux ans plus tard, ma geforce avait cramé , et la quadro tournait toujours 24/24)
 
Tout ça pour dire qu'en effet, entre les drivers et la finalité de CG pro, il y a un petit monde avec le gaming. Et voir que AMD permet de switcher de drivers comme ça et dejà une petite révolution.
 Mais cette révolution à un coup, les perfs qui aux yeux du monde ne semble pas si élevé, alors qu'il y en a certainement sous le capot !
Ptet pour ça qu'il ne voulait pas faire de communication officielle aux yeux des gamers assoiffés de perfs du grand public ...  

 
Est ce qu'à l'époque tu as comparé une carte pro et son pendant grand publique à caractéristique équivalente?
 
On a déjà débattu ici sur le fait qu'une carte pro et jeu à configuration identique avait des performances également identique en jeu ...

 
Ouais, pour le coup c'était deux cartes trés proches, la version quadro avait, je me rappelle,double de mémoire, mais les perfs en jeux était vraiment moins bonne (genre une ou deux gamme en dessous de la geforce)
C'est un peu vieux, mais de mémoire, c'était entre les générations de geforce 3 ou Fx.
 
Edit : Je me rappelle juste que j'avais remonté ma Radeon 8500 que j'avais gardé dans une seconde config, et qui elle m'a duré looongtemps ... J'ai jamais eu de chance avec mes cartes Nvidia, elle m'ont toutes lâchés ... Sauf ma dernière qui elle, avait été laché par les dev de jeux (gtx 650ti)

 
Bref tu ne sais plus vraiment ...
 

 

https://videocardz.com/70655/amd-an [...] ut-rx-vega
 
S'ils esquivent la RX Vega au Siggaph....    
 
Panic mode chez AMD ?

30% ??? Une Fury X avec ses 4096 SP sont cadencé à combien ? 1050 MHz alors que Vega est censé tenir les 1600 MHz !!! Pratiquement 60% de fréquence en plus pour un gain tellement mitigé ???
 
Autant faire un simple Die schrink de Fury X et booster les fréquences ! Et ca, ca prends pas x ans je pense !