Reprise du message précédent :
C'est quand même pas très encourageant, voir même mauvais signe
Non seulement la carte ne battra pas des records d’efficacité énergétique, mais en plus il va falloir la cravaché pour en tirer des perfs

Le blower ça fait de jolie carte (épurée) mais c'est clairement de la daube comme on en fait plus. Faudrait qu'ils le démontent voir ce qu'il y a dedans.

Pour la com', a mon avis, tu vas l'avoir ton truc vaseux Mais bon je croise encore les doigts pour fin Juillet, il faut que ça soit bon.

Je pense d'ailleurs qu'ils savent déjà quoi dire :
From the pcper live stream: http://i.imgur.com/1vUrQ2K.gif
*What you see: *
As each new color is applied, the entire triangle is rendered with that color, and then the next color is applied.
*What you should see with Tiled rasterization: *
A small portion of the triangle (a tile) should cycle through all the colors, the test should then move to another tile on the triangle, render all the colors, then another tile until the entire triangle is rendered.
This video from David Kanter explains it well.
https://youtu.be/Nc6R1hwXhL8?t=6m50s

Comment c'est possible de zapper ça, j'veux dire, la carte est pas arrivé hier dans l’équipe de développement des drivers quoi...

Edit : https://forum.beyond3d.com/threads/ [...] st-1989522
Ah ouais, Cartemere tu vas vraiment l'avoir ton truc vaseux

Je suis encore sous le choc de la review vidéo de PCPer hier soir, les résultats étaient catastrophiques

 
Si on compare par rapport à la Fury ou la RX 480, y'a du mieux. Mais par rapport à la concurrence, c'est autre chose

Attendons de voir le prix de la version gaming
Parce que pour l'instant, ces perfs ça coûte 1000€
 
Faut espérer qu'elle coûte pas 400€ à fabriquer

...

Pour ceux qui ont loupé :
 
http://www.youtube.com/watch?v=bhGAS_oGN3c

Vega était présenté comme "quelque chose de mieux qu'une Fury / RX480", ou comme "quelque chose pour faire face à la concurrence " ?

 
C'est dur à regarder

 
J'entends tes arguments et tu as raison dans l'ensemble.
C'est juste que j'ai l'impression qu'il n'y a pas de juste milieu dans les réactions : soit c'est une 1080Ti et c'est fabuleux, soit c'est la merde absolue.... Ca me paraît un peu démesuré.
 
Quand tu dis fleuron, c'est pas tout à fait faux : c'est bien le fleuron chez AMD
Je n'ai pas souvenir dans la communication officielle qu'ils aient promis des performances 30% supérieures à une 1080, ou alors j'ai mal suivi (c'est fort possible).
 
Alors, certes il y a une bonne partie d'avis personnel dans mon "analyse", mais je reste persuadé que tout le monde n'a pas envie de claquer 800€ dans une 1080Ti. Pour tous ceux qui ont un budget pour une 1080 il y a du potentiel.
 
Je n'ai pas de chiffres de ventes, mais les performances d'une 1080, c'est pas à la rue du tout, il s'en vend pas mal (du moins ça apparaît dans la catégorie "meilleures ventes" sur mon browser, mais c'est peut-être pour m'appâter) en ce moment avec les soldes et les promos, ça veut dire que pas mal de gens se "contentent" de ce niveau de performances.
 
Après en effet, je ne sais plus qui l'a souligné, vu le coût de fabrication ils risquent d'avoir du mal à vendre à moins de 400€, et si les performances ne sont pas au moins un peu supérieures à une 1080, ils risquent de perdre de l'argent.
 
En tout cas, essayons d'être un peu modérés dans les commentaires. Même si on est "pro nvidia", en réalité personne n'a intérêt que le lancement soit une catastrophe

Les performances d'une 1080 sont tout a fait respectable, le truc c'est la manière d'y arriver. Et ça a l'air laborieux en l'état...
 
De plus, aussi bonnes ces perfs soient elles, pour une carte vendu 4K ready, ce n'est pas assez

Surtout que la 1080 est sorti en mai... 2016  

 
C'est le seul bench où Vega s'en sort bien. Etrange...

 
Certes, mais il s'en vend malgré tout des pelletées en ce moment. Donc il y a une demande pour ce segment, les gens s'en foutent un peu de savoir si c'est sorti l'an dernier ou pas

Oui question faire face à la concurrence avec une carte se plaçant entre les performances d'une 1070 et celles d'une 1080, AMD sera au moins présent sur ce segment histoire de proposer une carte plus puissante que la RX 480 à tout ceux qui ont un écran Freesync.
Mais leur prix à intérêt à être taillé en adéquation avec ça, si les RX Vega sont plus chères que 450-500€ je pense qu'elles auront du mal à trouver un public.

 
Le probleme c'est qu'il s'agit d'une vision trop personnelle et court-termiste... Et sincerement, meme si propose a 400 euros, elle n'aura au fond aucun interet si elle offre la meme chose qu'une 1080... Autant entre une fury x et une  980 ti, les differences de perf, de conso et de taille de die etaient plutot contenues, autant si VEGA ne s'aligne que sur la 1080 ce sera un gouffre en terme de cout pour AMD. Pour eux et pour le client c'est une catastrophe si cela se confirme, vraiment...
La 1080 n'est pas a la rue, la n'est pas la question, mais VEGA le sera, si cela en reste la, vis a vis du chip et du delais pour en arriver la. Avec un tel die et les techno employees (HBM2) ainsi que des delais aussi importants vis a vis de la concurrence, c'est au niveau de la 1080 ti que doit etre VEGA, c'est clairement ce qui est attendu, moins sera une TRES grosse deception...

 
Pour le coup, c'est aussi un avis très personnel
AMD n'a jamais promis les performances d'une 1080Ti, là c'est vous qui aviez des attentes trop élevées et vous créez votre déception tout seuls
Le seul truc officiel que j'ai vu chez AMD, c'est une démo de battlefront 4K/60fps, ils n'ont pas promis grand chose de plus.
 
Je ne vois pas pourquoi la vega serait à la rue si la 1080 ne l'est pas; là aussi c'est ton point de vue. Deux matériels qui proposent les mêmes performances, c'est OK, y a pas de raison que l'un soit à la rue et pas l'autre ... Peu importe le temps qu'il a fallu pour y arriver.

 
tout est étrange, un truc ne tourne pas rond
ils ont sorti la carte juste parce qu'ils l'avaient promis aux investisseurs    
les drivers sont pas prêts
bon plus qu'à attendre un mois ou... un an pour les drivers  

Reste le prix... cela m'etonnerait que les rx vega seront aux alentours des 450€

T'as raison, c'est normal d'attendre 2018 pour avoir une réponse à une carte sortie en 2016... Les gens sont vraiment trop exigeants  
Tu peux tourner le truc dans tous les sens mais c'est un bon gros fail d'AMD et que personne n'attendait des résultats aussi faibles vu le retard, et c'est sans rappeler la partie conso/efficacité où ils donnent l'impression d'avoir 2 générations de retard.

le problème c'est que l'on trouve régulièrement des bonnes 1080 sous les 450€
(ex cette semaine : https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] odr/373781)
et que les 1080 ont un potentiel d'OC très facile (en 3 clics)
 
donc avoir une Vega au même prix, qui :  
- peine à atteindre le même niveau de perfs
- n'a pas la marge d'OC
- consomme 2x plus en charge
ça va être difficile à justifier...
 
pour être attractive, la Vega devrait être proposée en face du prix de la 1070...
 

Si la VEGA RX custom arrive à à se situer entre une GTX1080 FE et une GTX1080Ti FE( il y a 29% de différence entre les deux), ça peut éventuellement être intéressant.
 
Ne pas oublier qu'il n'y que 15% d'écart entre une GTX1080 custom de type iChill X3 d'Inno3D et une GTX1080Ti FE: http://www.hardware.fr/articles/95 [...] ances.html . Ces 15% d'écart n'ont pas empêcher que le GTX1080Ti soit considéré comme une bonne carte.
 

 
 
Pour que ça soit pas trop mal, il faudrait une VEGA RX custom bien refroidie en silence, avec des perfs égales à une bonne GTX1080 OC custom. Soit à 15% de la GTX1080Ti
 
Le freesync pouvant être aussi un avantage
 
Reste deux inconnues, le prix et la consommation :
 
-Une VEGA RX custom pourrait très bien avoir un tarif identique aux meilleures GTX1080 custom, et ces dernières ne sont pas bradées, le tarif est au minimum à 500 euros pour une bonne custom en promo.
 
La conso sera le point faible, car si elle pompe jusqu'à 350W, c'est quasiment 75W de plus qu'une GTX1080 custom OC, voir 50W de plus qu'une GTX1080Ti FE en mode uber...
 

 
Si la RX VEGA custom sort avec un bon refroidissement, des perfs d'une GTX1080 custom OC (soit à 15% de la GTX1080ti, et 15% au dessus d'une GTX1080 FE) et un tarif de 500-550 euros,soit le prix d'une bonne GTX1080 custom et très loin du tarif d'une GTX1080 Ti ( hors promo Suisse lol), que l'ont est pas trop regardant sur la conso et que l'ont souhaite partir sur du freesync, ça peut intéresser des personnes.
 
Le ticket d'entrée GTX1080 custom OC + écran gsync vs le ticket d'entrée VEGA RX custom + écran freesyc : c'est là que la différence doit être. Parce qu'apparemment, il ne sera pas possible de chatouiller une GTX1080Ti.
 
Perso j'attends une déclinaison de VEGA à 400-450 euros pour me pencher dessus (ou alors une VEGA RX en destockage ? lol).

De plus ils utilisent de meilleures technologies... finesse de gravure, hmb2... pour arriver au meme point qu'nvidia... les verts jubilent, ca leur laisse + de temps pour en remettre une couche.

Non mais lorsqu'AMD presente sa carte comme son flagship et avec tout le pataquesse qu'il y avait autour, les techno employees, bien sur que tu es oblige d'avoir des attentes elevees surtout avec un an de delais via a vis de la concurrence. Le but est de proposer des produit qui doivent se situer en fonction de celle-ci, et le temps pour y arriver est au contraire une composante essentielle. Si VEGA ne fait pas mieux qu'une 1080, elle sera a la rue pour les raisons citees precedemment: plus d'un an apres la 1080, un die tres largement plus gros et une conso largement superieur. C'est une evidence que pour AMD ce sera un tres gros rate, surtout avec l'ombre de volta dans les parages (et c'est la que le temps pour y arriver compte beaucoup).

RX Vega
Fury X
X-Files  
 
Coïncidence ? Je ne crois pas !  

Encore une fois, il y a aussi la manière d'y arriver à prendre en compte.
Si pour ces mêmes performances, on est obligé de taper 300W de conso, un refroidissement bruyant qui galère à refroidir la carte,...
 
Alors certes, certaines personnes s'en foute de la conso (moi le premier, j'ai eu une GTX 480 ), mais c'est quand même technologiquement mauvais signe de devoir en arriver là.
 
Ce qui me choque aussi, et me rassure quelque part, c'est que sur le screen de Star2k elle égale une 1080 Ti, alors que sur un autre jeux, elle est deux fois moins performante (60 fps vs 120 fps).
Ça veut au moins dire que le potentiel est là.
Mais si ce n'était qu'un soucis de driver, AMD interviendrait pour éteindre ce feu qui se propage... Au lieu de garder ce silence inquiétant

Certes, mais je parlais de MSRP, et les soldes c'est pas partout / toute l'année hein

Je trouve que les résultats n'ont aucun sens, on dirait un simple die shrink de Fiji avec une grosse fréquence.
Sauf que c'est pas le cas techniquement, on est sensé avoir pas mal d'amélioration architecturales entre Fiji et Vega (environ 9% entre GCN3 et GCN4, et ?% entre GCN4 et GCN5).
La on a l'impression qu'on a même pas les gains de GCN4 par rapport à GCN3.
 
J'arrive pas à comprendre. Soit le driver est complètement foireux (ce qui serait préférable parce que au moins ça peu être fix), soit l'archi de Vega est un échec total (ce qui serait problématique).

On se retrouve dans le même cas que les RX480/580 face aux 1060/1070...
 
AMD a un GPU qui est poussé dans ses retranchements, et qui donc offre :
- un ratio perfs/conso pas très intéressan
- une très faible marge d'OC (puisqu'à ce niveau, la conso électrique croit de manière exponentielle par rapport aux perfs).
 
Selon quelle formule magique AMD réussirait à faire un Vega custom plus performant, tout en consommant bien moins
Si ils arrivent à faire ça, ils doivent vite breveter le truc ! ... et il y a peut être un prix nobel de physique à la clé  

 
MSI Armor ou KFA², elles sont régulièrement en promo. Quid du tarif des Ichill, des Gaming X ou des GamerRock ?
 
Tu veut dire qu'en OC une GTX1080 custom OC ont arrivent pas loin des perfs d'une GTX1080Ti ? Sachant qu'une GTX1080 Ichill Inno3D est déjà qu'à 15% de la GTX1080Ti ?
 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] ances.html
 

.
 

 
Donc VEGA RX doit être aussi performante qu'une GTX1080 custom, mais au tarif d'une GTX1070 qui a des perfs en dessous ? Genre 350-400 euros ? Tu veut aussi que Raja vient boire un coup et t'install la carte chez toi pour ce prix ?    

Ca fait un potentiel de marche et donc de vente bien degueulasse quand meme si tout se confirme... Arriver a en faire de tels calculs pour pouvoir placer et trouver un interet pour la carte c'est quand meme bien triste. J'ai toujours eu une preference pour AMD, mais a un moment faut arreter de chercher a trouver du positif quand il y en a pas beaucoup vis a vis de la concurrence a cet instant.

offre valide lundi 26... avant les soldes...
des offres comme ça, ça fait 6 mois qu'on en a une par semaine environ (regarde sur dealabs...)
 
idem pour les 1070 @350€ (bon ok, peut être moins ces dernières semaines avec la folie sur le mining)

 
Let's agree to disagree comme on dit
 
On fait que causer et s'amuser à tirer des plans sur la comète (moi le premier).

 
Le produit présenté hier soir, c'est 300w@stock settings.
 
Une 1080 FE c'est 150w dans les mêmes conditions pour le même niveau de perf.
 
Une 1080 Ti FE 230w pour 40-50% de perf en plus.
 
Si la RX n'a pas un tout autre comportement dans un mois (ce qui est peu probable), ça risque d'être compliqué pour AMD.

 
 
Non, la conso ne baissera pas avec une formule magique, mais la dissipation peut être contenu et la carte avoir des performance revues un peu à la hausse sans trottle, ont a eue un exemple concret avec une Fury Nitro (bon certes, le rad est imposant    )
 
Quand au ration perfs conso, ça ne serait que genre 75W de plus q'une GTX1080 custom OC si elle se maintien dans les 300-350W max... J'avais vu des commentaires qui disait "ouais la RX480, c'est 50W de plus que la GTX1060, c'est pas acceptable, ça passerait mieux sur du HDG", et là 75W et c'est déjà une consommation façon centrale nucléaire ?  

 
En quoi le 14nm LPP de Globalfoundry est meilleur que le 16 nm FF+ de TSMC ? Le 14 nm LPP est légèrement plus dense, mais semble monter légèrement moins bien en fréquence aussi.
 
La HBM2 n'est pas une solution miracle, elle a des avantages comme inconvénients ... Le GP102 avec un bus mémoire classique en 384bits au final obtient une bande passante plus élevé que la solution à 2 empilements d'HBM2 de Vega.

 
 
Ce que je remarque surtout c'est qu'avec les infos que l'on connaît actuellement ba le ration pref/conso pourrait être plus bas que la furry X ^^
AMD (furry x vs vega FE): +30% perfs = +50w de conso
Nvidia (980 ti vs 1080) : +20% perf = -70w de conso

Bon, faudra voir le rapport perf/prix lors de la sortie des cartes gaming.
 
D'ailleurs, ils ont prévu des versions avec Gddr5 voir Gddr6 ?  
D'aprés ce que j'avais lu, le core vega pourra être intégré dans les APU d'AMD, du coup, c'est compatible avec n'importe quelle mémoire non ?
Pas seulement avec de la coûteuse HBM2 ???

Je dis que sur les nVidia actuelles, un modèle "bas de gamme" a déjà une marge d'OC très importante... presque au niveau (et parfois mieux d'ailleurs) qu'un modèle haut de gamme.
 
Tu cherches à comparer le ratio perfs/prix des modèles haut de gamme par principe, parceque qu'il est moins bon et donc que ça t'arrange.
Je cherche à comparer le meilleur ratio perfs/prix que l'on peut avoir chez les verts comme chez les rouges.
 
Comme tu le dis toi même, une GTX1080 iChill Inno 3D (donc modèle entrée de gamme, souvent bradée) offre déjà une marge d'OC conséquente grâce au fonctionnement de la fréquence de boost.
Un modèle MSI payé 150€ de plus n'apportera aucune différence en jeu (à part la couleur des LED sur le carrénage si tu as une vitre plexy sur ton boitier)
 

350W à dissiper, ça produit beaucoup de chaleur, ça fait beaucoup de bruit, ça nécessite une grosse alim...
c'est pas gratuit, quand le concurrent propose la même chose pour 200W depuis plus de 12 mois, avec une belle marge d'OC
 
donc oui, pour moi elle ne concurrence pas la 1080, elle est en dessous  (en l'état) vu les inconvénients/limitations autour...
donc à iso tarif avec une 1080, perso je prends la 1080, et à moins d'avoir un écran FreeSync ou d'être un fan absolu d'AMD, c'est la décision "logique".

 
Pour la conso, c'est mort... La RX VEGA ne fera surement pas en dessous de 300W.

 
 
Oui je m'était aussi aperçu de ça, bon comme ont est deux, ça me rassure.
 
Le ratio perf/conso semble effectivement meilleur sur Fidji que sur VEGA, c'est vraiment étrange... Au moins le ratio perf/conso était meilleur entre Polaris et Tonga