Reprise du message précédent :

 
 
 
Avec un peu de ménage, ont s'aperçoit que tu as toujours autant de haine envers AMD, avec des mots forts pour avoir des réponses  

En FHD, je sature presque les 8 Go de ma 1080 (ARK)

 
4Go de HMB2 (pas de la GDDR5 de pôvr'), si leur technique de rafraîchissement de mémoire tiens la route, même la HBM1 est tranquille.

 
 
Non mais ARK quoi  

 
 
J'ai tellement la haine que j'ai acheté une conf Ryzen    
 
La seule différence c'est que j'achète quand les mecs sont au niveau, comparé à certains qui achètent même de la bouse en essayant de persuader les autres que c'est bien.
 
Chacun son truc, j'achète de toutes les marques mais j'évite les produits bousards, vraiment très dur à comprendre à priori  

ouaiiih mais y a 2ans fallait que les acheteurs de fury se rassure

À part ses bugs récurrents et la constante modification du jeu lui-même (je dirais plutôt adaptation aux comportements des joueurs), ce jeu est précurseur et totalement différent des canons du genre ...
Genre qu'il a créé en partie, même s'il reprend des mécaniques d'autres, qu'il a adaptées, le rend différent et bien en marge de pas mal d'autres
Il faudra attendre qu'il soit totalement terminé mais c'est en bonne voie
On en parle encore aujourd'hui alors qu'il a bientôt 2 ans et qu'il a réussi, moyennant diverses optimisations (qui ont fait RQ pas mal de joueurs d'ailleurs ...), à rendre l'expérience complète (sur la durée)
Bref, un jeu comme celui-ci ne se compare véritablement à aucun autre et tourne plutôt bien aujourd'hui (sur mon ex-380, c'était pourtant devenu une horreur)
Une bonne (excellente) configuration est obligatoire, en FHD, ma 1080 arrive quasiment à être sur les genoux
Tout comme niveau processeur. Il est dévoreur d'IPC !
Encore faut-il voir le résultat, magnifique AMHA

je trouve beaucoup de violence et de haine dans cette réponse d'une violence inouie...
 
   
 

Vega sera au niveau, tout comme Polaris est au niveau...

sur la FuryX visiblement l'usage de la HBM ne suffisait pas à compenser le manque de VRAM d'après les benchs :
https://www.extremetech.com/gaming/ [...] ti-titan-x
 
A voir si ils gèrent mieux aujourd'hui
(mais ça va de toute façon être difficile, puisque la VRAM, même si tu la vides rapidement, il faut la remplir ensuite avec d'autres datas... autres datas qui vont venir de la RAM ou d'un SSD, et qui vont donc mettre un certain temps à arriver...)

 
Si ton jeu te bouffe 8 Go en FHD c'est qu'il est mal codé tout simplement, faut pas chercher plus loin, pareil pour qu'il soient comme tu le dis "Dévoreur d'IPC" c'est juste que le jeu est codé comme le cul, comme Arma 3 ou encore H1Z1. D'ailleurs les devs mettent un DLC payant, alors que le jeu n'est pas sortis, ça c'est sur il est comparable à pas d'autres !
 
Sinon, pour Vega 8 Go de RAM suffisent, on sature rarement les 8 Go de RAM même en 4K avec les textures en ultra, sauf ARK visiblement ou en 1080p on les sature !
Après c'est de la HBM aussi, donc c'est différent de la GDDRx, plus aussi faudra pas oublier qu'on aura les alogos de compression delta, donc quoi qu'il arrive, Vega s'en sortira bien niveau bande passante, faudra voir niveau calculs après.

 
Quelle bouses, selon ton avis ?
 
Ce qui est très dur à comprendre, c'est le ton moisi que tu prends pour expliquer une haine envers un produit que tu ne prends pas... Faut vraiment avoir un esprit torturé pour en arriver au stade de détester quelque-chose que l'ont ne prends pas    
 
Tu pense faire le meilleurs choix parce que les benchs ou les tests le disent ? Tu veut sauver la planète ou économiser 10 euros par an ? Tu n'arrive pas à te faire ton propre avis ? C'est ton choix, mais n'insulte pas les autres parce que leurs choix sont différents.
 
Tu est lourd, à toujours chercher la confrontation avec tes phrases complètements inutiles...
 
Avant les tests de Ryzen, tu était toujours là, à vomir sur AMD pour leurs procos. Ça a du être difficile quand les tests sont tombés...
 

As-tu essayé de le faire tourner en réglages Ultra ?
Et ainsi, voir par toi-même le résultat à l'écran ?
Teste, tu changeras peut-être
Je parle de ça aujourd'hui, alors que je peux moi-même le faire
Ce qui n'était pas le cas avec mon 1100T et la 380
Ensuite, au delà d'y jouer (pour savoir ce qu'il apporte en terme de ludisme), il ne faut pas se référer au passé ...
Il se dit qu'un tel jeu ne sera réellement terminé que dans 1 an, au mieux
Bref, quand je vois beaucoup de joueurs passer sur des PUBG ou rester en CSGO parce que les parties sont rythmées et courtes, je me rends compte qu'on ne parle pas du tout des mêmes (jeux) et encore moins des mêmes joueurs
Chacun ses attentes, en ce sens, cherche dans les serveurs et regarde les mods existants qui permettent d'améliorer grandement pas mal d'aspects du jeu de base
D'ailleurs, il n'est pas exclu que les développeurs s'inspirent largement de certains d'entre eux, simplement de par le fait que les moddeurs sont rémunérés
Oui, le DLC sert aussi à ça
Edit : sur sa sortie, elle était officielle à partir du moment où il a "atteint" les consoles (ce qui ne lui rend pas justice d'ailleurs)
PS : pour se permettre de dire que le jeu est mal codé, tout en ignorant les bugs, corrigés tôt ou tard à la vue du temps nécessaire pour en optimiser toute sa complexité, encore faut-il pouvoir (être capable) soit (de) faire mieux, ou bien avoir des capacités supérieures à celle nécessaire pour savoir bien y jouer
Ah, et un jeu qui permet d'envisager tant de modes de jeux différents (PvE, PvP, RP, Primitiv, SOTF etc.), on ne parle définitivement pas des mêmes que ceux que j'ai cités dans ce Post
Mais il demande une implication (et une machine, pas une console ) que la grande majorité des joueurs ne sont pas prêts à investir. S'investir soi-même dans un jeu, ce n'est pas donné à tout le monde
Ne serait-ce que parce qu'ARK, est chronophage au possible. Et ça, c'est rédhibitoire pour un gamer de compétition. Par exemple

Perso ma 480 je sature rarement les 4Go. Mais je joue qu'à Watchdogs 1 ou GTA 5

 
Quel résultat ? Moi ce que je vois c'est un jeu graphiquement moyen qui demande plus de ressource en FHD qu'un jeu graphiquement énorme en 4k....

 
 
 
Lis les conclusions des articles d'HFR, tu devrais comprendre...
 

 
http://www.hardware.fr/articles/951-31/conclusion.html
 

 
http://www.hardware.fr/articles/951-31/conclusion.html
 
Moi j'adore la concurrence et je suis un fan hardcore du jeu sur PC. Donc comprends bien que les trucs partisans, je m'en cogne car je prends le meilleur et j'attends de la concurrence dans ce domaine car c'est comme ça que cela fonctionne.
Tu te souviens des 5 ans d'errance côté CPU ? C'était vraiment positif pour le consommateur pour toi ? Certainement pas ! C'est surtout bénéfique pour les actionnaires d'Intel qui qui s'en sont mis plein les poches et pendant ce temps-là, on a tous ronger notre frein. Et vu ce que montre AMD niveau GPU ces dernières années, y'a vraiment de quoi s'inquiéter.
C'est sûr ça va à contre sens des bénis oui-oui qui prennent tout le temps la même marque quoi qu'il arrive.

 
Tip: jeu en accès anticipé  

Graphiquement énorme en 4k, c'est le but
Vois-tu ces routes faîtes de lignes brisées dans GTAV (en 4k)
C'est optimisé, car c'est 4k. C'est évident ...
Quelle est ta config. flo9898 ?

 
Polaris, à part la conso et un lancement un peu foiré pour les RX480 (PCI-E, ventirad stock pas top) tu as quoi à leur reprocher ?  

 
Une 980 + i7 3770k , pour avoir testé je trouve pas le jeu fou graphiquement .

 
Depuis 2 ans  

Pas en Ultra donc (avec ombres surtout)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
AMD n'a pas été souvent sur le devant niveau CPU(ou alors ex aequo ou quasi au niveau, les tarifs plus bas faisant le taf), mis à part pour la belle époque de l'Athlon XP, de quelques Durons, de l'A64 et aujourd'hui de Ryzen... Les Phenom (notamment I et non II, qui était pas si mal pour ces derniers), n'ont pas été les successeurs de l'A64. Les FX ? Très bon en applicatif, moins en jeux et conso élevée par rapport à Intel avec ses Core i3/i5/i7... Pourtant Intel s'est gavé avec leur P4 et sans l'arrivé des premier C2D et C2Q (merci l'archi dérivée et héritée des Pentium M, à l'époque).
 
Par contre niveau GPUs, il y a eue les 9800XT, les HD3870, HD4870, HD5870, HD6870 (dans une moindre mesure), HD7970Ghz qui étaient très loin d'être des bouses, voir même au dessus et parfois moins chère qu'Nvidia.. Mais non, Nvidia a continué à vendre.. Peut-être un peu moins avec la GTX480 qui avait une conso bien plus élevée pour des perfs en dessous de la HD5870, la HD6870 enfonçant le clou avec une conso de moitié par rapport à la GTX480 pour des perfs pas si éloigné Mais à l'époque, il y a 7 ans, ont s'en foutait de la conso apparemment.  
 
Je parle même pas de la HD7970 qui se permettait d'avoir des perfs au dessus de la GTX580, et la simple mise à jour, la HD7970Ghz qui était au dessus de la GTX680... Je n'invente rien... Bon elle consommait déjà un peu plus que la GTX680
 

 
Mais, non, encore Nvidia qui était le grand vainqueur, avec des ventes au dessus d'AMD (ou Ati), peut importe les perfs.
 
Même la R9 290X (en custom bien sûr) arrivait à se défendre face à sa concurrente direct, la GTX780Ti. Avec certes une consommation en hausse d'une soixantaine de watts environ... Là, encore une fois boudée.
 
L'arrivé de Pascal = L'arrivée de l'importance de la consommation, parce que Nvidia y arrive (ce que je félicite)   . Du coup exit les Fury et Polaris, car ça consomme....Pourtant, Polaris (RX480) est au niveau du GP106 (GTX1060), voir parfois au dessus, ah merde 60W de plus donc exit... Fury est au nveau de la GTX980Ti (avec pas mal de retard, effectivement), mais conso plus élevé et tarif assez élevé (HBM inside...), donc exit...
 
A chaque fois la même rengaine, pour pas mal de consommateurs : allez AMD bougez vous les fesses ! Pas pour qu'ont achète vos cartes, mais pour qu'Nvidia se bougent les fesses et que l'ont achète des cartes Nvidia moins chère    
 
Et pourtant, sans les personnes qui achètent, ce que tu qualifie de bouses (pour quelques FPS ? Pour quelques Watts en plus ?), AMD serait effectivement très mal.... Ont va pas faire du social non plus, mais avoir du matos un peu moins chère et consommer quelques watts en plus, pour avoir mieux sur le long terme, c'est pas si dégueulasse, si ?  
 
Si AMD avait le budget R&D d'Nvidia, peut-être que les choses seraient différentes, non ?  
 
Déjà, il y a eue de que je qualifie de prouesse pour être revenu au niveau d'Intel avec Ryzen. Toujours avec une R&D CPU partagé avec la R&D GPU.
 
Certains cherche un conso réduite, le top des perfs. Moi perso, je ne suis pas intéressé par une techno proprio et fermée (GSync, GeForce Experience), ni par la tesselation à outrance pour que dalle, ou des prix exagéré, car par de concurrence, pour se faire encore plus de bénefs... Possible qu'AMD aurait pu faire la même si ils étaient sur le devant de la scène, c'est pourtant pas ce qui s'est passé sur le X86, les A64, les HD5870, les HD7970...  
 
Ils sont en galère, mais propose freesync, Mantle (qui a aidé au développement de Vulkan, et accessoirement de DX12, si je ne me trompe pas), une refonte complète de leur drivers (Crimson) avec quelques amélioration en plus (et quelques bugs au passage...), l'arrivée de la HBM (qui est déjà repris par Nvidia pour le domaine Pro). Ils sont même repartis de 0 pour les CPUs... Toujours avec un budget limite... Ah non, sur le graph de la conso, et surtout du benchmark de jeu, c'est de la "bouse"...  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Echec commercial, réussite technique avec les moyens qu'ils avaient
 
Je m'étendrai pas sur la Fury X et son WC de fort mauvais goût, sinon pour souligner son efficacité énergétique pas laide face à ce qu'AMD proposait jusque là... par contre, la Nano était une carte franchement intéressante, qu'AMD ne voulait pas vraiment vendre (prix délirant).
 
Le sushi, c'est qu'il faudrait presque comparer la Nano à la 980_blank_ en tenant compte de la marge laissée.

 
Bah, tu avait quoi en face à la sortie de la HD7970 ? la GTX680 ? arrivée 3-4 mois après, elle a fait mieux ? Non. Ensuite, il y a eue la HD7970Ghz pour continuer dans sa lancée.
 
Combien de personnes ont garder leur HD7970/Ghz super longtemps, car avec le refresh R9 280X, les pilotes ont suivi.... Quid de la GTX680 ?
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ok, donc je reprends, la HD7970 face à la GTX680. la GTX680 a fait mieux ? Non. Ensuite, il y a eue la HD7970Ghz (environ 6 mois après la HD7970, donc 2-3 mois après la GTX680) qui a montré qu'elle était encore au dessus.
 
Pourtant, les ventes de GTX680 ont été meilleures que la HD7970/Ghz, pourquoi au final ?
 
Ont peut ajouter les gens précédentes, ou AMD n'était pas forcément en dessous, voir même parfois au dessus, pourtant plus de ventes chez Nvidia ? Ou est la cohérence ?

 
Hum la HBM tu peux mettre 1/2/3/4 couche par empilement c'est pas limité à uniquement 4 couches par empilement, y a juste à ajuster ensuite l'épaisseur de l'interposer en fonction.
Tu peux très bien faire 3 couches par empilement et avoir 6 go au total.
 
Le dossier de tridam pour bien se rappeler de comment ça marche:
 
http://www.hardware.fr/focus/109/c [...] r-amd.html
 

 
Y a un peu de clarification à faire :
 
9800XT ? Le dernier refresh du R300, apparu avec la 9700 Pro puis 9800 Pro qui a vraiment été le retour en gloire d'ATI.
 
Entre temps du as oublier:
 
-les R420/480 X800/X850, genre la X850 XT PE .
-R500  la 1800XT avait quelques faiblesses, le R580 avec les 19XX par contre ...
 
Sinon revenons au RV670 alias HD3870 ... une version allégé du R600, sur le plan performance performance prix correcte, mais le G92 lui faisait la vie dure.
 
La HD6870 ... elle est sortie à l'époque de fermi V2 (aller quelques semaines avant ), précédant de peu également Cayman et la HD6970 et son VLIW4 au combien important vu que ça été le laboratoire de G.C.N.
 
Hawaï. Performance et conso a à peu prêt équivalent au GF110 et surtout un avantage indéniable au niveau de la DP, Hawaï ne fut surpasser dans ce domaine qu'avec l'introduction du GP100  .

À prendre des pincettes, mais quelques nouvelles le 16 ça serait top

http://www.comptoir-hardware.com/a [...] -mai-.html

Un tshirt à venir peut être, j'ai hâte !

Je viens de voir cette news passée comme quoi va falloir se battre et jouer du coude pour avoir droit aux premiers exemplaire de Vega    
 
https://www.cowcotland.com/news/577 [...] -hbm2.html

havoc, reduire le nombre de couche à 3 va pas castré la largeur de bus de ta puce hbm2 ?

 
Si ça continue comme ça je vais me contenter d'une xbox moi  

 
 
Linus Gabriel Sebastian aura pas ce pb  

En soit ça va être comme Fiji, la HBM c'est chère et long à produire, enfin si ils avaient pris celle à 204 Go/s je pense qu'on aurai eu plus d'exemplaires, mais bon on peut pas leur reprocher de bien faire aussi. Ou alors Hynix à eu des soucis avec celle à 204 Go/s.
 
Je reviendrai pas sur ARK pour éviter le HS.

 
Non, la BP total dépend du nombre d'empilement, pas du nombre de couche qui ne concerne que la densité/quantité de ram embarqué.

Pour ne pas mettre le bazar dans le topic, RX vega en 8k ça va tout défoncer.  
Nvidia aura 2 ans de retard facile ))))) mais au moins ils sont devant dans DX11, jusqu'à volta et sa capacité à faire bouger des pixels en DX12.
 
C'est pas trop dure de voir pourquoi il y a peu de jeu qui exploite DX12 depuis 3 ans, nvidia n'a pas encore mis les "pied" dedans parce que le marché est encore sur les anciennes API.
 
ps: Et si ya des "rageux" faudrait que le modo intervienne quand même, on est pas la pour débattre d'un HS toute les 5 mins non plus. On est dans un sujet ou on reste civilisés. Les insultes ou les propos déplacés n'ont pas leur place. Merci. Cordialement.

Pourquoi se faire autant d'attentes ou de déception sans la moindre information officielle ?

 
Dernier gros GPU de chez AMD visant le segment haut de gamme ?

 
Pourquoi le dernier ?
 
Ça fait combien d'années qu'on lit de la part de certains fanboys que AMD va fermer boutique ?