Reprise du message précédent :

Ils ont déjà annoncé 300W pour ~12.5TFlops... te faut quoi de plus?  

En même temps, la carte Titan était sorti en mars donc bon c'était vraiment pas une surprise de voir la 980Ti débouler, ce qui l'était c'était plutôt le niveau décevant de prestation de Fiji.

Tu y vas un peu fort en qualifiant Fiji de "décevant", il était sans surprise sous la forme des Fury mais particulièrement sympa en Nano.

Beaucoup de chose ont terni l'image de Fiji alors que pas forcément rédhibitoire :
 
- La Fury X était en dessous en performance et en efficacité de la 980 TI pour presque le même prix au lancement
- La Fury X n'était pas adaptée pour OC en terme de refroidissement, alors que la Fury l'était plus, de plus la limite d'offset VDDC a été longtemps bridée, il a fallu passer par des modifications du logiciel TriXX pour avoir plus de marge
- avec 4 GB même en HBM, Fiji avait à se confronter avec le GM200 ses 6GPC et ses 6 GB de RAM, la Fury était bien meilleure que la 980 par contre en terme de perf/prix, c'est souvent le cas entre le cutdown du gros GPU AMD face aux GTX x80 non TI.
- le prix de la Nano est resté très longtemps inadapté
- le  Fiji XT avec ses 64CU pour 64ROP est bien trop rempli, il a montré les limites de structure de GCN
 
 
A côté de ça, les Fury si on met de côté l'aspect conso, sont de bonnes cartes pour le 1440p.

Bah 15% entre une Fury X et une GTX 980Ti OC tout de même ...

 
Déjà dit que les ROPs ne sont pas le soucis mais la puissance géométrique qui n'a quasiment pas évolué depuis Hawaï ...  
 
4 Triangles par cycles comme Hawaï. Pascal n'a pas de soucis avec 64 ROPs ou P10/20/Ellesmere avec 32.  
 

 
Non il était décevant ...  
 
Comme déjà dit, l'explosion niveau transistors, taille de la puce, passage de la DP de 1/2 à 1/16 pour au final 15% de perf en plus et une consommation similaire uniquement grâce à la HBM...  
 
Hawaii : 438 mm² , 6.2 milliards de transistors.  
Fiji : 598 mm² , 8.9 milliards de transistors.  
 
43% de transistor en plus, un DIE 36 % plus gros et à nouveau, 15 % de perf en plus. Le Gain niveau perf est faible vu la débauche d'énergie consenti.
 
Et la Nano c'est une grosse puce avec une tension/fréquence fortement abaissée, le genre de cas où le gain niveau efficacité énergétique est le plus probant...

Tu rajoute que la fury X etait en design ref avec un AIO
Pour des gars comme moi qui veulent plus voir un water/pompe dans leur PC
Ce big fail

D'un autre côté ça permet d'éviter un sèche cheveux ...

 
Tu pouvais flasher certaine Fury en Fury X mais bon c'était pas non plus garanti    
 

 
Les variantes Fury non X chez Sapphire et dans une moindre mesure Asus était correct niveau perf refroidissement/bruit, et 0 soucis de bruit électrique de pompe  .

Certes ...
Après une carte triple slot et de 30 cm merci  
La V2 des cartes avait corrigée le bruit de pompe
...

La Asus était double slot contrairement à la Tri X qui occupait 2.5 slots .
 
Les pompes de WC hum... surtout celle de AIO.

D'après le test HFR c'était plutôt silencieux après en idle effectivement c'est chiant et le coil whine aussi.
 Cependant avec un peu de travail ces problèmes doivent pouvoir se régler (yaka fokon finalement   )

 
 
bah la masse pro gaming achete pas une carte à plus de 500 boules pour en plus devoir la bricoler derrière,  
la masse l'achète pour etre peignard
enfin moi je sais pas, mais si t'achète une carte à plus de 500 boules pour à peine livré déjà démonter le rad, changer la pate thermique...
 
la mafia, "je vais moi meme foutre un zalman un thermalright sur le gpu, mettre des rad perso sur la mémoire et les circuit de puissance...
c'était à la "mode" sur les CG pré dx10
à partir des 8800gtx et hd2900 et leur ventirad integral sur le pcb de la CG (enfin quasi integral pour la 8800), ça a commencé de passer de mode
et la généralisation "ça prend 2 slots fait toi une raison"
 
après seul une poignée d'irréductible gaulois, résiste toujours à l'envahiss  ... oups c'est pas le même film

 
Ce big fail

Elles étaient dans la même ligue, c'est déjà pas mal...
 
En plus, la Fury X était très impactée par les pilotes (gros rapprochement avec la montée en résolution).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

@Acti : je parlais d'AMD hein  
Qu'ils se prennent en main et sortent une carte tip top pour l'image de marque ... Quitte à travailler avec un partenaire genre Sapphire ...

Dans ce cas précisément, non : Fiji avait moins de BP par Flop que Hawaï.
 
Le problème tient notamment aux draw calls (résolution doublée = calculs par draw call doublés aussi, parfois même plus), même si il ne doit pas y avoir que ça.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
http://www.hardware.fr/articles/937-25/conclusion.html
 

 
http://www.hardware.fr/articles/938-24/conclusion.html
 

 
http://www.hardware.fr/articles/942-25/conclusion.html
 

 
C'est même 30% d'écart avec une 980Ti AIO custom :
 

 
http://www.hardware.fr/articles/93 [...] ances.html
 
C'est juste énorme, surtout qu'AMD ne proposait que 15% de perfs en + comparé à la 390X.
On peut aussi parler de la 980 G1 quasi au même niveau en 1440p (400vs600mm² pour rappel), un chip tout cheapos en 256bit GDDR5 qui en avait en + clairement sous la pédale.
Le seul point positif pour AMD est de s'être fait les dents sur la techno HBM, pour le reste je ne vois pas.

+1
On a vraiment l'impression qu'ils ont tout misé sur la HBM en oubliant le reste. C'était d'ailleurs le point qu'ils mettaient le plus en avant.  
Pour le coup on ne pouvait pas s'empêcher de revivre un peu l'époque Cayman qui était assez décevant et sur lequel on avait vraiment l'impression qu'AMD était en train de faire des essais pour GCN. Heureusement Tahiti a finalement démontré que ce tâtonnement n'était pas inutile.
Espérons qu'il en sera de même pour Vega.

Le positionnement produit n'est pas particulièrement pertinent de mon point de vue, même si dans le cas de la Nano ça cassait tout pour les acheteurs potentiels... le fait est que c'était la carte maison la plus réussie techniquement, même plus réussie que les 2 générations Polaris qui ont suivi.

Idem pour l'overclocking, qui n'a jamais vraiment été le fort des GPU ATI puis AMD, on peut d'ailleurs noter que dans certains cas ça pourrait bien être plus ou moins volontaire (Cf. R9-290/390, mais aussi RX-480/580). Du coup effectivement ça a permis de voir des 980Ti poussées dans leurs derniers retranchements qui se positionnaient pour ainsi dire une gamme au-dessus de la Fury X, en profitant à la fois de la plus grande marge du GPU, de la très bonne exploitation de la BP et des pilotes moins problématiques (plus la puissance augmente, plus le pilote devient handicapant et il l'était déjà un peu avec une pauvre HD7870, expliquant au passage que si cette dernière était loin du ridicule face à la GTX960, ses grandes sœurs perdaient toujours un peu plus de terrain).

La HBM était une réponse à un des problèmes de GCN et un axe de développement assez incontournable (réduction de la consommation par bit transféré + augmentation du débit + préparation à la Wide-I/O RAM qu'on devrait finir par retrouver à plus ou moins court terme). Si on peut reprocher quelque chose à AMD, c'est la limitation à 4Go.

 
La Fury de Sapphire "1ere du nom" est un modèle de silence.
 
Je me souviens d'ailleurs du test HFR qui précisait que le rad proposé par Sapphire est le rad le + efficace et silencieux que les testeurs HFR aient eu entre les mains.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le CW est aléatoire tu peux en avoir sur n'importe quel radeon/geforce, une Fury, Fury X sans CW ça existe et pis sapphire à ensuite changer de PCB    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui et donc ? ça veut dire 100 % des cartes touchées ? Non.

C'est aléatoire mais ça n'empêche pas certains modèles d'être plus touchés que d'autres.
 
La Nano par exemple en a souffert dans des proportions anormales.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui, il est vrai que les Fiji utilisant un pcb de référence ont eut un tau de CW plus elevé que la normal, peut être aussi pour ça que sapphire à développer un autre pcb et asus l'a fait des le début.
 

 
Et si on te trouve un utilisateur qui n'a pas de pb de CW il est miraculé ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
On a l'impression avec toi que c'est 100 % de cette génération de carte qui sont touchées. Mon point était plus haut qu'on pouvait ventiler en silence Fiji en air cooling, et tu viens jouer avec le CW qui est un autre problème .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Seule la version castrée de Fiji a eu droit à ce traitement de faveur, AMD ayant imposé son pcb pour les Fury-X et Nano.

Sinon, petit condensé de rumeurs/infos chez VC.
 
https://videocardz.com/69277/amd-ra [...] ors-part-1
 
Celle que je retiens vient de Tweak Town.
 
According to TweakTown ‘only’ 16,000 Vega cards will ship in the first few months. It is allegedly related to limited HBM2 production and the cost of this technology.
 
Si ça se confirme, il ne faudra pas s'attendre à des tarifs agressifs.

Les déceptions en perspective  

 
Hum, il est vrai que j'ai pris tes remarques un peu trop au pied de la lettre   .
 

 
Les joies de la HBM ...
 

 
Avec de la HBM2 embarqué et la taille de la puce y avait pas vraiment de grosses surprises sur le plan tarifaire, faut s'attendre à du 500 et plus ... La déception viendra ou non en fonction du niveau de performance.

Ca serait quand même dingue que Hynix (concepteur de la HBM avec AMD) pédale dans la semoule avec sa HBM2 alors que Samsung la propose depuis 2016.

 
Ils devaient avoir de la HBM2 prêt pour fin 2016 en diverse variantes, au final c'est seulement courant  Q1 2017 que la version @ 205 gb/s par empilement est finalement dispo et la version à 256 gb/s uniquement Q2...
 
Peut être que la mise au point de la GDDR6 est plus prioritaire ?

Donc le retard de lancement, c'est la HBM2 en cause samsung et hynix ayant préféré développé pour nvidia/serveur/marché perso que pour AMD car rapportent plus d'argent par paquet de 12 en gros.

Ou juste que AMD était a la bourre et a loupé son creneau de fabrication