Reprise du message précédent :

 
le trollage fou oui, le trollage tout court non    
 
nicolas_b si tu nous regardes  

si mais comment veux tu qu'on devine ?

Moi je décrypte, j'ai été fourni avec un cerveau (pour ça que j'ai un R9700 Pro acheté à sa sortie, moi môssieur  
 

 
Ils sous entendanit que c'était prèt chez nV.... Or, si chez nV c'es tprêt, ça doit pas l'aêtre moins chez ATI
 
Parce que le nV40, ils l'ont pas encore sorti non plus à ce que je sâches.....

nope, le R423 sera la version PCI-Express du R420.

 
  tu t'es contenté d'acheter le premier sortie  
 
et en plus qui était ATI ce qui t'as facilité la tâche sachant que tu n'achèterais pas nvidia quoi qu'il arrive  

Heureusement, si j'avais attendu nV30 le beau parleur j'aurai finalement acheté la même chose, au même prix, 6 mois plus tard... J'ai bien fait d epas écouter nVIDIA....
 
Aie confiansssssssssssssssssssssssssse

 
"AGP Express"

Bon, tu débales ton histoire au lieu de faire style "je sais des trucs que vous savez pas et vous loupez vraiment qqch"

 
Il n'y a rien d'extraordinaire de toute manière, c'était juste pour l'anecdote

 
mais ça nous avance pas ça    
ils vont revenir sur l'agp ?    
ils vont sortir autre chose que le pci express
 
ou alors c pour dire qu'au début de l'agp ils avaient envisager le pci express et que c'est marrant qu'aujourd'hui ils reviennent dessus après 6 ou 7 ans d'agp ?
 
enfin bref je suis complètement perdu moi  
 
 
edit : ah euh je crois que je viens de comprendre, tu parles du fait de sortir le pci-express en 16x et en 1x, pour faire la différence cg / autres périphériques. Et donc que le pci-express 16x est une sorte d'agp-express.
 
prochaine hypothèse hallucinatoire dans peut-être pas longtemps

 
Rien de tout ça

dit TRIDAM
quand est ce que tu nous fait un vrais cours en Français ,
Tridam
Senior Member
 
 
 
Joined: 14 Apr 2003
Posts: 225
Location: Liège, Belgium
 Posted: Sun Feb 08, 2004 12:51 am    Post subject:    
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
Lost : the register problem is mostly due to the length of the pipeline which need a lot of in flight pixels. Pixel pipelines are much deeper than vertex pipelines. It's why the register issue doesn't affect (or not that much) VS performance.  
 
 
Some personal quick thoughts regarding the pipeline architecture of current and future products:  
 
Well first I think that we need to talk about it in two ways : how it really works at the hardware level and how it looks to work at the "result" level. IMHO, the latter is the most important one wile the former is only needed to explain very specific details. I also think that we (press members) have to use the former very carefully because it's so easy to confuse people with marketing BS (IMHO saying "NV35 is 4/8 pixel pipelines" is BS) instead of educating them with technical clarifications.  
 
 
It seems like everyone is forgetting an important detail when talking about number of pipelines or "double pumped" mode. The more pipelines you have, the more outputs you have -> the wider the memory bus has to be. What I mean is that 8 pixels output mode (or double pumped mode) on NV30 would have been useless. You can't compress (enough) normal pixels for that. However it should have been useful on NV35 but too difficult without a major core revision.  
 
Regarding double pumped mode. Actually I don't like to talk about a "double pumped mode". I prefer talking about a 4 pipes design with limitations than about a 2 pipes with double pumping possibility. The way I see it, NV36 is a 4 basic pipes GPU with a cheap integration of complex things (basically: loopack). I don't see it as a 2 pipes GPU with a double pumped mode. However I can't see NV30/35 as a 8 pipes GPU. IMO NV30/35 are 4 pipes GPU with full integration of complex things and with the possibility to work on 8 Z data instead of 4 color data + 4 Z data. We don't need to try to find some sort of justification to the 8 pipes marketing (error/BS) that came with NV30.  
 
 
16x1 mode on next gen could be possible but not usable without memory running at twice the core frequency. It could also be useless. 8 pipes with 500 MHz give enough max fillrate. 4 pipes don't. 8 pipes architecture was needed. 16 pipes are not needed at the moment. We now need more power when doing complex things. Doing this by using 12 or 16 pipes is a possibility but not a necessity. The fact that nvidia's next gen will use memory with a higher frequency than the core is not a secret. This leaves a possibility to use more than 8 normal pixels outputs but this doesn't mean that it would be best way to use transistors.  
 
 
Working on triangles instead of quads is seducing in some ways. But it isn't a win-win idea and AFAIK it won't be the case. IMHO working on twice the quad numbers but in 2 cycles could be an interesting move.
_________________
Damien Triolet - HardWare.fr  
Sorry for my bad English. Maybe one day it'll be better  
 
http://www.beyond3d.com/forum/view [...] c&start=20

 
 
 
 
 
 
 
  bravo pour ces explications

Vais faire un tour sur B3D je pense...

la relation nombre de pipes <-> largeur de bus mémoire bof.
 
le core consomme de la bande-passante mémoire, qui est extrêment dur à évaluer (format textures, caches, compression pixel de sortie...), je vois pas trop comment on peut tirer une règle de la configuration mémoire (largeur*fréquence) par rapport à la configuration du core.
 
l'autre question que je me poses personnellement, c'est est-ce qu'une augementation du nombre de pipelines sera rentable au dessus de 8 pixels...
 
si on part du principe que les pipelines ne peuvent que travailler dans la même scanline, ça peut poser des gros problème de rendement (basse résolution de rendu, ou surface composée de nombreux triangles => largeur des scanlines faibles). ce qui impose d'avoir un certain niveau de souplesse pour avoir les pipelines qui soient capable de travailler sur des scanlines différentes (après si ça se trouve les radeons ont déjà cette capacitée j'en sais rien).

tu ne serais pas en train de parler de Scan Line Interleaving?

oui & non.

 
t'as que 3dfx en tête ma parole  

oui parceque c'est un peux ça l'astuce et non parceque le SLI est plus rigide et que c'est une optimisation dans un sens externe et non interne, quoique le SLI joues entre le triangle setup et les pipelines...
 
mais là c'est d'avoir sur une architecture par exemple 10 pipes, si la scanline courante est inférieure à 10, de pouvoir assigner des pipes à la scanline suivante. (ce qui impose de maintenir le contexte de deux ou+ scanlines au niveau du triangle setup)

en fait sur des modèles très éloigné ou à très haut niveau de détail géométrique, où chaque triangle va faire 4/5 pixel, une archi 8 pipes souple au niveau des scanlines sera très très sensiblement plus rapide qu'une 16 pipes rigide. (puisque si le triangle fait de 1 à 3 pixel par scanline, une 16 pipes sera aussi rapide qu'une 4 pipes à même fréquence)

Effectivement, cette souplesse semble intéressante à mettre en oeuvre pour un design à nombreux pipes.
 
Moi je dis, dans 10 ans on aura 256 pipelines

je connaissais pas ces histoires de pipes inefficaces avec des triangles trop petits
c un peu pour ça que la tesselation adaptive a autant d'intérêt?
 
ah, je pense qu'il ya un autre truc à faire aussi : augmenter la résolution

 
ça t'as jamais percuté à l'esprit l'intéret des tests strips et fan de 3DMark 1999 ?

je connais pas 3dmarque 99

 
tout à fait.
mais c'est combattre le mal par le pire dans un sens.
(c'est comme une combinaison anti-G d'avion de chasse où on te mets les pieds sous pression pour faire revenir le sang dans la tête)

 
  trop fort l'exemple
 
 

Mais pertinent en soi

 
Il ne s'agit pas d'une relation nombre de pipelines <-> bus mémoire... Je n'ai rien dit de tel... Je parle du simple fait que le nombre de pixels qui peuvent sortir par cycle doit être adapté au bus mémoire -> un mode 8x1 sur NV30 aurait été absurde. Tout cela dans le but d'aporter un élément sur l'intérêt ou plutôt le manque d'intérêt d'avoir plus de 8 pipelines justement... Ou plutôt de pouvoir sortir plus de 8 pixels par cycle.
 
Qui plus est je parle de maximums Les éléments dont tu parles vont donc justement dans mon sens......
 
Les R3x0 travaillent déjà sur 2 quads différents qui peuvent être issus de triangles différents si je ne me trompe pas. Si j'ai parlé de l'intérêt de traiter 2x plus de quads mais en 2 cycles ce n'est pas pour rien. C'est pour plusieurs raisons dont la possibilité d'accélérer le traitement des quads composés de 1 ou 2 pixels seulement.
 
Sinon, la dernière fois que j'ai posé la question à David Kirk (fin octobre) il m'a dit qu'il ne voyait pas la nécessité d'utiliser des éléments plus petits que les quads. J'ai été un peu surpris à vrai dire. Je m'attendais plus à une réponse du style "Les quads sont le meilleur compromis actuellement mais d'ici quelques temps ça pourrait changer."

ouki...

La manière de découper les triangles et d'alimenter les pipelines reste un élément important mais on n'en parle que très peu et les fabricants de GPU ne donnent jamais trop de détails à ce sujet
 
Je me suis déjà dis plusieurs fois que je bricolerais bien un petit truc pour observer ce détail mais bon manque le courage
 
Sinon je suis persuadé que c'est un des éléments importants qui intervient dans les faibles performances des Volari et des Deltachrome.

trop top quand tu prends des G négatifs

 
je suis peut-etre con mais pourquoi les pipelines devraient travailler dans la meme scanline ?
 
LeGreg
edit: déjà un quad ça recouvre partiellement deux scanlines donc ta phrase et ton principe sont bizarres..

 
non rien, c'était une phrase à la con qui visait les gens lourds. Sans viser personne en particulier, une phrase con que j'aurais pas du poster, je vais supprimer d'ailleurs.

 
oui, en fait je parlais dans le cas non optimisé, donc effectivement
 
en fait comme dit tridam, comme on a aucunes infos sur la manière dont sont alimentés les pipelines par le triangle setup, j'ai raisonné dans le cas sans optimisation donc
 

enfin c'était ma remarque con du jour alors
 
truc sans aucuns rapport:
 
sinon tridam & legreg, je sais pas si vous avez observé comme moi, mais que ce soit sur geforce ou radeon, dans certaines configurations, les surfaçes cubemappées chient. des fois c'est uniquement d'un point de vue coordoonées de textures, des fois ça va jusqu'a des triangles corrompus.
 
quand on cubemappe un triangle y se passe quoi ?
si tous les vertexs tappent dans la même façe, rien de spécial...
si un ou plusieurs vertexs pointent vers des façes différentes, on sous-découpe en triangle de manière à avoir des vertexs qui pointent vers la même face/texture ?
 
c'est l'impression que j'ai ça expliquerait pourquoi j'ai quelques fois observé des trucs bizarres, et ce depuis la geforce 1 avec la démo X-isle où lorsque l'on se collait aux dinos en mode predator, on pourvoir des trucs bizarre au niveau géométrie...

hmm je ne vois pas ce que tu veux dire..
 
Un screenshot pour montrer l'effet en question ?
 
Aux dernieres nouvelles quand on cubemappe il n'y a pas de subdivision des triangles derrière il n'y a pas beaucoup de hardware qui pourrait faire ça.
 
LeGreg

j'upload un exe de démo.
 
j'ai l'impression que c'est une question de précision ou d'approche calculatoire. (pétage de plomb quand l'angle de la normale utilisée entre deux vertex dépasse une certaine quantitée)
 

here we go:
 
http://site.voila.fr/bjone/DansElmuro.zip

je vois aucune différence ou aucun pb avec les deux executables ??
 
LeGreg