Reprise du message précédent :
Je l'avais déjà dit quelquepart une fois : en entretien (pas chez Bain) j'avais eu droit à "décomposez 9991 en facteurs premiers". 2 minutes, pas de calculette.
 

Ah oui je me souviens, ça m'avait fait flipper qd j'avais lu ça. C'était chez qui?

GMAT powa, il faut employer les identités remarquables: 9991 = 10000 - 9 = 100² - 3² = (100+3) . (100-3) = 103 . 97 et ô merveille 103 et 97 sont tous deux premiers ce me semble ...  
 
J'ai bon ?  

(mais en entretien il faut rester TRES calme pour sortir ça )

Il y a 1 an je me serais chié dessus à l'énoncé de cette question, mais le GMAT est assez bon pour t'apprendre à trouver rapidement le bout de la ficelle sur laquelle tirer pour démêler l'écheveau ...

 
Franchement, je ne vois pas la pertinence de se limiter au top 3 écoles d'ingés pour ensuite poser ce genre de question en entretien (pas évidente certes, mais dont la significativité en terme d'évaluation du candidat n'apporte strictement rien par rapport à celle déjà opérée par le diplôme).    
 
Perso, à la place d'un diplômé de l'X ou des Mines, ça me ferait bien chier qu'une boite me retienne ou me rejette sur ma capacité à résoudre un problème style kangourou des maths.  

Il suffit de lire, ça ne sert pas à vérifier que tu es bon en math, mais à voir comment tu réagis à une situation inconfortable en cas de stress. Je suis certain que certains ont déjà foiré cette question et malgré tout été pris au tour suivant.

Et pourquoi penses-tu que c'est LE critère de sélection ? C'était juste une petite question parmi d'autres, plus pour rigoler même qu'autre chose (le courant passait bien, je lui avais dit que j'aimais bien les petites devinettes et autres problèmes et il m'a sorti ça pour se marrer du coup).
 
Et comme le dit très bien spotless juste au-dessus, ce n'est pas d'avoir la vraie réponse qui est le plus important, surtout pour quelquechose comme ça. C'est plus ton attitude vis à vis d'une telle question qui est regardée.

 
Je suis sûr qu'il doit être possible d'envisager un autre type de question, moins technique mais tout aussi déstabilisante, permettant d'évaluer la personnalité du candidat en dehors de ses aptitudes purement quantitatives déjà validées par ailleurs.
 
PS : Bien noté ta réponse, Oski.  

 
 
Honnêtement intégrer l'X prouve que tu as su apprendre une quantité de choses phénoménale en maths et prouve un intellect et une capacité à apprendre évident.
 
Maintenant le travail/le consulting/la vie réelle ce n’est plus une question de répondre juste ou faux ou être capable ou non de faire la démonstration des suites de Cauchy. C’est plutôt est tu capable d’appliquer ta rigueur, ta manière d’aborder les problèmes et ta capacité d’apprendre pour résoudre des problèmes dont la réponse n’est pas évidente et pas écrite dans un livre (sinon on achèterait le livre plutôt que d’appeler Bain).
 
Tester un mec sur sa réactivité au calcul mental (ce qui arrive en plus dans la vie réelle spontanément des fois tu dois faire quelques calculs dans un meeting plutôt que de dire attendez je sors ma calculette), n’est pas forcement une ineptie. Au delà de cela tester la réactivité d’un gars sur des petites problématiques quantitatives, et voir si il vient avec une approche structure et défendable est loin d’être impertinent.
 
Apres soit tu te dis « de toute manière j’ai fait bien plus dur » (ce qui est la bonne approche….), soit tu n’es pas capable de le faire bien et dans ce cas on peut se poser des questions sur…tes capacités à résister au stress, tes capacités d’improvisation et de communication, tes capacités numériques (qui sont plus utilisée que les démonstrations d’algèbre…)…

 
Et sinon la réponse, c'est quoi?    

 
Si tu dis que c'est 44%, t'es déjà pas loin de la réponse, mais tu as quand même raté une partie du raisonnement. Il ne faut pas oublier que ton CA total (donc le bas du ratio) augmente également. Donc c'est un peu moins de 44%.  
Typiquement, si tu fais ton raisonnement sur le numérateur, tu obtiens 44% en plus. Si tu rajoutes l'augmentation du dénominateur, tu descends style à 43%.
Tu dis pas 44%, t'es déjà un peu mort, tu dis pas "un peu moins de 44%", t'as pas masterisé

 
Oki.    
Au temps pour moi, j'avais effectivement oublié d'augmenter le dénominateur...
 
Bon en gros j'ai du boulot..  

 
Heuresement que ca t'arrive ici, au moins tu sera y faire si ca t'arrive en vrai

 
Voui. Je m'en vais potasser le Vault sur les case interview...  

 
   
 
Non, au contraire. Je l'avais fait en 5e, et j'avais pas trop mal réussi (dans les 400 premiers au niveau français, je crois   ).
 
 
 

Bonjour,
Je suis en fin de première année à HEC, je m'interroge déja sur ma césure et mon orientation après le diplome (notamment pour ma recherche de stage et de majeure). J'aurais quelques petites questions sur le conseil en stratégie, j'espère (mais j'en suis sur au fond vous avez l'air calés!) que vous pourrez m'aider.
 
1. Si j'ai bien compris, quand on est embauché en jd chez un cabinet de conseil en stratégie, on tourne autour des 50K€ avec quelques petites variations, mais à quel rythme évolue-t-on, en terme de poste et de rémunération ? En gros, quelle rémunération au bout de 1,2, 3 ans ?
 
2. Vous l'avez déja évoqué dans le topic, le conseil en strat et certains métiers de la banque d'investissement (M&A) sont proches, et j'ai lu qu'une xp en conseil en strat peut aider à entrer en M&A. Mais si j'entre en M&A après 3 ou 5 ans de conseil strat, à quel niveau je risque d'etre recruté ? Comme un JD ? Est ce que je vais devoir me taper les 3 bonnes années de galères assez abrutissantes qui sont décrites sur tant de forum ?
 
3. J'ai entendu qu'après 4,5 ans d'xp dans un cabinet, celui ci vous poussait vers la sortie. Est ce vrai et courant ? Pourquoi ? Sinon quelle évolution à long terme ? (poste, rému)
 
Voilà, merci beaucoup !!  
Merci d'avance pour vos réponses !!
 
JC

Je pense que lire les pages des différents topics sur le sujet répondra déjà à pas mal de tes questions...

J'ai déja passé un bon bout de temps (+ 1h) à parcourir ce topic, et ca a été très enrichissant, j'ai trouvé beaucoup d'informations précieuses.  
 
Néanmoins, et même après avoir lu d'autres topics ('comment devenir consultant en stratégie ?' notamment), je n'ai pas trouvé de réponses à ces trois questions. Pourriez vous m'aider ?
 
Merci encore

Merci Sviato pour ta réponse  
Le MBA, c'est toi qui te le paye j'imagine Pas la boite si ?

Ok merci de l'info ! Si quelqu'un a une idée pour mes deux premières questions, je suis preneur ! Pour mémoire :
 
1. Si j'ai bien compris, quand on est embauché en jd chez un cabinet de conseil en stratégie, on tourne autour des 50K€ avec quelques petites variations, mais à quel rythme évolue-t-on, en terme de poste et de rémunération ? En gros, quelle rémunération au bout de 1,2, 3 ans ?
 
2. Vous l'avez déja évoqué dans le topic, le conseil en strat et certains métiers de la banque d'investissement (M&A) sont proches, et j'ai lu qu'une xp en conseil en strat peut aider à entrer en M&A. Mais si j'entre en M&A après 3 ou 5 ans de conseil strat, à quel niveau je risque d'etre recruté ? Comme un JD ? Est ce que je vais devoir me taper les 3 bonnes années de galères assez abrutissantes qui sont décrites sur tant de forum ?
 
Merci !

T'as eu ta réponse de Twix alors?

Ca dépend pas mal, mais je dirai aux environs de 10 % d'augmentation par an plus des "sauts" à chaque promotion (passage de grade, analyst, consultant, associate...), et les promotions se font quant les consultants sont "prêts".

Je ne sais pas trop ou tu as entendu cela... Si tu es bon on te promeut, et si tu n'es pas bon on te demande de partir. Je ne vois pas quel intérêt aurait un cabinet à pousser quelqu'un de bon vers la sortie...Quant au MBA, si tu ne désires pas en faire, je doute qu'un cabinet te "force" à le faire. Les grands cabinets en financent tout ou partie, avec parfois un "engagement" pour rester par la suite. En tout cas ça n'est pas prérequis pour la promotion, comme l'est le niveau des consultans. C'est peut-être d'avantage important pour le recrutement de profils plus "séniors" qui n'ont pas d'xp en conseil.
Donc si tu restes, tu deviens "logiquement" partner au bout de 8-10 ans. Quant à la rémunération, la part de variable augment considérablement, et elle dépend donc de l'activité "commerciale" du partner, mais pas d'inquiétude, c'est confortable.
 
Voila, plus qu'une seule question sans réponse...

Bravo    
Bon bah c'est cool, on commencera dans la strat' en meme temps

Bah place de l'étoile comme les autres

Cool, que de réponses !!
Merci beaucoup déja !
 
Quand je parlais des "3 ans de galère" je parlais des débuts en M&A, pas en strat Je me demandais si en entrant en M&A après qq années d'xp en strat, on évitait la galère des débuts. Galère décrite sur les forums et qu'un analyste financier d'exane m'a confirmé (il a quitté rothschild après 2 ans en M&A car il n'en pouvait plus et il a été pris comme analyste par exane à 60K€+60,80% de bonus dés sa premiere année)...

  Je dirais 3, du moins c'est ce que j'ai prévu... Sinon ya des services pressing etc? Ce serait bien pratique quand même

Arf ça j'avais prévu de sous-traiter aussi

elle va être contente la copine

Ben tu peux sous-traiter le repassage des chemises au pressing aussi. Ou choisir les "repassage facile"
Sinon encore félicitations Zviato, à quand les détails croustillants de l'offre?

On verra bien... 3me entretien demain matin, quatrième non fixé encore (emploi du temps chargé...) + RH donc 3 interviews to go...

On parlait des MBA que faisaient beaucoup d'analystes pour devenir consultants...
C'est peut être une question idiote mais comment ça se passe à ce moment là ? C'est un executive et on continue de taffer en même temps ?
Ou alors on étudie à plein temps et on arrête d'être payé ?

 
  Quelqu'un pourrait il confirmer ?  
(Mais que fait Oski       ) (Qui lui a donne la permission de se deconnecter de Forum Hardware ???   )

Ben c'est ce qui ressortait des différents topics : plus ou moins 50K€ avec bonus et intéressement non ? Il me semble...
 
En récapitulant, j'obtenais :
JD: +/- 50K€ "all inclusive"
1 an : + environ 10%
2 an : + environ 10% et le variable devient plus important  
3 an : idem et passage au grade d'analyste (répercussion sur la rému ?)
 
Puis à nouveau 2 ou 3 ans au même rythme et MBA ou passage au rythme de consultant...
 
Mais il est possible que je me trompe...
D'ailleurs, ça change beaucoup selon le pays ? (UK, Fr, US ?)

Histoire de confirmer et completer un peu le tout :

En terme de poste c'est variable : les programmes "d'analyste" n'ont pas la meme duree partout. 2 ans chez McK, 3 ans chez Bain ou BCG, un peu plus chez les autres si j'ai bien suivi (combien pour Oliver Wyman ? Ceux qui savent pourront peut-etre repondre). En terme de salaire, le gros bond arrive quand tu passes consultant (a la fin de ce fameux "analyst program" donc). Pendant le programme, ca depend des cabinets et de leur organisation interne (en particulier du moment ou tu changes de "grade" pour passer "senior analyst" ), mais disons que 10-20% par an me parait une bonne fourchette (un peu large je sais, mais c'est comme ca ).
 

Apres 3 a 5 ans de conseil en strat, j'imagine que tu seras recrute au niveau "associate" (celui de sortie de MBA) si tu pars en M&A. Tu sauterais donc en effet leur "analyst program". En revanche je ne sais pas ce qui te fait croire qu'il n'y a que les analystes qui se tapent des "annees de galere", mais en fait c'est pareil pour les gens au-dessus d'eux. La fusac c'est comme ca. C'est peut-etre un peu plus "tenable" pour eux car ils gagnent encore plus, mais ils ont les memes style d'horaires...
 

Comme dit plus haut, il n'y a pas de raison de pousser les gens performants vers la sortie, au contraire. Le plus dur est de garder les bons elements. En revanche il est vrai, et particulierement quand tu changes de grade, qu'on veut s'assurer que tu as le niveau. Et les moins bons peuvent effectivement des fois etre "pousses vers la sortie". Je ne sais pas concretement comment ca marche, mais en general ces elements partent deja d'eux meme, donc ca ne doit pas etre si courant que ca.

Je suis la, je suis la

Pour les MBA : aux US, c'est en general un passage "quasi-oblige" pour passer d'analyste a consultant. C'est plus ou moins vrai selon les cabinets cependant (McKinsey etant parmi les plus rigides quand Oliver Wyman etait relativement souple la dessus par exemple).
 
En France tout est plus souple. Le MBA, c'est plus un truc americain de toute facon. Donc chez nous ce n'est absolument pas une obligation (meme chez McKinsey d'ailleurs si j'ai bien compris) et c'est laisse au choix de la personne : si t'es bon tu peux partir faire un MBA ou passer direct consultant ; si tu n'es pas bon... il vaut mieux que tu fasses autre chose de toute facon a ce moment la (voire remarques plus haut la dessus).
 
Le deal en general pour le MBA (je ne connais pas les details specifiques de tous les cabinets, ni ceux exacts du mien d'ailleurs), c'est de partir faire son MBA, le cabinet paie les frais de scolarite et quelques frais annexes (bouquins, etc...). C'est donc assez genereux (compter dans les eaux de 70000 euros d'offerts). Il n'empeche qu'il faut en effet accepter de ne plus gagner de salaire pendant 2 ans, et accepter de "perdre du temps" par rapport aux petits camarades qui sont restes (ben oui, parceque pour eux, deux ans plus tard, ils ont progresse dans la hierarchie du cabinet). Et puis le financement ne se fait qu'a condition de s'engager a revenir bosser pour le cabinet en sortant du MBA, en general pour une duree de deux ans d'apres ce que j'ai compris.

3 posts de suite pour Oski.
Il rattrappe le temps perdu  
 
Edit:  

 
Ah bon ils ne touchent rien d'autre? Je croyais qu'ils percevaient tout de même un (faible?) pourcentage de leur salaire pendant le temps de la scolarité.

+1  

Rah ben voilà, je vais être le seul posteur régulier qui n'est pas du métier.
 
le GMAT, on s'en fiche, enfin, j'espère qu'en strat c'est le cas.
 
 
Question :  
Parmi votre entourage professionnel, y'a t'il des gens qui ont tenté directement les gros cabinets de strat, et qui les ont intégré?
 
J'ai lu sur les pages précédentes ou sur l'autre topic, que vous recommandez tous de se faire la main sur d'autres cabinets moins prestigieux, mais s'ils ne correspondent moins à nos envies/attentes/ambitions/projets de carrière, c'est limite plus difficile d'y être pris, non ?