Reprise du message précédent :
Rah ben voilà, je vais être le seul posteur régulier qui n'est pas du métier.
 
le GMAT, on s'en fiche, enfin, j'espère qu'en strat c'est le cas.
 
 
Question :  
Parmi votre entourage professionnel, y'a t'il des gens qui ont tenté directement les gros cabinets de strat, et qui les ont intégré?
 
J'ai lu sur les pages précédentes ou sur l'autre topic, que vous recommandez tous de se faire la main sur d'autres cabinets moins prestigieux, mais s'ils ne correspondent moins à nos envies/attentes/ambitions/projets de carrière, c'est limite plus difficile d'y être pris, non ?

Je pense que Dzama parle de "s'entraîner" a passer des entretiens, études de cas, en situation réélle sur les plus petits cabinets, avant de se lancer dans ceux qu'on aimerait vraiment intégrer.  
C'est effectivement ce que beaucoup conseillent, pour la simple raison que on n'apprend jamais autant en travaillant seul avec son Vault qu'en situation d'entretien, et on est vraiment plus à l'aise après en avoir passé quelques-uns. Maintenant, si les projets/ambitions etc se valent à peu près sachant que tous ces cabinets font le même métier, j'ai moi aussi parfois l'impression qu'il peut être plus difficile d'intégrer un petit cabinet, du fait de leur taille, justement, et par conséquent de l'objectif d'embauche qu'ils proposent. En y réfléchissant, si tous les postulants en strat' postulent dans tous les cabinets, la concurrence est plus rude au niveau des petits car moins de "place disponible".

Donc d'apres toi, la concurrence est plus rude pour les Mines de Paris que pour Polytechnique ? (merci a LoveLondon pour cette "jolie" comparaison ).

 
+1. Et je me rends compte que pour le taux de réponse, il a été plus élevé pour moi pour les grands cabinets.

 
Dis-moi si je me trompe (comme si j'avais besoin de le préciser), mais je pense que la différence est située au niveau de la sélectivité des tours d'entretiens: si un taupin a l'X et les Mines, il choisira l'X (enfin j'espère). Si un aspirant consultant a Mac et OC&C, il choisira probablement Mac (en faisant abstraction des facteurs subjectifs qui peuvent l'amener a choisir OC&C tels que l'esprit petit cabinet->plus importantes responsabilités, etc). Néanmoins, OC&C a 100 candidats et se doit de faire une sélection plus rigoureuse à chaque tour d'entretien pour arriver à son objectif de recrutement qui est inférieur a celui de Mac avec les même 100 candidats. Il m'étonnerait que OC&C fassent plus d'offres qu'ils n'aimeraient embaucher en prenant en compte ceux qui ont aussi une offre chez Mac et qui refuseront.

Merci à Oski et tous les autres pour vos réponses !!

1) Je n'ai absolument rien contre OC&C (je le dis direct, je ne vais les nommer que pour continuer ton exemple)
 
2) Je suis sur qu'OC&C recoit moins de candidatures que McKinsey
 
3) Je suis sur qu'une grosse proportion de ceux qui ont une offre dans le deux vont choisir McKinsey
 
3) Oui OC&C doit composer avec cette realite, realite dont ils sont conscients. Je suis sur qu'ils ont un taux de "offres acceptees" / "offres faites" (le fameux "yield" ) plus faible que McKinsey
 
4) Cela dit ils sont surement plus selects encore au niveau du CV, c'est fort possible (pas besoin ni les moyens de rencontrer autant de gens que Mckinsey)

Une autre facon (surement plus representative que de comparer les chiffres de deux concours differents) :
- quelle est la part de polytechniciens qui s'ils avaient ete acceptes aux Mines aussi y seraient alles plutot qu'a l'X ?
- quelle est la part de mineurs qui s'ils avaient ete acceptes a Polytechnique aussi y seraient alles plutot qu'aux Mines ?
- ou sont alles les gens qui etaient pris aux 2 ?

Salut
la politique up or out, est ce que vous la ressentez dans vos cabinets?
est ce qu il règne une concurrence farouche entre les analystes?
la banque d'affaire c'est un milieu assez agressif de réputation et je me demande si c est pareil pour les cabinets de strat
pour le up or out, comment sont évalués les anaystes? c est une histoire de networking et donc d'intrigues ou c'est une évaluation claire et balisée?
et quand est ce qu on peut souffler un peu dans cette vie?    
parce que :
-à partir du lycée on taffe pour intégrer une super prépa
-en prépa on taffe pour intégrer une super école
-en école d'ingé on taffe pour aller faire un master qui tue
-après le msc on doit se battre encore pour intégrer une super boite
- à l'intérieur de la boite, c est toujours le combat pour monter en grade ou pour se faire débaucher par un super client etc
....
quand est ce qu'on arrete de stresser ???    
est ce qu'une personne qui n'a pas un esprit ultra compétitif peut s'en sortir en cabinet, ou bien on est censé être prêt au combat?
vous me direz que c est un choix de vie mais je m'interroge quand même...
est ce que ma vision des choses est très caricaturale?

Tu crois vraiment ? Je ne dis pas que ce genre de personnes n'existent pas (j'ai croise a Centrale quelques personnes qui avaient eu l'X et je suis sur qu'il y en a aussi aux Mines),mais ca doit quand meme etre bien rare, beaucoup plus en tout cas que le contraire, j'en suis convaincu (et tout cela d'autant plus que tu peux faire les Mines en ecole d'appli de l'X ).

Je ne vois absolument pas pourquoi voire l'X en "requins" et les Mines comme "l'endroit ou se faire plaisir". C'est pas mal deformer le realite quand meme que de dire ca.
 
Sinon que veut dire le "suffisamment" que j'ai mis en gras dans ton message ?

 
1) Moi non plus  (quoique )
 
2) Sûrement, mais ce n'est pas le même débat, on parlait de la séléctivité à candidature égale
 
3) OK, mais comment copent-ils avec cette réalité?  
 
4) Nous y sommes, c'était le point que j'avais mis en avant, mais j'encline à penser que ça continue au fil des entretiens également.

Ma question etait : pourquoi sous-entendre que les X choisissent leur ecole "sur des chiffres (classements, salaires de sortie)" ?
 
Et oui, des gens qui refusent l'X pour aller aux Mines, je suis sur qu'il y en a (je te dis, j'ai deja rencontre personnellement des gens comme ca). Il n'empeche que je suis convaincu que c'est rare. La petite taille des Mines n'y change pas grand chose en fait.

 
Cette année, les salaires de sortie des Mines sont plus élevés que ceux de l'X (cf les sondages qui vont bien)

Bien sur que si c'est le meme debat. C'est meme pile poil la discussion : tu dis que OC&C se doit d'etre plus selectif car ils ont moins de place a offrir. Mais ce n'est pas vrai s'ils ont aussi moins de candidatures (c'est evident non ?). (et ca veut dire quoi ton "a candidature egale" ? Comment mesurer ca ?)

Ben c'est facile : ils continuent le recrutement. Si tu dois recruter 10 personnes, que tu fais 10 offres et que seulement 6 acceptent, tu continues a rencontrer des gens pour trouver les 4 restants. Ce qui fait qu'ils recoivent quand meme aussi pas mal de monde en entretien.

Je n'ai rien rencontre qui me fait penser ca en tout cas (ce qui ne veut pas dire que c'est faux, je te l'accorde).

Le GMAT on ne s'en fiche pas pour etre pris en MBA. C'est pour ca que zviato parlait de ca (genre certains sont interesses par rentrer dans le conseil en strat actuellement, d'ici quelques annees s'ils reussissent, ils seront tentes par les MBA (d'ou le passage sur le GMAT) et quelques annees plus tard on aura des topics "comment leverager mon background BCG + Wharton pour faire du PE" )

 
Bah non ... Sauf si tu veux dire "qui n'a jamais été du métier" ...    

 
 
J'aimerais bien en être l'auteur de celui-là.  

Moi je préfère être celui suffisament qualifié pour y répondre

Mais alors du coup, étant donné que les constantes de temps de réponses et de passages en entretiens ne sont pas homogènes entre les différents cabinets, on ne peut pas mettre en place de "stratégie d'entrainement"??

En plus si un cabinet "d'entrainement" nous propose une offre, et si on n'a pas passé les cabinets cibles, on se retrouve face à un gros dilemme...
Accepter ou tenter sa chance dans un plus gros.

D'après les echos que j'ai eu, plusieurs personnes se sont "faites la main" sur le BCG car ce cabinet répond très rapidement. C'est tout de même un comble, non?

Tu peux essayer une stratégie en décalant les entretiens aussi.
Sinon c'est vrai que le BCG répond très vite, mais aussi ils incitent les gens à postuler. Alors certains envoient un CV comme ça, sont pris aux entretiens et ont pas le temps de bosser les études de cas. (Valable pour moi mais pr d'autres forumeurs aussi )
 
De toute façon le principal c'est de bosser les cas AVANT de recevoir des dates de convocation. Genre tu t'y mets au moment où t'envoies tes CV, ca te laisse deux semaines de préparation en gros.

 
+1. Ils m'avaient chopé juste après une visite de courtoisie (visite d'entreprise).    
J'ai pas eu le temps de savoir même que ce voulait dire le mot "cas". J'étais assez naïf pour croire qu'il suffisait de venir les mains dans les poches ...    
En même temps, ça a eu le don de me montrer que j'avais pas envie de bosser dans ce domaine à cette époque, c'est déjà ça

L'entretien t'a fait conclure ça ??

 
Ouais, enfin pas à lui seul. J'ai posé des questions et les réponses que j'ai obtenue ne me convenaient pas. Puis question fit, c'était pas ça. J'aurais dû écrire "ça eu le don de me "conforter".
Mais Comme j'ai dit, c'est pas juste l'entretien. Y a eu des présentation avant et après cet entretien et j'étais pas emballé. Avec des camardes de promos, on avait même collé une étiquette sur chaque cabinet. Leurs présentations étaient si "caricaturables" et le profil des personnes ici. Après, je ne doute guère qu'il y ait un fit particulier dans chacun des cabinets car on les reconnaissait à la vue quasiment

J'adore l'idée selon laquelle les consultants en strat partant en MBA seraient dispensés de GMAT ... Comme level playing field, on ne fait pas mieux

 
Je ne dirai pas qu'il y a de la concurrence entre les consultants.
L'idée c'est d'être bon tout court, indépendamment de ce que font les autres.
 
C'est selon moi le même principe que pour le recrutement.
Le marché de l'emploi pour les cabinets de strat est un marché d'offre.
certes ils ont des quotas de recrutement, mais si plusieurs bons candidats se présentent, on leur fera une offre, alors que si aucun candidat n'est bon, aucune offre ne sera faite.
C'est pareil pour le quotidien, les performers sont conservés et promus, tandis que les autres partent.
Le stress, c'est plus de faire son boulot correctement et dans les délais, que de faire mieux que les autres...et en fait, je ne trouve pas ça stressant, mais au contraire plutot motivant (même si parfois c'est complexe...). L'univers du conseil pour ce que j'en voie est même plutot collaboratif. Tu peux toujours demander de l'aide à n'importe qui, et tout le monde t'aidera dans la mesure du possible
 
les analystes sont évalués par leurs managers sur leur capacité à faire bien ce qu'on leur demande.
Les processus sont clairs, transparents, voire "formels".

 
Tu m'accorde des ambitions que je n'avais pas au moment de poster. Je ne voulais pas démontrer que OC&C était plus select que McKinsey, j'ai juste mis en avant un mécanisme qui pourrait l'expliquer, dans l'hypothèse (réductrice et très probablement fausse, je te l'accorde) que les aspirants consultants cherchent un métier et non un cabinet, et par conséquent postulent dans à peu près tous les cabinets, OC&C comme Mac puisque c'est l'exemple que j'ai pris. C'est cette situation que j'envisageai, pas la "réalité". Quitte à douter de l'intérêt de ma remarque, si tu veux.
 

 
OK. Mais ça entre un peu en conflit avec ce que j'avais cru comprendre: qu'il y avait des "quotas de recrutement", i.e. à objectif septembre 2007 par exemple on doit recruter 10 nouveaux consultants. Ta proposition fait donc décaler le processus, qui prend du retard. Faut croire qu'en attendant l'arrivée des nouveaux, les présents se tapent plus de boulot.

  Je n'ai pas de problème avec ça. C'est juste que comme ce n'est pas le cas (OC&C et McK ne reçoivent absolument pas le même nombre de candidatures), c'est un facteur très important dans la discussion (pour compléter ce que je disais plus haut : si tu as 3 fois moins de places et 4 fois moins de candidats, tu es même moins sélectif - note : ces chiffres sont complètement farfelus, je n'ai aucune data sur McK ou OC&C).
 
 
 

Non, non ça ne rentre pas en conflit. Le recrutement est un processus "continu". Si l'objectif est de recruter 10 personnes pour septembre, les entretiens se passent en général bien avant. Donc si tu fais 10 offres en février et que 6 acceptent, ça te laisse encore largement le temps de faire 4 offres supplémentaires, d'en voir 3 acceptées puis de refaire encore une dernière offre plus tard.
 
Cela dit, les "quotas de recrutement" ne sont pas à prendre à la lettre. Ils sont eux aussi revus en continus (en fonction des départs de consultant et de l'état prévisionnel du business), et sont plus des "guidelines" que des chiffres marqués dans le marbre. Tout est histoire de composition.

 
OK. Complètement d'accord avec ça, il serait d'ailleurs intéressant d'avoir ce genre de chiffres pour établir une sorte de classement de séléctivité des cabinets, un peu comme pour les écoles
 

 
Je pensais naïvement qu'avec le turnover qu'il y a, un retard dans le processus de recrutement serait plus gênant.

Malheureusement on n'aura jamais de telles données (secret inside). Et puis même si on les avait, serait-elle complètement représentatives ? Parcequ'un super bon candidat qui est pris dans la première boite à laquelle il postule va créer moins de demande qu'un candidat un peu moins bon qui échoue quelques fois et postule donc à plusieurs endroits. Ce n'est pas comme pour les écoles où tout le recrutement se passe simultanément .
 
 
 

Je ne dis pas que ça ne peut pas devenir gênant, je suis okay avec toi là dessus. Mais disons pour simplifier qu'une belle marge est prise et que ça limite donc la casse en général.
 
Ce que tu dis est en revanche parfaitement vrai aux niveaux plus seniors, là où le recrutement est plus compliqué et où les départs existent malgré tout toujours. Pour les juniors, tout est beaucoup plus fluide.

Bonjour a tous,
le DR (dernier round) a t il une specificite particuliere? Quel est le % de candidats qui echouent? Comment l aborder? Certains points sont ils plus verifies qu avant et a mettre en avant? Si on vous fait passer jusque la, quelles raisons sont evoquees pour vous faire vous arreter?
Je me pose la question pour Bain / BCG nota.  
Merci de votre aide,

A mon avis il est PAS (presque aussi sélectif) que les autres mais avec une plus grande IDF (importance du fit)

Généralement le dernier round est avec un partner, histoire de faire connaissance avec un  potentiel collègue

FIT... kesako ? pardonnez mon ignorance

FIT ca veux dire cadrer avec "l'esprit de la boite"

Forte Intégration parmi les Troupes

Merci beaucoup ! Croyez-vous qu'ils attachent autant d'importance aux études de cas pour un premier stage que pour un emploi ? Merci!

 
Trop forte cette traduction

Oui, assurément.
En revanche, tu auras peut-être des profils un peu plus jeunes pour le premier tour, et un ou deux entretiens de moins, mais la même exigence quant à tes capacités d'analyse, de raisonnement, de calcul, etc....