Reprise du message précédent :

Si tu veux croire qu'il n'y a aucune différence de prestige entre McKinsey et AT Kearney, soit. ("ils rivalisent sur les mêmes propales, ils font le même taf, ils vont recruter dans les mêmes unis en visant les mêmes profils", etc...).

Mais beaucoup de gens (dont des recruteurs, des adcoms de MBA, etc...) ne partagent pas ton avis.

 
Mais quoi ...

 
Car pour moi le prestige vient de la realite de ton experience, des missions sur lesquels tu bosses, ton leadership et tes responsabilites...
 
Le fait que ta boite ne recruite qu a HEC/X/Mines, ne rend pas ton experience impressionnante pour autant pour un futur recruteur... surtout quand tu vois que toutes ces boites recrutent aussi toutes a HEC/X/Mines.
 

 
Alors maintenant tu changes les comparaisons...
Bref debat pointless.

"Pour toi" peut-être, je ne peux pas contredire ça.
 
Mais pas pour tout le monde (loin de là). Et (mal)heureusement pour certains, ce n'est pas trop ton avis qui est important pour eux...
 
Ce que tu dis c'est comme dire "l'X ce n'est pas plus prestigieux que Supélec, le fait que l'X recrute dans les meilleurs prépas ne rend pas leur profil impressionnant... surtout quand tu vois que Supélec recrute dans les meilleurs prépas aussi"

Pourquoi tout de suite supelec aussi ....
 

Je ne change rien du tout, si ce que tu dis est vrai ça doit être vrai pour McK vs ATKearney, puisque tu pourrais tenir exactement le même discours.
 
Or tu vois très bien toi-même que ça ne fonctionne pas, ce qui devrait te donner une idée de la validité de ton "argument"

Sorry, c'est juste pour illustrer. Je pense que AT Kearney est une très belle boîte, et je pense que Supélec est une très bonne école. Seulement il existe des autres "plus prestigieuses"  dans les deux cas malgré ce qu'essaie de nous dire balexb

 
  Arrete la beuh mec...
 
J ai jamais dit qu il n y avait pas de boites plus prestigieuses, je disais juste que LEK/Bain/ATK c etait plus ou moins la meme cremerie.
Period.
Meme profils recrutes, meme missions, meme prestige a la sortie... et entre un ancien Bain ou un ancien LEK tu vas regarder l experience pour faire la difference.
 
Oui il y a une difference entre ATK et McK... la meme qu il y a entre Bain et McK.
 
Quand a la comparaison entre l X et Supelec, il me semble pas en avoir parle...

Dans un monde idéal, effectivement, le prestige ne vient que de la réalité de l'expérience, des missions, de tes capacités, etc. Dans le monde réel, désolé mais c'est tout simplement faux. La réputation découle aussi de faits beaucoup moins quantifiables.  
 
Par ailleurs, dire que les missions de McKinsey et d'AT Kearney sont les mêmes, ça c'est tout simplement une contre-vérité. D'ailleurs l'assertion se mord la queue, car si c'était vrai, AT Kearney et McKinsey auraient ... le même classement en terme de prestige !
 
La différence de prestige que beaucoup (pas toi, on l'a compris) voient entre les boîtes de conseil en stratégie, c'est justement largement basé sur le type, l'ampleur, l'ambition, la complexité, l'impact de leurs missions. Pas les écoles où ils recrutent (qui sont similaires), ni un quelconque facteur fumeux.

 
Je doute que RB soit plus gros que OW à Paris, même si OW a grossi par croissance externe (historiquement, pas que ces derniers temps) - je dirai que les 2 cabinets sont assez similaires en effectifs et revenus, en tout cas à Paris (worldwide, c'est tout a fait différent).
Je pense également qu'ils se ressemblent au niveau lifestyle / horaires / melon (comme probablement tous les "gros cabinets parisiens" )
Quant aux intégrations, ceux qui cherchent un boulot ailleurs sont le plus souvent ceux qui n'acceptent pas de travailler dans un cabinet plus gros, moins "boutique", et ce serait rapide d'interpréter ces départs comme des mécontentements objectifs sur l'activité chez OW.

 
Sauf que McK recrutent globalement des mecs d un autre calibre que Bain/ATK/LEK/OW...
Enfin bref, ca tourne en rond comme debat.

Mêmes profils recrutés: sur papier, oui. Même missions: discutable. Même prestige: très discutable.  
Et l'équation (McK - ATK) = (McK - Bain) <=> ATK=Bain ...

 
Non, car McK intervient sur des missions ou les autres (ATK, Bain ou BCG) n interviennent pas.

Oui, ça tourne en rond, puisqu'au début tu prétendais justement que toutes ces boîtes se valaient et qu'il n'y avait aucune différence ...
Pourquoi tout d'un coup cette distinction McK vs. le reste ? Sur quels facteurs te bases-tu ?

Mrpft.
 
Edit pour un peu étayer le propos: c'est une stratégie populaire, quand on veut défendre un numéro 10, de dire que le gap réel est entre le numéro 1 et le numéro 2, et qu'ensuite tout ça se tient. J'ai déjà vu la même stratégie à l'oeuvre sur le topic MBA: Harvard OK, mais le reste, tout est du même tonneau.
 
Et tu m'expliqueras sur quelles missions McKinsey a cette exclusivité, car je serais ravi de le savoir.

 
Ce que je dis c'est que tu balances ça avec un argument ridicule puisque "Meme profils recrutes, meme missions, meme prestige a la sortie" on pourrait dire la même chose de McKinsey versus AT Kearney si on voulait (les deux premiers étant objectifs, le dernier étant aussi arbitraire que ce que tu dis).
 
Or tu es toi-même d'accord dans ce cas que c'est ridicule, pourquoi ce que tu dis donc dans un premier temps ne le serait pas aussi ?
 
Visiblement tu n'aimes pas Bain, je ne sais pas pourquoi, mais tu as l'air bien énervé tout de même
 

Le mot "analogie" te dit-il quelquechose ?  

Tu te ridiculises là tu sais ?

Je ne sais pas pourquoi tu tiens à "rabaisser Bain" et "mettre McK sur un piédestal", mais ça te fait dire n'importe quoi

Je vais être gentil et mettre ça sur le compte que tu dis être à Moscou et je ne sais pas si Bain à un bureau là-bas

Edit : apparemment ils ont un (petit) bureau là-bas depuis l'an dernier. Tu as peut-être une vision décalée du coup

 
parcequ elle existe entre McK et le reste (McK intervient sur certaines missions ou ils sont seuls a intervenir).
Entre Bain/OW/LEK/ATK c est moins evident c est tout.

La hiérarchie globale est très claire et partagée par à peu près tous les acteurs (note : j'ai bien dit "globale, il existe des variations par géographie).

Il y a un top 3 qui a plus de "prestige" que le reste.

A l'intérieur du top 3, il y a aussi un ordre généralement admis : McKinsey --> BCG --> Bain (avec peut-être un gap un peu plus gros entre McK et BCG qu'entre BCG et Bain).

Là où ça devient vraiment conflictuel c'est de classer les 4,5,6, mais globalement la vision de 1,2,3 est claire et partagée.

Note : Ceci n'est pas MON avis.

Asséner quelque chose et conclure par "c'est tout" n'en a jamais fait une vérité.  
Je pense que pas mal de partners McK aimeraient être convaincus que ce que tu prétends est vrai. Malheureusement pour McK, dans les faits, c'est tout simplement faux.
 
Manifestement l'idée générale de ton propos, c'est de descendre Bain de tier 1 en tier 2 (associer perpétuellement Bain à LEK/OW/ATK/...), je ne connais pas ton agenda caché et il m'intéresse même assez peu, mais ça ne tient pas la route une seconde.

 
Pardon?
 
Je crois que c est plutot toi qui te ridiculise en voulant a tout prix que Bain soit dans une autre classe que LEK ou ATK ou autre...
 
Et je ne sais pas combien d annees tu as dans le conseil, mais oui c est 3 boites font exactement les meme missions, elles interviennent au meme niveau dans les entreprises, elles recrutent les meme mecs, payent les meme salaires et les debouches (MBA ou post jobs) sont globalement les meme.
Dire le contraire, c est de la propagande marketing de recrutement...
 
Et oui Mck reste une classe au dessus des autres (meme si BCG nous raconte le contraire depuis 30ans)..
 
Enfin bref, j imagine que ces histoires de classement te tiennent a coeur...

Mouai .....Tu en veux à supelec avoue et à ces élèves ..Tu regrettes de ne pas avoir eu de court d'architecture des système informatique alors tu es frustré    
Sur ce post aussi inutile que grotesque ...

Si tu veux. Ca doit être moi qui fait de la propagande (pourquoi en plus ?) et qui ai les classements à coeur
 
(dixit le mec pas dans la conversation qui débarque énervé en trashant le posteur et Vault - dont il n'avait jamais été fait mention )

 
 
Maitre Michel, je maintiens. Comme je le disais, je me base sur ma propre expérience, mes propres connaissances et mon petit doigt. Je connais 2 personnes qui sont chez Wyman et qui veulent quitter le cabinet. Ces 2 personnes veulent quitter Wyman car ils n'aiment pas l'ambiance de Wyman. Ce n'est pas pour aller dans des cabinets moins gros, c'est surtout pour ne plus être chez Wyman. Donc non, ce n'est pas rapide.

et chez RB c'est la bonne ambiance ?
 
         
 

  Tu drapal ton propre topic?

 
Je ne mettais pas en cause tes remarques. Je voulais dire que si des "intégrés suite à acquisition" veulent quitter OW ce n'est pas nécessairement un défaut de qualité ou d'ambiance OW par rapport à ses pairs (par ex RB) mais une différence d'ambiance entre boutiques et plus gros cabinets. Le ressenti sur l'ambiance est assez différent entre "historiques OW / mercer" et "intégrés".
Je doute très fortement que les personnes que tu connais veuillent quitter OW pour aller chez RB par exemple, mais je peux me tromper...
En allant même plus loin, je pense que de quitter un gros cabinet pour rejoidre un de ses pairs pour raison d'ambiance est relativement illusoire.

La présentation de McKinsey à l'EM aujourd'hui était assez instructive. Ils nous ont informé que l'EM passait école cible dès cette année. De plus, ils reviennent dans deux semaines pour faire passer à 60 étudiants triés sur le volet des entretiens blancs.
 

 
faudrait accorder vos violons  

Non AST donc  

Edith: Une grenouille me souffle que:
"le bureau Lyonnais existe depuis belle lurette (au moins 5 ans je dirais ... a minima) et que c'est le siège du PSDC
i.e. la practice grotesque qui fait de l'orga practice dans laquelle ils recrutent même des Gadzarts et des INSA Lyon"

Sympa la grenouille

Salut tt le monde,
 
Pour M/B/B il faut postuler vers qd (si c'est la peine) pour commencer vers Sept 09 ? Profil septuo + M&A qui vient de réaliser qu'il adorerait la strat    
 
Merci beaucoup !

 
 
Oui pour le coup tu as certainement raison : quitter un gros cabinet pour rejoindre un de ses pairs pour raison d'ambiance est probablement illusoire.
Dans le cas d'OW, il semble que l'acquisition des 2 derniers cabinets (Diamond et Hemeria) ait un peu pourri l'ambiance, avec la crise en plus... Mes 2 copains sont des OW 'historiques' et envisagent de rejoindre des petits cabinets, pour voir si l'herbe y est plus verte.

Braxton et Associés ? qqun connait ?

Bonjour,
 
Les Case Itw de Vault sont assez faciles.
Ceux que l'on a lors d'netretiens des BIG4 sont totalement différents et largement plus complexe.  
Vous citerez quoi comme bouquin pour se faire les dents pour réussir les cas de chez Bain, AT. & Co...?
Par ailleurs, pour se préparer au Bright Evolution Test. Vous avez une ID?  
 Le topic dans FH ne donne rien. Il n'existe pas d'annales sur le sujet.  
 
Thx

Les Big 4 ?  

 
C'est Jayjay qui doit avoir raison, j'ai pas pu assisté à la prez', c'est mon coloc qui m'a fait un résumé (apparemment pas très précis )

 
il me semble qu'à l'époque (avant 2003 et séparation des activités audit et conseil) c'était la branche "conseil high level" de Deloitte Consulting, depuis euh...

Bah oui, qu'est-ce qui t'eutonnes?

Audit = conseil en strat je le savais