Reprise du message précédent :
 
 
Analytique, analytique, analytique. C'est vrai partout mais chez McKinsey c'est assez exacerbé. Il faut arriver à montrer à ton interlocuteur que tu déroules ton cas de façon très structuré.
Les interviewers en général sont plutôt sympas et pas du tout là pour te couler. Un debrief par téléphone est fait assez vite après chaque round. C'est plutôt intéressant et bien vu.
 
Pour ma part, pas mal de cas portaient sur le secteur bancaire, mais c'est peut-être un hasard.

Petite question stupide: il a été dit plus haut que les cabinets avaient du mal à trouver de bons candidats, comment se fait-ce? Il y a toujours autant d'élèves cibles (si ce n'est plus), le métier tend à gagner en visibilité, les candidats devraient donc être mieux préparés et mieux orienter leur projet pro en fonction non?
 

Un élément de réponse qui vaut ce qu'il vaut: la génération arrivant sur le marché du travail a vu ses parents sacrifier beaucoup à leur vie professionnelle, parfois avec pour seul résultat un débarquement pas très propre vers les 50 ans et un énorme sentiment de gâchis. Résultat: une attention plus sourcilleuse au lifestyle et à l'équilibre vie privée/vie professionnelle.

Cela étant, en ce qui concerne le lifestyle, c'est clairement un trend marquant des dernières années. Je ne pense pas qu'au début des années 90 les M/B/B recrutant en b-school abordaient spontanément le problème des heures de travail lors de leurs présentations officielles. C'était pourtant le cas cette année et ce n'est pas nouveau. Les nombreux échanges informels que j'ai eus avec des consultants et recruteurs de ces sociétés me confirment que le lifestyle c'est un trend haussier. De là à voir comment cela se traduit dans les faits au-delà de discours très calibrés pour une population cible bien identifiée ...

Effectivement c'est un élément de réponse. Mais j'invite quand même les éventuels postulants à ne pas trop se fier non plus aux présentations dans les business schools: en semaine de copil on s'en tape pas mal du lifestyle

Je rajouterais qu'on s'en tape pas mal aussi hors semaines de copil

 
 
Quote of the year  

Thanks for your insight, mais faut pas non plus prendre les étudiants en b-school pour des abrutis ou des naïfs. La dernière phrase de mon post ("De là à voir comment cela se traduit dans les faits au-delà de discours très calibrés pour une population cible bien identifiée ..." ) y faisait directement référence.

 
Loin de moi cette idée. Mais je pense que quelqu'un de peu informé sur le milieu aurait des raisons d'y croire.

 
Est-ce que ça ne pourrait pas être juste parce que tous ces cabinets grandissent comme des tarés alors que le nombres d'élèves cibles est quand même en gros constant?  

 
Y a de ça, même si parmi les écoles cibles ("septuo" ) y a encore un peu de marge en termes de candidats

Je pense que les deux facteurs se cumulent :
 
- croissance forte des principaux cabinets quand les écoles ont une croissance modérée de leur effectif. Et s'il y a encore "de la marge", le but n'est pas de recruter le moins bon de HEC, qui sera assurément plus mauvais que le meilleur de l'EM (pour reprendre un bout de discussion d'il y a peu).
 
- volonté de plus en plus forte des jeunes de "ne pas sacrifier leur vie personnelle". Ce qui se traduit par un discours marketing, oui, mais pas uniquement marketing. Il faut voir que le discours ne sert pas uniquement à attirer des candidats, mais (et surtout même je dirais) à retenir les actuels employés. Si le discours était complètement décorrélé de la réalité, ceux-ci le verraient forcément et ce n'est pas avec de belles paroles que ça changera quoi que ce soit.
 
Je pense personnellement que pas mal d'efforts réels ont été faits sur le sujet épineux du lifestyle. Il n'y a qu'à parler aux "anciens" et écouter leurs histoires d'horreur qu'on ne retrouve plus vraiment pour s'en rendre compte. Et pas mal d'initiatives vont dans le bon sens en tout cas.
 
Reste que c'est de toute façon un métier consommateur de temps, en particulier les jours précédant une grosse échéance (mais il y en a d'autres des métiers comme ça), et que tout le monde ne se satisfait pas du rythme imposé (je n'essayais pas de dire que tout était rose, mais c'est en tout cas moins noir qu'avant).

suis bien d'accord

 
Peux-tu expliciter STP en quoi la prise en compte du "lifestyle" a une influence sur les écoles cibles (hormis le fait que si les consultants se mettent aux 35h, il va en falloir 2x plus ) ?
 
Merci    
 
Mais sinon je suis d'accord, en entendant parler certains "anciens", on a parfois l'impression qu'à leur époque le fait de voyager en business, d'aller dans des bons hôtels suffisait dans leur esprit à contrebalancer des horaires de malades. Mais y a aussi une part de "dans le bon vieux temps, on savait ce qu'était le travail, on était pas des enfants gâtés comme aujourd'hui" qui fait qu'il faut un peu tempérer ce discours

Ne mélange pas les débats.
 
Connection demandait plus haut les raisons qui font que les cabinets ont du mal à trouver des bons candidats.
 
Une des causes est la volonté de plus en plus de jeunes de plus se préoccuper de leur lifestyle (et donc de se détourner du conseil en strat).
 
Une autre des causes est la croissance forte des principaux cabinets quand les écoles ont une croissance de leurs effectifs modérée.
 
Une des conséquences est l'ouverture vers d'autres écoles que les écoles cibles "traditionnelles" (il faut bien les chercher quelquepart ces candidats, et comme je disais plus haut, "le but n'est pas de recruter le moins bon de HEC, qui sera assurément plus mauvais que le meilleur de l'EM" ).

 
Pas besoin de monter sur tes grands chevaux   , je n'avais pas vu que tu répondais à cette question, mais je croyais plutôt que tu parlais uniquement du "pourquoi le semblant d'ouverture vers des écoles plébéiennes"    
 
Dans ce cas je suis d'accord avec toi (mais entre "le moins bon HEC" et "le 'moins bon' des candidats de HEC acceptés" il y a encore une petite marge ).  

Je ne crois pas m'être énervé .
 

Tout à fait. Et pour qu'elle reste existante (cette marge), lors de l'augmentation des effectifs recrutés il peut être judicieux d'aller élargir le pool de candidats plutôt que d'être moins sélectif sur le pool existant (et c'est ce qu'on voit en ce moment a priori).

 
De toute façon, à l'échelle française, cette ouverture reste assez minime (elle va concerner quelques dizaines de juniors par an).
 
Pour en revenir à la question de connection, si c'est avéré, n'est-ce pas, en plus de la question du lifestyle qui joue pour une partie des candidats, aussi que la comparaison niveau salaires avec la finance est de moins en moins flatteuse (vraie question) ?

Tout à fait. Et même "quelques dizaines" je serais tenté de dire que ça fait beaucoup.
 

Je ne pense pas. Les salaires du conseil ont augmenté ces dernières années et sont relativement compétitifs.
 
L'écart avec la finance vient plutôt à mon avis du fait que ce sont les salaires en finance qui se sont envolés ces dernières années.

 
Oui mais c'est un peu ce que je dis   : les écarts de packages ont augmenté en faveur de la finance, ce qui a "détourné" une partie des candidats qui se seraient dirigés il y a qqs années vers le conseil

OK. C'est tout à fait possible en effet oui (et même sûr pour certains).
 
Grosso modo et pour caricaturer :
 
- les "petites natures" du lifestyle ne vont ni en conseil ni en banque, quitte à gagner un peu moins
 
- les "no life $$$ addict" iront plutôt vers la banque que le conseil en effet
 
Reste une frange intermédiaire pour le conseil, qui s'est vue diminuée du fait de l'augmentation de la catégorie 1 et du biais accru (vus les salaires en finance ces derniers temps) vers la catégorie 2.
 
Cela, en parallèle de la croissance forte des cabinets ces derniers temps, explique je pense la difficulté un peu plus grande qu'avant pour trouver des candidats valables, et l'ouverture du coup vers d'autres bassins de recrutement.

 
Bon ça voudrait dire que le conseil en strat est pris en sandwich entre une filière fortement rémunératrice et d'autres filières (industrie, conseil moins "huppé" ) qui, tout en offrant de meilleures possibilités niveau équilibre de vie, permettent quand même de s'épanouir professionnellement.
 
N'est-ce pas aussi (encore une fois, j'en sais rien même si j'ai ma petite idée personnelle) que certaines formations (dont l'EM Lyon) deviennent intrinsèquement (dans toutes leurs composantes : cursus, admission, ouverture sur le monde de l'entreprise...) meilleures et plus "adaptée" au conseil en stratégie ?

J'ajouterais ceci :
 
-> la crise des subprimes et les incertitudes économiques actuelles ont un impact fort sur le volume d'activité des banques d'affaires et fonds d'investissement qui du coup recrutent moins. La crise pourrait également impacter le conseil en stratégie à terme, mais moins.
 
La conséquence, c'est que des profils "banques d'affaires" pourraient venir gonfler les piles de CV qu'on reçoit en stratégie... d'où un possible retour à la bonne vieille sélectivité sur diplôme

 
En voilà une bonne nouvelle !
 
Il ne sera pas dit que nous plierons sous le joug des écoles médiocres     (mauvais humour toussa)

Justement, lorsque l'on parle du choix banq d'aff vs. conseil en strat.
Niveau horaire assez semblable alors que le salaire, rien à voir, au moins le double en banque d'aff.
Je suppose que cela doit eliminer beaucoup des tops elements des ecoles cibles, isn't it ?

 
Effectivement y a plutôt que des brêles dans le conseil    
 

parceque tu crois que le seul driver de candidatures, c est le salaire horaire?

 
 
Non, selon moi les horaires n'ont rien à voir.
- En conseil : tu sors en moyenne à 20h-22h, avec des nocturnes de temps en temps
- En banque d'affaire : tu sors en moyenne à 22h-minuit, avec des nocturnes bcp bcp plus fréquentes

Premièrement, tout le monde ne s'arrête pas au salaire horaire en effet. Les deux boulots sont quand même bien différents dans l'idée et les problématiques ne sont pas du tout les mêmes.
 
Deuxièmement il existe tout de même une différence substantielle d'horaires entre les deux. Ca ne compense pas l'écart de salaire (donc le "salaire horaire" reste supérieur en banque), mais on peut se poser des questions sur la valeur marginale d'une heure supplémentaire quand tu en es déjà à une semaine de plus de 60h.
 
Troisièmement (et c'est un peu un corollaire des deux ci-dessusà, les gens attirés par le conseil, et donc tes futurs collègues, sont assez différents de ceux attirés par la banque, et ça peut aussi séduire certains.

Faut pas non plus faire dire des choses trop exagérées : la sélectivité sur le diplôme ne s'est pas arrêtée . Ce n'est pas parcequ'un cabinet va à Supélec, un autre à l'EM ou un autre à Sciences Po pour recruter des parts petites de leurs effectifs que la situation a changé. Une barrière un poil plus loin n'en est pas moins une barrière toujours.
 
 

Tout est question d'équilibre. Je ne pense pas que je serai heureux en banque même si je gagnais deux fois plus, et d'un autre côté j'aurais parfois peur de m'ennuyer ou de ne pas évoluer très vite si j'allais en "industrie". Et je pense que mon sentiment est partagé par pas mal de mes collègues.
 

Peut-être bien que oui, mais je ne pense pas que ce soit le facteur qui joue. On cherche des "têtes bien faites" pour reprendre une fameuse expression, et pas vraiment la formation qu'il y a derrière. Sinon on recruterait depuis belle lurette à l'EM au lieu d'aller chercher des ingés pas du tout formés au business pour la plupart.
 
C'est le même phénomène qui fait dire à certains que "c'est plus ouvert à l'étranger" car on y recrute parfois des gens qui viennent de backgrounds complètement différents et pas du tout adaptés au conseil a priori (american litterature, philosophie, médecine, etc...) : c'est juste qu'on a jugé ces personnes bonnes intrinsèquement, ce n'est pas leur formation qui a fait quelquechose là dedans, si ce n'est nous indiquer dans quel bassin chercher pour avoir plus de chances de trouver de telles personnes "bonnes intrinsèquement".

 
Attention, il faut faire un tout petit peu attention, ce genre de phrase pourrait être très mal interprété. Je suis d'accord que ce n'est pas parce qu'on n'a pas étudié l'économie ou la finance qu'on ne peut pas réussir à se faire embaucher dans un cabinet de conseil en stratégie, et je pense que c'est juste ce que tu voulais dire!
En revanche, je pense qu'on ne nait pas intelligent ou bête, et que la "tête bien faite" est quelque chose qui se développe et s'apprend au cours de sa formation, quelle qu'elle soit, ou de sa vie professionnelle de façon plus générale. Je suis un peu hors-sujet dans le fil de la conversation, mais je tenais quand même à m'exprimer là-dessus!  

Mais depuis quand les cabinets de conseil en strat / les entreprises s'intéressent-elles à ce qu'on fait en école ???

Tout à fait. Et c'est pour ça que j'ai fini avec "si ce n'est nous indiquer dans quel bassin chercher pour avoir plus de chances de trouver de telles personnes "bonnes intrinsèquement"."
 
Il y a de plus une double corrélation entre "être bon" et "faire de bonnes études", dans le sens où "faire de bonnes études" te permet d'"être bon" (bonne formation, bons apprentissages, bons profs, bon environnement, etc...), mais c'est aussi "être bon" qui te permet dans un premier temps de "faire de bonnes études" (sélection aux concours ou dossiers d'admission, etc...).
 
C'est le mix des deux qui fait que certains bassins de recrutement auront plus de chances de contenir les candidats que l'on cherche que d'autres (ce qui ne veut pas dire que ceux non regardés ne contiennent personne qui convienne d'ailleurs, ni que ceux regardés contiennent uniquement des recrues potentielles).

 
Je suis d'accord
 

 
Oui mais comme dit par djcedr, la formation (au sens large, je parle évidemment pas que du contenu des cours) contribue à l'ouverture, la curiosité, au "out of the box thinking", au business sense...bref à avoir une "tête bien faite" (mais c'est clairement pas l'école qui va tout faire, on est d'accord).
 
Et peut-être que certaines écoles traditionnellement moins côtées (mais comme tu le soulignes par ailleurs, ça reste quand même l'EM Lyon ou Supélec ) ont mis aussi l'accent là-dessus (bien sûr, il faut que les gens qui intègrent soient également "bons" avant d'arriver) et qu'au moment où leurs besoins en jeunes s'élargissent, les cabinets "découvrent" qu'au-delà de leur pool habituel, y a des très bonnes ressources.
 
Cependant, on est bien d'accord, la révolution n'est pas encore là (open bar du recrutement)

C'est ce que je dis au-dessus : il y a une double corrélation entre "tête bien faite" et "bonnes études" (ça marche dans les deux sens). Pas dans un seul (la formation ne fait pas tout, et elle est cependant bien sûr importante).
 

C'est ça. Personne n'a jamais douté qu'il existe dans d'autres écoles des très bons éléments qui auraient parfaitement leur place dans le conseil. Et surtout dans les écoles "juste après" type Supélec ou EM.
 

Yes. Mais on peut douter de l'intérêt de la chose d'un point de vue du recrutement (ça a déjà été pas mal discuté apparemment).

 
Oui, je suis très d'accord avec tout ce que vous dites, mais je trouve que certains cabinets sont encore loin d'assez valoriser des formations atypiques. En tout cas, c'est mon expérience, ancien de l'ENS en thèse de physique, seul un très petit nombre de cabinets ont bien voulu m'interviewer. Je comprends la frilosité des recruteurs qui se disent que c'est quand même risqué, mais quand je regarde les anciens de mon labo qui font du conseil maintenant, je me rends compte qu'ils sont tous au BCG, donc ça veut bien dire que leur tête n'était pas si mal faite!    Et je suis persuadé que la formation par la recherche aide beaucoup à développer les compétences propres au conseil, du pragmatisme à la communication en passant par le côté analytique...
 
Voilà, pour l'EM je ne sais pas trop car je ne connais pas, mais en tout cas s'ouvrir aux docteurs et aller faire de la pub à l'ENS, ce ne serait pas si mal!    En plus, l'archétype "ENS=chercheur" ou "ENS=enseignant" est de plus en plus faux. Par exemple, sur les 20 physiciens de ma promo, seuls 4 ou 5 sont encore dans la physique (recherche ou enseignement), dont moi par exemple qui vais faire autre chose après. Même au sein de mon labo, une bonne grosse moitié des docteurs arrêtent la recherche et deviennent consultants, ou quant à Londres par exemple. Alors vous allez peut-être me dire, aller faire de la pub pour 20 personnes ce n'est pas très rentable! C'est vrai, pour les physiciens, mais en tout il y a environ 200 élèves par promo, toutes disciplines confondues. Là ça devient peut-être plus intéressant, je ne connais pas les effectifs de l'EM & co.

 
Et nos prix Nobel, c'est qui qui va les gagner hein ?    
 
Chacun son rôle les mecs/filles, sinon on s'y retrouve plus
 
Sinon aux US Mckinsey a les APD, une filière de recrutement pour ceux qui n'ont pas de background business (scientifiques, juristes, médecins), avec même des stages "courts" de découverte mutuelle.  

Si tu vois le problème différemment, tu peux te dire que c'est peut-être parcequ'il n'y a que le BCG qui leur ouvre les portes !
 

Bah c'est tout le point pourtant : ça reste un effectif réduit.
 
Et l'ENS est vraiment un cas à part, ce n'est pas le même raisonnement que l'EM du tout je pense. Personne ne remet en doute les "qualités académiques" des normaliens, ce serait plus leur volonté de faire du conseil (déjà qu'à l'X ou Centrale c'est pas gagné pour la majorité des élèves, à Normale je n'ose même pas imaginer) et leur "adaptivité" au monde de l'entreprise (c'est caricatural, mais l'idée est là : si on veut faire "du business", je ne vois pas pourquoi aller à Normale et ça induit un bon biais dans la population en école) : l'investissement est peut-être trop gros pour le retour qui pourrait être dégagé chez certains cabinets.

Oui, et comme par hasard aux US, ce sont justement les law schools et les med schools les "filières d'élite" académiques (et non les écoles d'ingé ou de commerce).
 
Comme quoi c'est pas si différent

 
C'est sûr que les cabinets ont intérêt à garder une base "maîtrisée" d'écoles cibles

Pour plusieurs raisons oui  

 
C'est pas faux! Et c'est bien dommage...    
 

 
Ben pour la volonté, en tout cas, je peux dire qu'il existe une absence totale d'information des métiers de l'entreprise auprès des normaliens. Du coup, j'ai découvert le conseil en thèse... C'est dingue, mais c'est vrai! Ce que je veux dire, c'est que la volonté de s'ouvrir au monde de l'entreprise et du conseil pourrait quand même être catalysée un peu par quelques campagnes d'information! (une petite étude de cas en conf de rentrée?    je rêve là!)
 
Ensuite, pour l'adaptativité, je ne sais pas trop. Je crois que 4 des 40 partners du BCG Paris sont normaliens, donc ça rassure en tout cas!    
Mais bon, là encore il y a un biais, ces gens qui sont là en dépit du manque d'information ont forcément dû être très motivés, justement...
 
Bon, c'est vrai que je suis en train de faire dévier le débat, et comme vous le dites, nous les pauvres normaliens sommes (ultra!) minoritaires ici, donc ce n'est pas forcément d'un intérêt immense de parler de ça pendant des heures!