Reprise du message précédent :
http://lecarnet.journaldunet.com/m [...] nt_fiscal/
 
Intéressante son évolution...

 
je trouve que ça fait peu par rapport à d'autres écoles de financiers à mon sens ( je bosse en financial services ) sachant que pour moi pe/vc ça depend de ce que tu fais, mais ça ressemble souvent plus à du consulting en strat qu'à des trucs quantitatifs
 
globalement business/management dans une brand connue/consulting c'est plus tip top pour entrer à hbs Ce qui parait logique vu le contenu du programme ( qui varie quand meme pas mal selon les mba )
j-square merci pour ta reponse , sinon les promo sont plutôt petite à mit j'ai cru comprendre? du coup niveau connaissance avec les autres de la promo ça doit etre sympa ?

Bonjour à tous,

Ca fait un p'tit moment que je n'ai pas trop poster ici, préparation au GMAT oblige  

En comparant 4 global mba ranking, j'ai été super etonné de voir autant de différence !!!
- FT
- The Economist
- Wall Street J.
- Business Week

D'où ma question : est ce que la valeur de ces classements (aux yeux des recruteurs) diffèrent en fonction de la région et du secteur ?
Càd, est ce qu'aux States par ex on privilégie le classement de Business Week alors q'en Europe ou en Asie, plutot un autre...
Idem pour le setcteur d'acivité....

 
Arg, encore une question sur les classements  
 
Les marchand de feuille de choux font souvent des classements atypiques pour se faire remarquer. Sur le forum de BW, il y avait une question à propos du TOP 10 et tout le monde à répondu plus ou moins la même chose. Comme quoi les grandes lignes du classement sont connus. De toute façon si tu est pris à Chicago et Columbia, tu as des critères bien plus pertinent pour t'aider à choisir.
 
Pour l'Europe, je pense que cela a encore moins de sens. Perso, quand j'ai dis à mon chef que je postulai pour Berkeley au lieu de Columbia, il m'a répondu : "ah oui, c'est mieux".

Exactement. A mon sens, deux écoles "hors ligue": H et S. Ensuite, les 8 suivantes, plus ou moins sur un pied d'égalité: worldwide, ça donne, sans classement de ma part, MIT, Wharton, Insead, Chicago, Columbia, LBS, IMD et Kellogg.
 
Maintenant à chacun de se faire sa vérité en fonction de ses objectifs; d'ailleurs ça peut même modifier la composition du "top 10" ci-dessus: pour bosser au fin fond du Midwest US, il vaut surement mieux un MBA de Tuck ou de Fuqua qu'un MBA de l'Insead, de l'IMD ou de LBS, par exemple.

ça depend de ce que tu veux faire, si tu veux bosser dans la finance aux usa, vaut mieux faire chicago, si tu veux faire du consulting en europe insead c'est mieux
c'est un peu generalisé, mais en gros tu saisi l'idée  
La finance c'est plutôt chicago > ny stern
ib wharton > columbia  
si tu veux faire du consulting management general, hbs reste le top devant tous les autres etc ..
 
quand à moi je pense que le top us c'est  
H/S > chi/wharton/mit > kellog/columbia de reput et 3 top ecole internationales imb/insea/lbs
 
 
perso je pense qu'il faut aussi tenir compte de la selectivité et du yield, de souvenir kellog c'est bcp d'admis genre 28% et un yield de 55% en 2007 ce qui fait vraiment peu, au contraire stanford doit avoir env 7% d'admis vers là ( et encore vu l'augmentation des candidature selon les divers sites ) et je pense que personne ne refuse stanford ( sauf pour les ardus d'hbs mais pour moi entre les 2 il y a pas photo, je signe stanford direct )

Ben tout ce que tu as marqué en gras est intéressant non ? Pourquoi ne pas le faire donc ? Surtout que les gens dont tu parles (consultant, MBA, retour dans le cabinet post-MBA) sont en général sponsorisés donc pas vraiment de problème financier pour eux.

OK, ça les fait "ralentir" leur évolution de carrière, mais tout le monde n'a pas comme objectif premier que de "gagner du temps, gagner du temps" (en plus le temps "perdu" à court terme est peut-être un gros gain à moyen/long terme).

Sinon je ne comprends pas ta remarque "presque autant de temps en MBA qu'en cabinet": ça change quoi ?

En même temps si tu as utilisé les coordonnées du site INSEAD, tu tombes sur le conseiller qui s'occupe de cette école. Sa réponse n'est pas obligatoirement "la politique groupe"
 
(sinon c'est très dur d'avoir un prêt dans un pays dont tu n'es pas résident, ce de manière générale)

Aux US, le MBA ne se fait pas après un bachelor (qui au passage dure 4 ans et non 3, donc ce n'est pas vraiment une "licence" de chez nous). L'énorme majorité des gens en MBA ont travaillé également avant de retourner en Business School.
 
Je ne connais pas le cas de ton cousin, et c'est vrai que quelques exceptions font des MBA directement en sortié d'études (particulièrement à Harvard ou Stanford, qui essaient de rajeunir leurs promos), mais ces gens restent des exceptions. Ne généralise pas le cas de ton cousin, il suffit d'aller voir n'importe quel site de MBA américain pour se rendre compte que l'expérience professionnelle moyenne est de 4 ou 5 ans. Soit à peine moins que les MBAs européens.
 
Quant au "on sacralise ce diplôme en France" je crois que là tu es un peu à côté de la réalité, désolé. Le MBA reste un diplôme américain, c'est là-bas qu'il prend vraiment tout son sens et au contraire en France peu de gens connaissent vraiment cette formation et elle n'est pas "appréciée à sa juste valeur" dans toutes les entreprises françaises, loin de là...

Congrats ! Alors tu choisis quoi dans tout ça ?

On a discuté de ça sur le forum de Business Week : en gros HBS a un yield plus élevé que Stanford (~90% vs ~80%), mais vues les tailles des promos ça veut dire concrètement qu'en gros il y a quelques chose comme 160-200 personnes chaque année qui ont le choix HBS ou Stanford et environ la moitié d'entre eux choisit d'aller à Cambridge quand l'autre moitié choisit d'aller à Palo Alto.

Une "attractivité" similaire donc, mais une sélectivité qui reste plus forte en pourcentage à Stanford du fait de la promo plus petite (6 à 7% pour Stanford, 10 à 13% pour HBS). Ce qui à sont tour entraîne des réactions élitistes "Stanford c'est beaucoup mieux" et qui entretien l'attractivité dont je parlais plus haut.

Un peu notre fameux et éternel débat Centrale vs Mines chez nous en France

Voici le classement 2009 du FT :  
 
1. Wharton
1. LBS
3. HBS
4. Columbia
5. Insead
6. Stanford
7. IE
8. Ceibs
9. MIT
10. NYU  
11. Chicago  
12. IESE
13. Dartmouth
14. IMD
15. Indian School of Business
16. HKBS
17. Cambridge
18. ESADE
19. Yale
20. Oxford
 
et  
21. Northwestern
22. Duke
23. Michigan Ross
29. HEC
29. UCLA
31. Berkeley
38. Bocconi
40. Georgetown. McDonough
 
Comment se fait-il que UCLA, Kellog et Duke soient si bas ?  
 
http://rankings.ft.com/businesssch [...] a-rankings
enjoy

Kelloog 21ieme ... etrange ce ranking

Intéressant post sur BWeek à ce sujet :
 

 
Pas mal ce classement non ?

kikoo  
 
oui bizarre ce ranking, je pense que le ranking des boites qui recrutent et des choix des aspirant est plus parlant ( genre le classement de business week ) et que les écoles inter et us sont pas entierement comparable
En tout cas jamais je choisirai LBS ou ny stern à la place de hbs/sanford/mit/chicago et co    
 
Merci oski pour ton message, mon top choice personnel était stanford/mit/chicago ( je suis dans la finance, wharton c'est peu ou prou comparable à mit et chicago mais je trouve leur promo trop gigantique, 900 éléves c'est vraiment trop, je suis largement plus tenté par les promo de 350 de mit par exemple   )
Et là stanford j'ai ding j'attend mit pour decider
LBS je n'ai pas postulé c'est selon mes collegues et mon chef moins reputé que les b-school us specialisée en finance -et pourtant je bosse à la city- et puis j'avais vraiment envie de changer d'air d'aller aux usa ça me tente bien
 
Insead j'avais postulé pour des raisons personnelles ( 1 ans et en France, c'est quand meme bien ) sachant que l'ecole colle moins avec ce que je veux faire post mba et avec ce que je faisais pre mba, mais j'ai reussi à convaincre madame d'aller aux usa, donc ce n'est plus dans mon top    
 

 
Si l'on regarde les positions des BS Top 10 hors US, seul Insead et LBS sont présents dans les deux classements.
Après toujours dans ce classement "Alumni Recommended Rank" : IE 36ème et Ceibs 50ème !! (la différence est assez énorme je trouve...  )

Ah noter le puissant cassage de gueule de HEC... -11.
Bah, on leur en veut pas, ils sont gentils quand même

Enorme oui. Mais je pense pas que ce soit incompréhensible.
 
Déjà CEIBS et IE sont quand même assez objectivement surévaluées dans le classement global (top 10 mondial, quand même...).
 
Ensuite la note des alumni est à lire comme "brand ranking". Or LBS et INSEAD sont deux marques très fortes, ce qui n'est pas le cas de CEIBS et IE (assez loin de là même).
 
Enfin bon, je trouvais juste que la remarque "le classement selon le critère "Alumni Recommend Rank" est plus admissible du grand nombre" valait la peine d'être partagé

Très bonne remarque à mettre cependant en relation avec les façons qu'ont les gens de noter.
En effet, quand on étudie les manières qu'ont les personnes d'évaluer les choses suivant les pays, on s'apperçoit que culturellement les américains notent en général plus large que les européens.
Par exemple, pour un français 6/10 veut dire "pas mal mais peut mieux faire" alors qu'un américain mettra un 8/10 pour la même chose et un 6/10 pour ce dernier sera considéré comme minable.
De même, un français n'hésitera pas à donner un 2/10 (ou même un zéro) si il considère quelque chose comme étant mauvais, alors qu'un américain ira difficilement plus bas que 5/10.
Le critère alumni recommend aura donc plus tendance à faire monter les institutions qui ont la plus grande proportion d'américains.

 
Mais ici la méthodologie était : "Alumni were asked to name 3 Business Schools from which they would recruit MBA graduates. The ranking is calculated according to the votes for each school."  
Donc si je comprends bien on leurs demandait simplement des noms et pas des "notes" , right?

OK avec toi pour le principe, sauf que quand tu es interrogé pour ce genre de survey, on ne te demande pas de donner des points sur 10 (auquel cas je partagerais ta remarque), mais en général de donner ton avis sur une échelle (Strongly recommend ... Strongly discourage), échelle sur laquelle le biais culturel que tu mentionnes est à mon avis plus faible.

Oui, oui, ok pour la différence culturelle, mais je crois qu'il y a une petite incompréhension là.
 
Le "Alumni Recommend Rank" n'est pas un classement qui est fait sur la note que les anciens HBS donnent à HBS, la note que les anciens IMD donnent à IMD, etc...
 
Le "Alumni Recommend Rank" était une question posée aux alumni qui leur demandait de donner une pseudo tête de classement des MBA (pas nécessairement le leur d'ailleurs) : "Name three business schools from which you would recruit MBA graduates".
 
C'est donc plus "le classement des anciens de MBA" qu'autre chose (et c'est donc quasiment un classement de la marque )

Il est probable que les alumnis citent leur propre ecole. Pour retirer l'influnce des grosses promotions sur le classement, il faudrait demander trois bschools dont vous n'etes pas alumni. ou alors utiliser le meme nomdre d'alumnis pour chaque bschool.

Ce qu'ils ont peut-être fait

 
peut etre.    
merci pour le classement btw.  

Ah ok, mea culpa dans ce cas  

Plus faible mais réel quand même, un américain ne mettra presque jamais "Strongly Discourage", il préfèrera mettre un "Not Applicable".

Dans ce cas, cela revient à un ranking de réputation non?
Après on n'a plus besoin de s'étonner du fait que les Asiatiques soient oubliées et que tout le monde aient en tête les US b-schools avec un classement presque direct from US News.

Précisément ce que je disais !

Oui
Ce qui me gène dans ce critère c'est qu'il favorise clairement les b-schools américaines avec des critères de réputation qui me semblent un peu dépassés... Mais bon... une fois qu'on décortique, on sait à quoi s'en tenir...

C'est vrai. Mais c'est encore là-dessus que la plupart des gens se fondent leur avis sur la "hiérarchie des business schools". D'où les débats houleux sur les forums dès qu'un nouveau classement sort (pareil que les classements d'écoles d'inge sur HFR ).
 
Sinon ce critère "Alumni Recommend Rank" ne pèse que 2% de la note globale dans le classement : pas vraiment vital d'après FT donc (alors que c'est le plus représentatif de ce que les clients des business schools - et donc les lecteurs principaux du classement) s'attendent à lire dans un classement "sérieux"

Ouillouillouille, je vois que ma question fait tâche...

Alors juste pour préciser, je ne demandais pas si tel ou tel classement était valable. Je me demandais vraiment pourquoi tant de différence entre certain.

Je ne pensais vraiment pas que certain journal voulait se mettre en avant en annoncant des classements farfelus ou sortant de l'ordinaire (???). Du coup j'me disais que peut-être certain journaux (et donc certain classement) avait leur spécialité si on peut dire.

En comparant avec les classements d'école d'ingé en France, certe, il n'y en a pas 2 d'égaux et des polémiques existent de partout mais j'avais le sentiment que tout le monde convergeait un peu plus quand même.

Ben c'est comme les classement des écoles d'inge, genre tu as des journaux qui classent un peu n'importe comment, mais c'est pas parceque les mines c'est devant X que tu vas laisser tomber mines pour X ( dans 90% des cas ) si t'es admis à X  
 
comme bcp l'ont dit le top 10 communement admis c'est S/H un peu devant tous les autres ( les 5 americaines: mit/wharton/chicago/columbia/kellog et les 3 internationaux LBs/IMD/INSEAD ) qui sont peu ou prou pareil, meme si les perception personnels varient selon les gens et ce qu'ils cherchent ( genre pour moi kellog c'est the useless school, spé marketing consulting mngmt general, trop en concurrence avec wharton/hbs/stan/mit et toutes les autres, lors que d'autres jouent sur la carte de la specialité - chicago en finance et mit en entrepreneurship par exemple - qui font que dans X ou Y domaine ces écoles sont au top )
 
En gros c'est dans ces école et presqu'exclusivement dans ces écoles que les banques et boite de managing consulting du tier 1 recruitent ( voir wikipedia, cpas moi qui le dit c'est eux   http://fr.wikipedia.org/wiki/McKinsey_&_Company ) C'est aussi dans ces écoles que t'as des conf, des event, des cocktail etc pour le recruitement, bref que les boites viennent vraiment faire leur marché, dans d'autres tu peux juste donner le dossier ou avoir une session itw en general  
 
hope it helps

 
niniparis,
 
je suis le premier desole pour ton ding a Stanford. Tu avais l'air motive et je partage entierement ton avis sur cette B school et uni de reve. Enfin bref, je ne vais pas remuer le couteau dans la plaie; tu iras y faire ton SEP le moment venu.    
 
En tout etat de cause, tu as assure la suite et disposes de chances raisonnables dans de superbes ecoles (MIT, Wharton). On croise les doigts pour toi. T'es-tu bien fait connaitre au prealable des alum' en France ou UK, cela peut servir.

Salut tout le monde.

J'ai essayé de lire une bonne partie du topic... mais j'ai vraiment des questions qui me reviennent, et dont je n'arrive toujours pas à trouver de réponse.

j'ai cru comprendre que les US MBA sont destinés à l'élite mondiale.
j'ai cru comprendre qu'un US MBA > European MBA.
j'ai cru comprendre que les diplômes de grandes écoles étaient considérés au niveau mondial comme des bachelors.

ben, finalement, est ce utile de faire une ESC après prépa, si à la fin ce n'est que pour travailler pour des entreprises françaises, qui elles, ne vénèrent que ceux qui sortent des écoles parisiennes?

est ce utile de faire une ESC quand on sait que les MBA américains recrutent des gens qui ont un niveau licence?

je dis ça, parce qu'on m'a dit qu'une personne avait fait un BTS(Associate) puis a enchainé sur une licence pro(bachelor) est parti pendant une année faire un VIE dans une entreprise française au Brésil, et qu'il a candidaté pour intégrer un MBA top 30 il a été pris.

finalement, si on veut travailler au niveau mondial, est ce qu'on doit faire une prépa puis enchainé sur une ESC et faire un MBA en DD?

ou bien faire un BTS + Licence pro, enchainé sur une petite expérience pro et tenter les MBA?

franchement, je sais que ce genre de question, d'un niveau bas ne sort pas tous les jours ici, mais si vous pouvez au moins y répondre, ce serait aimable de votre part.

On m'a aussi fait comprendre que la France, vu de l'étranger c'est un peu Cannes, et Nice... cad, un pays de tourisme, la tour Eiffel, la gastronomie, le luxe etc... mais pas trop un lieu de formation d'élite... je sais que mes propos en choqueront plus d'un, mais c'est la réalité vu de beaucoup de pays...
d'où mes questions aussi...

merci

 
Il faut que tu comprennes que les systèmes sont différents : aux US pour avoir un bon job, tu fais un bachelor, en France, un master.
Si tu veux commencer en France avec un bon job, tu te conformeras au système.
 
Les recruteurs US ont bien conscience des différents systèmes. Ils recrutent les meilleurs post-prépa en sachant que c'est différent de ce qui se fait chez eux mais en sachant que c'est a filière d'élite chez nous.
 
Donc ton idée d'essayer de te simplifier la vie en faisant en France une licence, je n'y crois pas.
Après, à l'étranger, c'est à voir au cas par cas. Avant de viser un MBA essaie de réfléchir au boulot que tu veux/peux avoir.
 

 
   
 
Non, mais franchement... Tu vis dans un des 10 pays les plus importants du monde et tu serais considéré à l'extérieur comme un touriste ?
Et les italiens ne sont bons qu'à faire des pates et des pizzas, les espagnols font la sieste, les anglais à boire de la bière, les US des hamburgers, les jap des sushis...
 
Non, sérieux, dis pas de bétise comme ça, ça donne pas envie de répondre.

Qu'y a-t-il de faux là-dedans ?

coli86, j'ai eu des discussions sérieuses avec un éminent ancien élève de l'X, qui fut directeur de l'ENPC... qui m'a fait comprendre que maintenant, la bourgeoisie des affaires en france n'envoie plus systématiquement ses enfants en prépa HEC!
la plupart envoie leurs enfants directement aux USA pour d'abord intégrer les classes d'anglais, et ensuite intégrer une grande université...  
 
parce que la france ne vit que sur elle même, et que les grandes écoles se voilent un peu la face... ce qui est dommage... parce que l'élite mondiale ne va que vers les usa, et non en France...

 
Bah les espagnols ne font pas la sieste, ils sont occupes a faire des maisons avec les portugais  

n'importe quoi... revenons au sujet s'il vous plait...

 
C'est quoi ta question ?
 

je voulais savoir est ce que c'est redondant de faire une ESC et terminer par un DD(mba anglo-saxon) ou bien d'aller carrément faire un MBA anglo-saxon après une licence/maitrise à la fac?
 
that's my question...

 
T'es pas clair.
 
Tu peux pas proposer deux solutions d'un côté et demander si c'est redondant ensuite, ca n'a pas de sens.

 
ESC + DD (MA, Msc) ... + quelques années pro... + MBA .... n'est pas redondant à mon avis.    
 
Après je ne pense pas qu'après une license ou une maitrise tu puisses avoir un assez bon poste (avec responsabilités, management d'une team...)  pour que tu puisses candidater suffisamment tôt pour aller dans un bon MBA US. En Europe depuis LMD, on a besoin d'un M2 pour accéder à ces postes...