Reprise du message précédent :

Bien sur que non, je n'ai pas de certitude
 
Tu peux tomber sur des gens ouverts qui vont se dire "ah tiens, un etudiant motive et qui sait prendre les devants dans une situation difficile" tout autant que sur un connard qui pensera "je vais aps me faire chier, poubelle".
 
Mais il faut bien comprendre que tu as assez peu de chance de reussir par toi meme a debloquer le conflit entre les chercheurs et la ministre, de totue maniere, donc c'est probablement une bonne idee de chercher une solution temporaire tant que ca dure.

 
et c'est pas un scandale d'avoir des masters qui ne sont pas capables d'accueillir les étudiants ? on met une sélection pour des raisons économiques

Comment ai-je pu rater ce topic
 

A ma fac (Toulouse II Le Mirail), ça n'est pas le cas, et à celle où j'étais avant (Toulouse III Paul Sabatier), ça n'était courant que jusqu'en L2

La sélection dans les M2, du moins professionnels, est également dûe aux moyens techniques pour les travaux pratiques.  
Pour cause de matériel, ils ne peuvent pas accueillir plus de 15-20 étudiants par promo.
 
Et en effet, c'est un réel problème que de valider son M1 et se retrouver sans M2. Même si officieusement, les candidats locaux ont une certaine priorité par rapport à ceux venant d'autres universités.
 
Pour remédier à celà, certaines facs proposent la possibilité de faire un stage d'1 an pour ceux qui n'auraient pas obtenus de M2.
 
 

 
SI tu n'as pas assez de place pour faire des TP/TD, effectuer des visites, proposer des stages en labo, faire jouer les contacts professionnel pour les stages, assurer les polys etc tu fais comment?
 
Bah soit tu selectionnes, soit tu trouves du pognon pour TOUS les M2 de l'université.
Sauf que l'argent se trouve: soit dans la poche des entreprises ( et tu as l'UNEF qui descend dans la rue), soit dans la poche des français via impots (et la tu tapes dans le mythique "pouvoir d'achat" ).
 
Le serpent se mord la queue.
L'université a BESOIN de plus d'argent pour bien fonctionner. Sauf que les deux solutions sont ecartées pour des raisons idéologiques.

et ça ne va pas s'arranger vu que dorénavant 1h de TP est payé le meme montant qu'une heure de TD.

Faudrait dire ça aux syndicats étudiants. C'est en grande partie eux qui ont insisté sur le fait qu'on puisse avoir un M1 et que la sélection ne fasse pas en fin de L3. C'est eux qui ont voulu rester sur l'ancien schéma sur la sélection à Bac +4 qui n'a plus vraiment de sens quand tu as un diplome de Bac +3 et un diplome de Bac + 5.
 
Alors c'est sur que ça aurait fait une année d'étude en moins pour ceux qui peuvent pas continuer, mais bon, au moins ça aurait été cohérent. Enfin bon, quand tu les entends encore certains dire que le LMD est à supprimer que c'est une hérésie, c'est ... hein ...

Privatisées est un bien grand mot.
 
Disons qu'on connait nos politiques, et que cette "ouverture" est le premier pas vers un désengagement progressif de l'état. Nous avons de bonnes raisons de nous méfier... cf. la décentralisation et les problèmes budgétaires créées au niveau local.
 
Ensuite, ça créera de facto d'importantes disparités entre les universités. En sciences, on s'en fout, la collaboration avec les entreprises fait partie du quotidien. Le "gros matériel" (microscopie électronique, spectrométrie, etc...) a déjà des créneaux "loués" à des entreprises pour qu'elles puissent y faire des analyses, et ce, depuis belle lurette. Il y a également des accords au niveau du financement du matériel et de certains logiciels.
 
Bref, l'argent venu du privé n'est pas le problème. Pour les universités scientifiques. Mais les autres? Je suis le premier à venir râler sur la désaffection des filières scientifiques "dures", au profit des filières genre psycho. Mais si les étudiants ont envie de faire psycho, je ne vois pas de quel droit on devrait les y empêcher.
 
Et c'est là qu'on arrive au second point épineux, l'augmentation des frais de scolarité, hautement prévisible en cas de désengagement de l'Etat, ou tout simplement comme outil de sélection, car c'est un outil à disposition des Présidents (même si je n'y crois pas trop).  
L'université effectue fondamentalement une sélection par le mérite, et par le mérite seul. Ou en tout cas, elle s'y efforce. Mais l'argent doit bien venir de quelque part.
 
Si cet argent vient des frais d'inscription, l'université aura failli à sa mission, en sélectionnant par l'argent.
 
 

les entreprises françaises sont pretent à financer les facs?

 
Bah le truc c'est qu'on sait qu'au final il y a une sélection, je pense que la plupart d'entre nous espèrent qu'avec une multiplication des candidatures, ils seront forcément pris quelque part.
Je ne crois pas à la théorie que la promo entière chute...
 

 
Bon c'est peut-être 150 je sais pas. Maintenant vu la filière, c'est pas si étonnant, c'est un peu moins centré et plus "populaire" que ton génie des matériaux.

Ca dépend des labos et compétences dont dispose la fac en question...

 
enfin le vrai problème c'est d'avoir une sélection si drastique sur des critères de concours ( offre/demande) et pas de qualité académique

 
 
 
Chacun son avis, mais je trouve que c'est une belle connerie. Le mieux aurait été une sélection dès la L3.
D'autant plus, que maintenant, la plupart des masters se font en 2ans (M1/M2). Le M1 prépare pour le M2, donc la logique aurait voulu que la sélection se fasse en L3.
 
Et en plus, le nivau bac+4 n'est pas vraiment reconnu maintenant sur le marché avec la LMD. C'est bac+3 ou +5.
Donc peut etre que ça permet à certains qui ne pouvaient pas continuer de faire une année d'étude en plus, comme tu l'a dit Ernestor, mais cette année là en plus n'a pas de grande valeur.
 

C'est exactement ce que je dis hein Et je dis que ceux qui ont le plus lutté contre cela, ce sont les syndicats étudiants.

Et c'est pas "la plupart des master se font en deux", non, un master C'EST en 2 ans, par principe.

C'est une problématique qui ne touche absolument pas les responsables de M2.
 
- Ils ont des limitations d'effectif, pour les raisons qu'eol et Colossus ont déjà évoquées.
 
- Ils ne sont absolument pas responsables du nombre d'étudiants en amont.
 
- Ils ne sont pas responsables des choix des étudiants. Qui veulent tous aller au soleil...
 
- Certains n'ont pas la possibilité d'ouvrir de Master, pour des tracasseries administratives liées à la recherche. Si t'as des compétences (acquises en milieu indus, par exemple...) mais pas assez de publications sur la thématique du M2 que tu veux ouvrir, c'est même pas la peine d'essayer.

 
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'au début de la réforme LMD, le choix de ton M1 n'avait pas forcémment un grand rapport avec le M2 que tu envisageais, et celà pour favoriser la mobilité des étudiants.
Or maintenant, le lien entre le M1 et le M2 a fortement augmenté, et au niveau de la sélection, ceux qui ont fait un autre M1 que celui qui va avec le M2, sont "handicapés" par ceci.
 
(je ne sais pas si j'ai bien expliqué ce que je voulais dire)

Ouais, mais ça, c'est la théorie dans le monde des bisounours...  
T'imagines le brodel en M1 si on sépare tous les étudiants, selon leur M2?

Je parlais de sélection à l'entrée du M1. Si t'as un M1 commun, il s'agit juste de dire que l'entrée est de droit dans un des M2 de la même UFR si le M1 est obtenu. Ce qui est pas le cas partout aujourd'hui vu que la sélection se fait plutôt en entrée de M2.

tu bosses ou avec un M1, maitrise?  tu n'es ni technicien, ni ingénieur. tu es quoi?

Ah, oui.
Bin dans ce cas, notre université est à la pointe. Y'a plein de M2, mais pas d'étudiants.

C'est pas un problème ça, le ministère va vous en enlever de vos M2 qui servent à rien

La priorité, ce serait d'abord de financer les labos... On a encore des PC à base de 286 sur certaines manips, et aucun backup. 90% des manips se font sans filet, si t'as un pète, ta manip est arrêtée pour X semaines.
 
Cette semaine, j'ai les deux derniers amplis sélectifs "faits maison" (économies économies...) qui ont rendu l'âme coup sur coup. Quand ces boîtiers ont été conçus, j'apprenais tout juste à lire et à écrire.
 
Le composant incriminé est un truc exotique (j'avais jamais vu ça avant), plus fabriqué depuis au moins 10 ans. Et me voilà à comparer des dizaines de datasheets pour essayer de trouver une association de composants standards qui s'en approcherait plus ou moins...  
Tout ça parce qu'il n'y a pas de moyens de remplacer, ou de prendre du matos correct.
 
La-recherche-çay-bon-mangézen.

 
Certains ex-IUP devenus des Masters sont financé par les entreprises.
Les boites travailleront avec la fac si elle trouvent un point d'accord. Les stigmatiser sans ouvrir la discussion c'est moyen.
Seulement les syndicats étudiants sont idéologiquement contre, meme si les garanties d'indépendances sont la.

 
oui, via la taxe professionnelle  

 
Quand une boite envoie un cadre pour donner un cours dans un master, elle s'implique hein.
Et puis zut quoi, toujours etre méfiant des entreprise alors qu'elle devraient embaucher la majorité des étudiants c'est risible.

 
t'es pas au courant que la taxe professionnelle va être supprimée ?

Ecoles qui comme par hasard sont privées ou qui fonctionne quasi comme tel...

Si on regarde le classement 2008 de l'université de Shagia, les premières places au classement sont trustées par des établissements privés : n'est ce pas la preuve que de la concurrence etre les écoles / universités est source de succès ??
 
url : http://www.arwu.org/rank2008/ARWU2008_A%28EN%29.htm

Wat. Par la taxe d'apprentissage, non ?

Ce classement, c'est du flan total. Tu t'es renseigné une seconde sur les critères de notation ? En gros, plus t'as de moyens, mieux tu es placé dans le classement de Shanghai

OK, je comprends mieux tes interventions à présent

 
La recherche ca coute beaucoup d'argent hein.
Plus tu as un bon labo, de bonnes équipes et du bon matos, plus ta recherche avance.
Il n'y a pas de secret. Sans financement, tu ne fais rien.

 
Ba c'est un classement qui privilegie les grosses structures qui peuvent publier enormement et faire de "grosses" decouvertes (et donc engendrer des prix nobels etc...), apres c'est clair que ca limite principalement a des etablissements scientifiques et avec de tres gros budgets.
 
Apres tu compare a 2-3 autres classements qui prennent en compte le peer-review par example (genre le QS), le classement est legerement different (avec les unis avec un bon niveau en sc soc qui s'en sortent mieux), mais le top 30 reste le meme.
 
Et puis sur le classement tu regarde le top 30 (et c'est encore plus vrai du top 10), les noms qui sont dessus ne sont quand meme pas "etonnant" non?
 
Apres c'est clair que ca favorise un classement par l'argent, mais comme le dit eol en general, plus tu a d'argent plus tu peut en verser dans la recherche.

Non mais d'accord, mais par exemple, tu reçois des points bonus si tu engages un Prix Nobel dans ton établissement. Ca coûte de l'argent alors que dans les faits, le bénéfice n'est pas nécessairement évident par rapport à un autre très bon chercheur qui n'aurait pas eu de récompense. Ce genre de critère biaise complètement le classement.

En fait, tout dépend de la raison pour laquelle tu t'intéresses à ce classement. Il est clair que, du point de vue de la recherche, le classement se tient puisque plus tu as de moyens, plus tu auras de résultats.
 
Par contre, si on parle de formation, là le classement est archi-faux. Je veux bien mettre n'importe quel étudiant de Harvard face à un normalien, je pense qu'on rigolerait bien
 
Faut voir que ce classement est souvent utilisé pour dénigrer l'université française alors que l'université est essentiellement une structure de formation dans nos contrées.

 
Parfaitement    
 
Je pense qu'un doctorant a Harvard n'a rien a envier a un normalien.
Par contre en undergrad, le niveau sera bien plus bas que celui de quelqu'un qui aura fraichement integrer Ulm ou l'X
 
Les classements qui integre le niveau des cours, la satisfaction des etudiants, la difficulte d'admission et une evaluation des recruteurs sont peut-etre plus parlant pour un etudiant (mais n'existent pas au niveau international). Pour un doctorant ou un chercheur ces classements sont pas si mauvais que ca enfait

Hm, dans le classement de Shangaï il me semblent qu'il y a quelques points sur la qualité de l'enseignement tout de même...ce n'est pas qu'un classement sur le potentiel recherche des structures.  
Mais je rejoins l'avis de Blastaa sur la question.

 
ah merde, boulette, confusion toussa
 
je me flagelle avec la dernière publication de l'UMP