Reprise du message précédent :
Faut dire ça aux géants de la librairie, ça va faire le pain béni de lagardère, dassault et ses copains

C'est clair

 
C'est beau les généralités.

 
les meilleurs enseignants que j'ai eu et de tres tres loin etaient des EC, en general tous à la pointe dans leur dommaine et passionnés..... ça doit dependre aussi des étudiants  

Ben moi j'ai trouvé que ça dépendait. Des thésards, des EC, des vacataires... Ca dépend plus de la personne.

Ya plein d'éléments qui rentrent en compte

Perso dans les matieres pratiques (Droit civil général etc) je préfere 100 fois avoir un professionnel qui sait comment on applique concretement le droit qu'un prof/chargé de TD qui se contente de theoriser d'apres ses manuels.

A l'inverse dans les matieres theoriques (droit consti, histoire du droit) la les EC/thesard sont les meilleurs.

Constatation somme toute perso.

 
oui ça existe mais bien souvent pour en connaitre, ils sont pas souvent chez eux les bougres mais on va encore dire qu'ils réclament beaucoup trop de chose.
lol vive la précarisation.
ensuite le recrutement d'un EC est le subtil équilibre entre un enseignant et un chercheur, c'est pas tres comparable à celui du CNRS. parce que le gars peut etre super bon en recherche mais une brele en enseignement et un associal, ou etre bon en enseignant mais etre moyen en recherche. faut trouver l'équilibre entre le souhait du labo et l'école ou université dont il va dépendre. c'est pas évident.
de plus ya des EC qui décident de faire une carriere administrative  en s'impliquant dans el fonctionnement de l'école, de l'école doctorale etc.  

Ah bah c'est sûr j'ai vu que des généralités pendant 5 ans

Un bouquin de quoi ? D'enseignement ou de recherche ?
 

Supprimer des postes ? C'est tendance en ce moment, mais on a besoin surtout du contraire. Moi je vois plutot le contraire : allégement de la charge d'enseignement pour libérer du temps pour la recherche (avec un mode contrôlé là, plus du pur bénévolat). En contrepartie, augmentation de la charge d'enseignement pour les EC ne désirant plus faire de recherche.
 
Et puis l'idée de couper complétement la licence du master, c'est pas une bonne idée je trouve. Arrivée en 3ème année de licence, la plupart des matières sont bien spécialisées, et avoir un spécialiste du domaine, qui enseignera dans la continuité des modules encore plus pointus en master, ça me semble être une bonne chose.

Et tu fais ça comment ?

Tu recrutes 5 EC de par la France par domaine par an et pas plus ? Parce que le recrutement CNRS c'est un peu ça, et c'est bien pour ça qu'il est relevé.

Les meilleurs partent au CNRS ou dans des organismes de recherche de leur domaine (INRIA ...). Après, les autres, une fois qu'ils se sont fait boulés au concours de ces postes là, soit en gros 98% des postulants, ils se replient vers les postes d'EC universitaires.

 
Ton avis érigé comme une vérité universelle = Généralité.
 
Stout.    
 
J'ai des profs passionnés, d'autres qui le sont moins, d'autres qui le sont pas du tout. Comme j'ai des chargés de TD chez qui sa fait chier de faire ça et d'autres qui ont l'air de s'éclater

J'ai rencontré plus de profs incompétents, peu pédagogues et inaptes à transmettre leur savoir parmi les EC. Tout ça parce qu'ils n'ont aucune notion de pédagogie

Ca c'est un autre problème : on ne recrute pas un EC pour sa pédagogie, d'ailleurs rien ne permet de connaitre les qualités d'enseignants d'un EC quand il passe un entretien. Ca n'est absolument pas pris en compte. Et c'est pas normal...

 
+1. Quand j'étais en L1 et L2, je me suis tapé de ces profs ... Des thésards qui connaissent absolument tout (en maths) mais qui sont d'une nullité pour expliquer les choses parce qu'ils débutent, c'est affolant. Et bien sûr ils n'arrivent pas à comprendre pourquoi on ne comprend pas ... Surtout quand les matières font parties du tronc commun et qu'on désire ardemment passer au semestre suivant.  
 
M'enfin, d'un autre coté, qui a envie d'enseigner à des L1 et L2 des trucs évidents quand tu es chercheur ... Alors on refile ça aux ptits jeunes qui ne sont même pas titulaires.

donc si je comprends bien tu peux avoir le super chercheur enseignant mais parce qu'il est d'ici tu ne le recrutes pas.     ensuite tu pourrais aussi prendre en compte dans ton idée que tu finis ta these à 27 ans en moyenne plus un ou deux posts doc. soit disons 30 ans pour trouver un job. tu fais quoi de ta moitié qui bosse déja dans le coin?  
 
sinon a une époque ya eu des recrutements de professionnels venu de l'entreprise plus planqué que ça tu meures, en tout cas pour les 2 ex qui sont dans mon labo.  

Le recrutement local peut être un problème. Il y a des facs qui ne recrutent que des locaux. Mais ce ne sont pas les locaux qui sont forcément les meilleurs.
 
Il y a plus de 90% des candidats aux postes de MC qui se font bouler. Si tu interdis les recrutements locaux, tu sais que ce sont les meilleurs globalement au niveau national qui seront pris, les meilleurs 10%. C'est violent comme méthode, mais efficace
 
D'ailleurs il y a certaines sections, dont les maths je crois, qui au niveau CNU préconise des recrutements purement extérieurs. Et c'est suivi.

je pense que ça fait plus que 15 ans... et crois moi par contre que les étudiants qui obtiennent un DUT sont bien loin d'être tous des cracks, or on les accepte partout avec limite de la ferveur, car ils ont acquis de bonnes méthodes de travail, au moins. Et force est de constater qu'ils donnent satisfaction, en stage comme en poursuite d'études. Lié au fait que le recrutement de niveau master est de plus en plus difficile en France (recrutement de masse d'étudiants étrangers dans certaines filières pour faire du remplissage), par exemple...
Et aussi à l'immaturité de la plupart des étudiants qui ne sont pas prêts à s'intégrer au marché du travail...

et oui...  
à noter que des étudiants exclus de chez nous ont réussi brillamment à la fac ensuite  

Ca a un intérêt non négligeable : un temps de préparation très faible Vu que le niveau technique est faible, l'investissement est minime.
 
C'est sur que c'est plus sympa de se taper un cours de M2, mais quand tu passes des semaines complètes à te mettre au point pour avoir un cours qui tiennent la route et ne faire que de la préparation de cours pendant ces semaines là, c'est plus contraignant.

le ministère de l'agriculture est "un peu" meilleur sur ce coup là...

Et comment tu relèves le niveau du concours ? Concrètement tu fais comment ? Et tes chercheurs là, tu les différencies en quoi d'un CR type CNRS ?
 

Tu parles d'avoir des professionnels d'un domaine, du privé, qui deviendraient EC

ça c'est un grave probleme, mais c'est un recrutement et comme dans le privée ya du subjectif. on sait ce que l'on perd pas ce qu'on le gagne.

Quid des spécificités locales, que la fac est seule ou presque à développer?
Un exemples à la con: droit de la pêche (tout le monde aura deviné à quelle section j'appartiens ).
Droit de la pêche: y'a Le Havre et Brest qui bossent là dessus et qui forment des thésards dans ces matières. Le jour où tu interdis le recrutement local, non seulement tu plombes l'un des labos (parce que tu l'empêches de recruter un type spécialisé dans son domaine et qu'il n'existe pas d'autre candidat ayant bossé sur le droit de la pêhce) et tu plombes le type en question, parce qu'à moins d'un poste ouvert dans l'autre fac, il est pas prêt de trouver un taf dans l'enseignement supérieur. Et même s'il est recruté, ce sera loin de sa spécialité première et en dehors d'un labo qui a les outils pour bosser (même en SHS, tu as besoin de bouquins: et en ces temps de vaches maigres, si tu es recruté à Pau, va demander à ce que la fac investisse dans l'achat de bouquins sur le droit de la pêche qui ne seront consultés que par toi).
 
Je comprends l'intérêt d'interdire le localisme, mais j'y vois autant de dangers que d'avantages

C'est vrai aussi. L'avantage du recrutement local, c'est qu'on sait qui on prend, ça fait 3 ou 4 voire 5 ans qu'on le connait.
 
Mais bon, t'as des facs où c'est clairement n'importe quoi et où un extérieur, même avec un dossier de dingue se fera jeter. Ce qui va à l'encontre de l'intérêt du labo d'ailleurs. Mais bon ...
 

Un poste ouvert est généralement profilé. C'est-à-dire qu'on précise les types d'enseignement et de domaines de recherches attendus pour l'obtention du poste. Dans un domaine très restreint, ça résoud le problème, tu ne peux pas aller chercher n'importe qui n'importe où et un thésard qui sort de chez toi ne pourra pas être recruté n'importe où. Donc là t'auras bien plus de chance d'être recruté en local.

Il s'agit pas de les interdire, mais d'en éviter les dérives. Ce que la loi est sensée faire mais ça marchera pas, c'est du beau n'importe quoi qu'ils nous ont pondu là ...

Et puis il s'agit pas d'interdire de manière stricte. En pratique ce qui se passe est que les locaux ne sont pas classés dans les premiers au résultat d'un concours (le classement pour un poste comporte en général 5 noms). En gros, le local sera au mieux deuxième ou troisième, ce qui lui laisse une chance d'être recruté localement.

à mais Ernestor je suis entierement d'accord, j'assiste à des magouilles pas possible dans le mien mais je dit tout simplement que le boulot d'enseignant c'est aussi beaucoup de relationnel et que choisir quelqu'un uniquement sur son dossier de recherche c'est du n'importe nawak. comment faire?  
déja avant de penser au mode de recrutement du super enseignant faudrait déja les former, et la monitorat  je trouve ça un ti peu limite. pete que certains pensent que dans le sup  grace au doctorat tu es automatiquement un bon enseignant.  

justement dans mon département, le relationnel, tout le monde le gère différemment, limite d'un extrème à l'autre... les étudiants sont grands, ils peuvent s'adapter  

 
Pardon, comme tu quotais Austrogoth sans reprendre j'ai cru que tu partageais sa pensée. Nous sommes donc d'accord sur le fond.

donc on choisit un prof que sur son dossier de recherche c'est ça comme le préconise austrogoth.  

ou faire un concours avec cours à préparer comme le font d'autres minisitères...

et tu oses préconiser un systeme style cnrs. parce que la coooptation et tout ça n'existe pas labas.  

Concrètement, ça sert à rien.  Il y a déjà une telle disproportion entre le nombre de postes et le nombre de docteurs fraichement diplomés que ça fait la sélection naturellement. La qualif telle qu'elle est aujourd'hui ne t'assure absolument en rien d'avoir un poste. Relever son niveau ne changera rien à cela. Ca permettra juste à certains jeunes docteurs à ne pas perdre leur temps en postulant sur des postes en sachant d'avance qu'ils n'ont aucune chance nul part ...
 

Ta solution c'est en gros de garder les meilleurs et de virer les autres ? C'est pas ça qui va améliorer les choses. Ce qu'il faut c'est plus de moyens pour la recherhce. C'est pas en gardant les meilleurs que ça changera quoi que ce soit, eux feront la même chose qu'avant. Faut au contraire libérer du temps à tout le monde.
 

Tes gros labos là, ça revient tout simplement à supprimer les petites universités, ni plus ni moins.
 

Cursus professionnel dans quel sens
 

bon,
vu que le premier post du topic n'est plus à jour, je vais poser la question comme ça :
elle fait quoi concrétement la loi sur les universités ?

Ca fait juste quelques (dizaines) de pages qu'on en parle dans le détail
 
Pour résumer, il y a une unique chose dans cette loi : donner plus de pouvoir et de liberté aux présidents et CA des universités. That's it.