Reprise du message précédent :
 
C'est parce que tu n'as pas fait mon rapprochement entre les plus aptes et les meilleurs.  
 
Je te comprends. C'est pas donné à tout le monde d'avoir du recul.    

Les places en stage ne sont pas extensibles par un coup de baguettes magiques non plus hein  
Edit : je viens de relire ce que tu disais sur la sélection des P1 en médecine, saches qu'on ne mesure durant cette quasiment que ton aptitude à transformer ta cervelle en éponge, c'est irreflexif au possible pour 80% des matières. Vraiment pas grand chose à voir avec la suite où là il y a une masse de stage et de formation par la pratique - la réussite en stage étant déjà un bien meilleur indicateur.  

On parle de sélection à l'entrée là.

J'imagine qu'on pourrait aisément trouver quelques places supplémentaires.
 
Et cela permettrait de rentrer dans un cercle vertueux. Plus on forme de médecins compétents, plus on a de personnes pour encadrer des stagiaires, etc.

Tire les conclusions que tu veux drizzt...

Exactement. Le nombre de gens qui sort n'a rien a voir avec les capacites reeles des etudiants (surtout quand on voit le bachotage crache qu'est la 1ere annee de medecine).  

 
 
Ben justement non (ma copine vient de réussir sa P1 donc je connais un peu le bazar). Les places sont limités, y'a pas assez d'encadrement, et administrativement c'est déjà un bordel monstrueux. Ce n'est pas pour rien que plutôt que d'investir (parce que ça couterait réellement de l'argent de former plus de médecin, c'est pas un bête remaniement) on préfère économiser en sélectionnant les premières années sur des critères qui n'ont que de lointains rapports à l'exercice de la médecine, et qu'on fais venir des médecins étrangers qu'on utilise comme bouches trous le plus souvent sans les titulariser.

HotShot te dirait que ce n'est pas un critère suffisant.

Justement, quelques années d'effort à trimer en offrant plus de places de stagiaires permettrait de se sortir de cette situation et de rentrer dans le cercle vertueux que je décrivais avant.

Cf un post précédent concernant l'abandon du numerus clausus au profit d'une barre d'admission.

 
Ouais enfin au bout de six mois tu as déjà des résultats, si tu es une tanche, c'est qu'il est temps de te réorienter, tu ne va pas perdre volontairement ton temps. Et pour ceux qui s'inscrivent pour les bourses, c'est tout simplement qu'avant 25 ans, si tu n'a pas tes parents derrière toi et pas de boulot (presque mon cas, impossible de trouver du taff, les parents ont pu me loger mais pas plus, faut bien manger...) tu peux aller crever.

Pourquoi faire ?
 
Chacun doit avoir le droit de faire ou du moins d'essayer de faire des études. Et actuellement, seule l'université permet à tout le monde de continuer.
 
Et la sélection existe : quasiment partout, si t'as pas tes deux premières années en 3 ans, tu n'es plus autorisé à redoubler. Si vraiment tu veux éviter les étudiants professionnels comme on les appele, il suffit de vraiment contrôler cela ou de durcir les conditions de redoublements.
 
Mais quoiqu'il en soit, il faut garantir à tout le monde de pouvoir continuer à faire des études s'ils ont le bac.
 
Le problème majeur du système est le détournement des études courtes types BTS ou IUT : ces formations devraient être pour ceux qui veulent faire des études courtes c'est-à-dire ceux qui en général n'ont pas les moyens d'avoir un bac+5. La dérive est qu'en pratique, il y a une sélection forte à l'entrée ces formations ce qui fait que les moins bons se retrouvent à la fac, avec l'obligation ou presque de faire des études longues pour espérer avec un diplome leur ouvrant l'accès au monde du travail.

Mais la fac est souvent vue comme l'empire de la glande, certains y vont pour glander, ce sont ces gens là qu'il faut dégager des bancs de la fac. La sélection le permettrait je pense.

 
Ben ça faut le dire à nos dirigeants qui préfère sous payer des médecins étrangers corvéables à merci plutôt que d'investir dans la formation, et ce depuis un paquet d'année. Sans oublier qu'en plus maintenant les sages femmes et kiné doivent se tapper une première année de médecine ('fin ca devient n'importe quoi, ça a fait doubler les effectifs de première année).

Non, il suffit de durcir les conditions de redoublement. Et de durcir les conditions sur la présence des étudiants :  un type qui sèche trop, tu lui donnes pas son semestre. Les deux combinés, tu vires les glandeurs, c'est basique.

3 ans pour s'apercevoir qu'un étudiant n'est pas fait pour la fac, c'est trop long.
 
Sinon je te rejoins sur les BTS et les IUT.

 
Ben au bout d'un an si t'a foiré te reste qu'à recommencer. Tu m'explique l'intérêt d'aller à la fac "pour glander" ? Personne n'aime perdre des années, et la fac c'est tout sauf la belle vie, sauf pour les fils à papa qui ont assez de fric pour en profiter pour glander. Ce n'est surement pas avec une bourse que tu mene la grande vie.

C'est une autre solution et elle me conviendrait également.

Pratique, comme ca si une annee tu as une excellente promo, tu te retrouve avec plus de stagiaires que tu ne peux en gerer, et tu te retrouve donc a mettre des bon stagiaires dans des conditions d'etude mauvaises. ca semble totu bon en effet

 
Tout à fait .

Bah oui, faut leur dire, ça ce serait une vraie réforme des universités.

 
Mouais, je ne suis pas convaincu que la présence en cours soit un facteur si bon de réussite (enfin certains élèves restent chez eux et réussissent très bien, sans doute pas la majorité, mais il serait idiot de les priver de la reconnaissance de leur capacité).
 
Parcontre que les élèves redoublant passe par une commission décisionnelle, oui.

Je te parle là d'avoir le droit de redoubler une seule année, c'est pas beaucoup. Si tu trouves que c'est trop long, ça veut tout simplement dire que tu interdis le redoublement. C'est trop extrême, chacun doit avoir quand même le droit à l'erreur ou peut avoir des problèmes.
 
Mais bon, il suffit de coupler ça comme je le disais avec d'autres critères comme la présence de l'étudiant, et ça permet facilement de détecter et virer les glandeurs qui viennent pas là pour étudier mais pour passer le temps.

Et donc on doit faire l'impasse sur des gens qui feraient des médecins compétents ? C'est déjà une denrée rare, ce serait dommage de s'en priver. Faut juste la volonté et le financement pour mettre tout cela en place.

Quand je disais que c'était trop long, je parlais du système actuel.

Si le type réussi sans venir : on lui donne son année.
Si le type se vautre en ne venant jamais : on le vire.
 
En pratique, on marche déjà comme ça en jury : un type qui a 9.8 et qui est tout le temps là, on le remonte à 10. Un type qui a 9.8 mais qu'on ne voit que le jour des exams : revient l'année prochaine mon gars.

 
Tu débarques concernant la médecine hein   La politique est à la réduction des coûts (jusqu'à l'absurde, un cabinet d'audit a déjà recommandé que les médecins passent moins de temps...à se laver les mains, perte de productivité, toussa...sans compter des choses plus sérieuses comme la tarification à l'acte, qui dévalorise tout le boulot d'assistance sociale et d'accompagnement, non comptabilisé), surement pas à l'augmentation des crédits, mille fois hélas. Et tu as voté pour un candidat qui veux continuer sur ce régime là, soit dis en passant. Ca fait des années que les universités demandent l'augmentation du NC, dans le vent.

 
Dans ce cas   (étant dans la situation du gus qui ne venait que rarement en cours mais réussissait assez bien, je ne pouvais pas m'empêcher d'intervenir   ).

Une simple augmentation du NC ne suffit pas

Et t'es allé jusqu'à où avec un tel fonctionnement ?
 
Parce qu'en pratique, ça marche bien quand on a les capacités de le faire les premières années. Mais arrivé en master, voire même avant, c'est échec quasi assuré

 
Je viens d'avoir mon Master I, et de réussir mon concours de professeur des écoles avec trois semaines de préparation en tout à tout casser    
 
Sinon mon niveau était assez variable en fonction de l'intérêt que je portais aux différents domaines étudiés en philo, ce qui n'est pas très étonnant vu mon mode d'étude (je bouquine un peu ce dont j'ai envie, j'obéit assez peu au parcours balisé proposés par les profs donc au final ca va du simple au double).

 
Je le sais bien, ça demande des sous, mais à un moment il faut bien choisir. Pour le moment c'est la solution de facilité : on embauche moins cher à l'étranger, un peu à l'image des Etats-Unis qui économise sur le secondaire pour pomper les meilleurs élèves et chercheurs dans leurs universités.

Nous sommes au même niveau mon cher

Joli
 
Cela dit, ça dépend aussi des matières. Quant t'as bcp de matières pratiques et appliquées, les TP et les projets, c'est là que tu apprends vraiment. Et zapper ça, ça devient vite préjuciable.

 
Je sais je sais. Mais bon pour ma part je m'arrête là, je tenterai ptet l'agreg de philo d'ici quelques années si le coeur m'en dit, mais le milieu universitaire, les coups tordus pour obtenir un recrutement, etc., j'avoue que ça me passe un peu au dessus de la tête et que je préfère avoir une vie pépère  

Pour ma part, je tente 2 Master 2 simultanément l'an prochain et une thèse ensuite si le coeur m'en dit.
 
L'enseignement, j'ai laissé tomber.

 
Je suis parfaitement d'accord Mais la philo étant une matière théorique, aller en cours peut être interessant en fonction des profs, pour connaître leurs attentes aussi parfois (tu vas par exemple dans une dissertations apporter des élèments qui leur paraissent moins important par rapport à ceux qu'ils ont pu donner en cours, et ils vont te tenir rigueur de ne pas en dire un mot - ça explique pas mal les écarts de notes), mais de manière générale, tu peux aussi bien travailler @home. Sinon il est évident que tu ne va pas apprendre médecine à la maison

 
et bien sache que c'est le cas pour les TD, ce qui ne represente pas des pacotilles dans un semestre.

 
[Mylife]
Ben moi c'était cette année les deux masters I, j'en avais commencé un en info - traitement automatique du langage - j'ai bien réussi mon premier semestre et j'ai laissé tombé, je faisais quasiment du tutorat en cours
 
De toute façon je vais avoir une petite classe de monstres à dompter l'an prochain    
[Mylife]

 
Tout dépend où en fait. J'ai fais une année de math où il avait un paquet de TD quand même, et les présences n'étaient pas vérifiées (à l'université Louis Pasteur), tandis qu'à l'université Marc Bloch, je sais que les étudiants en arts n'ont plus le droit de se pointer à un exam dans une matière s'ils ont louper plus de trois TD dans le semestre. Politique de l'université je suppose.

Oui, ça dépend des universités. Il y a pas de règles globales. Quasiment partout, ce sont les TP qui sont obligatoires mais c'est pas pour autant qu'en pratique la présence est toujours vérifiée, en fait ça dépend pas mal des matières, et où l'abscence peut amener une sanction à l'étudiant (typiquement ne pas le faire passer l'examen).  Pour les TD, c'est moins courant je pense.