Tu ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête à mettre une phrase dont tu es l'auteur entre guillemets, en précisant que "c'est inscrit en toutes lettres [dans la constitution]"?
 
(note l'utilisation de guillements, qui signifie que je cite tes propos avec exactitudes... tu as meme le droit de mettre entre crochets les parties dont tu es l'auteur, et dont tu t'engages implicitement à ce qu'elle ne déforment pas la signification du propos original)
 
Tu le dis toi même : il n'a pas dit qu'il était contre. Il n'a pas dit non plus qu'il était pour. Sois honnête, et admet qu'il n'est pas exact d'affirmer que Jorg Haider est pour la constitution, si c'est de son parti que tu veux parler.
 
 
Quant au devenir de la constitution en cas de non de moins d'un conquième des états membres, celui qui a posé la question demandait l'avis de personnes qui s'y connaissaient en droit, et demandait quelque chose de concret.
 
Tu lui as répondu sans à aucun moment lui laisser entendre que tu n'étais peut-être as la référence en droit à laquelle il s'attendait, et en lui donnant une réponse positive sans à aucun moment lui donner les raisons qui te font penser ce que tu dis, et donc en laissant croire que ce que tu affirmes est certain. Ca c'est trés malhonnête.

Tu ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête à mettre une phrase dont tu es l'auteur entre guillemets, en précisant que "c'est inscrit en toutes lettres [dans la constitution]"?
quand cette phrase est le resumé objectif(ca va te faire bondir ca    ) de l'argument je vois pas le probleme, j'ai dit que l'europe de la defense se ferai dans le cadre de l'otan et je maintiens.  
(note l'utilisation de guillements, qui signifie que je cite tes propos avec exactitudes... tu as meme le droit de mettre entre crochets les parties dont tu es l'auteur, et dont tu t'engages implicitement à ce qu'elle ne déforment pas la signification du propos original)
 
Tu le dis toi même : il n'a pas dit qu'il était contre. Il n'a pas dit non plus qu'il était pour. Sois honnête, et admet qu'il n'est pas exact d'affirmer que Jorg Haider est pour la constitution, si c'est de son parti que tu veux parler.
implicitement ca veut dire qu'il est pour hein, faut pas non plus jouer sur les mots, et la encore c'est plus son parti et son ideologie qui comptent que sa personne.
 
Quant au devenir de la constitution en cas de non de moins d'un conquième des états membres, celui qui a posé la question demandait l'avis de personnes qui s'y connaissaient en droit, et demandait quelque chose de concret.
oui car c'est la procedure qu'on a suivie jusqu'a maintenant et qu'il n'y a pas de raison que ca change, meme toi tu n'en a pas trouvée.  
Tu lui as répondu sans à aucun moment lui laisser entendre que tu n'étais peut-être as la référence en droit à laquelle il s'attendait, et en lui donnant une réponse positive sans à aucun moment lui donner les raisons qui te font penser ce que tu dis, et donc en laissant croire que ce que tu affirmes est certain. Ca c'est trés malhonnête.
oui c'est certain jusqu'a preuve du contraire, ce que tu n'as pu apporter, ni quiconque d'autre. donc je vois pas le mal la encore.
le jour ou tu remettras ca en question, et le demonteras la tu pourras parler d'erreur de ma part, pas avant.

merci m6 d'encourager le non  

 
Il manque pas un 'peut-être' ou un 'trés probablement' (si tu veux être de mavaise foi sans être malhonnête) quelque part dans ta réponse?

[quote]C'est certain jusqu'à preuve du contraire[/quote
 
Tu n'a vraiment honte de rien?!
 
bin oui, c'est la procedure que le monde entier suit depuis des lustres, en science notamment, mais demonte cet argument plutot que de gueuler contre la maniere dont je l'ecirt dans ce forum, j'atends ca de la part d'un participant a un discours ouvert  
Quant à ton utilisation de guillemets, il faut vraiment que tu suive un cours à ce propos parceque si cela te smeble honnête de mettre entre guillemets un texte dont tu es l'auteur, en disant citer la constitution, je ne peux rien pour toi.
...

merci m6 d'encourager le non  

Quant à ton utilisation de guillemets, il faut vraiment que tu suive un cours à ce propos parceque si cela te smeble honnête de mettre entre guillemets un texte dont tu es l'auteur, en disant citer la constitution, je ne peux rien pour toi.

non il n'y a pas de probleme, en fait le TCE reprend la procedure qu'on avait mise en place pour la hollande et l'irlande et je lui decrypte ca:
 
"c'est bien ca, si la france dit non et que au minimum 80% des ats disent oui, alors le TCE sera ratifié par ces pays mais pas la france.
quand on dit que "ca s'arrette" c'est un argument de campagne, meme s'il est vrai, qu'un des deux pays fondateurs disant NON ca ferai tache et obligerai a un remise a plat totale des choses."
 
je vois vraiment pas le probleme la, ou alors tu as compris mon post de travers

non il n'y a pas de probleme, en fait le TCE reprend la procedure qu'on avait mise en place pour la hollande et l'irlande et je lui decrypte ca:
 
"c'est bien ca, si la france dit non et que au minimum 80% des ats disent oui, alors le TCE sera ratifié par ces pays mais pas la france.
quand on dit que "ca s'arrette" c'est un argument de campagne, meme s'il est vrai, qu'un des deux pays fondateurs disant NON ca ferai tache et obligerai a un remise a plat totale des choses."
 
je vois vraiment pas le probleme la, ou alors tu as compris mon post de travers

Tu devrai relire la partie IV ou son résumé.
 
Il est juste mis que si 80% des payx votent oui, il y a discution sur la marche à suivre.
 
Je ne voit pas comment on appliquerait, pour le processus de décision, le TCE à 80% des pays et le traité de Nice pour la France. Les députés français n'auraient pas le droit de participer au vote de confiance du président de la comission ?  
 
Contrairement à Masstricht, le TCE est dificilement applicable par morceaux .

Rien ne les oblige juridiquement à procéder ainsi une troisième fois. A partir de là, dire que c'est ce qui va se passer est un mensonge, c'est juste une possibilité.
 
Prouve moi qu'ils sont obligés de réagir ainsi.

Tu devrai relire la partie IV ou son résumé.
 
Il est juste mis que si 80% des payx votent oui, il y a discution sur la marche à suivre.

Sur les délocalisations :
 
- l'europe ne fait rien, sinon une enquête pendant que des boites coulent, en ce qui concerne le textile chinois.
Tandis que les américains, tous libéraux qu'ils soient, préservent leurs intérêts et emplois.
 
- le problème des délocalisations devient aussi intra-communautaire, avec les pays de l'Est, qui ont des smics à 130€.
J'aimerais bien voir la gueule que vous ferez quand on vous proposera le licenciement ou la délocalisation en Pologne.
Il n'y a que l'improbabilité personnelle de cette hypothèse pour expliquer un raisonnement égoïste.

prouve moi qu'il vont totalment changer de maniere de proceder et que l'europe va vivre eternellement sur le traité de nice en enterrant cette constitution.
tu vois pas la contradiction, et que penser que ce qu'il va se passer serai la meme chose que precedemment dans les memes cas?

Tu es pénible à la fin je ne fais aucune affirmation à propos de ce qui va se passer, contrairement à toi.
 
Je dis : on ne sait pas.
Tu dis : on va ratifier le traité avec ceux qui restent.
 
En aucun cas je ne peux te prouver que cela ne va pas arriver, puisque'il est évidemment possible que cela arrive!
C'est à toi de prouver ce que tu affirmes!

je n'ai jamais dit le contraire, j'ai dis qu'on suivrai la meme procedure que ce qui a eté fait les fois precedente genre pour nice, on aurai qq petites discussions ou renegociations puis representation du texte aux francais. rien d'autre.

prouve moi qu'il vont totalment changer de maniere de proceder et que l'europe va vivre eternellement sur le traité de nice en enterrant cette constitution.
tu vois pas la contradiction, et que penser que ce qu'il va se passer serai la meme chose que precedemment dans les memes cas?

putain t'es vraiment chiant, arretes de parler de mensonge, va voir qui est danq leur parlement, comment ils se font elir et apres on en reparle...

on fera comme d'hab, c'est la seule preuve qu'on puisse apporter...
donc j'affirme qu'on fera comme avant, si ca ne te parai pas suffisant une habitude comme argument bah tant pis, tu n'es pas la reference pour savoir si un argument est valable ou pas!

on fera comme d'hab, c'est la seule preuve qu'on puisse apporter...
donc j'affirme qu'on fera comme avant, si ca ne te parai pas suffisant une habitude comme argument bah tant pis, tu n'es pas la reference pour savoir si un argument est valable ou pas!

Après, il faut voir que ce serait étonnant que Blair et co soient plus concilliants avec les positions plus sociales avec la France ensuite.  
 
C'est ça le problème du non de gauche. Pour qu'il soit gagnant, il faut que les ultra-libéraux fassent des concession alors qu'ils risquent fort de profiter de l'ocasion pour tout stopper

les polonais ramassent les fraises  
 
ecouter la 6  
 
nouvelle norme europeene => fermeture de fermes
 
AU SECOURS  
 
A L'AIDE

C'est bon, tac m'a expliqué.
Et si tu veux que j'arrête, cesse d'écrire mensonge sur mensonge dans tes messages, je ne t'ai pas fait ces commentaires gratuitement, si tu continues à me tendre des perches, j'arriverais pas à m'en empêcher, je suis faible sans doute.  

???
 
C'est bon, j'abandonne, ton cerveau marche différemment du mien de toute évidence, aucune communications n'est possible entre nous.
 
Bonuit.
certainement puisqu'on a deux visions totalement opposées sur ce texte, mais pour l'instant c'est mal parti pour faire comprendre ou accepter la tienne au peuple.

pour haider c'est loin d'etre faux, on en a parlé cet aprem sur ce opic, tout son parti a voté pour le TCE

et oui, l'autriche a donc un systeme bcp plus representatif...
ramzez va pleurer...encore un mensonge de ramzez?

je le crains aussi, mais la on passe non plus a l'analyse du texte, ou des precedentes procedures mais dans les hypotheses, plus ou moins etayées.
perso je ne crois pas en une renegociation qui amenerai une europe "plus sociale", je veux simplement que ce texte soit soit purement et simplement enterré pour faire place a une vraie constituante mais c'est tres tres compromis ca.
soit qu'on fasse un traité plus libertaire au niveau des possibilités politique ou economique, et ca j'ai un petit espoir de le voir se concretiser.

Pour ce qui concerne la Chine, l'UE est exportateur, et rétablire des quotas peut poser pas mal de problème si des mesures de rétortions sont prises.
 
Ensuite, concernant les problème intra-communautaiire, celà est générallement passager. C'est notemment le cas du Portugal et de l'Espagne. Les différences de coûts avec la France sont maintenant trop faibles. Ce sera le cas avec ces pays.
 
Ensuite, je vais en étonner plus d'un. Il n'est pas sûr qu'un délocalisation soit rentable à long terme. Justement du fait que les coûts vont augmenter. Mais c'est surtout la mode chez les décideurs. (c'est aussi le cas avec les services en informatique en Inde), mais ce n'est pas forcément plus rentable.
 
Il existe encore des usine automobile en France, si les délocalisations au Portugal et en Espagne étaient si rentable, les usines de PSA à Renne n'existeraient plus.

Et encore un. Pourtant je t'ai expliqué que c'était faux cet après midi.

Heureusement qu'il est venu à ton secours, tu n'étais même pas capable de t'expliquer.

Si on analyse le texte en le comparant aux traités précédents, c'est mieux. Maintenant, si on renégocie, il faut de nouveau l'unanimité et les ratifications. A ce petit jeu, un seul non suffit à nous faire rester au traité de Nice.
 
il n'y a aucune obligation à passer à autre chose. La constitution s'est faîte au début de la guerre en Irak, à l'Epoque, Blair était très fragile au point de vue politique intérieur.
 
Si la France dit non, il n'aura plus aucun complexes d'autant plus qu'il vient d'être réélu.

Sauf que le Portugal et l'Espagne ont largement été subventionnés à leur époque. Les IDE restant limités celà a restreint les problèmes liés au différentiel de niveau.