Reprise du message précédent :
au fait toujours personn n'a le texte officiel sous les yeux??? j'ai absolument besoin de savoir qq choses?

 
ba ...parce que c'est un négociation dans ce sens!

 
tu m'as coupé l'herbe sous le pied

 
J'ai arrete de lire a ce moment la.
 
Les gens qui veulent voter Non contre le traite de Nice ou de Rome, ou Maastricht, ou l'Acte Unique, lors de ce referendum, n'ont rien compris au fonctionnement d'une democratie.
 
Et surtout, ils ne connaissent rien au fonctionnement de l'Europe actuelle, qui ne peut pas sans unanimite revenir sur Nice: ce qui n'arrivera jamais, quelques soient les votes des huluberlus.

 
 
elle milite pour le droit à l'avortement en autriche ou en irlande???

 
Si, moi je l'ai (pourquoi ? depuis tout ce temps, tu parles sans avoir le texte ? )

 
On est plus dans l'Europe des 6 hein... Faudrait se reveiller.
 
Bcp seront ravis de ne pas avoir de TCE, y compris des pays pesant aussi lourd que la France (a commencer par le UK).
 
Non, Paris n'est pas le centre de l'univers, et la France n'est pas le pays des lumieres qui dirige le monde avec bienveillance.

 
 
  pas mal, non je parlais du texte officiel que l'on nous a envoyé???

 
 
Au plus tard le 14 mai soi disant, par ailleurs on peut se demander pourquoi un tel délai aurait on peur que les gens la lisent et comprennent qu'il faut voter non  

 
 
je ne voudrais pas lancer de fausses rumeur mais il parait qu'il manque quelques articles, j'avoue que ça parait un peu gros!!

 
Mouais... Je ne pense pas que bcp vont la comprendre hein. Mais bon, avoir le texte, cela permettra deja d'arreter les delires des defenseurs d'un Non qui se bat contre tous les fantasmes imaginables.

 
 
Qu'on leur donne la parole et on en reparlera. Si le texte était si bon que ça le oui serait à 70 %, et le débat aurait commencé il y a plus d'un an pour vraiment expliquer le texte et ses avancées.  
 
Mais bon le pb d'un tel débat c'est que les arguments du non sont légion, ce qui explique la scandaleuse censure du camp du oui : 70 % de passages télé pour le oui, défenseurs du non tjs caricaturaux (cf le Pen), on se rappelle aussi Fillon qui censure l'avis du partisan du non dans le journal de l'éducation.
 
Aurait on des choses à cacher ?  

Rien du tout, juste à expliquer un traité en partie technique.

 
Mfff... tu n'arrives pas a imaginer que si ce sont toujours des charlots qui defendent le non a la tele, c'est justement parce que n'importe quel homme politique raisonnable et connaissant un peu les dossiers europeens est pour ce traite.
 
Alors du coup, on nous ressort l'argument du complot mediatique.
 
Et enormement d'arguments en faveur du non... et bien, je me demande ou ils sont ! Enormements de plaintes, de grognements, de recriminations, ca oui ! Mais peu nombreuses sont celles qui concernent ce traite constitutionnel. Tres peu sont les situations evoquees qui seront reellement impactees par ce traite constitutionnel, quelque soit le resultat du vote.
 
Bref, encore une fois, on fait voter les francais a cote de leurs pompes. On pretend qu'ils doivent s'exprimer sur des sujets qui ne sont pas concernes, et on suscite des desillusions quand, une fois le ras le bol exprime, on se rend compte que rien ne change (normal: la consultation ne portait pas sur le sujet). Mais la encore, on reutilise le resultat electoralement, sur le mode "tous pourris", "votez pour moi, pour un vrai changement".
 
Enfin, cela a mener la gauche au 21 avril, et manifestement la lecon n'a pas porte ces fruits: 2007 devrait s'en occuper plus durablement.
 
bah oui... meme si le Non l'emporte, les Melanchon et autres Dupon Aignan se ridiculiseront quand il sera avere que RIEN des sujets qu'ils auront aborde ne changera en aucune maniere.

Ca fait plaisir de voir du OUI revendicatif !!!
L'Europe c'est du concret, nous qui sommes le pays de la diversité culturelle, c'est chaque jour une chance de pouvoir échanger et s'enrichir de nos diversités.
L'Europe qui avance, c'est les Européen qui progressent !

T'es sérieux là ?    

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 225,0.html
 
Certainement deja poste, mais j'ai trop peu de temps pour en faire la recherche.
 
A+

 
 
 
Bla bla bla, pq ne pas inviter les professeurs de droit constitutionnels, les universitaires émérites qui sont contre ce traité.
 
De même pq l'émission de Chirac n'a elle pas été décomptée du temps de parole du camp du oui ?
 
Il faut quand même reconnaitre que le oui est largement surreprésenté en ce moment  

Juste je rajoute le titre qui exprime le sens de l'article :
 
"L'idée d'une renégociation du traité est d'une naïveté criante"
 
C'est une interview de Jean-Claude Junker, premier ministre luxembourgeois et président du Conseil européen.
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 225,0.html  
 

 
ben oui, si les négociations se font sur l'aspet social en plus il ne peut y avoir au final qu'un consensus plus social !

 
 
cherche bien y a un article qui s'appelle le plan B en cas de NON...
sur le monde également

 
 
Parce que le président est au-dessus des partis, et que la répartition du temps de parole se fait selon les partis ? Et que ça fonctionne comme ça depuis toujours ? Et que si le Non a beaucoup surfé sur les peurs et les amalgames, jusqu'à dépasser le Oui dans les sondages, il n'en reste pas moins que les politiques sont très majoritairement pour le Oui.
 
Le CSA applique les règles de la même façon que pour tous les autres débats et scrutins : ce n'est pas parce qu'il n'y a que des Fabius, Buffet et Le Pen pour défendre le Non qu'il faut leur donner pour autant plus de place que les partisans du Oui. Ceux-là ont aussi le droit de s'exprimer : ils sont beaucoup plus nombreux, donc il faut plus de temps pour qu'ils puissent individuellement s'exprmier autant que ceux du Non individuellement.
 
Il n'y a pas le camp du Oui contre le camp du Non ; il y a des partis et des hommes politiques qui s'expriment autour d'un projet politique.

 
La loi est tres claire: la representation mediatique est proportionnelle au poids des partis.
 
Comme la tres grande majorite des partis politiques font campagnes pour le oui, techniquement, le oui est plus represente.
 
Mais manifestement, cela vous sert... vous appliquer le principe de le Pen bien connu et appliquer systematiquement depuis 30 ans avec la plus grande meticulosite: la victimisation.
 
Vous etes victimes... des journalistes, du gouvernement, des enarques, du patronat, des roumains, des chinois, des americains, des grandes surfaces, des proprietaires de chiens indelicats, etc...

Il n'y a rien qui parle de cela dans la constitution... Il faut voter NON    

 
C'est exactement la solution de l'extreme gauche francaise.
 
La objectif du non anglais + Tcheque + Polonais etc .., c'est justement comme c'est le social qui pose le plus de problème (les francais n'avait-ils pas adopté Maastricht qui ne contenait pas de social ?) en bien pourquoi mettre du social dans l'Europe, alors qu'on peut le laisser comme attribution exclusive des Etats ?
 
Alors après ya des personnes qui ont un tempérament joueur, mais dans un jeu ou ont peut perdre autant, et que la perspective de gain est si faible, ca s'apparente presque à un jeu pipé d'avance !
 

 
Cette fameuse histoire de plan B est parti du Figaro qui a evoque sans donner de sources precises une etude menee a Bruxelles, de facon non officielle.
 
La, je te donne un article rapportant un entretien avec le President en exercice de l'Union, Premier ministre du Luxembourg, qui te le dit clairement:
Il n'y a pas de plan B
 
Maintenant, peut etre toi aussi crois tu dans le complot des martiens americains technocrates bruxellois adeptes du plan B.

 
Ta vision de la démocratie fait peur à voir    
 
Dans un débat aussi important qu'un traité constitutionnel le camp du oui et du non devraient avoir le même temps de parole.  
 
C'est un referendum et non un débat parlementaire  

 
en toute sincerité j'ai eu un article entre les mains portant exactement ce nom, ce n'est pas des conneries si tu peux le trouver ça apportera peut ete une avancée dans le débat?
 

 
Non, c'est ta meconnaissance des regles de prises de paroles en vigueur pour tous les scrutins nationaux qui fait peur a voir.
 
Tu veux la changer ? Vote pour quelqu'un dont c'est l'une des promesses de campagne. Que cette personne, une fois elue, face changer la loi avec une majorite pour l'approuver.
 
CA, c'est la democratie.
 
Toi, ce que tu evoques, c'est le regne de la demagogie: sous le seul pretexte que je ne suis pas d'accord avec le reste du monde, j'exigerais que mon opinion soit mise en avant 50% du temps ! Ce que tu proposes, c'est la democratie du sondeur, pas du citoyen.

 
 
+1   (i'm grilled )

 
Le Monde a en effet fait quelques articles reprenant les infos donnees par le Figaro.
 
Mais il ne faut pas confondre les bruits de couloir sur un plan B et les dementis formels le concernant.
 
Je crois que cet entretien devrait nous permettre enfin d'enterrer cette annerie de plan B au placard des rumeurs, avec les autres theses de M. Meyssand.

 
 
si t'es tout seul ça ne marche pas mais si 52% des Francais ,52%des hollandais etc... disent non c'est qu'il y a un malaise...

 
 
J'aime particulièrement ce passage :

Le Non, c'est le choix de la facilité, sans chercher à comprendre la complexité de la situation, et les situations qu'apporte ce traité :

On peut difficilement être plus clair, et les hommes politiques qui contestent ces évidences font preuve d'une grande malhonnêteté intellectuelle.

 
 
 
Vous voulez faire un pacs ?    
 
Force est de constater que ses règles sont peu démocratiques, et on ne peut que le déplorer.  
 
De même j'aurais été favorable à un référendum unique à l'échelle européenne, c'est dur d'être un utopiste  

 
Il parait difficile de donner 50% de temps de parole au Non quand seuls quelques démagos et populistes s'oppose à ce traité.

 
 
de toute façon ils ont besoin de l'europe ils finiront par lacher quelques négocs... c'est obligatoire car au final c'est eux qui bloqueront l'europe et plus les non.

 
tous les partis sont représentés par le non...

sauf que tout s'effondre du moment qu'on ne paus plus l'amalgame entre l'europe en elle meme, et un TCe qui lui est mauvais.
ok, l'europe nous a apporté de bonnes choses, l'euro en est un bon exemple, mais qu'est ce que ca a voir les succés de l'europe et un que l'on veut nous faire adopté qui est totalement nul.
on te demande pas de dire oui ou non a l'europe on te demande ton avis sur un texte.
moi quand je vois marqu" on a le droit de mettre en taule sans autre motif que d'etre un vagabond.
qu'on devra etre atlantiste.
que la laïcité ne sera plus de mise.
tout ca n'a rien a voir avec les succés de l'europe, c'est de la belle regression de nos droits et nos libertés!
 
donc je voterai non a ce traité regressif, et je vote oui a une europe des peuples!