Reprise du message précédent :

 
Faux. Ils feront l'objet d'un autre traité et à terme seront mis au niveau des lois ordinaires decoulant de la constitution. Au moins il ne seront pas verrouillés dans la constitution.

 
Blair et les libéraux ne veulent pas du oui (Sarko fait vachement campagne) Et les directive type Bokelstein, c'est pas trop compatible avec un pouvoir parlementaire fort (celui-ci pouvant voter non)

 
 
un pouvoir parlementaire fort.. c'est pas la constit de la IV non plus ..

 
chouette ta solidarité avec les régiaons plus pauvres!

 
Encore un effort  

arretes de noyer le poisson toi.
bientot tu nous diras que finalement bolkestein personne n'en veut et que c'est sortir de la cuisse d'un dieu grec?
de qui on se moque la?  

 
 
Pour celà, il faut que les 25/27 soient d'accord avec toi
 
J'ai comme un petit doute

 
Je veux dire, un parlement qui onvestit la commission, vote les loi, peut censurre, etc...
 
Tout ce que le parlement européen ne pouvait faire dans les années 80 quoi ...

moi je suis tout a fait pour aider les regions les plus pauvres a se developper.
mais quad on tyupe dit que la france a eté tres favorisé par la FEDER et que l'angleterre nous a fait cette concession la, c'est se foutre de la gueule du monde!!!

 
Si ca passe au niveau des lois ordinaires, ce ne sera pas necessaire. Pas besoin alors de l'unanimité au conseil.
 
edit : pour le moment et en le laissant dans la constitution, là c'est une autre paire de manche ...

 
Mais bien sûr que non  
Ce qu'on obtient, c'est un "petit" traité-constitution lisible et largement moins rebutant pour les "citoyens" européens, auquel ils peuvent attacher le symbolisme des valeurs qui lient les peuples par exemple.
 
Et à côté, des traités politiques, voués à être discutés, modifiés et votés beaucoup plus souvent.

 
Un rapport parlementaire euriopéen avait préconiser de ne pas l'adopter. et ceux alors que le parlement est de centre droit.
 
Bokelstein est un représentant d'une tendance somme toute minauritaire en Europe, mais qui avit du pouvoir au sein de la comission, pas di parlement.

 
Clair

 
 
je dit au contraire que nous avons fait bcp de concession à l'Angleterre ce qui prouve l'importance qu'on accorde à l'appartenance européenne du royaume uni

 
Pour que ça se passe au niveau des loi ordinaire, il faut faire un traité adopté et ratifié à l'unanimité ou modifer la constitution si le oui l'emporte.  

 
Il faut surtout qu'ils soit aussi directement traduisible dans toute les langue  

non c'etait l'inverse que tu as dis...
bref, pour ce qui est de l'angleterre, ils ne sont purement et simplement pas indispensable a l'europe, donc dehors s'ils font chier.

 
Loin de moi cette idée, et je suis persuadé de ce que tu dis. Je dirais même que par contre, si le non passe, là on aura une véritable négociation car le "signal d'alarme" ne  se sera pas arrêté d'un coup, et tout le monde ne retournera pas à son train train quotidien dès le 30.
 
Ce que je voulais dire, c'est que bien que de nombreux femmes et hommes politique (principalement de gauche, soit) dénonçaient cette directive depuis plusieurs mois, les réponses étaient toujours "n'ayez pas peur" "vous voyez le loup là où il n'y en a pas" "c'est dans l'ordre des choses"... Et là, d'un coup, lorsqu'un non se dessine, HOP ! on découvre avec stupeur qu'en fait c'est le diaaaable et qu'il faut absolument revoir sa copie Trop fort le non  

 
 
je veux bien la citation où je dit l'inverse
 
tu reves pour l'expulsion de l'Angleterre

 
Pire encore, puisque la codécision, qui nous a été présentée comme l'avancée majeure et la preuve du pouvoir démocratique du PE, souffre de graves problèmes rendant la commission totalement omnipotente.
 
Nous en avons eu la preuve (même les preuves) avec l'affaire des brevets logiciels.

Pourquoi on l'entend jamais le Fabius ?

parce qu'il s'est rangé de maniere a pouvoir se gausser si le non l'emporte, ou faire bonne figure d'eleve bien elevé si le oui l'emporte.
bref ce mec est une fiotte.  

 
 
je disais que le FEDER montrait que l'Europe n'était pas si atlantiste que ca

 

 
Assez contradictoire ton affaire. Pour ma part, cette partie n'a rien a faire là
1/ Parce que toute les futures lois decouleront de la constitution, si elle a une ligne politique c'est génant.
2/ Parce que pour modifier la moindre virgule, on aura besoin de l'unanimité (y compris en cas de procedure de revision simplifié)

tu disais que la FEDER nou avait eté concedé par les rosbeefs.
faut assumer mon grand.
donc non je le repette, hormis peut etre la PAC, et encore les mangeur de viande bouillie ne nous ont rien laché!

 
 
c'est en effet une politique qui a couté à la grande bretagne en lui rapportant bien peu , preuve des limites de l'atlantisme européen

elle nous a couté cher aussi, mais ca n'a strictement rien a voir avec l'atlantisme ca, mais vraiment rien du tout.
et c'est dans les fondements de l'europe la FEDER, donc il valait mieux qu'ils payent, tout comme nous d'ailleurs...
bref, tu fais de gros amalgame sur le sujet la...

Je parle de choses que tu ignores manifestement. Mode bourrage de crâne (en forçant ça rentrera peut-être) : le Traité de Nice a bien été adopté à l'unanimité. Si tu réfléchissais deux secondes, tu prendrais conscience que des engagements internationaux imposés à un Etat, ça n'existe pas. Et il en sera ainsi au sein de l'UE tant quelle restera une association d'Etats. Voilà de quoi je PARLE.  
 

Le TCE ne plaît pas à la France ? Attends déjà le résultat du référendum avant d'affirmer ce genre de généralité débile. Dois-je rappeler que les derniers sondages politiques français se sont tous magistralement plantés dans leurs pronostics ?  
 
Dis plutôt que le TCE ne plaît pas aux anti-européens de toujours (fachos, souverainistes, cocos) et aux anti-européens inavoués, ceux qui se prétendent pro-européens tout en rejetant toute idée de compromis, alors que le compromis est à la base de toute union politique. Seulement, les compromis ne sont pas assez bons pour leurs beaux yeux. C'est tellement plus facile de détruire que de construire en faisant en sorte que ça aille dans l'intérêt commun.

Parce qu'il est aux States à donner des cours sur l'Europe. Avant de partir, il a envoyé une petite note d'humeur qui est parue dans le Monde de Samedi, dans laquelle il répondait à l'avance à Jospin
 
 

 
 
Ca leur a rapporté de pouvoir mettre plein de chômeurs sur le marché du travail (sous Thatcher), et de continuer à être la tête de pont des USA au sein de l'UE...
 

Et accessoirement, la GB a une grosse ristourne sur sa participation à l'UE.

aujourd'hui La Tribune titre  
 

Moi l'idée que je me fais du dialogue démocratique c'est étrangement de répondre à la question posée et pas autrement. Il a raison, on nous demande de dire comment on veut que le cadre institutionnel de l'Europe fonctionne, pas les lois, pas les détails. Ca c'est fixé par les Eurodéputés et par nos Parlementaires, c'est en les désignant qu'on influencera la politique de l'Europe.
 
Tout le monde raconte que ce texte est "ultra-libéral", mais c'est faux, il fournit un cadre pour faire une politique économique (de marché, tout le monde y est). On pourra faire de la gauche comme de la droite mais pour ça c'est aux législatives Européennes qu'il faut voter à côté, et pas ici en disant NON parce que les textes actuels ne nous plaisent pas alors que c'est sans rapport.

 
Parcequ'il n'est pas rentable?
 
Qu'est-ce que tu propose? de subventionner tous les commerces qui s'installent dans des zones peu urbanisées? pourquoi pas... Mais de là à les décreter services publiques, il y a un pas.

 
En plus, les Services Publics, c' est fini (tant mieux) ; aujourd'hui, c' est les Services d' Intérêt Economique Général.
 
Cela favorise mieux la croissance et on peut pas non plus en faire dans tout less coins reculés, ce serait de la spéculation sociale à perte.

 
Ben non justement il n'y a pas de différence, dans la mesure où, lorsqu'on remplace un traité on repart toujours du traité précédent.

 
 
Peut être, mais les Britaniques ont également beaucoup à apporter aux peuples d' Europe. Cela, tu semble l' oublier.
 
C' est le pays industriel par excellence; le pays des grandes découvertes, d' Adam Smith.
 
En vérité, l' Europe ne pourrait pas faire grand chose sans eux.

 
 
C' est pour cela que ce traité n' est pas si contraignant que ça. Il ne se borne qu' a reprendre les dispositions des anciens traités, en fait.  
A cet égard, il les remplace, et c' est pas plus mal , par ce que certains sont très mauvais(on peut pas rester sur des traités aussi mauvais que celui de Nice)!

 
 
Exactement.
 
Par ailleurs, est ce que la démocratie est une garantie de bonheur pour une civilisation?  
 
Hitler n' a t'il pas été élu démocratiquement, par exemple?
 
Bien des pays d' Europe ne sont pas des démocratie, et cela fonctionne très bien depuis des siècles. Dans une telle Europe, on ne sera pas forcément malheureux.

 
C'est bien la preuve que les gens ont plus besoin d'une boucherie que d'une banque, ce qui nous amène à :
 

 
Et tu as besoin d'aller à ta banque pour recevoir ta paye? Pour payer tes commissions?  
Soit un peu honnête, avoir une banque prés de chez toi ne fait pas partie de tes droits inaliénables...
 
 

 
Ce que je dis, c'est que la Poste ne fournit pas un service 'à part' qui justifie son statut de service publique (mis à part pour la distribution du courrier, qui n'est pas remise en cause). Que des commerces ferment parcequ'ils ne sont pas rentables, ce n'est pas un progrés social, mais ce n'est pas à l'Etat de maintenir de force tous les commerces en en faisant des services publiques.
 

 
Ben justement non ça marche pas pareil avec n'importe quel exemple.
 
Le transport publique est indispensable pour les gens qui n'ont pas de moyens de transport.
La production d'énergie nécessite des investissements dont la durée d'amortissement est bien trop longue pour des acteurs financiers privés.
L'éducation est encore aujourd'hui un des vecteurs d'ascenssion sociale les plus efficaces, la privatiser serait perdre tout espoir de justice sociale.
La santé, si elle était privatisée, serait totalement inaccessible à une grande partie de la population.
 
 
 

 
Et donc tu propose de le refuser et d'en proposer un autre dans (x) mois, que (y) aura rédigé et qui lui, sera accepté par tous les peuples européens?