Mon interet personnel pour l'histoire est justement axé autours des nombreux modes de société humains qui ont existés, et les changements souvent brutaux qui se sont succédés.
En cela la démocratie est en théorie un bon modèle qui permet justement le changement sans conflit violent.
C'est pourquoi il me parait dangereux de constitutionaliser un modèle économique, donc de limiter les choix futurs.
Le libéralisme n'a jamais emmerdé les occidentaux tant qu'il etait à leur avantage, mais la roue tourne en Asie.
M'est avis que beaucoups de citoyens commenceront à retourner leur veste politique si ils se rerouvent de l'autre coté du miroir de la mondialisation.
Je suis certain que les conséquences de l'ouverture totale du marché européen du textile commencent à faire réfléchir beaucoup de libéraux du dimanche.

Ben perso je pense que je voterai non. Je sais que certains points du traité sont d'évidentes améliorations de fonctionnement de l'Europe et de la démocrtaie Européenne (majorité qualifiée, ministre des affaires étrangères et j'en passe) mais d'autres points me semblent encore plus important :
1) La BCE n'a pas comme but de défendre la croissance mais uniquement de se battre contre l'inflation. Ceci empêche la BCE de baisser ses taux afin d'accélérer la croissance quitte à faire grimper l'inflation jusqu'à 2.5% voir 3% si nécessaire. Aux Etats-Unis ils ne se gènent pas et ça marche.
2) C'est juste un point anti-oui sur la forme : on a les traités de maastricht, Amsterdam, Nice, Schengen, ... si les 2 points que j'ai cité en début de post sont si importants et bien on n'aura qu'à faire un traité de Séville qui ne reprendra que ces points et hop. Pas besoin d'un traité consitutionnel si controversé, on prend juste les points important et on fait un traité lambda puis on prend le temps de se reconcentrer sur d'autres points du traité constitutionnel qui fachent ou qui manquent.
3) Je n'aime pas le tournant que prend notre société avec un PDG qui part avec 2500 SMIC en poche (sans même parlé du fait qu'il ne se rend pas compte de l'effet que ça produit sur le reste de la population).
 
Je suis un Européen libéral (ça en étonnera suremement de lire ça) mais il faut dresser des limites à notre système : 1) je suis pour une fusion de plus en plus accentuée de la gestion des pays d'Europe (voir à terme une régionalistion de ces pays avec un unique gouvernement central Européen) mais je ne suis pas pressé, prenons immédiatement les mesures  indispensables et unanimement acceptées par touspour le bon fonctionnement de l'Europe mais prenons le temps de décider dans l'intérête du peuple Européen des autres décisions à prendre.
2) Je suis pour la récompense du mérite, mais également pour la fixation d'un rapport maximal fixe entre la plus haute et la plus basse rémunération (tout compris, prime de licenciment économique, retraite etc.) à l'intérieure d'une même entreprise.
3) Je suis pour la récompense de la prise de risque à l'investissement de capital mais également pour la fixation d'un rapport maximal fixe entre les dividendes et la masse salariale d'une entreprise.
Ces 2 derniers rapports doivent être valables pour toute entreprise souhaitant avoir une activité économique en Europe.
4) JE déteste la mentalité fonctionnaire, les lobbys, les numerus clausus (docteurs, taxis, etc.) <dsl coup de gueule>
 
Ces disfonctionnement de notre société sont pour moi une bonne raison de voter non même si on venait à me prouver que ça n'a rien à voir avec le traité. Il s'agit de pousser un coup de gueule et d'être entendu.

pas du tout, toujours mon sacrosaint "pragmatisme politique" auquel je tiens beaucoup

C'est surtout que c'était un vote à vocation purement consultative sur un texte déjà adopté, et que donc, oué, ça motivait pas vraiment les partisans du non à interrompre la siesta

tant pis c'etait interessant.

Je suis Franco-Espagnol, j'ai suivi de près le débat en Espagne et ils se sont plantés : ils ont répondu à la question "Etes vous pour ou contre l'Europe?", le tout soutenu par des arguments montrant tous les bénéfices que celle-ci leur a apporté en 20 ans. Cette question est certes fort intéressante, surtout en Espagne mais ce n'était pas celle posée.

Absolument pas, tu critiques le fait que la charte des droits fondamentaux est trop courte, alors que tout le monde souligne la lourdeur du texte de ce traité.
 
Tu justifie cette critique par la longueur de la partie III, alors que cette partie est justement celle qui n'a pas fait l'objet d'un travail de fond de la part de la convention.
 
Le 29 mai, c'est bien à propos du travail de la convention qu'on va te demander ton avis, c'est pour ça que Giscard a dit maladroitement qu'on pouvait ne pas lire la partie III : elle était rédigée pour l'essentiel avant le début de la convention.

Ou comment contester le résultat d'une élection qui ne te convient pas.
 
Tu peux mieux faire SebdeBM

En France on fait pas mieux : les gens comprennent "être vous pour ou contre le libéralisme sauvage et le gouvernement Raffarin ?".

donc en gros ils ont soit disant fait un travail qui a demandé nombres d'années pour seulement 100 articles partie I et II  
 
Je n'aurais certainement pas crié au scandale si les droits des citoyens avaient été plus nombreux et plus explicites.  
de plus il aurait fallu pour la partie III faire une phrase du type la politique de l'union est celle des traités précedents.. un truc de ce genre puisque c'est le cas apparement...

rien ne nous empêche de continuer
 
pour te répondre un peu plus (et tenter de réinstaurer un dialogue entre nous, si tant est qu'il fût rompu à un instant ), je suis dans l'ensemble satisfait de ce qui est proposé dans ce traité.
 
je ne suis pas certain qu'il aurait été meilleur avec 256 articles sur la citoyenneté.

je me demande comment peut on crier victoire quand plus de la moitié de la pop ne s'est pas déplacé et que 30 % des autres ont voté contre. Mais je ne remets pas le résultat en cause Ils ont dis OUI.

ben ça alors plus d'articles sur la citoyenneté l'aurait rendu moins bien???

Je suis Franco-Espagnol, j'ai suivi de près le débat en Espagne et ils se sont plantés : ils ont répondu à la question "Etes vous pour ou contre l'Europe?", le tout soutenu par des arguments montrant tous les bénéfices que celle-ci leur a apporté en 20 ans. Cette question est certes fort intéressante, surtout en Espagne mais ce n'était pas celle posée.

Je te rappelle qu'il fallait mettre 25 pays d'accord, il est là le tour de force diplomatique, pas dans la rédaction de X pages...  
 
 
Et en effet, vue la confusion ambiante, il aurait peut-être été bon de mettre un peu de distance entre la partie III et le reste, genre de la mettre en annexe ou je sais pas quoi... Ils ont préféré faire un texte auto-consistant qui ne fasse pas référence au passé, on peut aussi le comprendre...

Ne sois pas de mauvaise foi.
 
Ce qui a poussé les gens à ne pas aller voter, c'est surtout que le oui était sur de passser avec une large majorité.
 
Si les nonstes avaient été en force, c'est évident qu'ils seraient allé voter.

Ca te semble impossible?

Encore une fois, est-ce que tu irais voter à une élection où l'on pronostique 70% de voix pour un camp? Si l'élection n'a pas une forte valeur symbolique (remember 2002...), ben non tu ne te déplace pas. J'étais pour le quinquennat, eh ben je suis allé pick-niquer le jour du référendum.

ben ça alors plus d'articles sur la citoyenneté l'aurait rendu moins bien???

mais ou est donc passer stephen ??
 
on là perdu  

Get outta my head, toi

déjà, un brin de logique élémentaire nous montre que  
 
(ne pas être meilleur) est une propriété différente de (être moins bien)
 
de plus , je n'ai pas été aussi affirmatif
mais effectivement, je ne suis pas certain qu'il aurait été meilleur : nous ne savons pas encore exactement vers quelle Europe nous voulons nous diriger (une fédération ? un état supra-national ?) et, en attendant, laisser un peu de liberté ne me parait pas une mauvaise chose.

il est 16h30
 
tout le monde ne bosse pas à la prefecture ou à la SNCF...:D

Ces disfonctionnement de notre société sont pour moi une bonne raison de voter non même si on venait à me prouver que ça n'a rien à voir avec le traité. Il s'agit de pousser un coup de gueule et d'être entendu.

Plus j'y pense et plus je me dit que cette histoire de referendum montre bien les defaux de notre logique politique.
En effet on demande aux français de voter pour quelques qui n'est ni de droite ni de gauche et comme de par hasard dans la realité sa se refléte par le fait que les deux grands mouvements politique donne la même réponse. Alors forcement le français comprend pas et il a tellement pas confiance en ses politiciens qu'il va farfouiller dans le texte de la constitution de ci de là pour voir s'il y a qqchose qui cloche et bien entendu il trouve et d'ailleur sa n'a rien d'incroyable, difficile de batir l'europe sans casser quelques oeufs. Et puis petit à petit sa va se généraliser et meme être reprit par des mouvements des extrémemes et qqlques gars qui ont envie de faire parler d'eux. En gros finalement on passe notre temps à regarder les détails de la constitution sans vraiment prendre de recul.
Personnelement pour moi c'est bien plus important de construire l'europe notament pour faire face aux nouvelles puissances mondiales (chine,...) que de regarder le bout de mon nez.
Certains dirons qu'il ne faut pas faire tout et n'importe quoi mais prendre son temps pour la contruire cette europe que tout soit parfait ... mouai je suis pas contre mais c'est quand même très utopique et étant donnée que l'europe est censé être democratique je vois pas en quoi c'est un problème de faire qques erreur, on pourra toujours faire changer les choses.

Plus j'y pense et plus je me dit que cette histoire de referendum montre bien les defaux de notre logique politique.
En effet on demande aux français de voter pour quelques qui n'est ni de droite ni de gauche et comme de par hasard dans la realité sa se refléte par le fait que les deux grands mouvements politique donne la même réponse. Alors forcement le français comprend pas et il a tellement pas confiance en ses politiciens qu'il va farfouiller dans le texte de la constitution de ci de là pour voir s'il y a qqchose qui cloche et bien entendu il trouve et d'ailleur sa n'a rien d'incroyable, difficile de batir l'europe sans casser quelques oeufs. Et puis petit à petit sa va se généraliser et meme être reprit par des mouvements des extrémemes et qqlques gars qui ont envie de faire parler d'eux. En gros finalement on passe notre temps à regarder les détails de la constitution sans vraiment prendre de recul.
Personnelement pour moi c'est bien plus important de construire l'europe notament pour faire face aux nouvelles puissances mondiales (chine,...) que de regarder le bout de mon nez.
Certains dirons qu'il ne faut pas faire tout et n'importe quoi mais prendre son temps pour la contruire cette europe que tout soit parfait ... mouai je suis pas contre mais c'est quand même très utopique et étant donnée que l'europe est censé être democratique je vois pas en quoi c'est un problème de faire qques erreur, on pourra toujours faire changer les choses.

c'est prendre les gens pour des guignols de dire cela

Ton bulletin de vote ne te dispense pas de prendre en compte les réalités économiques et sociales qui t'entourent. Sinon, c'est un simple vote protestataire. Pour rappel ce genre de vote nous a déjà coûté Le Pen au second tour d'une présidentielle.

une fois qu'on aura dit oui au traité  
on va modifier ce qui ne va pas
 
mais a qui on veut faire croire ca ?  

une fois qu'on aura dit oui au traité  
on va modifier ce qui ne va pas
 
mais a qui on veut faire croire ca ?