Reprise du message précédent :

 
En fait tu donnes dans le strawman à chaque post, c'est bien ça ?
 
investissements croisés != pouvoir de nuisance de chacun selon son poids en cas de conflit commercial/fiscal/etc.
La France est trop petite pour pouvoir se passer des investissements US mais la réciproque n'est absolument pas vraie. En sus, il n'y a, que je sache, absolument aucune alternative crédible quitte à se palucher sur des "alliances alternatives" exotiques.
 
L'Europe pourrait être un pôle alternatif aux US, capable de soutenir la concurrence et d'annuler les effets délétères des dumping et protectionnismes des puissances globales actuelles par stricte réciprocité, si, et seulement si, elle devient une fédération disposant des mêmes armes. La France seule ne disposera jamais de ces armes à raison de son trop faible poids.

 

 
Cette question des prérogatives mal définies c'est LE problème qui rend l'UE au mieux stérile.

 
Bon, alors déjà, il y a un pole alternatif aux US, ca s'appelle les BRICS, c'est a dire les méchants. Certainement pas l'UE hein.    
 
Tu persistes a voir dans un bordel créé par les US, soutenus par les US, défendu par les US... un possible "pole alternatif aux US", c'est assez curieux du point de vue de la rationnalité.  
 
Concernant les "alliances exotiques", je ne vois pas en quoi l'exotisme te dérange, le mec nous fout, par principe et par doctrine, dans le camp de la Lettonie, du Portugual, de l'Irlande, sur tous les sujets, quel que soit le contexte; par contre ca le chagrine qu'on fasse, dans un cas précis d'agriculture, ou d'education, ou d'immigration, ou de recherche aéronautique, ou de nanotechnologie, un partenariat avec le Canada, ou un avec le Japon. Curieux également, du point de vue de la rationnalité.

toujours dans le même délire à ce que je vois  

#onnouscachetout

Non c'est pas caché du tout.    
 
On n'insiste pas forcément dessus mais ce n'est pas "caché", pas de complotisme.

 
L'alliance des BRICS est en l'état très minimaliste, hein. On en reparlera lorsqu'ils en seront au stade des harmonisations pour aller plus loin. Ils sont encore très très loin d'une alliance aboutie.
Les BRICS ne doivent leur raison d'être qu'à:
1. la volonté de réduire l'influence US
2. la volonté de chaque participant de briguer les premières places globales à terme (sauf AF), ce qui finira par se traduire par une forte concurrence "interne", particulièrement entre la Chine et l'Inde (les relations ne sont d'ailleurs pas spécialement très bonnes entre ces deux-là).
 
Ah voilà, le retour de la théorie complotiste "l'Europe communautaire: objet US"...  
Mais pourquoi diable sa majesté De Gaulle aurait-il largement participé à ses fondations, même s'il ne voulait pas d'une fédération à terme (c'est d'ailleurs lui qui a quasi imposé la forme purement communautaire qu'on connait encore aujourd'hui) ?
   
 
C'est vrai quoi, il ne serait en rien "rationnel" de chercher à s'allier prioritairement avec des voisins avec lesquels on partage le meilleur, comme le pire, depuis des siècles, et ce donc bien avant que l'Europe ne soit esquissée comme projet commun.
Le Canada n'a aucune raison de s'allier prioritairement avec le moindre pays européen parce qu'il est directement, et complètement, dépendant de son voisin US.
Le Japon n'a aucune raison de s'allier prioritairement avec le moindre pays européen parce qu'il est économiquement et financièrement de plus en plus dépendant de... la Chine, et que la seule alliance qui lui permet encore de ne pas se faire bouffer par l'Empire du Milieu est justement celle avec... les US.
Le Brésil n'a aucune raison de s'allier prioritairement avec le moindre pays européen parce qu'ils sont, pour la plupart, parmi ses principaux concurrents en matière agricole et que, en marge des BRICS, il est le principal acteur d'une alliance sud-américaine calquée sur... l'UE.
Etc.

 
Oui. Mais d'ores et déjà 100 fois plus avancée dans la voie du "Pole alternatif aux US", le sujet de discussion de base, si tu permets. L'UE elle, ne fait qu'en parler, tout en ayant concretement réalisé l'inverse, en alignant l'europe sur Washington pour a peu pres tous les domaines (culturel comme economique comme geopolitique).
 
 
 
Pas du complotisme, de la culture, d'ailleurs revendiqué par le meme de Gaulle dont tu parles, cf. ses propos sur Monnet le "malade a la solde des Americains", sur le "fédérateur, qui ne serait pas Européen", confirmé depuis que les archives ont été déclassifiées.
 
 
 
Ah bon, on doit s'allier mecaniquement aux 30 pays qui nous entourent sous pretexte qu'ils nous entourent ? Venant de gens parlant du matin au soir de mondialisation, de "s'ouvrir au monde", etc, c'est assez gratiné.
 
La France a plus d'interets strategiques, de communauté d'histoire, avec des pays Mediterannéens (mettons Algerie, mais aussi Liban ou Syrie), qu'avec la Slovaquie.
 
Et oui, la France pourrait tres bien avoir a negocier des partenariats bien particuliers dans tels ou tels domaines, avec tels ou tels pays, ca arrive tous les mois que d'autres pays le fassent et ca s'appelle "la diplomatie", t'inquiete pas, ce n'est pas dangereux.

Non. A défaut d'intégration poussée ce n'est pas un pôle alternatif. C'est simplement un club d'Etats-Nation réduit à l'intérêt commun de minimiser l'emprise US: il n'est notablement absolument PAS question d'alliance stratégique pour servir les intérêts économiques.

Ca c'était avant qu'il ne revendique lui-même le projet européen , au point de participer à l'élargissement CEE en 1967 pour une coopération qui n'avait plus vocation à rester sectorielle.
T'as bien raison de parler de "Culture" sur l'Histoire de l'intégration. L'Histoire ne s'arrête pas aux années 50. ²

Putain ouais, les bonnes alliances que tu veux :
- une ancienne colonie avec lequel le passif colonial est loin d'être soldé, dictature militaire de fait, et avec une PIB PPA/hab. quasi 50% inférieur au membre UE actuel le plus pauvre et qui n'a rien de spécial à offrir puisqu'on a déjà accès à ses ressources
- un micro Etat, anciennement sous protectorat français, en proie à des conflits régionaux permanents, encore largement sous la coupe syrienne, et qui n'a rien à offrir économiquement
- un autre Etat ancien protectorat, dirigé par une des dictatures les plus répressives de la planète, allié stratégique de la Russie, en guerre civile probablement pour longtemps, objet d'un conflit larvé entre US et Russie et qui n'a rien non plus à offrir économiquement.
Ridicule...

'Fin, quelque part, on progresse: ce qui se dessine surtout dans ton post c'est la volonté de restaurer une France... néo-coloniale. Le pire passéisme que tu pouvais nous servir.

 
Oui, un "pole alternatif" donc. Avec une banque et un fond alternatifs au FMI, deja en place; avec un reseau banquaire de paiment alternatif a Swift; avec des monnaies/etalons dans les cartons pour avoir autre chose que le dollars monnaie de reserve internationale. Bref, un autre niveau de sérieux que le TAFTA, pour ce qui est de "faire concurrence" aux US, tu en conviendras.    
 
 
 
 
C'etait des exemples. La France a en effet, de part son histoire, une place privilégiée et un avantage, dans plein d'endroits du monde, j'ai dit le Liban, mais j'aurais pu dire l'Iran. J'ai dit l'Algerie mais j'aurais pu dire la Tunisie; le Senegal. Il ne t'a pas echappé qu'on parlait dernierement de ce que le Francais deviendrait assez vite, demographiquement, la langue la plus parlée.
 
Ca vaut pour l'Amérique du Sud - trés décue dernierement, de voir la France ne pas la soutenir dans l'affaire Snowden. (encore un "golden lol" pour ton "pole alternatif aux US", l'affaire Snowden   )
 
Ca vaut pour la Russie - tres francophile, ou beaucoup de secteurs de notre économies aimeraient pouvoir negocier librement avec ce pays sans qu'on les fasse chier "parce que Washington a dit que".
 
Bref, la France a un heritage qui lui donne un avantage dans enormément de regions du monde, meme s'il est vrai que c'est tres vite dilapidé depuis 1 ou 2 mandants de caniches du Pentagone.
 
Il y a un passif colonial avec certains de ces pays, je ne vois pas le probleme. Il n'a pas du t'echapper non plus, que le Royaume-Uni, soigne le Commonwealth qui genere plus de fric que son inclusion dans l'UE, les Anglais ayant une vision de leurs interets un peu plus fine et subtile que "nan les Indiens cay loin lol"
 
 
 
Mouais, ce que je vois, dans ce cas, c'est surtout le projet de faire une Europe blanche face aux bicots, aux noirs, aux jaunes, etc... on se souvient du clip de l'UE d'ailleurs. Encore une fois, marrant de la part de gens prechant le "faut etre ouvert au monde de demain lawl" et qui expliquent que concretement ca veut dire s'allier aux voisins quelque soit le sujet, quel que soit le contexte, pour faire face aux autres, qu'ils soient Chinois, Guatemalteque, Africains, Arabe.

La rigueur allemande    
 
https://www.boursorama.com/actualit [...] 25e42bd937
 

 
Bien sur, d'ailleurs les plus puissantes anciennes colonies françaises (Algérie, Maroc, Vietnam) c'est tout à fait comparable sur le plan économique à l'Inde, au Canada, à l'Australie ou encore à l'Afrique du Sud. D'ailleurs ça ne m'étonnerait pas que le commerce extérieur de la France à destination du Commonwealth soit plus important que celui à destination des anciennes colonies françaises.

 
J'en ai appris une belle dernierement en écoutant Asselineau. Les pays contributeurs nets de l'UE, les Anglais en tete, ont negocié des compensations, sous pretexte qu'ils donnent plus qu'ils ne recoivent, en terme de budget pur. Pour la France par exemple, le différentiel entre ce qu'on balance et ce qu'on recoit, est de 5 a 10milliards par an.
 
Les Allemands ont suivi les Anglais, puis les Pays-Bas, l'Autriche, le Danermark, la Suède, qui ont tous leur cheque annuel pour compenser leur contribution nette.
 
Et qui paye ? C'est bibi !!

 
T'as pas bien compris l'argument. Relis.
 
J'explique un truc relativement accessible intellectuellement: il n'y a aucune raison a lier economiquement, dans le marbre, de facon eternelle, la France et la Lituanie. Aucune.  
 
En revanche, il est parfaitement legitime de soigner et d'entretenir des liens economiques avatangeux avec plein d'autres pays, selon les conditions du moment, c'est ce que font tous les autres états partout sur terre, qui font du commerce, echangent des etudiants, partagent des budgets de recherche, etc, etc... sans pour autant avoir fusionné leur parlement et leurs institutions avec ceux des 28 etats autour juste parce que c'est les voisins.
 
Encore une fois, il faut sortir de l'enfance et arriver a avoir une vision geopolitique plus élaborée et fine que "cay mes voisins leaule".

 
Ca tombe bien, c'est déjà ce qu'on fait. Cependant j'ai du mal à voir ce que tu veux faire de plus avec ces anciennes colonies, surtout au vu de l'état dans lequel se trouvent la plupart d'entre elles.

 
François l'Anglet : "Encore une fois, c'est la qualité et pas la quantité qui compte, le nombre ne veut rien dire".

 
Et tu n'as manifestement rien compris.
Ce qu'ont obtenu Allemagne, Autriche, Pays-Bas et Suède ce n'est pas un rabais sur leur contribution au budget mais un rabais sur leur compensation du rabais britannique, plafonnée à 25% de leur contribution au budget UE ("rabais sur le rabais" depuis... 1985 concernant l'Allemagne). La France n'ayant, elle, jamais rien demandé depuis... 30 ans, donc.
 
Mais il est vrai que la démission des politiques français dans les négociations est patente, à l'image de nombreuses closes exclusives obtenues par de nombreux Etats au sein de l'UE. Le pire c'est que ce n'est même pas pour être les champions de l'intégration, façon générosité calculée pour faire avancer le projet, puisqu'aucun de nos "génies" n'est favorable à une fédéralisation à ma connaissance.
Bref, comme d'habitude, une autre image de la déshérence politique franco-française et qui n'est pas nouvelle...

 
Curieuse remarque, tu voudrais donc que la France jouat plus de son "egoisme national" et demandant elle aussi des regimes d'exceptions ? Mais tu réalises que ce retranchement derriere ses interets nationaux, c'est l'isolement, puis le premier pas vers le nationalisme, et donc la guerre ?  

 
prouve que c'est pas par souhait de servir les intérêts de l'europe en général
 
le fait que ça aille pas vers une fédéralisation n'est pas une preuve.

 
L'Europe communautaire n'a d'autre intérêt que les Etats qui la composent et ce qu'ils proposent eux pour améliorer la communauté. Ne jamais rien proposer de conséquent, ni ne jamais rien réclamer au nom de ses intérêts propres, ne montre qu'une double vacuité politique, au national comme au niveau européen.
La France n'a absolument aucune stratégie pérenne en rien, tout simplement...
 
A part ça, quitte à sous entendre qu'il y aurait un complot de nos élites pour servir un blob supposément désincarné nommé "UE" ( ), autant donner directement tes arguments et, surtout, le but poursuivi.

tu mets le mot vacuité derrière un comportement qui te semble illogique.
la logique c'est celle de la corruption.

Je passe sur ta traditionnelle accusation de complotisme à la con.

Non. T'as rien compris puisque, comme toujours, tu files vers le strawman.
Simple constat que les politiques françaises appliquées à l'UE ne sont ni pro-actives pour faire avancer le projet européen, ni pro-actives pour défendre les intérêts nationaux. D'où la "vacuité".

La "corruption", carrément !
Nos politiques s'enrichiraient personnellement à ne pas défendre correctement les intérêts nationaux français ?
Leur simple nullité, sans vision de rien, ne serait pas une explication suffisante et, surtout, tellement prégnante à l'échelle nationale qu'on attendrait pas de miracle à l'échelon européen ?

Comme prévu, aucun argument...

 
Tu te fous de notre gueule ?
tu fais un post en disant texto qu'ils le font par abandon et vacuité. je te demande de le prouver.  
 
 
 
Mais lol. Je te demande de prouver que c'est bien par vacuité. J'ai pas à fournir d'argument. Je penche vers la corruption parce que c'est ce qui est le plus logique.  
Toi tu penches vers une explication fin de règne vacuité.
L'état Français qui cherche du pognon de partout renoncerait à des billets au motif que ses dirigeants sont las : tu crois quand même pas qu'on va l'accepter calmement cette vérité tombée du ciel par St YCar.

 
Ce que tu ne comprends pas, toi, c'est que la confrontation des intérêts nationaux au sein de l'UE permet également des débats sur le devenir de l'Union.

Oui on ne comprends pas YCar.  
On a compris d'accord

Et donc les preuves de corruptions sont ?
Et non, effectivement, la vacuité de nos politique français n'est plus à démontrer: tu t'en fais toi-même suffisamment l'écho sur tous les sujets pol', hein.
/je te laisse faire ton numéro habituel

C'est logique que ce soit par corruption : l'état FR cherche du pognon partout et finalement en ce qui concerne l'UE il ne va pas le chercher...
 
La corruption et l'influence c'est quand même un peu plus crédible qu'une crise de fatigue subite à cause du trajet jusqu'à bruxelles  
 
Et contrairement à toi, je ne pense pas que la bêtise ou l'inconséquence explique la majorité de nos politiques ni que les puissants fassent les choses par hasard. Tu ne fais que formuler une version à peine plus sophistiqué du "oups pas fait exprès"

 
Je pourrais ajouter pas mal de perlouzes que les Anglais (eux sont des fouineurs et trouvent...) mettent a jour, sur les milliards qui disparaissent, genre les budgets d'aide au Belize pour la plantation de je ne sais plus quoi... si tu veux les sources je te les filerai. C'est sur que ce ne sera pas LeMonde, mais plutot la presse Anglaise qui en a plein le cul de cette administration mafieuse, et fait le travail.
 
L'hypertrophie du secteur privé a Bruxelles, ou toutes les grosses entreprises ont une antenne "lobby" avec un budget dingue (le chiffre est public mais je ne l'ai plus en tente), devrait te mettre la puce a l'oreille...

Non, le coup de la "nullité" ne marche pas.

Si n'importe quel guignol savait des le debut des conflits Syriens ou Libyens, ce qu'il y avait en embuscade, tu te doutes bien que les chancelleries, les services de renseignements, etc, le savaient.

Meme topo pour l'euro, j'ai quelques connaissances qui naviguent assez proche du pouvoir, du genre mariée a un directeur de cabinet, etc... tous disent en privé qu'ils savent que l'euro c'est une catastrophe et qu'il faut en sortir.

A vrai dire ils semblent en parler tellement aisément que meme les journalistes et tout le petit milieu doit etre au courant, et par contre jouer une comédie gigantesque en disant tous tout l'inverse de ce qu'ils pensent, dés lors qu'ils parlent devant un micro.

Bref, tous ces *#=!@#{ servent sciemment un corpus idéologique  tout simplement parce que sans ca, pas de carrière, l'argument de la nullité ne tient pas.

Fig.1 La bêtise.
Un député européen roumain s'est avéré corrompu.
Donc, tous les membres des instances de l'UE sont corrompus.
Donc, des politiques français siégeant au sein des instances européennes par ailleurs, ils ne peuvent être que corrompus eux-mêmes.
 

Ce qui est intéressant avec ce "raisonnement" c'est qu'il est applicable aux politiques français en France AVANT de parler de ceux impliqués au niveau européen.

La concentration du lobbying à Bruxelles n'est lié qu'à l'accumulation des facteurs de convergences continentales, le lobbying au seul niveau national était tout autant virulent avant que l'UE ne prenne le dessus d'un point de vue normatif. Mais quelque chose me dit que ce dernier ne t'a jamais vraiment intéressé, ni fondamentalement dérangé.

le gars se crois dans le secret des dieux parce que la femme du copain d'un chef de cabinet d'un député européen fn lui a dit qu'elle ne croyait pas en l'euro  

ce serait au bénéfice de qui ? des anglais ...donc tu prétend que le gouvernement anglais paye en sous main les député français, et tu trouve ça "plus crédible"  

N'importe quoi, le privé n'a jamais eu ses quartiers carrément a ciel ouvert au sein du Parlement national. Cette facilité a magouiller, est l'une des raisons pour laquelle toutes les grandes entreprises soutiennent toujours plus d'UE (ca t'emmerde d'etre dans le camp de Goldman Sachs donc je me permets de te rappeller ce petit fait).

PS: tu voulais une source, je te la file, ne t'énerve pas, si ca t'enerve ne demande pas a ce qu'on te la mette sous le nez.  

Jamais dit ça

Bah ils ont raison
 
Tu ne peux plus rentrer en ville suivant ton classement, mais tu peux toujours la revendre

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ifiees.php

 
Forcément, en France ce n'est pas à l'Assemblée Nationale qu'il faut camper si on veut des relais efficaces, il faut agir au niveau du Gouvernement et de l'Elysée. En plus ce qu'on fait en France ce n'est pas du lobbying mais du copinage et du clientélisme ce qui n'a strictement rien à voir

 
C'est le contraire.
Le lobbying est d'autant plus efficace et pernicieux qu'il ne serait... PAS officialisé et donc pas inclus dans le débat public AVANT d'adopter une norme.
On ne peut pas combattre ce qui n'est jamais visible, ni assumé, et donc pas soumis à débat permanent. Les intérêts et l'influence des lobbys sont très souvent discutés au sein du PE, par exemple, d'abord tout simplement parce qu'ils agissent au grand jour et que les politiques qui leur servent ostensiblement la soupe ne sont pas vraiment difficiles à identifier.
 
En France, on a toujours feint l'absence de lobbyistes, en s'appliquant à maintenir l'activité dans les arrière salons feutrés, alors qu'il a toujours fait rage par un système de relais visant directement l'exécutif tout puissant, dont des élus eux-mêmes. La différence consécutive de cette hypocrisie tient à ce que le lobbying franco-français ne fait jamais vraiment l'objet de discussions incluses dans le débat parlementaire, de sorte qu'on se rend compte le plus souvent seulement a posteriori de leurs actions. Et une fois qu'un texte est adopté il est trop tard.

là aussi prouve le.

Surtout on a tendance a confondre copinage et lobbying.