Reprise du message précédent :
Vivement que le RU se barre pour qu'on ait plus notre boucémissaire préféré pour les fails de la construction UE.
 
Mais je lis ici et là qu'on veut pas le laisser partir apparemment.

 
C'est pas nouveau que plein d'eurosceptiques veulent faire rentrer la Turquie parce que le Royaume-Uni c'est pas suffisant comme cheval de Troie.

C'est pas ça dont je parle. Je parle de l'acharnement à vouloir faire des sommets avec la Turquie en ce moment. Faut me prouver que ça vient des anglais ou des eurosceptiques.
 
Je lis un peu partout que ça vient des allemands et plus précisément de Merkel moi...

 
Merkel oui, par contre les Allemands sont à peu près aussi remontés que les Français et l'essentiel du gouvernement allemand ne la suit pas non plus là-dessus. Elle ne pourra rien faire de plus que d'organiser des réunions où il ne se passe rien.

On verra. J'espère que tu dis vrai.

 
Disons qu'il faut relativiser le pouvoir de Merkel, un chancelier allemand est plus puissant qu'un PM français mais bien moins qu'un président français, elle peut sauter si elle est lachée par sa majorité. Elle ne peut pas aller très loin dans le soutien à la Turquie et pour la même raison elle cède petit à petit sur la crise des migrants.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] e-faut.php

Mouais. L'UE c'est pas un moulin non plus. Si certains refusent de fournir leurs empreintes en arrivant, je vois pas bien pourquoi on les autoriserait à rester. Ca me semble être le minimum qu'on puisse exiger. Donc bon, soit on leur force la main, soit on les enferme jusqu'a ce qu'ils changent d'avis

J'ai du mal à comprendre le problème. Y a beaucoup de migrants qui refusent de donner des empreintes ? ou ce n'est pas fait systématiquement ?
 
C'est un peu compliqué de s'y retrouver dans la communication de la commission.

C'est pas clair
 
Je comprends qu'il y a sûrement un manque de moyens administratifs pour réaliser la tâche, mais le "recours à l'usage de la force" est bizarre

Ce que je comprends c'est que certains migrants refusent de donner leurs empreintes et que la commission veut que les empreintes soient prises par la force. C'est pas tout a fait clair mais autrement j'vois pas pourquoi on parlerait de prendre les empreintes par la force.

Je pense que dans le droit il faut que la personne consente à l'octroi d'une donnée personnelle en échange de quelque chose (ie une autorisation de circuler)
 
Là à mon avis, on tente de leur prendre les empreintes sans forcément leur octroyer quoi que ce soit. C'est de loin, ce que je pense qu'il se passe et qui induirait une modification dans le droit italien
 
(et pas que italien, le droit communautaire aussi amha)

http://www.lemonde.fr/europe/artic [...] _3214.html
 
Un putain de gros test pour l'avenir de Schengen et de l'Union en elle-même.

ça va dans le bon sens.

Euh... t'as conscience que c'est aussi une forme de fédéralisation de fait ?

C'est le corollaire de shengen. ça aurait dû être prévu dès Shengen...  

En effet.  

fisca qui appose son seal of approval sur un projet de l'UE    
 
je taquine, ne le prend pas mal

ok je m'explique alors  
 
Aujourd'hui c'est shengen qui prévaut, je vais pas râler parce qu'ils commencent à comprendre  
 
Même si je suis pas pour Shengen dans l'absolu, les gens qui gèrent ont des responsabilités néanmoins pour la gestion de cette crise.
 
La création de ce corps de garde frontière est tout sauf excessif face à la mission, ce n'est pas un tranfert de souveraineté, puis que le transfert originel c'est shengen.
Je ne le prend pas en soi comme un nouveau projet de l'UE, c'est plus la continuation logique du projet Shengen
 
Les gens qui ça pourrait choquer seraient peut-être ceux qui n'avaient pas réalisé le transfert de souveraineté, perso j'avais modestement compris ce que Shengen impliquait, et je gage que je suis loin d'être le seul.  
Ceux qui risquent de râler c'est genre la Hongrie de Orban.
On les emmerde.

 
+1, dommage qu'il est fallu attendre la crise actuelle pour agir.
 
Par contre 1000 personnes ça ne me semble pas beaucoup comme effectifs même en considérant qu'ils agiront en plus des douaniers nationaux.

Cool, des fonctionnaires européens en plus.
Ils sont fort pour créer des emplois bien payés.
Les impôts vont augmenter, préparer vos chéquiers ...

et remet moi en une gerard  
 
1000 fonctionnaires, allez on va les surpayer à 100k € par an ... ça fait même pas 20 cent par européens, cette manie des français de sortir le chéquier pour des petites sommes

lol

Nombre de fonctionnaires de l'UE : 56 000
Nombre de fonctionnaires de la France : 5 600 000

Je sais bien que l'UE n'a pas besoin d'autant d'agents que la France, mais quand meme, se pignoler sur 56 000 fonctionnaires en comparaison de ce qu'on a.. sur 5 656 000 fonctionnaires, c'est le petit % de fonctionnaires européens qui t'emmerde le plus, évidemment

Moi ça me dérange pas, j'en profite aussi.
C'est juste qu'on nous rabâche toujours qu'il faut se serrer la ceinture, mais quand les politicards dépensent, c'est pas pareil ...

 
Nan mais, 1 000 fonc' de plus pour une collectivité d'Etats agrégeant ~420 000 000 d'habitants c'est absolument queudalle, hein.

La comparaison avec 420.000.000 d'habitants n'a aucun sens. Ces gens ont déjà leurs propres fonctionnaires à payer. C'est la couche supplémentaire redondante et inutile de fonctionnaires européens qui pose question. On ne demandes pas aux fonctionnaires européens de gérer 420.000.000 d'habitants, les fonctionnaires des différents états font déjà ça à leur place.

Non justement.
Les Etats délèguent très peu de leurs propres fonctionnaires, et uniquement à leur bon vouloir, pour faire face aux problématiques qui concernent toute l'Union, d'où le besoin d'un corps permanent pour contrôler un vaste ensemble géographique et démographique. Et à cette échelle, oui, 1 000 postes c'est vraiment queudalle.
Enfin lesdits 1 000 postes doivent être créés justement parce que les Etats ne mutualisent pas grand chose entre eux: évidemment, si on partait de l'ensemble des postes existants affectés aux contrôles des frontières internes au sein des Etats pour organiser un corps unique affecté aux seules frontières externes le besoin de nouveaux postes serait probablement moindre, même probablement nul, voire qu'il permettrait des économies structurelles à raison des doublons entre... Etats.
Et ce n'est pas possible tant que l'Union repose sur la souveraineté des Etats, laquelle détermine automatiquement de vastes doublons entre Etats, et entre les Etats et l'Union dès lors qu'une compétence est partagée.

Certes.
 
Mais ce que l'on constate, c'est qu'on a aujourd'hui plus de fonctionnaires à payer dans l'union qu'en dehors.

Faire l ue ça coutera cher

 
Le problème c'est surtout qu'à partir du moment où on fait Schengen la logique voudrait que les douanes soient gérées au niveau européen. Comme à chaque fois on attend qu'il y ait un problème avant de confier les compétences à l'échelon le plus approprié.

bah la réalité c'est qu'on a présenté Shengen comme un truc light et facile à mettre en oeuvre
 
c'est pas le cas.

 
Le problème actuel, c'est qu'on confie à une Grèce en faillite la gestion des frontières de l'UE alors que ce n'est pas à elle de le faire et que même si elle le voulait elle n'en a pas les moyens. La cerise sur le gateau, ce sont les états de l'ouest de l'Europe qui donnent des leçons de morale à la Grèce mais qui se gardent bien de faire quoi que ce soit pour l'aider. Si les douaniers étaient sous la responsabilité de l'UE la crise des migrants n'aurait jamais atteint l'ampleur qu'on connait.
 

C'est vrai.
Mais prenons le cas d'un peu plus loin : si on avait pas permis à la grèce d'utiliser une monnaie inadaptée et lui permettant de s'endetter à outrance, elle se serait peut-être moins plantée la gueule, et aurait sans doute plus les moyens de contrôler les frontières ?

Si Merkel avait fermer sa gu..le aussi

 
Encore plus loin : si à la création de la BCE on avait fonctionner comme un seul vrai état, c'est à dire suppression des banques centrales nationales et mutualisation des dettes, y'aurai eu tout de suite plus de solidarité et un fonctionnement plus harmonieux de l'Europe.

 
Elle est la principale responsable de la situation actuelle, ce n'est pas moi qui vais dire le contraire. Elle a transformé un problème gérable (qqs dizaines de milliers de migrants pour toute l'Europe) en situation hautement conflictuelle en laissant croire aux migrants qu'ils pouvaient tous rappliquer.
 

 
La Grèce aurait du rester en salle d'attente le temps que son Etat devienne fonctionnel avant d'adopter l'euro. On ne va pas refaire l'histoire de la période 1999-2001, l'adhésion de la Grèce à l'euro avait été initialement rejetée pour raisons économiques avant d'être finalement acceptée par idéologie et calcul politique. On va au moins espérer que ça serve de leçon pour les adhésions futures à l'euro et qu'on fera moins de sentiments pour les pays qui ne sont pas prêts quitte à reconsidérer leur situation quelques années après.
 
Cela dit, je ne suis pas certain que ça serait mieux passé pour la Grèce avec la drachme, si ils étaient en dehors de l'euro il n'y aurait pas eu de réel effort du reste de l'Europe pour amortir le choc.

 
Non, même pas. Vu le flux dont on parle, même en relativement bonne santé économique et financière, amha elle n'aurait pas eu les moyens de faire face. Ca reste un petit pays, lui-même habitué de très longue date à l'émigration massive de sa propre population pour des raisons économiques.

 
j'oserais rappeler qu'on vient de faire un sommet avec la turquie  

 
Arrête avec ça. L'adhésion de la Turquie est très loin à supposer que le processus de rapprochement continue. Et elle ne peut pas adhérer à l'Euro avant son intégration dans l'UE.
Les intégrations futures à l'Euro concernent les pays déjà membres de l'UE...