Reprise du message précédent :

Ah OK.

 
Le tissu est carrément défavorable, ne serait-ce qu'au niveau administratif, homologation.
 
L'état quand il crée un truc, met un seuil à des boites assez conséquentes, et délègue beaucoup trop de choses. Souvent dans les process d'agrément il y a des demandes délirantes... et y a personne qui vérifie.
Dans les faits, les grosses boites ont les moyens du lobbying, le vrai risque est assumé par les petites.
 
On a l'exemple du cheval dans les lasagnes, j'ai pas le souvenir de sanctions sur Findus ou sur les distri : c'est le petit du coin qui a mangé XXL.

 
Je comprends rien au patriotisme industriel
 
(Je pense que pendant la discussion de ce sujet, il faut tenir compte des sauvetages de banque qui ont eu lieu.)

 
T'as déjà travaillé dans l'export ? Probablement que non, sinon tu verrais les énormes économies en terme d'efforts qui seraient faisable sur tout ce qui est déclaration de douanes, etc.. sans besoin de tribunaux

C'est pas la peine de faire la course au mépris avec ibosimon, et l'élément fondateur c'est l'entrée de la Chine dans l'OMC en 2001, et c'est pas comme si l'UE était totalement étrangère à cela ...

Pour moi justement le sauvetage des banques il a l'excuse de la nécessité et de la contrainte d'une action rapide.
Sur la question Alstom, l'état pourrait aussi sortir le nombre de villes qui ont un tram Citadis, ou d'expliciter combien on est dépendant des réseaux électriques.
 
Ce que je veux dire par là, c'est qu'on est pas dans l'urgence, et qu'on pourrait parfaitement entreprendre des actions annexes pour diminuer l'emprise d'Alstom dans les contrats publics.
Je dis pas qu'Alstom à le monopole, mais l'absence de cette vision dans le débat me gène, et le fait qu'Hollande ne veuille voir que l'emploi comme motif immédiat et direct dans la discussion, c'est golden.
 
Je préfèrerai vu l'endettement au niveau local, qu'Alstom se vide de 80% de ses employés, si on limite les explosions de coûts sur les maintenances d'infrastructures publiques (d'autant qu'on parle d'infra vitale pour l'emploi par ailleurs).
 
Bref on marche total sur la tête dans ce dossier....

 
C'est une remarque très intéressante.
 
Comme je fais la remarque dans mon post précédent : si l'UE empêche de nationaliser une compagnie parce que ça entrave la concurrence, comment ça se fait que l'Irlande ait pu nationaliser ses banques?

Depuis quand ~20 % c'est une majorité.  

Nan mais les banques on va pas les laisser tomber au fou
C'est comme les 300 milliards trouvés en une nuit en 2008 pour les banques ...

 
 
Dommage que les exemples qui sont récurrents dans le dossiers TAFTA ne concernent justement pas ce genre de cas : ça me pose pas de problème l'arbitrage pour des notions de coûts entre contractants, mais les exemples que l'on a listé il y a quelques pages et qui inquiètent  - qui m'inquiètent - ils sont loin, loin de tout cela.
 
Donc toujours pareil : tant qu'on saura pas, ça n'aura pas mon assentiment.

 
Le mythe qui voudrait qu'on a imprimé des milliards pour les donner aux banques...

 
   
 
Par contre, dans un sens, on ne peut pas savoir tant qu'il n'y a pas de traité écrit.

 
Le R-U est vraiment à part en ce qu'il n'a JAMAIS été pro-européen, de sorte qu'il envoie une majorité d'euro-sceptique au PE depuis la première législature de 1979.
On peut même dire que c'est LE pays parasite de l'ensemble communautaire.
 
Pour l'Italie: non.
S&D est laaargement devant le parti populiste 5 Stelle (32,9% pour 25,1%)...
 
La France est bel et bien le seul pays fondateur et censé être moteur de l'Europe à être sur le point d'introniser une liste gagnante anti-européenne.

 
C'est quand-même un gros échec pour tout le monde.
 
Mais bon, c'est une bonne preuve que l'UE n'est pas l'URSS

C'est pas le débat, là on parle des Etats qui pourraient être mis en accusation devant des tribunaux, dans les faits plus aucune loi ne pourrait être votée puisque potentiellement toute entreprise pourrait s'estimer lésée ensuite ... http://www.monde-diplomatique.fr/2013/11/WALLACH/49803

 
Je pense qu'un paquet d'états et d'acteurs ont violé quantité de traités à ce temps là.
Est-ce que tu penses que c'est possible aujourd'hui ? moi j'ai pas l'impression. Je serais d'accord pour qu'on viole ce traité.
 
Par ailleurs, sur ton exemple Irlandais, il faudrait voir l'ampleur de l'action du gvt : toutes les banques ? toutes celles qui offraient un certains service ? dans un objectif de sauvegarde ou pour maintenir un tarif bas ?
 
Sur le dossier Alstom, il est question d'1 acteur spécifique, pas loin du monopole (là j'ai pas de chiffre, mais je m'avance un peu ) pour le conserver lui.
Ça pose certes la question de considération éthiques entre le cœur de l'UE, la libre concurrence (depuis avant Maastricht) MAIS ça pose aussi le cœur des habitudes de l'état FR dans ses liens consanguins avec ces corporations.
 
Pour moi la solution elle est dans le détachement de l'état FR de ces gros groupes et une réorientation des aides d'état vers les PME intégralement : on le voit bien que nos groupes vont se faire manger de toute manière... Les petits, si ont laisse le cadre juridique en l'état, sans réforme de la sous traitance, sans aides adaptées, sans process dans l'administration adaptée, sans réforme des AO, ils vont pas être rachetés, il vont *MOURIR*
 
Il n'est pas là question d'être pour ou contre le process qui se déroule devant nous (je suis contre mais pas autiste), il s'agit de limiter ses effets.
 
Les All sont eux préparés, nous non : soyons factuels, on sait que les All. se démerderont mieux que nous dans les négos. (et le sujet Poutine en ce moment ça doit aider à avoir des biscuits) alignons nous sur la question de la taille des entreprises de notre tissu industriel, et fermons la page des délires à base d'Airbus champions européens de l'énergo-telecom-construction. Les années 90 c'est terminé.

 
J'ai édité. Aucun pays cité n'envoie une majorité eurosceptique au parlement.  

 
Je note que tu ne parles plus de majorité eurosceptique.    

 
Oui, c'est 50 gars qui font partie d'une même famille, qui parle la même langue (ok Suisse contre-exemple), qui a une histoire, et même s'il y a eu une grosse dispute au XIXe, personne ne veut renier son nom

 
Boulette sur le mot dans le post initial que j'ai édité, je l'avoue sans mal.
 
Reste que le symbole fait très mal au cul et risque fort d'accélérer le dawa au sein de l'UE.

 
A force de toujours mettre nos difficultés sur le dos de l'europe cela devait finir par arriver.  

 
Cf. au-dessus...
 
Majorité pro-européenne de ~60 à 65 % en France et en Italie.
Reste que la valeur symbolique d'une liste anti-européenne première en France fait une grosse différence.

 
Très bon résumé de la "qualité" du débat politique en France, ouais.

 
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/68 [...] 919e58fd1c
 

 
Je sais pas trop comment c'est censé être raccord avec les traités européens en fait.
 
Le cas des banques est évidemment un cas spécifique, visiblement, mais il montre que quand la volonté politique est là, on peut interpréter les traités comme on en a envie.
 
Pour le reste, je suis forcé d'admettre que ça sort de mes compétences. Mais je dois dire que je n'ai pas en tête d'exemple d'intervention étatique (en-dehors du secteur des banques) qui se serait fait rabrouer par l'UE. Et comme tu parles de l'exemple allemand, il me semble que c'est encore possible d'avoir une politique économique et industrielle malgré les règles européennes. Le solaire allemand s'est pas développé par hasard, non?

Sur la probable victoire d'une liste eurosceptique FR : suis-je le seul à voir le verre à moitié plein ?
 
Sur le plan national : Je préfère que le FN gagne cette élection AVANT d'avoir un gros suffrage national en leur faveur : les gens sont pas si cons, et d'ailleurs en y allant, le FN se décrédibilise lui même. L'électorat va pas comprendre la principe du parti qui est contre un parlement et qui en prend les subsides. Mais peut-être j'anticipe un peu la prochaine crise de défiance population Vs politique.
 
Sur le plan UE : je constate que les listes "PRO" elles aussi nagent dans la semoule. En fait, quand on voit tous les projets et aides UE qu'on ne sollicite pas,  je m'interroge fortement ce qu'ils foutent effectivement, et pas que Mélenchon  
 
Donc sans rentrer dans le relativisme, le FN gagnant, ça se fera, je préfère le faire maintenant, quand que la crise est pas trop violente dans le pays que pour les prochaines. Mon raisonnement implique qu'ils seront pas capables de le faire 2 fois.
 
Qui plus est, j'espère que dans les autres partis, le fait d'avoir les FN devant eux les pousseront à une réflexion de meilleure qualité sur comment on se sert de tout ce bouzin. Visiblement là les reconduire ça aide pas.
 
 
 
Bon après, comptez pas sur moi pour voter FN non plus. Mais je trouve qu'on dramatise trop cette question. Les gens finiront peut-être par plus s'intéresser à tout cela en se rendant compte que le FN ne change rien.

Probablement parce que findus n'y est pour rien si un courtier en viande a merdé ?

 
Il ne signifie pas que ça, malheureusement.
 
Et je suis pas du tout d'accord qu'il ne signifie pas une opposition au fédéralisme. Le FN a un programme malgré tout et je t'assure qu'il n'est pas fédéraliste. Il est plus proche d'une forme de royalisme, en fait.
 
EDIT : +1 à fiscalisator que le score FN est aussi un symptôme de la faiblesse des autres partis à proposer quelque chose d'intelligent ou simplement de mettre en valeur leur travail.

L'UE n'empèche rien du tout. Le truc c'est que les états ont facilement le réflexe de dire "l'UE nous empêche de" quand ils ont besoin de se défausser sur un truc qu'ils ne veulent pas faire.

 
Le Parti Fédéraliste existe...
EELV est proche du fédéralisme (en raison de sa grande proximité à Die Grünen), même si malheureusement il ne l'inclue pas encore clairement dans son programme.
Plus ambigu au PS.

Le vote FN est protestataire, et tout le monde sait et se fout de savoir que le FN ne met jamais les pieds au PE ...
 

 
AH bien sûr. Mais je décorrèle la stratégie industielle du sauvetage industriel d'un groupe comme Alstom.
Dans mon esprit, Alstom est fait : l'état devrait même plus s'en occuper, et un groupe aussi important n'a théoriquement pas besoin des aides de l'état.
 
Mais sinon, le premier sauvetage Alstom de Sarko s'était fait pincer par Bruxelles, et l'état avait dû faire le grand écart : http://www.europlace.net/eu/doc62105.htm (document de 2003)

(d'ailleurs signé par un certain monti, commissaire à la concurrence).
 
Ici on a pas un risque de liquidités. Il s'agit d'indépendance et de pragmatisme.

 
Un groupe comme Findus ne saurait donc pas d'où vient sa viande. A l'heure d'internet et des réseaux sociaux. Mouais ...

Les Verts restent englués dans la contradiction qui est que le fédéralisme serait forcément d'essence néolibérale (ou ordolibérale) alors qu'ils votent contre ou s'abstiennent à l'assemblée nationale ... c'est d'ailleurs une contradiction assez similaire du côté de l'EG, on a a souvent discuté ici ...

 
Il me semble que c'est le cas aussi. Je le répète : la CEDH donne parfois l'impression d'imposer plus de chose que l'UE, alors qu'elle a des compétences bien plus faibles.

 
C'est bien continue à parler au nom du peuple