Reprise du message précédent :
http://en.wikipedia.org/wiki/2008% [...] of_Ireland
 
Tu me dis qu'il y a eu nationalisation d'une seule banque, là tu as la nationalisation partielle d'au moins 2.

quand le bail out consiste à injecter du capital, oui, ça s'appelle une nationalisation, comme avec Dexia et Groupama. Dingue non ?

Le premier qui fait montre d'instincts belliqueux, au poteau - et c'est réglé.

Strawman. Bordel.
Bon, on va essayer avec les images. Tu connais l'histoire des poissons et du filet, je suppose ?

 
Mais les "dons" (qui sont d'ailleurs rarement 100% altruistes), ils ont déjà lieu non ? simplement, pas comme principe de développement dans des conditions normales, mais exclusivement comme "aide à revenir au niveau d'avant" en cas de catastrophe, naturelle ou artificielle. Aide massive d'urgence, effacement de la dette quand rien ne va plus après que des années d'intérêt aient quand même été payés etc.
(Me semble d'ailleurs que les Etats contribuent déjà aux fonds des nations unies, dont une partie va à l'UNESCO (p.ex.), dont une partie finit dans de l'aide au développement sans contrepartie autre que devoir rendre des comptes. Personne ne crie au scandale, si ?)
 
Je sais bien que le principe de solidarité et d'aide au développement s'accompagne d'une conotation 'achement négative, bobo-gaucho, sur l'air alarmiste de "on va leur filer la becquée à vie" "ils vont détourner le fric pour aller aux putes et rien ne changera" "ils nous rembourseront jamais en cash" - que ce soit l'aide aux clodos, l'aide aux mamadous dans les villages du Sahel, ou l'aide aux pays un peu largués qui en chient à rattraper un retard économique. Or rien n'oblige à ce que cette solidarité soit juste l'envoi de valises de billets et démerdez-vous pour en faire bon usage. Sans aller jusqu'à l'ingérence et à la tutelle, c'est pas inimaginable de mettre en place des contrôles, sur le modèle de ce que font déjà à petite échelle des ONG.$
 
edit et précaution oratoire avant que les "sarcastic" ne pleuvent : je suis pas spécialiste en politique économique planétaire, hein, c'est pour ça que je demande. Je connais qq exemples où ce genre de système a été mis en place à l'échelle d'une micro-région et où ça a fonctionné, et je me demande si, en théorie et avec des conditions "plausibles", réalistes, ça pourrait être extrapolable à l'échelle d'un pays dans la dèche...

Plus prosaïquement, si la France ne jetait pas dehors les riches via une fiscalité confiscatoire, elle aurait un secteur financier plus actif et moins de chômage...

 
Heuu les riches ne partent pas seulement a cause des impots, mais plus a cause du climat ambiant, quand tu peux pas rouler en Ferrari sans te faire Carjacker au au prochain feu rouge, voir dans le meilleur des cas rayer ou bruler ta voiture..., forcement que ça donnes pas envie de rester, le vrai probleme est le desordre ambiant, donc forcement que si en plus il faut raquer un max pour avoir la chance de vivre dans ce désordre ça donnes pas envie, c'est un tout !

La Grèce a fait officiellement défaut il y a deux semaines, et tout va bien: on a permis aux marchés, aux secteur financier de se préparer (de "provisionner" ), et la BCE a noyé le marché dans les liquidités pour empêcher la crise. A priori, c'est donc derrière nous, à condition d'arrêter de leur prêter maintenant.
 
Quant aux Portugais, aux Espagnols et consorts, ils étaient peut-être tentés par l'expérience tant qu'on payait, mais vu le résultat, je pense qu'ils vont maintenant prendre les mesures voulues pour éviter ce genre de scénario, comme la Belgique l'a fait.

Donc, on est bien d'accord que l'importance économique (contribution à la production de richesse annuelle suisse) du secteur bancaire suisse est bien de 10% et non 200.
Ça remet les choses à leur place. Juste du même ordre de grandeur qu'en France. Le fantasme de "Suisse, république bananière au service des banques" a vécu.

Aider un pays en voie de développement, ce n'est pas une situation qui s'applique à la Grèce.
Ils ont une civilisation très ancienne, sont cultivés, éduqués, ont une infrastructure superbe (bateaux, télécommunications, routes, ports, aéroports, ...), des atouts (tourisme, agriculture, immobilier, industrie portuaire et maritime très forte, potentiel de production d'énergie très important via les courants marins, les éoliennes et les fermes solaires, ...). De plus, ils ont une longue tradition démocratique. Ils n'ont vraiment pas besoin de nous pour s'en sortir. La Grèce, ce n'est pas l'Éthiopie ni le Libéria, enfin, je ne crois pas.
 
Par comparaison, la Slovaquie n'a pas ce niveau de soleil, d'environnement propice au tourisme, une infrastructure en retard par rapport à la Grèce, pas d'accès à la mer et se relève de décennies de dictature socialiste (URSS). Pourtant, ils s'en sortent sans recourir à l'"aide" permanente de l'Europe sous forme de prêts non remboursables...
 
Ou alors, il y a qqchose qui m'échappe...

Tiens ouais, bonne question ça, la Slovaquie, c'était pas le parent pauvre suite à la partition d'avec la Tchéquie ?
Ils se démerdent comment depuis ?

 
+1.

non. Dans le cas du système bancaire, l'importance d'une banque est loin de se limiter à sa valeur ajoutée comptable.
 
Leur propre banque centrale ne s'y trompe pas http://archives.tdg.ch/actu/econom [...] 2009-06-18

Tout à fait d'accord: on marche sur la tête (et pas seulement en France):

En Belgique, il y a quelques années, une personne disposant de bons revenus a décidé de déménager du Brabant Wallon vers le Hainaut (une province relativement pauvre en Belgique). Il a réhabilité une ancienne maison et bénéficié de primes de la Région pour ce faire. Mais après plusieurs cambriolages, il a décidé de repartir dans les quartiers "chics" d'où il venait. Du coup, la Région a exigé le remboursement des primes, vu qu'elles étaient consenties à condition d'habiter la construction subsidiée pendant un certain nombre d'années minimum.
 
Le propriétaire se bat en justice contre cette décision, estimant que son départ est provoqué par l'incapacité de l'Etat de faire respecter l'ordre et la sécurité dans ce quartier.
 
Le tribunal le déboute, estimant que la maison ainsi réhabilitée et sa voiture (jugée trop luxueuse) constituent une provocation à l'encontre des habitants du Hainaut.
 
C'est donc la personne qui a gagné de l'argent avec son travail qui est condamnée pour "aisance trop visible" et non les cambrioleurs...
 
(De mémoire; je ne parviens pas à retrouver d'article sur le sujet, pourtant ça avait assez choqué à l'époque).
 
En Belgique, la police met des PV aux personnes qui ne ferment pas à clef leur voiture, car c'est considéré comme une provocation.
Que comptent-ils faire aux propriétaires d'une décapotable ? D'un moto ? Je l'ignore.
 
A Knokke, commune la plus chic de Belgique, les autorités déconseillent aux femmes de sortir en rue avec des valeurs visibles (bijoux, sacs de marque, ...). A quand un PV pour ceux qui portent une monture de lunette de marque ?
 
On sanctionnera bientôt les personnes qui ont un support pour GPS dans leur voiture, au lieu d'assurer la sécurité publique et de lutter contre les délinquants.

Ils ont dépassé le niveau de la Tchéquie, je crois. Comme quoi quand on veut, on peut, et quand on se relève les manches plutôt que de tendre la main, ça paye...

Je ne cherche pas la polémique avec toi, mais je ne comprends pas: la société "La Roche" ou autres grosses sociétés suisses représentent une importance économique qui se mesure par leur contribution au PIB annuel, même si la valeur "virtuelle" (valeur des brevets, par exemple, dans le cas d'une entreprise pharmaceutique) dépasse largement son effet annuel sur l'économie suisse...
 
Si tu mesures l'impact d'une industrie sur autre chose que sa contribution à la richesse nationale, par exemple sur son chiffre d'affaire (un peu l'équivalent de la surface économique d'une banque), alors Anvers est intégralement dépendante de l'industrie du diamant, vu le prix de cette matière première, même si l'effet de création de valeur de l'industrie locale (négoce + taille) est de deux ordres de grandeur inférieur...
 
Idem au Luxembourg: rien qu'avec Clearstream, organisme de "clearing" (chambre de compensation), on arriverait à dix fois le PIB du pays si on compte les sommes qui "transitent" (qui se compensent, en fait). Pourtant, si on perd Clearstream, le pays continuera à tourner sans problème...
 
Mais ça doit être moi qui suis bouché, là...

Mais le secret bancaire existe en France. Ne peuvent y accéder que:
 

• Ton banquier.
• La justice sur autorisation d'un juge.
• Le fisc.

Comme au Luxembourg, sauf pour le fisc. En conséquence, mettre de l'argent au Luxembourg plutôt qu'en France n'a qu'un avantage, et donc qu'un but : que le fisc ne puisse pas y avoir accès. Personne n'a besoin d'aller au Luxembourg mettre son argent s'il ne veut pas que le quidam ou la presse y accède : c'est tout à fait protégé.
 

Ce monde a conduit a la seconde guerre mondiale.  
 
A la suite de laquelle l'Allemagne a insisté pour payer la dette antérieure, et les créanciers ont insisté pour que ça soit fait de manière raisonnable pour ne pas que ça recommence.  
 
Ca ne date d'ailleurs pas d'après-guerre uniquement, la Banque des Règlements Internationaux (celle des accords de Bâle) a d'ailleurs été créée pour gérer les remboursements de la dette allemande.
 
Je pense qu'il vaut mieux vivre dans le monde moderne que dans celui d'avant-guerre quand même

Les banques ne sont qu'une petite partie de la place financière Suisse. Les HF, l'industrie financière avec les fonds de fonds, etc..., c'est tout à fait présent.

Sauf que l'Europe a créé le précompte mobilier européen, et donc que les intérêts générés sont automatiquement taxés et le produit de cette taxe réparti entre le Luxembourg et l'État de résidence du déposant...
 
Mais discuter de cela est ridicule, tellement les techniques permettant d'éviter l'impôt, de manière légale, sont nombreuses. Il n'est même pas nécessaire de venir au Luxembourg pour ça.
La place financière ne fonctionne pas grâce à la fraude fiscale, mais grâce à sa simplicité administrative, sa législation efficace, sa situation centrale (entre l'Europe latine et l'Europe germanique), sa réputation d'honnêteté (très peu de scandales financiers au Luxembourg), à sa justice impartiale et rapide, à une politique favorisant l'installation de banques de la part du gouvernement, etc...
 
D'ailleurs, ce ne sont pas les comptes de particuliers qui représente la majeure partie de l'activité de la place financière, mais bien les sociétés de gestion de fortune.
 
Une piste: si tu veux empêcher des particuliers très très riches d'échapper à l'impôt, il faut commencer par interdire les sociétés anonymes, qui permettent de cacher l'identité réelle des propriétaires... Au Liechtenstein, par exemple, c'est la "fondation" qui est une structure hyper-intéressante pour gérer des fortunes privées sans que le nom des propriétaires ne puissent être visibles...

Résumer l'importance économique d'une banque à sa VA rapportée au PIB est de mon point de vue une erreur.
 
le chiffre d'affaire de lehman brothers en 2007 était d'à peine plus de 46 milliards de US$. Pourtant quand elle a coulé ça a mené le monde entier à la faillite.

En cas d'enquête pour fraude fiscale, comme en cas de saisie ou d'autre condamnation, le secret bancaire est levé au Luxembourg.
Par contre (et c'est ça qui me choque, et je l'ai déjà dit plus haut), en Suisse, la fraude fiscale relève strictement du droit administratif et non judiciaire. Du coup, aucune levée du secret bancaire, même en cas de fraude fiscale avérée.

Absolument, et je suis de ceux qui pensent que l'Homme n'apprend pas des erreurs du passé.

J'ai parfaitement bien compris et admis ce point: le bilan représente le risque. Mais pas l'importance relative du secteur dans l'économie de l'État, dans ses revenus.
 
J'ai entendu dire que le secteur bancaire islandais représentait 98% du PIB de l'Islande. En effet, lorsque leurs trois banques sont tombées, il ne leur est plus resté que la pèche et un peu de tourisme... Ce que je dis juste, c'est que ce n'est pas le cas de la Suisse, apparemment... L'État suisse n'est donc pas totalement dépendant des revenus générés par ses banques.

 
Heuu non quand meme pas faut pas decc, avec quoi ils auraient depasse le niveau ?, vu que la majorité des usines sont en Tcheque, ainsi que les matieres premieres, mines, etc...  je connais parfaitement la Rep Tchéque donc non !
 
La Tchéquie reste bien devant, c'est pour cela aussi que elle a refuse l'Euro, elle n'en a pas besoin ni rien a y gagner, elle !

Tu ne réponds pas à mon argument : si le but n'est pas de cacher de l'argent au fisc, pourquoi ne pas autoriser le fisc à y avoir accès ? Le secret fiscal existe en France, le fisc ne va pas balancer ces infos au petit bonheur la chance.

Ce secret qui s'étend au fisc est la seule différence entre le Luxembourg et la France.

Ensuite, tu parles de taxer les revenus de l'épargne des particuliers (la directive épargne ne concerne que les personnes physiques, pas les personnes morales).

La fiscalité Française ne s'arrête pas là : ISF, impôt sur les successions, sans compter que ton argent liquide déposé au Luxembourg n'a ainsi pas à être déclaré au fisc, si c'est le revenu d'une activité, c'est aussi une fraude fiscale.

Et sans compter que le Luxembourg (comme la Belgique et l'Autriche) a comme par hasard obtenu une dérogation. Dérogation qui ne sera levée que lorsque l'UE aura signé avec San Marin ou bien le Liechtenstein, autant dire jamais.

Il y a en effet de nombreux autres endroits : la Suisse, le Liechtenstein, Jersey, etc...

Le problème n'est pas la légalité. Tu peux parfaitement faire plein de trucs, du genre créer une boîte aux lettres à l'Île de Man qui va héberger une "compagnie" dont ta compagnie en France sera l'unique client, et qui te vendra ses services extraordinairement cher, faisant plein de bénéfices dans un environnement "à fiscalité attractive". Ca n'empêche que les quelques pays qui font ça (dont Monaco et Andorre, ce qui montre l'hypocrisie des pouvoirs publics mais n'est pas une excuse) s'engagent dans une course au moins-disant dont ils n'ont pas à subir les effets.

Un petit pays pourra abriter plein de boîtes aux lettres, et financer une situation comme ça. Ca n'est pas un modèle pour un pays de taille plus importante.

Une justice qui fonctionne, tu trouves ça dans tous les pays de l'OCDE. Qui protège les investisseurs, etc...

Quant aux scandales je ne crois pas qu'on trouve souvent des banquiers en France qui pillent les comptes de leurs clients

La réputation d'honnêteté requiert une définition bien spéciale de "l'honnêteté". Un banquier qui explique qu'il n'y a pas de problème à transférer au Luxembourg une somme "non officialisée", mais que pour ne pas être repérée par le fisc elle doit passer par une banque Suisse ou bien Liechtensteinoise, c'est de "l'honnêteté" pour toi ? Pour le journaliste à qui on a proposé la chose, c'est un exemple de banquier luxembourgeois :

Comment j'ai ouvert un compte secret au Luxembourg.

Effectivement, c'est de l'honnêteté, à condition qu'on ait une définition relative de celle-ci.

Si par "simplicité administrative" tu entends le fait que les documents à présenter sont réduits au strict minimum, voire parfois pas demandés, on est d'accord

La fondation, le trust à la mode Jersey, oui. Ce sont des constructions qui n'existent d'ailleurs pas en France (enfin si, mais l'anonymat n'est pas possible, évidemment du coup ça n'est pas utilisé).

Et ce n'est pas une exclusivité du Liechtenstein : ça existe en Suisse, et apparemment au Luxembourg. Le même Lomazzi dans son article souligne qu'on lui a dit que la création d'un tel trust était possible, mais qu'elle n'était rentable qu'à partir d'une somme un peu plus élevée (comme quoi, on est spécialiste en finance ou on ne l'est pas )

Interview trés intéressant de François Asselineau sur .  
 

RNB par habitant (source)
En 1992:
Tchéquie: 10.520
Slovaquie: 6.460
 
La Slovaquie a un retard de 63% sur la Tchéquie.
 
En 2010:
Slovaquie: 23.100
Tchéquie: 23.620
 
Quasi égalité. Aujourd'hui (2012), je maintiens que la Slovaquie a dépassé la Tchéquie.
 
Et il est vrai que la Tchéquie a gardé sa monnaie locale, dont elle était tellement fière, alors que la Slovaquie a opté pour l'Euro, et gagne !
 
Encore des faits...

Je t'ai répondu que le fisc y a accès dès lors qu'il y a une enquête judiciaire, y compris d'ailleurs pour les sociétés.
Ton raisonnement est du même niveau que "Pourquoi permettre aux gens d'avoir une vie privée si ce n'est pour encourager l'inceste ?". Il y a des limites à respecter entre la vie privée et les moyens nécessaires pour lutter contre la criminalité. Nous n'avons pas les mêmes notions de la vie privée en France et en Belgique/Pays-Bas/Luxembourg/Suisse/Autriche/...
 
Cela dit, sur les 7 ou 8 banques qui offrent des services aux personnes, qui ont un réseau bancaire au Luxembourg, la "Banque de la Poste" appartient à 100% à l'État. La "Caisse d'épargne de l'État" appartient à 100% à l'État. La BIL (anciennement Dexia) appartient en grande partie à l'État. La BGL (anciennement Fortis, maintenant BNP-Paribas) a appartenu en grande partie à l'État, etc... Bref, si l'État a besoin d'infos ou désire contrôler les banques, en pratique, il le peut. Mais je pense qu'il ne le fait pas, par respect de la Constitution qui exprime l'attachement de la population à cette valeur liée au respect de la vie privée.
 
Comme j'ai dit, si tu veux réellement taxer les revenus de manière transparente (en sachant exactement qui possède quoi), il faut supprimer les sociétés de gestion de fortune, les sociétés anonymes, les parts au porteur, etc...
 
Tu pourrais aussi carrément supprimer la monnaie papier et ne plus permettre que la monnaie électronique, chaque transaction étant instantanément transférée aux fiscs du monde entier... Tu te rends compte maintenant que l'argent est une affaire qui relève de la vie privée ?
 
L'ISF existait encore dans deux États européens avant de disparaître récemment. C'était au Luxembourg et en Espagne.
Vu donc que l'ISF existe encore dans 1 État européen sur 27, et que tu prône l'harmonisation, la conclusion est immédiate: suppression de l'ISF dans le dernier État où il sévit.
 
Ton argent déposé au Luxembourg n'a pas à être déclaré à aucun fisc s'il est soumis au précompte européen (qui est libératoire). So what ? Si c'est le revenu d'une activité, il a été taxé car déclaré en tant que bénéfice ou salaire du fait de cette activité... Si ce n'est pas le cas (travail dissimulé, détournement de fonds, extorsions, abus de confiance, trafics divers, ...) ce n'est pas le fait de le déposer sur un compte au Luxembourg qui est constitutif de la faute, mais ce qui s'est passé en France.
 
Ca montre notre bonne volonté, mais il n'y a aucun sens à faire en sorte d'organiser la fuite des capitaux hors de l'E.U. (ni San Marin ni le Liechtenstein ne sont membres de l'E.U.). Exactement comme pour l'ouverture du commerce avec la Chine, où on se rend compte qu'il faut le moduler par le respect des mêmes règles sociales, on ne doit pas se mettre en concurrence biaisée avec des pays hors E.U.
 
Tu commences à comprendre: le Luxembourg (comme la Suisse) n'est pas une île qui n'aurait que ça comme activité. D'ailleurs, avant la fermeture des mines, le pays fonctionnait très bien avec les aciéries, l'agriculture, ...
 
Et par rapport à Man, Monaco, Andorre, le Liechtenstein, ... le Luxembourg est un État-membre de l'E.U. qui en respecte scrupuleusement les règles et ne bloque pas systématiquement les décisions (par opposition au Royaume-Uni, par exemple).
 
Le Crédit Lyonnais et Bernard Tapie, ça te dit qqchose ?
 
Le rôle du banquier n'est pas de faire une enquête fiscale mais de trouver la solution la plus optimale pour son client.
 
Cela dit, il y a eu une fraude massive organisée (affaire KBL) qui a valu à son directeur d'être recherché en Belgique et d'ailleurs incarcéré. Mais le réseau bancaire impliqué était belge, les directeurs belges et les fraudeurs belges.
 
La machine à frauder mise en place a sauté, comme tu le vois, avec de très grosses amendes à la clef, et ce malgré le secret bancaire qui existe aussi bien en Belgique qu'au Luxembourg... La preuve qu'on peut vivre avec.
 
L'argent au porteur appartient à celui qui le détient. On ne te demande pas d'en justifier la provenance lorsque tu achètes des timbres à la poste.
La loi, au Luxembourg, impose cependant aux banques de noter l'identité exacte et précise, sur base d'une pièce d'identité, de chaque déposant qui effectue une opération de plus de 1000 €. Et comme je porte régulièrement des fonds à la banque (caisse de la journée) excédant 1000 €, j'en sais quelque-chose...
 
Et tout ces endroits sont hors E.U. et non soumis aux règles Européennes... Sauf que grâce à l'E.U, on a réussi à imposer le précompte européen à la Suisse et au Liechtenstein, entre autres. On est donc mieux armé pour combattre l'évasion fiscale au niveau européen. Arrêtons donc de taper sur tel ou tel État-membre qui en respecte les règles.
 
Par ailleurs, moi, je propose des trucs qui fonctionneraient: que les entreprises qui sont actives sur le territoire européen soient fiscalement domiciliées dans l'Union afin que les bénéfices des ventes y réalisées y soient aussi taxées (ex: Elf), que les administrateurs et dirigeants soient obligatoirement fiscalement domiciliés dans l'Union et donc y soient taxés, etc...

Dans l'affaire KBC/KBL, par exemple:

Est-ce que cet employé, qui fait dans l'extorsion de fonds via chantage, vol de documents et dénonciation par vengeance, a un comportement qui relève, selon toi, du "Robin des Bois", du justicier au cœur pur ?
 
Ce n'est pas le secret bancaire qui est en cause ici, mais la cupidité humaine...
Et ce type d'activité n'est plus possible, puisque dorénavant, il y a précompte européen, donc plus aucune utilité de déclarer ses comptes européens à son fisc de résidence.
 
Heureusement, la justice luxembourgeoise est passée (j'exprime de grosses réserves quant à la moralité de cette décision de justice):

Donc, si vous fraudez au Luxembourg, et que vous vous faites prendre, c'est la banque luxembourgeoise qui va payer votre redressement fiscal, car elle a manqué à son obligation de résultat, qui consiste à garantir la discrétion la plus totale vis-à-vis des administrations étrangères...
 
C'est énorme, lu comme ça. Mais en réalité, il faut nuancer:
 

• Les sommes sont ridicules par rapport aux redressements (certains fraudeurs avaient escamoté plusieurs dizaines de millions d'Euro)
• Ca ne concerne que 5 plaignants, alors que des milliers de fraudeurs ont été redressés par le fisc belge
• La banque a, en effet, manqué à son obligation de respect du secret bancaire. Le juge ne dit rien d'autre, c'est le journaliste qui en tire des conclusions: "manquer à son obligation de cacher ces sommes aux fiscs étrangers"
• Cette situation remonte à 1994 (près de 20 ans). Aujourd'hui, les règles ont changé (harmonisation européenne, accords de collaboration en cas d'enquêtes fiscales entre Etats européens, modification du droit luxembourgeois, précompte européen, ...)
• La banque ne mérite rien d'autre, vu qu'elle a délibérément organisé un système de fraude massive et démarché ses plus gros clients belges pour leur proposer de bénéficier du système parfaitement illégal mis en place (ce n'est pas le rôle du banquier de faire une enquête fiscale, certes, mais de là à mettre en place un système illégal et à en assurer la promotion auprès de ses clients, il y a de la marge)

Bref, tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir.

 
Euh non. J'ai par exemple une petite cousine qui a fait un stage dans le service d'enquête des fraudes d'une cpam et obtenait les comptes de ses "clients" sur simple appel aux banques (et sans commission rogatoire).

(CPAM = Caisse primaire d'assurance maladie pour ceux qui, comme moi, parlent français et non acronyme)
 
Je suppose donc qu'en France, les déclarations de revenus de tous les résidents fiscaux sont également publiées et consultables par tous sur un simple site web d'accès public, juste pour lutter contre la fraude fiscale ?
Ça permettra de soutenir une tradition typiquement française: la lettre anonyme de dénonciation...    
 
Décidément, on n'a pas les mêmes valeurs...

Il est donc urgent de passer au fédéralisme complet.    

A propos de "Causeur":

Donc si c'est polémique, on publie...
 
On trouve ainsi un coup de langue rapeux au RAID dont inefficacité opérationnelle a été largement démontrée, un article qualifiant l'antilibéralisme d'"enfantillage", et enfin un article qui va plaire ici vu qu'il brocarde la vérification par les faits estimant que les mensonges font partie du jeu alors autant laisser mentir...
 
Source de qualitay...  

Pour lire des mensonges et de fausses illusions je lurke le topic FN et FDG.
Des solutions bric-à-brac irréalisables mais séduisantes en veux-tu en voilà.  

Parce que l'austérité générale c'est une solution réaliste?

La seule quand on a claqué tout son pognon. Tu sais, comme tes fins de mois difficiles après avoir fait la teuf' les 15 premiers jours du mois.

On n'est clairement pas du même avis

Epargne-moi ces comparaisons. Le secret bancaire est LE MEME en France et au Luxembourg, la seule différence est que le fisc n'a pas accès aux données fiscales. Tu m'expliques en quoi c'est une atteinte à ta vie privée que l'organisme à qui tu es obligé de déclarer tes possessions et revenus puisse y avoir accès, sachant que de toute façon si tu respectes la loi il y aura accès ?

Tu es obligé de déclarer cet argent au fisc. Obligé. Dès lors, prétendre que le "secret bancaire" protège ta vie privée alors que légalement tu dois déclarer cet argent, donc que légalement le fisc doit être au courant, c'est du foutage de gueule de première bourre : ça sert juste à éviter de respecter cette obligation légale et à dissimuler quelque chose.

Ton histoire de "vie privée", c'est comme refuser de donner ton permis de conduire à un agent, qui peut vérifier l'info légalement en deux clics si tu es en règle. Avec en plus une justification grotesque à la clé ("m'obliger à donner mon permis de conduire c'est comme m'interdire une vie privée pour lutter contre l'inceste" ).

La question n'est pas comment tu dépenses ton argent (vie privée) mais combien tu en possèdes et combien tu en gagnes, ce qui est de TOUTE MANIERE privé, le fisc ne va pas s'amuser à balancer ces infos à n'importe qui sous n'importe quel prétexte. Tu dépenses ton argent comme tu veux, tu peux même le jeter par la fenêtre si ça t'amuse, sans en référer au fisc.

Qu'est-ce qu'on s'en tape que les pays d'Europe fassent des choix différents en matière de fiscalité ?

Un résident Français est tenu de payer l'impôt sur la fortune s'il y est assujetti. C'est le but de mon propos. Donc me sortir "non mais c'est OK les revenus de l'épargne des particuliers est soumis au précompte" n'est en aucun cas une objection. C'était en ceci que je parlais de l'ISF, non pour ouvrir un débat sur la question.

Et si tu veux, enlève l'ISF de mon propos. Il reste l'impôt sur le revenu, là aussi tu vas me dire qu'il faut le supprimer ?

Le fait de pouvoir le déposer sur un compte au Luxembourg est ce qui permet la fraude. Et ça n'offre aucun avantage en matière de protection de la vie privée, contrairement à ce que tu affirmes (ça ne sert qu'à dissimuler de l'argent au fisc, puisque l'accès du fisc à ces données est la SEULE différence en matière de secret bancaire).

Je t'ai déjà expliqué que le "précompte européen" ne libère QUE les revenus de l'épargne des personnes physiques. Pas les revenus de l'activité d'une personne physique ou morale, pas la taxation sur la fortune.

Par contre, te mettre en concurrence biaisée avec des pays de l'EU, ça ne te gêne pas ? T'as pas l'impression d'être légèrement en train de danser là ?

Le Luxembourg ne peut se permettre cette fiscalité que parce que d'autres ont une fiscalité plus élevée. Si chaque Etat de l'UE l'appliquait, les mecs resteraient dans leur pays, avec des recettes trop faibles, et le Luxembourg n'attirerait plus de petits malins qui veulent économiser en matière fiscale.

Ca ne te pose pas un léger problème ?

Il serait largement possible d'en finir avec les paradis fiscaux. Le problème, c'est qu'il n'y a pas la volonté politique, et elle n'existe pas en partie parce que chacun essaie de protéger son petit paradis fiscal.

C'est une attitude non-coopérative, qui n'a rien à voir avec l'Europe.

• Scandale du Crédit Européen, filiale de la BBL : ça s'est passé au Luxembourg. Savoir que la personne n'était que depuis 20 ans au Luxembourg n'y change rien du tout, c'est bien là-bas qu'elle était employée. C'est bien là-bas qu'elle gérait des comptes, et donc pouvait détourner l'argent de ses clients.
• Scandale de la BCCI, banque basée au Luxembourg : diverses activités criminelles, blanchiment d'argent lié au trafic de drogue.

Ca ce sont les scandales directement liés au système bancaire luxembourgeois. Il n'est pas "plus honnête" qu'un autre. Sans doute en revanche que le manque de transparence, c'est sympathique quand on veut blanchir du pognon. C'est une conception de "l'honnêteté" qui est bien particulière.

Il ne s'agit pas de faire une 'enquête fiscale' mais de ne pas fournir un moyen explicite à son client pour frauder le fisc. Tu confonds les deux ?

Entre un banquier qui ne pose aucune question (admettons), et un banquier qui explique que vu que l'origine des fonds doit être dissimulée au fisc, il faut passer par une banque Suisse avant de revenir, tu ne vois pas une légère différence ?

On s'en tape que ça fasse l'objet d'une déclaration si ces données ne sont pas accessibles au fisc

Arrête de te gargariser avec le précompte européen : pour la énième fois, ça ne concerne que les revenus de l'épargne des personnes physiques. Une goutte d'eau dans la mer.

Et personne ne dit que le Luxembourg ne respecte pas les règles. Après tout, Jersey, le Panama, Nassau respectent aussi leurs règles. La question n'est pas là, la question c'est la souplesse ahurissante de ces règles, et la prétention que dissimuler de l'argent au fisc (seul avantage, encore une fois, de la place Luxembourgeoise en matière de données) participe du "secret fiscal", sachant que légalement cet argent doit être déclaré au fisc.

Sauf qu'un peuple souverain a d'autres possibilités qu'un simple particulier...
 
La comparaison est juste stupide.

 
C'est un entretien, pas un article, le seul point de vue qui est développé c'est celui de François Asselineau donc source de "qualitay" ou pas je m'en fou .

/ironie on
 
Attention Nehoria  , tu prends des risques et tu perds en crédibilité :
 
1) tu cites Asselineau ; faute grave ici , quoique maintenant comme il n'a malheureusement pas eu ses signatures (tu m'étonnes) ....
 
2) tu cites des prix Nobel en économies , Joseph Stiglitz et  Paul Krugman.
Mais cela ne fait pas le poids face à un "expert" comme bphenix , tu n'as pas encore remarqué ça ?
 
 
/ironie off

Faudrait ptêt arrêter d'essayer de réduire la pensée d'un prix Nobel à une citation aussi.

Là, ça sert juste de caution, alors que leur pensée est nettement plus complexe que ça, s'ils écrivent des bouquins et pas juste des posts sur un blog c'est pour une bonne raison.

Quand on lit leurs livres, on se rend compte par exemple que les deux sont clairement en faveur d'une économie de marché. Ils sont plus tendance Obama que Mélenchon, hein. Quant aux critiques sur l'Euro, elles sont nuancées et leur conclusion est loin d'être "il faut sortir de l'Euro".