Reprise du message précédent :

Les USA, le Viet-Nam et l'Algérie on été pendant toute la durée de leur guerre d'indepéndance reconnus par des traités, c'est bien connu.
Tout comme il est bien connu que sans traité, rien n'existe, et qu'on peut tranquillement 240 après justifier plus ou moins une situation qui ferait bondir n'importe quel vrai défenseur des droits de l'Homme dont celui qui accorde aux peuples de disposer d'eux-mêmes. Une fois de plus, quand on te parle démocratie, tu réponds juridiction et raison d'état.

Tu préfères sans doute une référence jacobino-centraliste?  
Je cherche ça, mais ce ne sera pas sur le net, je te préviens. Ça ne te gêne pas si c'est écrit par un Corse?  

D'une part, ta dernière phrase est l'exemple même du vœu pieux. D'autre part, comme la nature humaine, et la tendance générale ne semblent pas pousser une prise de conscience politique autre que le prurit pré-électoral, il serait sans doute plus sage de limiter les facteurs favorisant ce genre de comportements.
Enfin, le système politique français est pourri. Je ne fais pas allusion à la corruption ou aux affaires, mais à cette fatalité qui veut que seuls les carriéristes puissent être élus à partir d'un certain niveau. Qui choisir? En commençant aux législatives et dans les grandes villes aux municipales, ce sont toujours les plus vicelards de ceux qui ont planté des couteaux dans le dos de leurs "camarades" de parti qui se présentent. Au-dessus, ce sont ceux qui peuvent tranquillement ne plus vivre que de ça, se mettre en disponibilité ou ceux qui ont décidé à l'âge des premiers bubons d'acné qu'ils seraient députés, ministre ou zélu d'un bord ou de l'autre. Et tous sans exception gardent le doigt sur la couture du pantalon ou du tailleur Chanel en gardant les yeux sur la ligne bleue des Vosges, et recyclent les aspirations et les anathèmes du troupeau sous le vocable "valeurs républicaines".

 
Le problème, c'est qu'il y a le contexte qui n'est pas le même qu'aujourd'hui (en 1768, la démocratie, les pratiques démocrates, c'était plus l'exception que la règle, heureusement on a évolué depuis).
 
Mais je trouve un peu vain de débattre 240 ans après comme tu dis, de savoir si la France a eu ou non le droit de conquérir la Corse, car quel que soit la réponse à cette réponse, aujourd'hui, la Corse, est bel et bien française, enrichie de son identitée et de sa culture corse c'est vrai, mais elle est française malgré tout.
 
C'est un peu comme si on discutait 200 ans plus tard du Congrès de Vienne qui nous a spolié de la Belgique (qui avait voté en 1795 son rattachement à la France), ainsi que de la rive gauche du Rhin (le projet national français de Louis XIV à Napoléon ayant été d'établir l'intégralité de la frontière nord-est française sur le Rhin, de Mulhouse à l'embouchure)  
 
 

 
Je cherche une source objective, la vraie version, donc ni jacobine ni autonomiste    
 
Peu importe qu'un Corse l'ai écrit du moment qu'il prend pas parti    
 
 
 

 
Le système français a bien entendu besoin de réforme (dont les plus urgentes sont à mon avis l'interdiction du cumul des mandats, la dose de proportionelle à l'Assemblée et l'inégibilité à vis de tout élu condamné pour corruption ou abus liés à sa fonction). Cela aurait le mérite d'assainir en parti notre monde politique.  
 
Il faudrait aussi améliorer la sensibilité politique des Français, dès le plus jeune âge, leur faire prendre conscience de l'importance de la politique, du besoin indispensable de penser par soit même et de ne pas donner carte blanche aux élu (quant on voit que des mecs condamnés par la Justice se font élire, ça fait peur). Parceque à l'heure actuelle, les cours d'éducation civique commencent qu'en 6e (c'est à dire trop tard pour servir à quelque chose), et faut etre franc c'est de la merde qui dégoutte plus de la politique qu'autre chose.  
 
Et amener au pouvoir des gens vertueux et dévoués, ça aidera. Car aujourd'hui, il n'y a personne pour donner l'exemple. On a ni Caton, ni De Gaulle pour montrer l'exemple.  
 
 
Mais c'est indépendant du débat centralisme/fédéralisme.

Le problème, c'est qu'en 1755 la démocratie parlementaire républicaine régie par une constitution était la règle en Corse.  
Il réside aussi dans la manière systématique qiui est la tienne de faire passer la démocratie au second plan.
 

Je ne débats aucunement du bien-fondé de l'invasion: je suis profondément convaincu que c'était une pure forfaiture. Comme l'ont d'ailleurs reconnu les premiers révolutionnaires, du reste. Tout est parti d'une évocation des "régions" annexées. Pour reprendre une analogie que j'ai déjà employée, quand sera-t-il vain de discuter de la liberté du Tibet?
 

C'est terrible, ces traités qui vous forcent à restituer des terres envahies et conquises, hein?    
 
 

 
Faut que je farfouille dans mes bouquins. Mais je ne te garantis pas que je pourrai aussi fournir le CV de l'auteur.  
 
 
 

J'ai à l'esprit d'autres réformes: interdiction aux énarques de briguer un mandat, suppression des 500 signatures, panachage autorisé dans toutes les élections par liste dès le premier tour, et surtout décompte des bulletins blancs dans le résultat final.  
 
 

Pas vraiment, puisque la formation traditionnelle et préférentielle des ténors de la politique est basée sur la vénération du centralisme.

 
Mais je ne l'ai jamais nié. D'ailleurs, chose que je ne trouve pas normal, il a fallu que je m'interresse moi même à la question pour apprendre l'existence de cette République corse, n'en ayant jamais entendu parler à l'école...
 

 
Pratiquement tout le monde est d'accord pour critiquer la manière dont l'invasion s'est faite, mais je parlais du droit de la France à occuper la Corse. Mais légitimité ou pas, la manière dont ça a été fait a été plu que criticable, je suis d'accord...
 
Pour le Tibet je ne m'avancerai pas ne conaissant pas le sujet. Je sais que le Tibet était vassal de la Chine depuis des siècles mais je ne connais pas la situation, les traités signées, tout ça, donc je ne suis pas en état de débattre sur le Tibet.
 
 

 
Bah justement le problème c'est que rien n'a été restitué    
La Belgique appartenait à l'Autriche, elle a démocratiquement voté son annexion par la France, et le Congrès de Vienne l'a donnée à la Hollande. La Rhénanie occidentale, on l'a conquise militairement il me semble, donc sans référendum, mais elle n'a pas été rendue à ses légitimes proprios d'avant 1789 puisqu'elle a été filé à la Prusse.  
 
 

 
ok merci  
 
 

 
Le décompte des bulletins blancs j'y suis favorable aussi.
 
Pour les énarques, je suis pas d'accord, dans une démocratie tout citoyen n'ayant pas été privé de ses doits par la Justice a le droit de briguer un mandat. D'autant que les énarques sont comme tout : il y en a des bons, il y en a des mauvais, faut pas généraliser.  
 
Pour les 500 signatures, le problème c'est les candidatures fantaisistes. Je suis d'accord que ce système n'est pas adéquat, je ne sais pas quelle alternative serait meilleure, mais en tout cas pas les supprimer simplement, au risque d'avoir des élections présidentielles à 40 candidats dont la moitiés n'auraient pas idée de ce qu'ils font.
 
Au début, le seuil était de 100 ou 200 signatures (Pompidou ayant même proposé un seuil dépassant les 1000 signatures, mais De Gaulle avait refusé, au motif que 200 signatures était suffisant pour empecher les candidatures fantaisistes sans pour autant géner les candidats sérieux). Il a été relevé à 500 durant les années 70.  
 

Adama >
 

Oui, c'est là l'essentiel mais c'est pas ce qu'il se passe. Elles ne subsistent pas ces cultures, elles disparaissent, irrémédiablement.
 
Donc t'auras beau dire tout le bien que tu penses de ces cultures, ta vision de la République est telle qu'elle ne peut aller qu'à l'encontre de ces cultures. Et comme ta vision de la République est celle qui est appliquée en France depuis 2 siècles et encore aujourd'hui, le constat est simple à établir.
 
Alors quand bien même on ne reconnaitrait pas officiellement ces cultures, il faudrait au moins un geste très fort de l'état pour les soutenir publiquement. Mais ça, ça ne fera pas non plus, car ça sera forcément interprété comme "mettre le doigts dans un engrenage autonomiste voir indépendantiste potentiellement dangeureux" pour reprendre tes termes. Oui, même un geste fort serait interprété comme ça. Forcément. Et malheureusement. Et tu le sais bien, je suis sur que tu serais le premier à le dire  
 
Alors tu pourras dire ce que tu veux, ça changera rien au fait que cette peur permanente et irrationnelle du régionalisme dans ce pays fera que jamais ces cultures ne seront sauvegardés (elles subsisteront d'elles même avec un peu de chance, c'est ce qu'il reste à espérer).  
 
Et encore, on peut noter que si ces cultures ne sont pas toutes mortes, c'est grâce à l'implication de l'état, mais pas au niveau national, mais aux niveaux régional et local. Ce sont les régions et les municipalités qui investissent dans leurs cultures. Heureuseusement donc qu'elles ont un minimum de pouvoir, sinon, ces cultures auraient totalement disparues ... Alors qu'est ce qui pourrait remplacer la décentralisation pour sauver ces cultures ?

 
Non, la vision jacobine des cultures régionales c'était de les supprimer, c'est pas mon cas.  
 
Ensuite, un geste fort de l'Etat en faveur des cultures régionales (que je souhaite) ne serait pas vu par moi comme mettre la main dans l'engrenage, à condition qu'il n'y ai aucune concession politique.
 
En plus, ça serait même bénéfique pour l'Etat central, en enlevant aux autonomistes l'alibi de la défense culturelle.

Sarkozy: Union européenne: «Une priorité absolue»

Pour une fois presque entièrement d'accord avec Sarkozy, sauf pour la Turquie qui pour moi n'a pas vocation à être dans l'UE (en tous cas dans la vision de l'UE que je me fait), et sur le fait qu'il n'annonce pas grand-chose de concret...
J'attend ces fameuse "initiatives"
 
edit: un tout petit peu plus développé ici

C'est à dire ?

Ca se précise pour la Turquie ?
 

 
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 195,0.html
 
http://tf1.lci.fr/infos/france/pol [...] -pas-.html
 
http://afp.google.com/article/ALeq [...] T_Htv5gbqw

De tout façon il ne peut rien faire, il lui faut l'accord de 3/5 du congrés, ce qui est très loin d'etre gagné.

On voit par contre la sincérité de Sarkozy, lui qui a martelé durant toute  sa campagne qu'il etait contre l'adhésion de la turquie. Bref sarko n'est qu'un menteur et il a menti sur tout ....

Mais je suis sûr que demain il va démentir devant le tollé provoqué par cette mesure. C'est dans sa manière de faire, il sonde une fois, deux fois.. pour prendre le pouls de l'opinion, mais surtout pour l'habituer à la mesure qui sera finalement adopté au bout de x coups de sondes.

Donc, il ne ment pas sur tout... hélas !  

+1 je pensais qu'il pourrais au moins rester ferme là dessus

Ce type est une imposture totale ...
Il ne se limite pas à tenir à moitié des promesses pourtant clairement exprimées pendant la campagne, il aura menti à tous pour être élu ...

Adama37, je n'ai pas réussi pour l'instant à remettre la main sur le livre dont je te parlais, qui est si je ne m'abuse signé Michel Vergé-Franceschi. Je n'oublie pas, mais ce n'est quand même pas au niveau ultra-prioritaire dans mes activités du moment.

Hello all
 
 
Un petit bonjour de Varsovie  
 

 

le protocole de londres va être voté en France le 26 septembre 2007.  
 
Il a été ratifié par 11 états (Allemagne, Angleterre, Danemark, Islande, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Monaco, Pays-Bas, Slovénie, Suède) sur 32 concernés.
 
La tendance des pays européens est contre se protocole.  
 
la France va surement le ratifié, bien qu'il lui soit défavorable parce que l'Europe a fait remarquer qu'un deuxième "non" ne serait pas le bienvenu.  
 
mon avis : un protocole qui va être favorable au grand groupe pharmaceutique mais qui pour l'Europe n'est pas forcement nécessaire.

 
C'est dingue ça...Les français ont dit non, bon, mais faudrait pas qu'ils exagèrent, les petits coquins! Allez, mettez donc un peu de vaseline, amis français!  
 
Je suis vraiment pro-européen, fédéraliste, tout ce qu'on veut. Mais que la construction européenne se fasse sans les peuples me reste en travers de la gorge, et ce genre de propos (qui doivent venir d'un membre de la comission ou d'un quelconque haut fonctionnaire) sont inadmissibles.

la France a ratifié le protocole.
 
S'était une mesure qui ne sert pas à grand chose en soit. La totalité des brevets que j'ai lu dernièrement sont tous écrits en anglais quel que soit la nationalité de la personne qui l'a fait (même les français écrivent leurs brevets en anglais dans mon domaine en tout cas).  
 
La chose qu'il m'a déplu s'est que certains francais n'étaient pas d'accord avec se protocole et que la réponse européenne a été du genre : "votre quota de non est dépassé repasser plus tard" à titre préventif. Source un député européen vert.  
 
 

Je suis d'accord avec toi en tant que personne ça me fait vraiment du mal qu'on m'impose des directives dont je n'ai pas eu mon mot à dire. Mais organiser des éléctions dans 27 pays demandent beaucoup d'organisation et de moyens et je pense que le taux de participation soit vite faible déjà que le taux d'abstention des éléction des députés européen est élevé...

En meme temps, il est presque normal que la construction europeene se fasse sans les peuples puisque, pratiquement a chaque fois qu'on leur a demande leur avis, les peuples ont dis "non" a l'Europe d'une facon ou d'une autre
 
Parfois, il faut agir en depit des desirs immediats du peuple, "pour son bien", meme si je n'ame pas l'expression

 
 euh oui ... tu as jamais entendu parler des législatives européennes et des députés européens    
 
si ce n'est pas le cas c par la http://www.europarl.europa.eu/
 
L'actualité parlementaire http://www.europarl.europa.eu/acti [...] anguage=FR
 
le systeme de suivit de l'activité législative européenne http://www.europarl.europa.eu/oeil [...] anguage=fr ou mieux http://ec.europa.eu/prelex/apcnet.cfm?CL=fr

Prelex et ses jolis graphiques c quand meme sympa et ca prouve que l'UE est une vraie démocratie moderne.
 
un exemple pris au hasard http://ec.europa.eu/prelex/detail_ [...] sId=196212 (un truc sur le nucléaire).

voilà le traité simplifié, à consulté en détail

traité simplifié 156 pages

TUE modifié - 29 pages - Là
TFUE modifié - 123 pages -Là

Projet de protocoles -76 pages en PDF ICI

Projet de déclarations - 25 pages en PDF ICI

Ah enfin ... j'attendais que quelqu'un fasse ce poste.

Bon alors, d'apres le figaro, c'est grosso modo le meme texte... Quelqu'una  eu le courage de lire les liens ci-dessus ?

 
Ben c grosso modo le meme texte sauf qu'il s'agit d'un traité et non plus d'une constitution.
 
Vu que je connais déja le texte de la constitution, je vois pas trop l'intéret de me farcir celui-ci.
D'autant plus que la constitution est quand meme plus simple a lire.

On voit la conviction démocratique de nos dirigeants.
 
Un traité est rejeté par le peuple. Se remet-on en question ? Ecoute-t-on le peuple ? Non, bien sur que non, le peuple est bien trop con pour cela. On prend les mêmes et on recommence, on change le nom du texte, et on le fait adopter par les parlementaires (qui eux obéiront aux gouvernements, dociles comme ils sont).  
 
C'est malheureux à dire mais cette Europe là est de plus en plus gerbante.  
 
Esperons un NON en Irlande (vu que la constitution irlandaise rend obligatoire un référendum, et un éventuel NON anglais si Brown organise un référendum...

Dans le titre, mais l'article constitutif d'un etat federal est toujours la/

les premières analyses sur le  "mini" traité commence a voir le jour sur le net  

Et c'est pas rejouisant, bref on prend les europeens pour des cons. Ils veulent leurs traité de merde et les citoyens doivent fermer leurs gueules.

En fait rien n'a changer , ils ont simplement changer la tournure des phrases mais dans l'esprit la constitution le traité est toujours là.

exemple :

http://www.pourlarepubliquesociale [...] E92007.pdf

et comment il va faire puisqu'il devra changer la constitution à la majorité des 3/5  

Pour lui, j'ai l'impression que cela ne sera qu'une formalité  

Je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression que le PS va nous faire un enfant dans le dos alors qu'il a toujours dit qu'il fallait un referendum pour un nouveau traité.  

 
Ce n'est pas comme si c'etait une surprise, j'ai largement plus entendu les polonais que le "non de gauche" a l'occasion de la renegociation. D'apres les rares modifications que je vois, ca a l'air plutot moins bon que le premier texte mais on fera avec ...

A voir. Il y aura obligation de referendum ici, on vas rire

Référendum sur quoi
 
En gros, pour résumer de manière un peu vulgaire, ce mini-traité, rappoer au vote du TCE, c'est sodo-gravier ?

 
C'est typiquement le genre de textes ou les considerations partisanes risquent de ne pas jouer beaucoup : des UMP vont voter contre, des PS vont voter pour (ou plus probablement s'abstenir). Additionner les voix de tel et tel parti n'a absolument aucun sens au sujet d'un texte ou tous les parlementaires ont un avis personnel.

 
referendum sur le mini traité, en Irlande cela va etre une obligation    

 
 
de koi tu parles    

C'est exactement ça : pour nos dirigeants, la démocratie c bien seulement quand ça va dans le sens qu'ils veulent.    

Un des leviers principaux de la constitution Irlandaise, c'est qu'il faut une referendum pour la modifier. Or, les traites europeens ont precedence sur certains articles de la constitution. Donc, si l'Irlande veut ratifier ce traite, elle doit faire un referendum puisque ca correspond de fait a une modification (meme indirecte) de sa constitution.  
 
Enfin, il est possible que le T-shirt decide de passer le truc en force et de s'asseoir sur la constitution, mais ca pourrait faire tres mal.

En gros oui. M'enfin on pouvait s'y attendre, puisque quoi qu'ai fait les tenants du "plan B", ca n'a aboutis a ... rien

 
Ils ont regarde quels mots/expressions avaient pose probleme dans le TCE, ils les ont remplace par des periphrases qui veulent dire la meme chose de facon moins claire et voila. Ce n'est pas du tout une surprise, je le voyais gros comme une maison meme avant le referendum mais je ne peux pas m'empecher d'etre decu

 
Du vote de la reforme constitutionnelle au congres bien sur.

 
L'ump va voter contre et le PS voter pour