Reprise du message précédent :

 
oui, mais actuellement, si chaque communauté des balkans demande son autonomie en l'état actuel géographique, ce n'est pas faisable sans pertes humaines vu que les serbes n'accepteront pas l'indépendance du kosovo, les albanais n'accepteront pas la répression serbe, les hongrois n'accepteraient pas le refus d'autonomie des minorités hongroises de macédonie (rep de skopje) et j'en passe...
 
La tension actuelle est importante, et il ne ferait pas bcp pour que ça pète. Et l'intégration de tous les balkans à l'UE permettreait de réduire toutes ces divisions

Il ne s'agit pas de créer des états artificiels.
L'ensemble des territoires contrôlés par les serbes est devenu globalement cohérent (d'un seul tenant tant en en Bosnie qu'au Kosovo - l'écrasante majorité des serbes de cette région étant implantée au nord du fleuve Ibar).
La réunion sous une seule et même nation des entités serbes est donc cohérente, réclamée par la population serbe et stoppe l'accroissement de micro-états.
D'ailleurs, l'auto détermination des peuples est une variable tout à fait incontournable.
 
S'agissant du Kosovo dans sa partie albanaise, cette même logique de droit à l'autodétermination des peuples doit jouer.
 
En Croatie, les choses se sont également simplifiées puisque la Craijna est aujourd'hui peuplée de croates, les serbes en ayant été chassés.
 
Le problème subsistera effectivement en Bosnie (encore que la fédération croato-musulmane est autrement mieux acceptée par sa population que l'appartenance de la Republika Srpska à la Bosnie par les serbes).
 
En ce qui concerne la République de Skopje et le Monténégro, effectivement le problème se posera ... mais il se posera de toute manière dés lors que l'indépendance du Kosovo dans sa partie albanaise sera entérinée ; il n'est pas justifié d'empêcher les serbes de réunir leurs territoires sous la bannière d'un même état pour des raisons exogènes.
 
Pour la Voïvodine, la population hongroise y est certes importante (environ 14%) mais les serbes demeurent de trés loin majoritaires (plus de 60%) au sein d'une province constituée de plus de 25 communautés différentes ...
 
 
Il est assez peu probable que les serbes acceptent le monnayage d'une absence de territoire unifié par une adhésion à l'UE ; n'importe quelle nation aspire à avoir un état stable et reconnu, les serbes tout comme les kosovars albanais n'échappent à cette règle) surtout si l'on se réfère à la culture historique de lutte serbe pour la reconnaissance et l'indépendance.
Réintègrer la Serbie dans la normalité, amener les serbes vers moins d'animosité à l'égard de leurs voisins, dans un contexte d'indépendance du Kosovo albanais, est lié à ne pas afficher une attitude stupide et unilatérale de type "Allez vous faire foutre, votre avis on s'en cogne" mais à celle de laisser les serbes décider sous quel état ils souhaitent vivre, non de leur imposer.
 
Jouer à la grande puissance, c'est précisément décider à la place des peuples, leur refuser l'autodétermination.

oui, mais justement, tout ce que tu dis n'est absolument pas demandé par les peuples, aucune négociation n'est en cours dans ce sens ! cela demanderait des déplacements de populations que personne pour le moment n'est prêt à accepter !
 

 
 
pour que cela arrive (des déplacements consentis pour avoir des nations homogènes par exemple, mais aussi pkoi pas des fédérations genre la bosnie), pour que les négociations se déroulent dans une atmosphère de paix, l'intégration des balkans à l'UE est une nécessité.
 
 

La Republika Srpska demande son détachement de la Bosnie depuis pas mal de temps ...
Les Serbes du Kosovo rejettent en bloc l'idée d'un Kosovo indépendant sous autorité albanaise, totalement.
Tu parles de négociations ? bah les serbes lors de la venue de Martti Ahtisaari, le négociateur de l'ONU, ont eu la mauvaise surprise de voir leur point de vue écarté de A à Z
La seule voie pour donner son indépendance au Kosovo, c'est de permettre aux serbes - moyennant les déplacements de population négociés directement entre ONU et serbes du Kosovo - de choisir leur avenir (j'ai pas dit non plus que ce serait facile hein, simplement le Kosovo indépendant sans consultation et prise en compte de la volonté des serbes du Kosovo, ça ne marchera pas).
L'idée de laisser la région serbe du nord faire son choix et permettre à ceux des autres poches de population est une idée qui a été rejetée par Ahtisaari, de même que l'idée de regrouper la population serbe dans la région du nord proposée par certains diplomates russes.

Les fédérations ? suffit de voir comment les serbes de Bosnie s'en cognent pour en imaginer la viabilité à long terme ... au niveau institutionnel, dés qu'ils peuvent se foutre des institutions bosniaques et passer outre, ils ne se gênent pas.

L'intégration dans l'UE n'est pas un à priori, c'est la dernière étape ; mais il est clair que si l'on veut éviter la résurgence des conflits, cela sera nécessaire.

Qu'est ce qu'on a à gagner à intégrer dans l'UE des pays qui ont toujours été une source de problèmes ?
Qu'est ce qui empêcherait un nouvel accès de violence dans un Kosovo ou une Bosnie membre de l'UE ?
 

• à ne pas avoir une nouvelle guerre fratricide à nos portes
• à constituer un ensemble politique et économique géographiquement cohérent
• à ne plus avoir un oasis de pauvreté au sein même de l'Europe géographique avec tout ce que cela implique en termes de trafics en tous genres et surtout un oasis de pauvreté extrême (ce qui inéluctablement nous ramène au premier point évqué)

En l'état, avec les états et certaines frontières actuelles ? strictement rien.
Avec la constitution d'états dotés de territoires cohérents (je ne voulais pas faire cette répétition mais aucun autre me vient à l'esprit) pas mal de choses

 
on ne doit pas bien se comprendre.
je suis d'accord avec ce que tu dis
je ne dis pas qu'il faut intégrer les balkans à l'UE dès maintenant et négocier ensuite.
Non
je dis qu'une promesse d'intégration à l'UE (ds 10 ans par exemple) peut aider à résoudre les problèmes dont nous parlons

 
 
Sympa pour eux.. après tout c'est vrai qu'on les laisse se débrouiller vu qu'on a rien a y gagner  (ce qui est faux d'ailleurs)
 
Le fait de peutêtre pouvoir stabiliser la région tu trouves ça complètement sans intérêt ????

La région on l'a déja stabilisée en intervenant contre les serbes de Bosnie en 95 (suite au massacre de Srebrenica) puis contre les serbes de Milosevic en 99 (suite à l'épuration ethnique au Kosovo).
 
On n'a pas besoin de s'unir avec un pays auquel on veut porter un secours militaire ou humanitaire.
Il faut savoir que quand on intègre dans l'UE des pays plus pauvres que la moyenne des pays déjà membres, on s'engage à leur donner des subventions importantes pour très longtemps.
Accepter l'ex Yougoslavie dans l'UE, cela signifierait encore plus d'impôts pour le contribuable français, ou encore plus de dette à rembourser pour nos enfants, encore moins de construction de nouvelles infrastructures en France...
On a déjà intégré la Slovénie qui n'était pas trop éloignée culturellement et économiquement.
A la limite, on pourrait peut être étudier dans une dizaine d'années la candidature de la Croatie, qui est de tradition catholique et historiquement tournée vers l'Europe de l'Ouest.
Pour les autres, c'est non, faire entrer des orthodoxes étrangers à notre culture (même s'il y a déjà la Grèce, mais c'est une autre civilisation), et des musulmans, non merci.  
Et pour la Serbie, qu'elle aille se faire voir chez les russes.  

Ah ok
 
Je pense néanmoins que l'hypothèse à 10 ans est trés optimiste (notamment pour la Serbie et la Bosnie), ce sera trés trés dur à mener ... 15-20 ans me parait peut être plus réaliste.

Connais tu la part réelle de tes impôts qui va financer les élargissements vers l'Est ?
Enlève la part destinée à la PAC - notamment celle qui revient à la France - on arrive à un niveau totalement négligeable.
C'est d'ailleurs une partie d'un faux problème : rien ne dit que les modalités d'adhésion à l'avenir seront équivalentes à celles ayant cours actuellement ... elles ont d'ailleurs beaucoup changé en 20 ans, les aidees ont été bien moins larges pour les deux derniers élargissements en date que celles accordées à la Grèce et à l'Irlande.
Sans compter que pour la quasi totalité des pays candidats à MT ou LT ce sont bien plus des adhésions politiques que directement économiques qui sont recherchées par ces pays.
Bref, un faux problème à 100%

La religion ne représente plus un problème dans le cadre d'une intégration à l'UE, pas plus que les différences culturelles, on parle de pays européens qui, quoi qu'on puisse en dire possèdent d'importantes racines communes..
Si vraiment cela avait du poser un problème, la Slovénie en aurait été un à elle toute seule ... mais bon, elle est trés populaire parmi les euroseptiques puisque souvent décrite comme "Suisse des balkans" .... là déjà, les différences culturelles sont moins apparentes

Si vraiment tu veux connaitre des problèmes d'extrémisme musulman directement aux portes de l'UE, en Europe, alors oui il faut laisser la Bosnie aux portes de l'UE et ne surtout pas l'aider, juste pour bien laisser le pays se faire happer par le wahabisme tendance dure.
Le pouvoir religieux bosniaque entame actuellement une véritable chasse aux extrémistes wahabites sur son sol ; pas sur que sans aide ils parviennent à gagner la bataille - surtout dans un pays qui hors UE n'a aucune chance de se développer économiquement.

En matière d'intégration européenne, il n'y a qu'une chose qui compte : la real politik

C'est un vrai problème au contraire. Ce qui intéresse les candidats à l'adhésion, ce ne sont pas les "valeurs européennes", mais la pompe à fric.
Les 10 pays entrés dans l'Union en 2004 ont reçu un cadeau de 21,747 milliards d'euros sur 3 ans (2004-2006) qui sera à n'en pas douter reconduit. Combien la France a donné pour cela ? Au moins 4-5 milliards d'euros.
Hormis cela, la France verse chaque année 18 milliards au budget européen et ne reçoit plus que 12 milliards en retour, essentiellement au titre de la PAC. Il faudrait faire un historique sur les 20 dernières années, et on verrait que l'écart entre ce que la France verse et ce qu'elle reçoit n'a cessé d'augmenter.
 
Nous avons de moins en moins intérêt à rester dans l'UE, et personnellement je pense qu'il faudrait que les 4 gros contributeurs (Allemagne, France, Royaume Uni, Italie) tapent du poing pour faire changer tout ça ou menacent de quitter l'UE pour fonder une nouvelle union économique limitée aux membres historiques (Europe des 6)+ Angleterre.
http://www.associatis.com/asp/ass_ [...] 0719115902
http://www.touteleurope.fr/fr/unio [...] rance.html
 

Je préfère avoir des problèmes d'extrémisme musulman à l'extérieur de l'Europe plutôt qu'à l'intérieur. Sinon, avec ton raisonnement, on va intégrer la Turquie pour lutter contre ses propres extrémistes, et ensuite l"Europe sera frontalière de l'Irak. Il ne restera alors plus qu'à intégrer l'Irak...  
Que pèse encore la France dans l'UE ? Même les pays de l'ancienne europe occidentale représenteront bientôt moins de 50% de la population.
Je ne veux pas non plus que les trafiquants albanais, bosniaques et serbes puissent venir faire du trafic de drogue ou du proxénétisme en France sans même être expulsables.

Comparer avec les gains dus aux politiques d'action coordonnées au niveau international, au marché commun .... la France est trés largement gagnante.
Dans le mouvement globale de mondialisation, l'ensemble 6+1 est tellement étriqué que cela ne servirait à strictement rien.
L'Europe, si elle entend résister à la mondialisation doit disposer d'un marché mère de grande envergure sauf à vouloir demeurer un nain économique telle que le sera la France face à la Chine, aux USA ou l'Inde.
Le temps des états-nations est révolu au niveau économique.

Ce n'est pas en se fourrant la tête dans le sable que la réalité change.
Si actuellement des pays comme la Tchéquie ou la Slovaquie n'ont pas dérivés ce n'est pas uniquement parce qu'ils avaient de bon à prioris, c'est aussi parce qu'ils ont intégrer rapidement le giron politique puis économique européen.
Mais s'ils avaient dus rester en dehors, il y a bien 9 chances sur 10 pour qu'ils se soient albanisés dans le temps ...
On ne pourra juguler les phénomènes d'extrémisme religieux en europe, de corruption organisés que si l'on dispose de vrais leviers d'action, pas de simples rapports avec tiers.
A ce titre, les progrès de la Roumanie sont un cas exemplaire de l'effet bénéfique de l'action de l'Europe sur les trafics organisés ; je ne dis pas que la situation actuelle est idéale, je dis juste qu'elle s'est grandement améliorée .... et cela va continuer.
Il ne faut pas croire que l'on peut se retrancher derrière des frontières vis-à-vis de ce genre de phénomènes ; au contraire, nos systèmes démocratiques constituent les terrains de chasse favoris de ce genres d'activités. En laissant ces pays de coté, en plein milieu de l'UE, on fait un cadeau immense à ces déviances et - avec la nécessaire règle de libre-circulation des personnes et des biens à l'intérieur de la zone UE - on ne jugulera rien.
Je défonce une porte ouverte en évoquant également le fait qu'on laisserait de coté des européens, des personnes ayant des racines culturelles simillaires à celles des actuels pays de l'UE, dans des zones à trés forte proximité géographique s'enfoncer dans la pauvreté avec tous les problèmes que cela aurait pour eux mais aussi pour nous.

Avec mon raisonnement, seuls les pays européens doivent intègrer l'UE, uniquement les pays européens, ceci dans une perspective de Long terme (sur une échelle de 25 à 40 ans).
S'agissant de la Turquie, les choses sont assez claires de mon point de vue (puisqu'il s'agit précisément sur ce point de mon avis personnnel    - devant le caractère passionné de ce débat, je prends des pincettes géantes ) , la Turquie est un pays tourné vers l'Europe mais ne constitue pas un pays européen et n'a donc pas vocation à intégrer l'UE en tant que membre.
Je note également que l'entrée dans l'UE soulèverait d'importantes protestations dans de nombreux pays (notamment la France mais pas seulement) et son attitude pose d'énormes problèmes sur certains sujets (génocide arménien, kurdes entres autres)
Pour autant, la Turquie a fait des progrès sur pas mal de niveaux, est depuis longtemps candidate à l'UE.
C'est à ce titre que je suis contre l'entrée de la Turquie dans l'UE mais assez favorable avec un partenariat privilègié, statut qui serait spécifiquement prévu pour ce pays et n'aurait pas vocation a être mis en place pour un autre pays extérieur à l'Europe.

Que pèse actuellement la France dans l'UE ? conséquente
Si la France ne pèsait rien, crois tu que le NON au TCE aurait arrêté le processus TCE ?
Bien plus dans tous les cas qu'une France isolée dans le mouvement de mondialisation qui se ferait défoncer dans toute négociation internationale.

Eh bien, que les serbes retournent chez eux. La seule solution, est le retour de tous les déplacés dans leur habitation d'origine.
 
Les serbes qui habitaient il y a 30 ans en Croatie et qui en ont été chassés doivent y retourner, de même que les croates, kosovar, bosniaques etc, etc.. qui habitaient en Serbie, les (etc...) qui habitaient en etc, etc...
 
Le non-retour des déplacés dans leur lieu d'origine est la victoire du communautarisme, du racisme, et de l'apartheij.
 
Je refuse d'aider ou d'accaepter dans l'UE des gouvernements qui accepteraient ce genre de victoires.
 

 
Leur probleme, c'est aussi un probleme pour nous.
L'UE en instaurant l'égalité entre ses citoyens doit permettre de ramener le paix dans les balkans.
Elle peut aussi se doter d'une armée pour pouvoir faire respecter la paix en cas de besoin.

c'est impossible dans les faits
les ex-populations yougoslaves n'accepteraient plus de vivre ensemble comme auparavant.
On peut le regretter mais c'est comme ça
D'une certaine manière, cela à a permi de simplifier les choses (je ne fais qu'un constat hein)

Pendant 50 ans (je n'aborde ici que le régime de Tito) ces peuples ont été obligés de vivre ensemble par le biais d'un régime fort.
Ce régime fort disparu avec la mort de Tito, tout a progressivement volé en éclats et les vieilles rancoeurs ont ressurgit avec les résultats que nous connaissons.

Tenter de revenir en arrière est illusoirement positif, on le voit bien à Mitrovica
D'une certaine manièrre, en établissant des états pour chaque peuple, c'est peut être la meilleeure chance pour ces peuples de se réconcilier puisque cela aura pour effet de probablement en finir avec toutes les diverses réclamations en termes de territoires et de vélléïtés nationalistes, réduire les animosités progressivement.

Pour des peuples qui ont été largement dominés par des puissances étrangères au cours de leur histoire, ont (tout comme la serbie en particulier) lutté pour leur indépendance à de trés nombreuses reprises, ce n'est pas une donnée négociable.
Il y a bien trop de contentieux pour espèrer une reformation de la societé yougoslave

L'angleterre vient de "lacher" le projet de constitution europeene : http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6560397.stm

Sont pas si cons finalement...

 
A moins que ce soient certain qui n'ont pas trop compris dans quel sens ce projet allait . Que le royaume le lache, eux qui sont contre tout fédéralisme et Europe politique, c'est logique. Ce qui est marrant, c'est que certain vont maintenant commencé à dire que le Royaume Unis n'est pas si ultra-libéral du fait du refus du TCE lol.

 
Bien sur, ils voulaient surtout pas d'une constitution allant trop vers le federalisme et bridant le liberalisme economique. Le referendum en France leur a donne ce qu'ils voulaient, tu ne crois pas qu'ils vont aider au relancement des negociations  

version française :
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] titut.html
 

voté:
-gouvernement europeen  
-une nouvelle constitution
-renforcer l'euro
 

+1  
 
Un article qui pour moi resume assez bien l'actualité politique sur l'UE en France  
Tout de meme, 2 candidats seulement sur 12 (Bayrou et Voynet) ouvertement proeuropeens  
Le non a fait des ravages...

 
En clair et en étant tres tres gentil il y a maintenant 99% de chances qu'il n'y ait pas de plan B, c'est a dire qu'il n'y aura ni renforcement de l'Europe politique ni renforcement de l'Europe sociale.
 
Quel brilliant résultat !!

Ah ben oui hein, c'est sur, on ne fera plus aucun traite, jamais. Meme en 2059, l'Europe elle sera tout pareil que maintenant (en plus pauvre) tout ca a cause des vilains cocos gauchisans qui ont vote non en france
 
Non mais serieux, voila le raisonnement "il n'y a pas d'autre alternative, il faut donc voter oui"  

 
L'alternative, c'etait "le TCE ou rien". Je ne me rappelle plus exactement de la question du referendum, mais c'etait quelque chose du genre "Approuvez-vous le TCE ?" et non "Vous voulez le TCE ou vous preferez autre chose ?". Il y avait bien une alternative, mais pas celle que beaucoup d'electeurs ont cru voir.
 
Je voudrais aussi repondre plus generalement a un reproche qui est souvent fait, a savoir "pourquoi n'avaient-ils pas prevu de solution de rechange en cas de non?" (je schematise). D'apres vous, si on elit Le Pen quelques jours, le Conseil Constitutionnel va tout annuler et sortir un plan B ?

mais pourquoi se casser la tête avec le TCE ? blair a parfaitement raison : l'UE à 27 n'a pas besoin de constitution, juste éventuellement besoin de réformes institutionnelles pour de meilleures prises de décision, mais rien de plus, et surtout pas de constitution globale sociale
 
Pour de nouveaux projets (sociaux et/ou économiques), faut repartir avec des petits groupes de pays, auxquels les autres pays, réfractaires au départ, participeront ensuite. ça semble évident
 
faut juste que la france fasse partie de ces 1ers 'petits groupes de pays'

Les alters, anti et leur clique ont fait un somptueux cadeau à Tony Blair. J'espère qu'il pensera à leur envoyer une boite de chocolat en remerciement, il n'aura pas à se battre contre l'Europe politique lui même
 

Au fait c'est quoi sa position à lui sur une Europe politique?
Me semble qu'il a des opinions plus favorables que les autres à ce niveau non?

Salut,
 

 
L'avenir de l'Europe se fera après la présidentielle française c'est certain. Le plan B existera lorsque les bases seront reposées à plat et pas en réunissant les nations du monde à la table de l'Europe pour causer business et engraisser une politicocratie "européenne". L'erreur fatale à la construction européenne est d'avoir nivellé son élargissement par le bas sans même avoir encré une base solide qui suppose l'adhésion du peuple et pas simplement de leurs représentants.

 
toi, tu débarques ...
 
Autant te rappeler qu'il n'y a toujours pas eu d'électrochoc social ...

 
Et le non au traité de constitution t'appelles ça une chatouille?

  C'est sur, à 27, à l'unanimité, c'est plus facile qu'à 15.

Pendant quelques jours, j'ai eu espoir, enfin, de quitter ce débat incessant. Pendant quelques pages, le topic avait changé de sujet : ça débattait, ça avançait, ça dialoguait vraiment. Mais il a encore fallu que quelques ouistes aigris rebalancent cette histoire du Plan B et j'en passe

Question : ce topic est-il maudit ?

Ben, j'appelle ça un échec pour l'Europe et par voie de conséquence pour la France et les français, notre sortie de l'Histoire se confirme. Donc pas de constitution européenne. Même ce traité a minima, compromis batard, n'est pas passé à 15. Je ne vois pas comment on pourrait avoir mieux à 27, d'autant plus que depuis le non français, un tabou est dépassé, l'Europe est plantée et ce sont les eurosceptiques qui donnent le ton.
Bref c'est fini quoi.
Maintenant il y'a peut être moyen de créer autre chose, avec des Etats d'accord pour créer une vraie structure supranationale élue démocratiquement, ou alors un intergouvernemental avec vote à la majorité simple. Personne n'en parle...

 
Amha, la question du TCE est bien plus importante et fondamentale que l´election presidentielle actuelle. Tu as autant participe autant que moi aux debats et j´imagine que tu es d´accord avec moi pour dire que les debats a l´occasion du TCE ont ete bien plus fondamentaux que les debats actuels ou on evite soigneusement de parler d´Europe, de croissance economique ou de politique etrangere. Je ne parle meme pas des sujets abordes mais escamotes comme la question du modele social, le fonctionnement des institutions (concretement, les debats sont restes limites a la proportionnelle, il fallait s´informer pour les autres questions). Sorti de la bravitude, de la fatitude et des autres neologitudes, les debats (en general, je ne parle pas d´hfr) a mon sens sont d´un bien faible niveau.  
 
Comme les enjeux etaient autrement plus importants que la simple election d´un locataire rue du Faubourg St-Honore, il est normal que les reactions soient bien plus passionnes. Personnellement, j´aurai mille fois prefere la victoire du oui au TCE et l´election d´un candidat que je n´aime pas (tant que c´est pas Le Pen ou Laguillier quand meme) que la victoire du non et l´election de Bayrou  

C'est si dur de reconnaitre, avec le recul, que ce non qui a planté l'Europe était une erreur ?
En même temps la construction était à bout de souffle sous cette forme, aussi bien l'arrêt aurait eu lieu le coup suivant.
Peu importe le pseudo "plan B". A mon sens, le problème est :  
Y'a t'il une majorité ou une minorité d'Etats significative d'accord pour poursuivre la construction européenne sous une autre forme ("cercles" par exemple hors ou dans l'UE) puisque l'actuelle voie est condamnée ?
Pour l'instant je n'en vois pas.

+1
Limportance de la construction européenne qui participe de l'évolution du monde et l'identité du nouveau président à la faible marge de manoeuvre, c'est incomparable.

Erreur de quoi ? Il a plutot était salutaire en creuvant l'abscès. Certes, ça fait mal au cul, mais il fallait arrêter de se voiler la face, comme tu le dis la ligne au dessous, l'Europe en l'état allait mal et fonçait dans le mur. Au moins, on a freiné avant.  

Il n'y en a pas parce que la comission et d'autres pays n'ont toujours pas accepté que la forme actuelle ne permet pas d'obtenir des concensus suffisants à 27. Il faudra s'y faire, la seule solution qui marchera ce sont bien ces cercles. D'ailleurs, c'est le principe même de la zone euro et je vois personne remettre en cause son fonctionnement.

oui enfin bon, ce n'était qu'un traité, hein.
 
La mise en oeuvre d'une politique particulière à la suite du traité restait à définir, alors je trouve qu'idéaliser l'ancien TCE (qui aurait amené une politique globale sociale à la française ) est aussi idiot que de parler de plan B

Ce sont deux choses différentes. Pour ma vie de tous les jours, ce qui va la changer potentiellement le plus, c'est le prochain gouvernement, pas la charte des droits de l'homme européen. Ne mélangeons donc pas tout
 

Euh ... Bayrou va pas être élu en même temps

 
Ca m´etonnerait beaucoup qu´il ne soit pas reelu depute des Pyrenees Atlantiques