Reprise du message précédent :

 
Espérance de vie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] e_par_pays
 
mortalité infantile :
http://www.irdes.fr/En_ligne/Chiff [...] morinf.htm
http://www.ird.fr/fr/actualites/fi [...] che159.htm
http://fig-st-die.education.fr/act [...] rticle.htm
"L’indicateur de la mortalité infantile. Sa pertinence tient à sa sensibilité aux conditions de vie et à l'efficience du système de soins (carte n°1). Entre 1960 et 1998, le taux de mortalité infantile a été divisé par 4 en Asie de l'Est (146 ‰ à 37 ‰), par 3 en Amérique latine et Caraïbes (107 ‰ à 32 ‰), en Asie du Sud-Est et Pacifique (127 ‰ à 41‰) et dans les Pays arabes (165 ‰ à 55 ‰), mais il n'a baissé que de 17% en Afrique subsaharienne (166 ‰ à 138 ‰). Tout en participant à ce mouvement général, l'Afrique sud-saharienne est distancée et depuis deux décennies les écarts d'évolution n'ont cessé de se renforcer."
 
pauvreté :
http://www.fsa.ulaval.ca/personnel [...] vrete.html
"La division par deux de l'extrême pauvreté sur la planète depuis vingt ans fait chaud au cœur. La chute est saisissante : de 1981 à 2001, la part de la population des pays en développement vivant avec moins de 1 dollar par jour est passée de 40 % à 21 %, selon les dernières statistiques de la Banque mondiale. L'évolution s'observe aussi en nombre absolu : la misère ne touche plus que 1,1 milliard d'individus, contre 1,5 milliard en 1981."
" La meilleure façon de promouvoir la croissance reste l'insertion dans le commerce mondial. La pauvreté d'un pays ne s'explique pas par la mondialisation mais par sa non-participation à la mondialisation. Précision : nous parlons ici du commerce des biens et pas de la mondialisation financière, qui, difficile à maîtriser par les Etats du tiers-monde, a provoqué des crises monétaires désastreuses – en Argentine, par exemple.
...
Comme 70 % des habitants des pays en développement vivent de l'agriculture, les enjeux se concentrent sur ce secteur. L'Asie a profité de la libéralisation des produits industriels, l'Amérique du Sud et l'Afrique attendent les fruits d'une libéralisation agricole. La poursuite de la lutte contre la pauvreté passe par la fin des subventions du blé, du sucre, du coton, du riz, aux Etats-Unis, en Europe et au Japon. Mais, s'il faut que cesse l'égoïsme des pays développés, il faudra aussi que les marchés ouverts ne soient pas captés au seul profit des "grands" du Sud comme le Brésil ou l'Afrique du Sud. L'analyse des ouvertures devrait se faire plus fine, par filière et par pays, ce qui ne semble pas devoir être le cas au sein de l'Organisation mondiale du commerce (OMC)."
 
J'ai un peu l'impression d'enfoncer des portes ouvertes, mais enfin tu me l'as demandé.    
 
Quand au problème du riz en Afrique, tu le pointes à raison. Le marché est faussé par la production massivement subventionnée de la Chine qui fausse le marché. Les paysans burkinabés sont victimes d'un manque de libéralisme et le gouvernement burkinabé doit compenser cette concurrence faussée.  
Si le riz était intégré à l'OMC, la Chine ne pourrait plus faire du dumping, sous peine de sanctions financières lourdes (droits de douane considérablement augmentés sur d'autres produits).
CQFD
Voila pourquoi les pays du tiers monde écrasés dans les échanges bilatéraux avec des grandes ou moyenne puissances appellent l'OMC (la fin de la loi de la jungle) de leurs voeux.    
 

 
L'améliorer, soit, mais pas la bruler pour se retrouver sans rien.

 
+1
 
Et fin du HS pour moi, ceci dit l'UE ne peut être que libérale, comme toute démocratie.

Non non, le bruler...
Quant à ta feinte sur l'antitrust.

Le candidat de 2007 qui sera le plus Européen d'apres vous c'est qui? Vous voterez pour lui (ou elle   )?

 
Vaste question, moi c'est ce qui décidera de mon vote, et aussi sa position sur la loi davdsi et sur le libre.
J'attends de lire les programmes.Je suis assez sceptique.  
Peut être Bayrou parce que l'Udf n'a jamais démérité sur l'Europe. J'ai peur que le programme du candidat PS ne soit euro mou pour ne pas mécontenter l'extrême gauche. Quand à Sarkozy, même problème pour ménager les nationalistes de droite, de surcroît je doute de l'engagement européen de ce gaullo-bonapartiste. Quand aux verts, ils ne me paraissent pas hyper sérieux, et ce n'est pas Cohn Bendit qui va y aller, donc...
Trop tôt de toute façon, je me déciderai à l'issue de la campagne.

L'europe telle qu'elle est maintenant n'a pas besoin du président français pour continuer d'avancer.
 
Le seul truc ce serait un président qui décide de sortir la france de l'europe (avec l'euro, impossible amha).

Entièrement d'accord. D'ailleurs, moi, ce qui m'impressionne actuellement, c'est la vigueur des moyens
mis en œuvre par les peuples européens, floués par leurs élites ayant
ratifié le TCE, pour en sortir.

Plus sérieusement, j'adore ce "bien d'autres", dont on évite soigneusement de donner des noms et qui finalement ne veut dire personne. Car les autres peuples que j'imagine étant contre "notre" Europe ne sont pas non plus pour la "votre"  

Encore une fois, j'espère sincèrement que les autres pays pro-européens n'attendront pas la France et continueront la construction européenne. Ça ne devrait pas vous gèner, vous autres les "anti libéraux".

Sinon, par curiosité, existe-t-il un système non libéral respectant le droit à la propriété privé, droit imprescriptible de la déclaration des droits de l'Homme ?

 
Encore un qui n'a rien compris.    
 
La base d'une économie libérale, c'est beaucoup d'acheteurs et beaucoup de vendeurs. Un monopole ou un oligopole, c'est contraire au libéralisme. Typiquement, ceux qui sont en train d'applaudir une eventuelle fusion ou même un rapprochement Renault/GM sont anti-libéraux. Un pot de vin, c'est également bien sur tout le contraire d'une "concurrence libre et non faussée" et c'est également anti-libéral. Le jour où les gens auront compris ça, on aura fait un grand pas en avant
 
Ce genre de croyances sur ce qu'est le libéralisme, c'est à peu près aussi débile que de dire que le communisme c'est avant tout la glorification de l'assistanat, de la paresse et de l'inertie individuelle.

 
 
c'est comme quant  ils disent "les autres pays d'europe " il ne precise jamais qu'ils parlent des "élites" ou des medias bien orientés par les "elites" et pas des peuples.
 
Je met élite entre parenthèse car il n'ont d'elites que leurs fauteuils genreusement accordé, alors que je devrais dire caste qui ce croit tout autoriser comme parler au nom du peuple, eux savent ce qui bien pour les gens d'en bas !!!!

Ahhh, encore un chancre du "tous pourris" et de la "démocratie" directe, je suppose !

Au fait, je pense pas que les autres peuples européens aient besoin de toi et des français en général pour leur "ouvrir les yeux", hein. Tu peux cracher sur notre représentation nationale (nos "élites", pardon), si ça t'amuse. Merci de laisser les autres peuples croire en la leur.

 
Explique moi pourquoi ils ont arreté le reférendum sur la constitution dans les autres pays que je rigole un peu      
 
Démocratie ta dit !?!

 
Un capitalisme régulé, et non libéral, respecte la propriété privée. Ex: Europe d'après guerre (1945)
 
Par ailleurs on peut aussi limiter la propriété privée, et non la supprimer...

Si tu quotes, soit complet...

Ben je suis entièrement d'accord sur le premier point. Libéralisme ne veut pas dire absence de l'état, bien au contraire. Comme tout les système, il peut y avoir des dérives, l'état est là pour les prévenir et les punir.

Moi, la société telle que je la vois, c'est une société libérale. L'État garde un rôle d'arbitre et de gendarme (en gros, il définit les règles du jeu et sanctionne), fixe les missions de services public et garde le contrôle sur certains secteurs pretenduement non rentable (éducation, santé, sécurité).

Il doit faire respecter l'égalité (des chances, devant la justice, d'accès aux services sur tout le territoire, etc., par exemple en gardant le contrôle sur les infrastructures physiques - RTE, RFF par exemple), et fait en sorte que personne ne soit oublié.

Aucun système n'est parfait. Il faut un État fort pour prévenir les dérives. Mais ça reste du libéralisme.

Quant à limiter la propriété privé, comment fixer la limite ? Moi je vois ça comme le début de la fin. On commence par grignoter la propriété privé, puis pour faire taire ceux qui sont pas contents, on limite la liberté d'expression, etc...

 
Peut-on faire plus concis ? Si, Si !
C'est comparable à "on augmente le PIB et le nombre de pauvres, et pour faire taire ceux qui ne sont pas contents etc..."  
 

 
     
 
et pan ! dans les dents  

 
et encore c'est pire en Tunisie... ou c'est le gouvernement qu'on arrose.
Quant a l'Algerie, il ne faut pas garder son fric sur place, sinon tu recois vite la visite d'un general qui t'explique que son fils va devenir ton associe... ou que tu peux aller voir ailleurs pour faire du business.
Mais je crois que le pire c'est la Libye, ou Khadafi noyaute toutes les boites avec des cousins a lui.

J'ai surtout compris que ta vision est faussée.
 
La base d'une économie libérale c'est la liberté d'entreprendre.
Ton affirmation sur l'atomicité de l'offre et la demande est purement théorique, tout comme la concurrence "libre et non faussée" (c'est soit l'un, soit l'autre) qui sont des postulats et non le fondement du libéralisme (économique).
 
A partir de là, toute mesure ayant pour objectif de contraindre une entreprise (ex. antitrust) n'est pas du libéralisme car celà va à l'encontre de la liberté d'entreprendre. Le libéralisme en lui même est donc remis en cause.
 
Donc merci d'arrêter ces jeux sémantiques sans logique.

 
 
En effet, et un monopole détruit la liberté d'entreprendre dans le secteur sur lequel il porte, d'où les lois anti trusts et organismes qui veillent à la concurrence.  
A ma connaissance il n'y a que dans les systèmes libéraux que l'on "casse" des grosses entreprises pour permettre à des entrepreneurs nouveaux de pouvoir concurrencer. Et les autorités américaines par exemple ont rarement hésité. Rockfeller avait monté une entente entre sociétés de chemin de fer qui augmentaient artificiellement les prix > son trust a été détruit et la concurrence restaurée au bénéfice du consommateur et de l'économie, pareil pour US steel, standard oil, att. Mittal arcelor va devoir revendre dofasco qu'il vient d'acheter ; ça ne marche pas à tous les coups, Microsoft par exemple a réussi pour l'instant à passer entre les mailles du filet en faisant trainer des procès qui au bout de plusieurs années n'ont plus guère d'intérêt, le paysage ayant changé ; mais clairement l'intention est là et je ne vois pas vraiment d'exemple de pays non libéraux qui fragmentent une grosse société, au contraire, Gazprom est un exemple parlant. Et ça ne rigole pas non plus avec les délits économiques, le pdg de worldcom a été condamné à 25 ans de prison (la prison à vie avait été requise). Je crois qu'on pourrait en prendre de la graine en France, quand on voit les faibles peines et amendes encourues par les patrons et entreprises qui ont une attitude faussant la concurrence. France Telecom a longtemps gèné le développement des autres Fai et participé à une entente avec sfr et Bouygues pour geler le marché, son ancien président n'est pas en prison, mais ministre et l'entreprise existe toujours.  
Vivement le libéralisme, le vrai.
http://www.lexpansion.com/art/17.0.143437.0.html
 
La concurrence libre et non faussée est donc centrale et indispensable dans tout système libéral, pour en revenir à la constitution. Et un système libéral suppose un Etat puissant et des institutions suffisamment fortes pour briser des multinationales en plusieurs morceaux, ce qu'aucun Etat non libéral ne me parait en capacité de faire.

De l'art de devoir faire tout le contraire de ce que l'on dit pour que ce que l'on dit fonctionne
 
Résumons :
1) D'un coté il faut que l'état intervienne le moins, que le marché soit le plus libre possible : c'est la base, c'est la liberté. Et cette liberté, elle n'est que profitable à tous car génératrice de développement économique fort.
2) De l'autre, pour éviter les dérives que peuvent engendrer cette liberté, il faut un état fort pour contrôler et brider cette liberté pour certains qui en profitent trop.
 
Bref, faudrait savoir : soit la liberté totale est bonne, soit elle ne l'est pas. Mais dire qu'il faut donner une "liberté totale bridée", franchement ça en devient ridicule    
 
Et à partir du moment où tu autorises que l'état casse des monopoles privés car néfastes, pourquoi ne pas autoriser aussi l'aide aux entreprises de manière générale si ça peut aider à amener une concurrence efficace ? Ton modèle est complétement schyzophrène là

Ok, et ? Le rapport avec la mondialisation néo-libérale
 
En terme de santé, le gros problème est le manque de financement de santé des pays pauvres. 2 solutions possibles :
1) Attendre qu'économiquement ces pays se développent massivement
2) Arrêter cette politique de marchandisation systématique de la santé et créer au niveau mondial des politiques de distribution de médicament à prix coutants (au lieu du rackett de l'industrie pharmaceutique actuel) et de développement de médicaments ciblés pour les pays pauvres (au lieu de ne développer des médicaments que pour ceux qui peuvent les payer à prix d'or).
 
Personnelement, je pense que la deuxième solution est bien moins hasardeuse et sera bien plus efficace à court terme que d'espérer que la compétition économique mondiale fonctionne pour tous les pays pauvres.
 

Auteur de ces propos : Eric Le Boucher. Il y a difficilement plus "grand apotre du libéralisme" que lui
Et là, même dans cet article il n'est pas si tendre avec le libéralisme, c'est dire Et comme on te l'a fait remarqué, t'as oublié des bouts importants. Notamment où il dit que les pays riches doivent aider les pays pauvres, et où le capitalisme financier peut être très dangereux et néfaste. Bref, la libéralisation totale des marchés, ça sera pas LA solution à tous les problèmes.
 
Et attention, personne ici ne nie que le développement économique de ces pays pauvres est une nécessité. Tout le monde est d'accord là dessus. La différence porte sur la façon de le faire. Toi tu prones la guerre économique totale : on ouvre tout, que le meilleur gagne, tant pis pour les autres. Et je critique là dedans, c'est que tu supposes par principe que "les autres", les perdants, il y en aura pas ... sacrément utopiste comme point de vue. Sinon, on peut plutot envisager des modèles plutot de collaboration, voila ce que je pense être bien meilleur.
 

Et en quoi la Chine fait du dumping ? Tu dis donc que la Chine vend à perte son riz ? Et si tout simplement ça lui revenait moins cher de produire du riz que pour les burkinabes. ? C'est une hyppothèse que tu fais là ou tu peux prouver ce que tu dis ? Parce que ça change tout
 
Encore une fois, je vois pas en quoi l'état burkinabé est responsable de cette situation. Si l'état burkinabe supprime ses aides, que les taxes douanières sont supprimées, et si la Chine produit un riz moins cher, c'est la disparition pure et simple de l'agriculture burkinabée. Clair et net. Donc en quoi c'est un bien ce que tu proposes

 
Dans "concurrence libre et non faussee", le premier mot, c'est 'concurrence'. La concurrence quand on est tout seul ou la concurrence quand on est dix, mais qu'on s'arrange entre nous (aux depens des autres partenaires econcomiques), c'est plus de la concurrence.
 
Quand tu as le choix entre prendre ton essence chez Total ou chez Esso, je n'appelle pas ca une liberte de choisir. Par contre, si toutes les stations services etaient des entreprises independantes, il y aurait rellement un choix.  
 
Donc quand il n'y a plus de concurrence pour une raison ou pour une autre, on la retablit. L'Etat doit avoir tous les moyens de retablir cette situation, par des amendes, des demontages de monopoles, des passages de brevet dans le domaine public ou des fortes taxes sur les produits sur lesquels le monopole s'exerce.
 

 
Ca depend ce qu'on appelle la liberte. Quand la liberte est accaparee par une entreprise parce qu'elle est en situation de monopole, l'Etat doit redistribuer cette liberte par les moyens enonces plus haut. Par contre, si on a mille entreprises de taille comparable dans un secteur, je ne vois pas pourquoi on leur interdirait de se concurrencer en jouant sur les prix ou sur l'innovation par exemple.
 

 
Je vais faire mes courses au supermarche.
 
Situation 1 : une entreprise a le monopole mondiale de la vente de produits alimentaires et decide de multiplier tous les prix par 25. Je te cache pas que je vais avoir des gros problemes
Situation 2 : il y a dix supermarches pas trop loin de chez moi. L'un d'entre eux multiplie tous les prix par 25. C'est son probleme, je vais chez le concurrent. Le supermarche indelicat perd ses clients et basta.
Situation 3 : id situation 2, mais les dix supermarches s'arrangent entre eux et multiplient leurs prix par 25. Pour moi, je suis dans les memes problemes qu en 1.
 
En situation 1 et 3, l'Etat doit agir. Dans la situation 2, l'Etat n'a pas a agir.

J'ai bien compris tout ça
 
Mais bon là, il y a une faille énorme idéologiquement parlant. D'un coté, on veut la liberté au maximum par principe, mais pour que ça marche, faut la brider pour certains car trop de liberté tue la liberté. Bref, gros paradoxe.
 
A partir de là, la conséquence est donc que le niveau de liberté est variable et à déterminer en fonction de ce que l'on veut faire. Et donc l'intervention de l'état n'est en rien néfaste en soi contrairement à l'idéologie libérale souvent assénée. Le modèle libéral est donc loin d'être aussi parfait et efficace qu'on voudrait nous le faire croire
 
Mais bon, c'est classique : trop vouloir aller dans un sens est forcément mauvais. Alors pourquoi ne pas chercher une solution intermédiaire, un bon compromis plutot que quand même tirer au plus d'un coté ?

 
Non, pas du tout. En fait, le probleme n'est pas l'Etat en soi, mais sa philosophie d'action. Quand l'action etatique porte sur la regulation du marche, sur la protection temporaire d'une activite pour des considerations sociales majeures (reguler l'exode rural dans un PVD par exemple en subventionnant l'agriculture), l'Etat est dans son role et favorise le liberalisme. Quand il s'assure de lutter contre les ententes et d'eviter l'emergeance de monopoles ou d'oligopoles, de meme. Quand il contraint les entreprises a tenir leurs engagements contractuels vis a vis de leurs clients, il est encore dans son role de regulateur.
 
Mais quand il prend le controle de l'entreprise, lui confere un monopole de droit ou de fait, et s'arrange politiquement pour qu'aucun concurrent economique ne puisse emerger, alors la il n'est plus dans son role de regulateur, mais devient un acteur economique a part entiere. Ce qu'il n'a d'apres moi pas vocation a etre. Imaginons que demain tu as une idee geniale qui revolutionne la distribution postale aux particuliers. Pourquoi l'Etat francais t'interdit il de venir proposer ce service aux consommateurs ? Pourquoi seule l'entreprise etatique devrait pouvoir appliquer ta reforme genialissime ? Pourquoi pas toi, puisque c'est ton idee ?

Ca n'a rien de paradoxal, si on consdière que le rôle de l'état est simplement d'assurer la libre concurrence, et ce, quelle que soit la situation. il faut garder à l'esprit que si l'état doit intervenir épisodiquement pour telle ou telle raison (voir exemples de Svenn), tandis que dans un autre situation une intervention n'est pas nécessaire, ce n'est pas 'paradoxal', mais ca montre juste la réactivité et le suivi de l'état dans son rôle de contrôle.
 
On ne veut pas la 'liberté maximale', mais la libre concurrence, et ca implique inévitablement des interventions de l'état, mais ces interventions ne sont pas liberticides pour autant, au contraire.

Là je suis bien d'accord de l'intérêt de ce rôle
 

Là beaucoup moins déjà
 
Car tu oublies là les problèmatiques d'intérêt général. Un service public, ou une entreprise publique, ne peut pas toujours être remplacée par un service équivalent privé avec la même efficactité globale et selon les priorités fixée par l'état, et donc les citoyens. L'éducation et la santé en sont les exemples les plus flagrants mais ça peut s'étendre à d'autres domaines, comme l'énergie par exemple.

 
Au cas ou mes propos precedents pourraient laisser penser le contraire, je suis favorable a ce que l'Etat garde le controle des secteurs de la sante et de l'education. Apres, si des entreprises veulent s'inserer, c'est leur probleme, mais l'Etat doit garder les moyens d'eduquer et de soigner tous les citoyens

 
Pareil. Pour moi, certains secteurs n'ont pas vocation a devenir marchands. L'education et la sante en font bien evidemment partie, puisqu'il s'agit non pas de marchandises, mais de formation des citoyens et de garantie de soin pour la societe tout entiere.

 
 
1) 2) Le rôle de l'Etat n'est pas d'être omniprésent ou inexistant, c'est plus complexe. Son rôle consiste à veiller à l'application des lois et donc à garantir la concurrence.
Une entente pour fausser le marché c'est une association de malfaiteurs qui fausse le marché d'où surcout, logique anti innovation, non compétitivité, non évolution, d'où à terme perte de croissance et chômage. Et que ce soit l'Etat ou une association de malfaiteurs privés qui plante l'économie, c'est tout aussi grave.

L'éducation et la santé en France, deux exemples flagrants de la faillite de l'Etat    
Euh dis, tu n'as pas des exemples un peu moins pourris    

   
 
Et en quoi c'est mieux quand c'est privé ? Tu veux qu'on parle des USA qui dépense largement plus que nous pour la santé tout en ayant une mortalité infantile largement supérieur et une espérance de vie moindre ?
 
T'avais rien de moins pertinent à dire ?

La catégorisation entre marchandise ou non, ce n'est pas aussi simple.  
Si on suit ton raisonnement, l'amour non plus, ce n'est pas une marchandise. Donc on devrai confier à l'Etat le role des agences matrimoniale. Pareil pour les voyages de vacances. Pareil pour la défense juridique par les avocats...
 
En Suède, pays social par excellence et "modèle" pour bien des gauchistes français (au sens bienveillant hein), l'Etat sous-traite à peu près tous ses services publics et les suédois n'ont pas trop à se plaindre, surtout avec un excédent budgétaire chaque année (càd l'Etat fait rentrer plus d'argent qu'il ne dépense, contrairement à notre déficit annuel de 3%).

La Suède est également le pays qui taxe le plus au monde, avec 52% du PIB d'imposation globale, bien loin devant la France. Et pourtant les libéraux arrêtent pas de nous dire que les taxes, c'est le mal absolu.
 
Moi je suis pas contre passer à du privé. Ce que je veux c'est la maximisation de l'intérêt global et surtout assurer un minimum suffisant à tous. Et je vois ça dans aucun des pays qui fait fantasmer les libéraux ...

Les ricains dépensent plus que nous tout simplement parce qu'ils ont un PIB supérieur, c'est tout. Et pour un pays qui a un taux d'immigration 3x le notre et 5x plus d'immigrants de première génération (donc avec un niveau de vie plus faible), c'est pas mal.  
Quant à l'espérance de vie moindre, c'est parce qu'à force de trop bouffer, les ricains creusent leur tombe avec leurs dents.
Mais bien sur, tu préfères tout de suite prendre un exemple caricatural, au lieu de nous comparer à l'Allemagne ou la Hollande, voire la GB qui a fait des réformes énormes ces 10 dernières années. Pratique pour dire que notre système n'est pas si mal donc pas besoin de le changer.

"Maximisation de l'intéret global", oh là la, tu devrais surveiller ton langage. Ca fait vraiment bourgeois    
Plus sérieusement, on est bien d'accord là dessus.
Et au passage, ne met pas tous les libéraux dans le meme sac stp. Entre un minarchiste et un libéral conservateur, il y a quand meme une sacré différence hein.

Si je prend un exemple caricatural - qui ne l'est pas vraiment en plus - c'est peut-être parce que t'as débarqué avec un bon gros troll primaire anti-service public français ? (qui plus est alors que personne ne citait la France ou autre en exemple, c'est de l'attaque purement intentionnelle et gratuite)
 
Et pour cet exemple des USA, on peut tirer 2 conclusions objectives :
1) Ca coute plus cher qu'en France car il y a plus de privé (de tête, 12% du PIB vs 7% du PIB)
2) Les pauvres ont moins accès au système de santé
 
Après libre à toi de préférer ça juste parce que c'est privé, c'est ton droit ...

 
Sur la Chine, voici un article d'une revue pourtant pro chinoise :
 
http://www.chinafrique.com/zf-2005 [...] 1-wh-4.htm
 
Comme tu pourras le constater, le système céréalicole chinois n'est absolument pas libre, mais piloté par l'Etat.
Quand à l'Etat burkinabé, je répète qu'il doit protéger son agriculture sur le marché mondial du riz qui n'est hélas pas libéralisé. La position du Japon sur le sujet est aussi consternante.
 
De manière générale, tu n'es pas obligé de me caricaturer en partisan de je ne sais trop quelle loi de la jungle, guerre économique ou exploitation inique ; le libéralisme s'y oppose par nature.
 
Et je ne suis pas vraiment libéral puisque partisan d'aides sociales fortes, et même d'un revenu minimum garanti pour tous, mais dans une économie libérale parce que ça coute cher. La flexi sécurité quoi.
 
D'ailleurs je ne suis pas sur que nos positions soient sur le fond opposées. Même si je persiste à penser que tu cultives une vision faussée du libéralisme en fondant ton analyse sur telle ou telle déviance.

 
En fait, je ne vois plus bcp de secteurs en France qui seraient a vraiment liberaliser. L'aerien, c'est quasiment fait, le postal c'est en cours, les telecoms c'est fait, etc... Le gaz va suivre, et l'energie en general aussi.
 
Ce que je pense surtout, c'est qu'il faut changer les mentalites francaises. Comme tu le dis assez bien, nous recherchons tous la maximisation de l'interet general. Simplement l'etatiste pense que jusqu'a preuve du contraire, c'est l'Etat le plus a meme de maximiser cet interet, tandis que le liberal pense que c'est l'initiative individuelle la plus efficace.
 
Apres, tout est question de pragmatisme. Dans certains domaines, certaines choses sont possibles, d'autres non. La sante est un bien commun et le pacte social qui fait de nous une societe et non un conglomerat d'individu. L'Etat est la clairement dans son role regalien en garantissant l'acces aux soins pour tous.
Pareil pour la securite, ou encore les infrastructures lourdes de type reseau routier regional (meme si la gestion peut etre deleguee au prive, un plan d'ensemble d'amenagement du territoire reste necessaire).
 
Pour les retraites, en revanche, c'est deja plus discutable. Pourquoi devrait on partager ce qui n'est apres tout que le reflet du travail fourni pendant sa vie. Pourquoi les generations suivantes devraient elles etre en charge d'une solidarite inter generationnelles qu'elles n'ont jamais choisies ? Cela se discute, mais ca, c'est un choix de societe.
 
De meme, tout ce qui concerne la recherche d'emploi, ou encore les chemins de fer, et meme effectivement une partie de l'education (je pense au superieur en l'occurence), n'a pas besoin d'etre etatise.
Les universites fonctionneraient peut etre mieux si elles etaient gerees par les regions ou les departements plutot que par un Etat centralise et lointain.
 
Bref, il y a pleins de chantiers qu'on peut ouvrir au debat, si on arrive a faire changer la mentalite typiquement francaise qui consiste a se herisser les poils a l'evocation d'un soi-disant "liberalisme", nouvel epouvantail qui remplace l'ancien imperialisme.
Ce vocable est typique d'une approche non pragmatique et purement ideologique, et pour moi fait injure a la qualite intellectuelle de ceux qui le manient.

Oui, mais le problème, c'est que tes chiffres sont FAUX ! Donc tes conclusions ne sont PAS objectives. Garbage in, garbage out.
En % de PIB, les ricains ne dépensent pas plus que nous mais MOINS.  
En France, les dépenses publiques de santé et de soins de longue durée passeraient de 8,1 % du PIB en 2005 à 13,4 % en 2050 si les tendances actuelles se poursuivent, à 10,8 % si le gouvernement prend des mesures pour contenir la croissance liée à la hausse des prix et aux nouvelles technologies. Au Canada, les dépenses publiques passeraient de 7,3 à 13,5 % du PIB (à 10,8 % si mesures gouvernementales) et aux États-Unis, de 7,2 à 12,4 % (à 9,7 %) respectivement. (source OCDE http://www.ledevoir.com/2006/02/10/101715.html )
C'est bizarre que tu aies toujours ta manie de  traiter ton interlocuteur minitax de troll ? Mes exemples de la faillite de l'Etat dansles domaines que tu cites seraient ils faux ?