Reprise du message précédent :

Oui, mais le problème, c'est que tes chiffres sont FAUX ! Donc tes conclusions ne sont PAS objectives. Garbage in, garbage out.
En % de PIB, les ricains ne dépensent pas plus que nous mais MOINS.  
En France, les dépenses publiques de santé et de soins de longue durée passeraient de 8,1 % du PIB en 2005 à 13,4 % en 2050 si les tendances actuelles se poursuivent, à 10,8 % si le gouvernement prend des mesures pour contenir la croissance liée à la hausse des prix et aux nouvelles technologies. Au Canada, les dépenses publiques passeraient de 7,3 à 13,5 % du PIB (à 10,8 % si mesures gouvernementales) et aux États-Unis, de 7,2 à 12,4 % (à 9,7 %) respectivement. (source OCDE http://www.ledevoir.com/2006/02/10/101715.html )
C'est bizarre que tu aies toujours ta manie de  traiter ton interlocuteur minitax de troll ? Mes exemples de la faillite de l'Etat dansles domaines que tu cites seraient ils faux ?

Le libéralisme est basé sur une hypothèse fausse (la croissance sera éternelle).  
Puisque l'on ne  dispose que d'une planète, et que l'on ne peut inventer constament de nouveaux trucs indispensables et générateurs d'emplois,   la croissance devient fatalement insuffisante. Le système fonctionne alors en excluant une partie toujours plus importante de la population, du moins dans les pays qui se sont déja développés. (voila 30 ans que ça dure dans nos anciens pays développés)
Une fois que l'on a compris ça, il devient difficile de croire dans ce système.
 
Se baser sur une hypothèse fausse serait pragmatique ?

Bon bah alors il serait temps que tu révises ton jugement puisqu'il s'appuie sur des hypothèses fausses qu'on a essayé de te faire croire  :
1. Le libéralisme ne s'occupe pas de l'économie, ni de la croissance qui ne font qu'en découler
2. L'économie est une science qui s'occupe de savoir comment satisfaire des besoins infinis (de l'homme) dans un monde à ressources finies. Tu trouves ça dans les cours de première année d'économie, notamment dans la notion d'élasticité des prix. C'est les propagandistes de gauche ou les écolos qui ont répandu le mensonge comme quoi les économistes ne seraient pas conscient de l'impossibilité physique d'une  croissance exponentielle

Non, les besoins sont finis tout comme les ressources.
Et c'est l'impossibilité physique d'une croissance infinie.

 
 
Et qui a déterminé que la croissance devrait un jour irrémédiablement s'arrêter à jamais ?
Et pourquoi ne pourrait on pas continuer à inventer constamment de nouveaux produits et services générateurs d'emploi pour compenser les pertes dans les secteurs producteurs de produits et services périmés ?
Jusqu'ici, le système fonctionne en incluant une partie toujours plus importante de la population mondiale. Vive la mondialisation, plus grand progrès de l'histoire humaine. Et à nous de nous adapter pour continuer.
 
En fait je pense que tu pars de l'hypothèse marxiste que l'amélioration de la productivité conduit au chômage et à la guerre dans une économie de simple reconduction, sans innovation. La guerre est alors le meilleur moyen de détruire des biens pour pouvoir les recréer. Motif pour lequel Lénine et consorts annonçaient l'éclatement et l'échec inéluctable du "capitalisme".
L'hypothèse me semble valide, dans le cas précisément d'arrêt de l'innovation et de la croissance qui en découle.
Le problème, c'est que Marx n'a pas anticipé qu'innovation et croissance pouvaient continuer indéfiniment et le communisme s'est effondré avant le "capitalisme".  
 
Sur le très long terme, je pense qu'il faut continuer à innover de plus en plus, ne serait ce que parce que la terre ne sera pas éternelle (qu'est ce qui l'est) et qu'il nous faudra alors une foutue technologie pour aller squatter les étoiles, et puis on n'est pas à l'abri d'une météorite. Donc l'innovation et la croissance sont des impératifs vitaux pour notre espèce (sur le très long terme hein).
 
Les progrès technologiques nous permettront ils de préserver/réparer/aménager notre vieille terre ? C'est un vrai problème. Je me méfie cependant de certains écolos catastrophistes qui nous annoncent la fin du monde tous les quatre matins. Par exemple on nous annonce la fin du pétrole, en omettant de nous dire qu'on peut réexploiter les anciens sites vu que les techniques d'extraction permettent maintenant de récupérer 30% de pétrole en plus ou que les schistes bitumineux représentent deux fois les réserves connues de pétrole. Une fois épuisée cette ressource, on investira ailleurs. J'ai confiance.  
Le seul vrai danger vient plutôt à mon avis de l'anti libéralisme et de l'anti mondialisme parce que ça oui ça peut arrêter l'innovation, casser la croissance, développer le chômage et généraliser crises et guerres.  
Et je vous laisse deviner sur qui ça tombera en premier, sur les moins éduqués, les plus pauvres, bref les plus accessibles aux idéologies extrêmistes.  

Le communisme n'a jamais existé  Ceci dit, je ne suis pas pour.
Je suis d'accord avec Marx sur le point cité, non pas que je l'ai lu, mais parce que c'est ce que l'on constate.
 
Pour que ce système dure, il ne suffit pas d'innover, il faut de plus que les innovations crééent plus d'emplois qu'elles n'en détruisent.  Or on constate l'inverse depuis 30ans, la croissance est donc trrrès insuffisante, et pas de raison que ça s'arrête. Tu refuses d'admettre cette réalité.
 
L'Asie se développe (ne rgardons pas comment), l'Europe et l'Amérique du nord s'enlisent, l'Afrique s'enfonce.

 
L'observation pragmatique de l'histoire des societes indiquent au contraire que le liberalisme et le developpement des echanges ont favorise la diminution des conflits. Le progres technologique est lui logiquement synonyme en revanche de conflits plus meutriers, mais cela n'a rien a voir avec le liberalisme.
Quant au developpement du chomage, il s'est fait dans des conditions bien meilleures que celles du travailleur des temps jadis, et un chomeur d'une societe developpee a une meilleure qualite de vie qu'un travailleur d'une societe collectiviste.
A partir de la, je pense que l'argument de Marx a ete largement efface par l'Histoire elle meme.

 
L'Amérique du Nord ne s'enfonce pas vraiment, et en Europe c'est variable.
D'où tiens tu que les innovations détruisent des emplois, au contraire elles en créent, pas assez ces dernières années à cause de notre investissement déficient dans la recherche et insuffisant dans les nouvelles technologies.
Il faut bien voir que chaque Euro placé pour "préserver" un emploi dans un secteur "ancien" n'est pas placé dans l'innovation, pire cette dépense déplacée fausse le jeu et entrainera retard d'innovation et nouvelles dépenses contre productives.
Il nous faut investir massivement, tout en préservant la "sécurité" matérielle de chacun. La flexi sécurité.
Enfin c'est l'idée générale, après il faut voir sur le terrain avec pragmatisme à mon sens.
Sur ce à +, je pars jusqu'à demain soir.  

 
 
et bien moi j'ai pas les meme chiffres, curieux non !  
 
De plus je te signal que tes chiffres ne sont que des prévisions    
 
FRANCE :Total des dépenses de santé par habitant (Intl $, 2003):  2,902
FRANCE :Total des dépenses de santé en % du PIB (2003): 10.1
 
USA :Total des dépenses de santé par habitant (Intl $, 2003):  5,711
USA /Total des dépenses de santé en % du PIB (2003): 15.2
 
SOURCE : OMS  http://www.who.int/countries/usa/fr/

Il vient d'où ce théorème? Le libéralisme, ça fait depuis plus d'un siècle qu'on prédit qu'il  ne dure pas en inventant toute sorte de raison. Mais celle-là, je voudrais bien que tu m'en expliques logique stp.  
 

L'Amérique du Nord (EU et Canada), avec un taux de croissance de 2x celui de la "vieille" Europe et un taux de chomage de 5% ne s'enlise pas au contraire ! Une seule constante, tous les pays où le libéralisme et l'économie de marché sont appliqués sont comme par hasard les pays qui s'en tirent le mieux. Pour un modèle dont on prédit constamment l'échec, c'est quand meme un sacré paradoxe. Non?

D'accord, le libéralisme A marché, tant qu'il créait plus d'emplois qu'il n'en détruisait. Hors, dans les pays développés ce n'est plus le cas, si l'on retire les emplois bidons qui permettent à peine de survivre.
 
Personne ne parle de collectivisme, on peut imaginer bien d'autres formes de société...

Quand on observe l'état de la société américaine, on peut pas dire que ça va dans le bon sens...
 
Les emplois ont été détruits par million dans l'agriculture, suite à la mécanisation. Ce qui est en partie une bonne chose.
La robotisation a détruit des emplois industriels aussi par millions.
 
Bien sur les nouvelles techno, ou encore la finance/assurance ont créé de nouveaux emplois, mais dans de bien moindre proportions.
 
Que reste il ? Les services à la personne, mais comment les financer ? Le libéralisme ne le permet pas. Seuls des prélèvements d'impôts massifs permettrait à l'Etat de le faire, et ce n'est plus du libéralisme.
 
En fait les besoins solvables se réduisent, tandis que d'énormes besoins - non solvables - restent sans solution :  à savoir réparer les dégats que le libéralisme et le stalinisme, ont provoqués un peu partout.  
Comment le libéralisme pourrait il répondre à pareille contradiction ?

L'impôt sur la fortune, les droits de succession, l'interdiction de posséder une propriété dans des endroits protégés, les lieux publics, les impots locaux, ce sont des limitations de la propriété privée.
Y'a des choses qu'on ne peut pas posséder.
Y'a des impôts qui limitent la valeur ou la surface de terrain qu'une seule personne peut posséder.
 
Après, c'est sûr que le mot "libéralisme" prête à confusion, tout le monde ne donne pas le même sens à ce mot.
En théorie c'est la liberté d'entreprendre, où on donne la même chance à chacun, et où l'Etat intervient le moins possible. En pratique, pour donner la même chance à chacun, il faut supprimer l'héritage, et que l'Etat confisque tout au passage. Et là, la non-intervention de l'Etat s'effondre, la liberté de faire ce qu'on veut de son argent aussi. Personne n'en veut, un tel système ne peut pas exister.
 
C'est pareil avec le communisme.
En théorie ça marche bien, tout le monde est heureux. En pratique ça implique des choses que peu de gens acceptent, il faut une dictature pour maintenir le système en place, et toutes les belles valeurs s'effondrent. Le communisme total n'existe pas + que le libéralisme total.
On est toujours entre les 2.
 
Finalement, quand on dit "communisme", ça peut être un bel idéal impossible à atteindre, ou une dictature, selon ce qu'on veut dire.
Quand on dit "libéralisme", ça peut désigner autant la liberté d'entreprendre et l'égalité des chances, qu'un système non-régulé où l'argent est roi.
Mais j'ai encore jamais vu de soi-disant libéral qui demande une suppression du droit de succession et qui se batte réellement pour une meilleure égalité des chances. Tout ce que la droite peut faire de réellement libéral en pratique, c'est faciliter la création d'entreprises. Mais la gauche modérée n'a rien contre, les complications, même s'ils faut les combattre et s'attaquer à celles qui n'apportent rien, viennent souvent de la volonté de régulation indispensable.
Voilà pourquoi le terme "libéral" désigne pour moi une dérive à droite, et pas une progression des libertés individuelles. En pratique, c'est l'extrême opposé du communisme, et on peut déclarer être contre le libéralisme excessif sans être pour autant communiste et opposé au marché.

 
Le phenomene de "stagnation" notamment en Europe a de nombreuses causes non liées au système economique et qu'on aurait probablement rencontré dans n'importe quel système économique.
 
Le premier probleme, c'est le vieillissement de la population. Quand le nombre de travailleur par habitant diminue, soit on a un durcissement des conditions de travail, soit on a un appauvrissement de la population. Soit on ameliore la productivité, ce qui suppose que cette amélioration se fasse à un rythme élevé.
 
Deuxième probleme, c'est le village planetaire qui n'existait pas il y a cinquante ans. Les pays du tiers monde ont la possibilité de se hisser au niveau des pays riches pour la premiere fois de l'histoire. Dans un systeme liberal, ça se fait par le biais de la concurrence. Dans un hypothetique système collectiviste mondial, j'ose imaginer qu'il y aurait eu redistribution a l'echelle mondiale des moyens de production (donc des delocalisations) pour tirer vers le haut les pays les plus pauvres. Dans les deux cas, on a ralentissement de l'economie dans les pays "riches" et acceleration dans les pays pauvres. Mais ce sont bien les pays pauvres qui se mettent au niveau des riches et non l'inverse. Pas uniquement en terme economique d'ailleurs, on peut parler aussi de la santé (baisse de la mortalite et de la natalite meme dans les pays les plus pauvres) ou de l'education (l'analphabetisme recule quasiment partout). Bien sur, amener 5 milliards d'habitants au niveau du milliard le plus riche, ça ne se fait pas en un an ni meme en dix ou vingt. Ca sera plutot inquante ou cent, si on considere le temps que le Japon, la Coree du Sud ou Taiwan ont mis pour faire ce chemin. Bien sur, c'est chaotique, l'Afrique ne parvient pas a prendre son envol economique  pour le moment. Mais si on considere simplement la Chine, l'Inde et le Brésil, trois pays en plein essor,  ça fait déjà 50% de l'humanité qui demande sa part du gateau. Plus les autres.
 
Face à ces deux problemes, je ne vois pas ce qu'un autre systeme aurait pu faire de mieux. A part abattre toutes les personnes prenant leur retraite

 
C'est un peu un probleme recurrent dans tous ces debats, c'est que personne ne parle de la même chose à propos du liberalisme

Baucoup pensent cela mais ce n'est pas tout à fait exact.
 
La productivité n'a jamais été aussi forte que maintenant. On sait produire quasiment de tout en masse, les usines et leurs salariés ne demandent qu'a travailler. (Hors on les ferme!).
 
Le problème n'est plus de produire en quantité (c'était encore vrai il y a 50ans), mais de répartir ce qui est produit, car les mécanismes de notre système économique sont inadaptés. Autrement dit le fric ne circule pas comme il conviendrait...
 
Cite moi donc des choses que l'on se saurait produire en quantité suffisante pour satisfaire les besoins de tous les français (pour commencer) ?

Bah les climatiseurs (qu'on importe), les panneaux solaires (qu'on importe), les soins à domicile pour personnes agées (on manque de candidats), etc, etc...
Ah chaque fois, tu ramènes le problème d'usines qui ferment mais tu ne cites jamais d'emplois qui se créent ailleurs. On croirait entendre le discours vieillot de l'époque communiste de la classe ouvrière triomphante. Pourtant, je te défie de trouver des français qui voudront prendre un boulot d'ouvrier aux conditions de travail et de salaire telles que les climatiseurs ou les t-shirts FRANCAIS seraient compétitifs. Tout le monde rale contre la délocalisation, mais quand on demande si les gens voudraient paier 2x plus chers leur télé ou leur jeans pour soutenir l'emploi local, il n'y a plus personne. Alors il faut arreter de vouloir le beurre et l'argent du beurre, et je ne parle meme pas de la crémière.
En Australie, ils n'ont pratiquement pas d'usine et se contentent d'exporter leur minerais et produits agricole. Et ils vivent très bien comme ça depuis des décennies. Les américains ont perdus des dizaines de millions d'emploi dans le secteur industriel. Et pourtant ils ont 5% de taux de chomage. Les anglais ont un taux d'activité de personnes en age de travailler de 20% supérieur au notre alors qu'ils n'ont meme plus d'industrie automobile. Tu expliques ça comment avec ta fameuse "théorie" de la destruction de l'emploi ???
Il ne faut pas croire tous ce que les idéologues marxistes te racontent. Regarde un peu se qui se fait ailleurs et tu verras des contre-exemples flagrants à leurs mensonges.

Ce n'est pas parce que tu ne l'as pas vu qu'il faut dire que ça n'exite pas !! (au passage, tu fais un lapsus).
Soros, le spéculateur, le diable libéral type pour les altermondialistes est pour qu'on interdise la transmisson de patrimoine et que l'Etat prenne tout. Buffet a décidé de léguer plus 90% de sa fortune à la fondation Gates (un autre grand donnateur), soit 30 Millards de $ et n'a laissé "que" 1,5 Milliards à ses enfants et il est contre le fait de laisser trop d'argent à la génération suivante. Je voudrais bien que tu me cites un généreux donnateur de la gauche. Eh voilà, pour faire des belles déclarations sur l'égalitarisme, les idéologues sont bons. Mais pour faire, on attend toujours. On ne peut pas aider les pauvres en décourageant les riches, c'est une règle de base que tu sembles oublier.
Edit : je voulais dire Buffett (Warren) et non pas Buffet (MG), on s'en serait douté  

Ouh la la ...  
 
On pourrait fabriquer tout ce qu'on importe. Les prix de ces produits seraient en effet plus élevés, mais paradoxalement deviendraient accessibles aux chômeurs de longue durée qui du coup auraient un emploi pour se les payer !
D'ou moins de chômage, plus de rentrées pour l'état, etc... Il devient possible de financer l'aide aux personnes agées, etc.
 
Bref, faut raisonner globalement et sur la durée, et ne pas se limiter au prix du climatiseur ou panneau solaire au moment T...  
 
Avec ton raisonnement, le jour ou on fabriquera plus rien en France, on fera comment pour payer nos climatiseurs, même les pas chers, si on a plus un rond ??
 
Et on a pas de matières premières,
Et les USA financent leur économie avec une planche à billet,
- leurs emplois créés sont bidons et sous payés,
Et les anglais déclassent leurs chômeurs de longue durée dans la catégorie invalide!
Et ...  
etc...
 
Bref, si certains manquent de tout, ce n'est pas que l'on ne sache produire suffisament, c'est que les règles du système économique l'interdisent. En clair la "pénurie" n'est pas naturelle (comme ça pouvait l'être il ya 1000ans), mais décidée par le système.

C'est le modèle qu'adopte la Corée du Nod et Cuba ça. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça ne marche pas vraiment.  
 

Si ne fabrique plus rien, on serait mal effectivement, meme si on pourrait vivrement chichement avec les intérets des capitaux placés dans les pays en développement (le principe du capitalisme tu sais   ). Mais on peut aussi faire des choses pour lesquels on est compétitif, du genre les centrales nucléaires, le design de mode ou d'architecture, le tourisme, le vin (c'est vrai que la liste pour la France se raccourcit alors qu'elle s'allonge pour d'autres pays post-industriels, on se demande pourquoi...).
 

T'es déjà allé visité ces pays? Et si on te mentais à leur propos ? Et si tu étais comme un habitant de l'ex URSS à qui on disait qu'il y a que des gueux en dehors du paradis socialiste ?

J'ai pas dit qu'il fallait supprimer toutes formes de capitalisme, ni d'émulation!
 
Vivre des intérêts des capitaux ? Mais encore faut il avoir des capitaux en quantité suffisante pour vivre des intérêts. Je crois pas que ça concerne beaucoup d'entre nous.  
 
Et d'après toi les Chinois ne sauront jamis faire de centrales nucléaires ?  
 
Vivre de nos exportations de vin, alors que la planète entière se met sur le créneau ?  
 
Quand aux USA, je suis allé à Chicago et environs. J'apprécie particulièrement le contraste entre les km de bidonvilles que le RER traverse depuis l'aéroport jusqu'au centre ville, avec son aérodrome sur la plage pour les petits jets privés qui font la queue en fin de journée...

Poncifs à revendre...
 
§1. C'était surtout le principe dans tous les pays industrialisés avant la déferlante libérale.
 
§2. Le troll sur le mythe du pays sans usines... Ouais \o/

Oui, mais tu es pour remplacer ce qui ne marche pas trop mal maintenant par des choses qui n'ont jamais fait leur preuve ou qui ont prouvé leur échec total, tel que l'autarcie ou la non recherche de la rentabilité (on produit 2x plus cher, mais faisons quand meme). C'est ultra dangeureux ce genre d'expérimentation. Ca peut te foutre en l'air un pays entier pendant des années.  
Je n'ai pas besoin de te citer des exemples. On en a sous nos yeux, en France meme et les socialistes meme en sont revenu !
 

Les chinois savent faire leur centrale, comme leurs avions, leurs missiles, voire leur fusée MAINTENANT. Mais leurs produits ne sont pas compétitifs et ils ont la sagesse de les commander ailleurs. A nous de maintenir notre avance et non disperser nos moyens à soutenir le charbon (fiasco) ou le textile (fiasco, et pas faute d'avoir essayé). Si un jour, les chinois produisent leur propre centrale voire en exportent, ce sera notre faute, pas le leur et encore moins au système.
 
 

Des km de bidonvilles à Chicago ? C'est une blague j'espère. Tu ne trouveras pas une seule source ou une photo authentifiée qui confirme ce que tu dis. Arrete de raconter des cracs stp  
C'est un pays qui a un taux d'immigration 3x le notre et qui attire tous les prétendants à l'immigration du monde, y compris les étudiants européens. Bizarre que les gens s'y ruent pour se faire exploiter par des jobs "bidons et sous payés".  

Pauvre kfman,
Tes propos deviennent de plus en plus incohérent...
Puis je te suggérer cordialement de préciser ce dont tu parles, par exemple par des quotes judicieux, histoire que tes posts ressembent moins à des c/c mal digérés de tracts syndicaux  

Tu les a eu à l'usure !

Entre un minitax et un kfman, doit y'avoir de la place pour un juste milieu, vous croyez pas ?

Pourtant, je me suis pas trop forcé là !
A moins que ce soit le libéralisme qui les a eus à l'usure, depuis le temps qu'ils en prédisent la fin  

Ouais t'as raison...  
Je te retourne tes remarques, toutes aussi adaptables à ton cas.
 
Et je rebondissais effectivement sur tes quotes sans substance (et trollesques):
- celui à propos d'une économie basée sur la demande (keynésianisme) qui serait l'oeuvre de la Corée du Sud et de Cuba.
- même acabit pour celui sur la compétitivité.
 
En plus, tu savais pertinemment que c'était toi qui était visé...
Enfin si mes propos perdent de leur cohérence selon toi, les tiens n'en ont jamais fait la preuve.

 
Ca rime à rien si on a pas défini les besoins.
 
C'est juste ...rien du tout .. , sécurité, ...subsistance,  sustentation pour tous .. jusqu'à un voyage sur mars pour tous ?
 
Et on en revient au fonctions régaliennes.

    Je parle des besoins ordinaires de chaque français moyen...  
 
logement normal, auto, de la bouffe, et même 1 climatiseur et 1 panneau solaire!
Peu importe la liste exacte.  La question est : qu'est ce qui justifie que certains, en France, manquent de tout ?
1 est ce parce que on a pas les moyens matériels de fournir, par manque de main d'oeuvre ( ), de technologie insuffisante, de matière première, (comme y a 1000ans)
2 ou est ce du a une "pénurie" de fric, qui elle ne dépends que des règles du jeu du système économique?
 
La réponse est 2, videment.  Donc le système économique organise la pénurie, plutôt que de la résorber.
Etrange, non ?

 
Oui, enfin, toute hypothèse fausse n'est pas efficiente mais toute vérité procède d'erreurs efficientes (ou pragmatiques)
 
Si vous considérez la science la plus rigoureuse qui soit, les mathématiques, on trouve à leur base des hypothèses, des axiomes, tels que "si A alors A" (tautologie). Or, si ça marche sur le papier, c'est parce qu'on n'intègre pas le fait qu'il n'y a aucune entité, même propositionnelle, identique ou équivalente à une autre (ce qui est un fait, donc la relation d'équivalence est toujours fausse: en toute logique, xRy => yRx ne se vérifie jamais in concreto, en particulier x=y => y=x). Ensuite, maintenant que nous avons une erreur permettant de poser que 1=1, indépendamment du côté de l'égalité ou se trouve ce 1, on peut poser que 5=1+1+1+1+1. Nous pouvons donc dire que nous avons 5 doigts à chaque main et que cela est vrai. Examinez donc les cinq doigts que vous avez à une main et remarquez comme ils sont égaux De même pour les nombres négatifs. Si on garde la vérité comme valeur d'adéquation du discours à la réalité, il n'existe pas de quantité négative dans la nature. On pourrait en déduire que toute proposition les utilisant est donc fausse. Ne parlons pas des nombres complexes (ou "impossibles" ) basés sur un nombre "imaginaire" dont le carré est négatif: là, c'est le pompon .
 
Bref, c'est faux mais ça marche, ce qui est le but. Toute la difficulté réside dans les trésors d'ingéniosité qu'il faut déployer pour transformer ces erreurs en vérités

 
C'est une autre question poil.
 
Pour répondre à celle ci:
"Cite moi donc des choses que l'on se saurait produire en quantité suffisante pour satisfaire les besoins de tous les français (pour commencer) ?"
 
Je persiste à dire qu'il faut tres précisément définir les besoins.
 
Sinon pour ton autre question la réponse ne se limite pas à tes choix 1 ou 2.

 
Sans compter qu'en ce moment, il me semble bien que nous avons deux meta theories physiques incompatibles qui ont toutes deux des applications pratiques fonctionnelles.
 
Bref, la theorie c'est bien, la pratique, c'est mieux

Si, la liste exacte est importante et c'est pour ça qu'on te demande de la préciser. Ceux qui manquent de "tout" en France sont quand meme des ultraprivilégiés par rapport aux pauvres de certains pays.
Si tu veux vraiment connaitre la définition exacte de ceux qui manquent de "tout", il faut aller voir une famille pauvre du Vietnam ou de Madagascar qui se demande comment ils auront assez de riz pour le soir (les 3 repas/jour, tu oublies) et s'ils auront un morceau de poisson séché pour l'agrémenter ou juste du nuoc mam (témoignage perso vécues). Et pour autant que je me souvienne, ces 2 pays ont tous tenté la belle aventure socialiste (je n'utilise pas le terrme communiste car on m'a dit que, parait il, ça "n'existe pas"   ).
Heureusement, ces 2 pays sont maintenant sur la voie du libéralisme, Dieu merci pour eux.

Ok, voila une manière d'aproximer:
Nous estimerons (par ex.) que 70% de la population française vit dans des conditions matérielles de correctes à trrrès bien.
Considérons, que les 30% restant n'ont rien (ce qui est faux, mais c'est pour simplifier)
 
Maintenant, décidons d'étendre les conditions de vie des 70% aux 100% de la population.  Cela signifie que globalement, il faudra augmenter la quantité de richesses disponibles pour tous les français de 70 à 100. Et ceci pour tous les biens.
Qu'est ce qui en empêche sur le plan matériel ?  
A part le pb des matières premières, je n'en vois pas d'autre.
 
(mettons l'aspect financier de coté, qui dépends des règles du jeu du système économique...)

"manque de tout" est excessif, ok.  Voir le précédent post qui propose une méthode pour quantifier...

 
 
Tu es en train de dire que "le système économique" n'est pas parfait, je te le concède bien volontiers mais je pense que c'est le moins pire, ceci dit je ne suis pas ennemi d'expérimentations (que d'ailleurs le système actuel permet, lui), même si j'aimerais autant qu'elles aient lieu ailleurs que chez moi.    
J'ajoute que notre système (en France) n'est pas vraiment un modèle de libéralisme.

Le problème que je vois, qui est énorme, c'est que tu considères que l'homme a une mentalité indépendante de son environnement. C'est l'erreur fondamentale des théoriciens de gauche que de ne pas se rendre compte que l'homme est un foutu animal qui s'adapte, et très vite.
Tes 30%, s'ils n'ont "rien" (on prend toujours ton hypothèse simplificatrice), c'est parce qu'ils ne font rien (aux yeux des 70%).  
Or si en ne faisant rien, ils ont quand meme la quantité de richesse identique à celle des 70% qui trime, ces derniers voudront vite aller dans le camps des 30% et très vite on aura ... 70% de ceux qui n'ont rien, soit le rapport inverse. Et chemin allant, il n'y a pas de raison que ça s'arrete et on tendra très vite vers les 100% qui n'ont rien.  
C'est exactement ce qui s'est passé au paradis communiste où au bout de moins de 10 ans le pourcentage de 100% (moins quelques ppm de la nomenclatura) qui n'ont rien est atteint. Et tu voudrais refaire tourner le meme manège ?

 
Intéressant. Personnellement je cherche plutôt l'authenticité ou la validité (selon les cas) que la vérité. Je serais en fait plutôt un pragmatique assez relativiste, mais j'ai besoin cependant, comme tout un chacun je crois, de postuler l'existence de la vérité.

Evidement, y a pire comme système.  Le notre est un des meilleurs, ok, mais ça se dégrade vite. Renseigne toi auprès de ceux qui cherchent un taff...

Tu en es encore de la dans tes raisonnements ?    
Personne ne parle de communisme, on peut simplement imaginer d'autres formes de capitalisme, d'émulation, de régulation, etc...  Mais avec toi j'ai l'impression de perdre mon temps.