Reprise du message précédent :

Non ! Ce texte a été rejeté par deux peuples européens ! Arrêtez de dire que c'est le seul texte possible ou bien ne demandez pas leur avis aux peuples !!! La démocratie, vous connaissez ? Ca semble vous posez un problème. Demos = peuple + kratos = pouvoir, ça veut bien dire ce que ça veut dire ! Le pouvoir au peuple !!!
Si le peuple dit qu'un texte qui institue, par exemple (et s'il n'y avait que ça), qu'on s'interdit de mettre en place un système communiste n'est pas acceptable et le rejette, c'est que le texte n'est pas acceptable et pas accepté, donc ce n'est plus un texte "possible" !!!!
 

Rebelote : tekhnê = savoir-faire + kratos = pouvoir : le pouvoir à ceux qui savent faire, par extension, le pouvoir aux experts. Les experts ont décidé que le TCE est le meilleur texte possible, mais les peuples disent l'inverse, disent qu'ils n'en veulent pas.
Le démocrate dit : les peuples ont raison, les experts doivent se remettre au travail en prenant le rejet du texte par les peuples comme une donnée fondamentale de base.
Le technocrate dit : les experts ne peuvent pas se tromper, ce sont donc forcément les peuples qui se trompent, donc il faut convaincre les peuples qu'ils se trompent et qu'ils doivent laisser faire les experts !
Capice ?
 

 
Ben, c'est bien ce que je dis ! C'"était" le seul texte possible
 
Sinon, le peuple peut largement se tromper. 1933, la peine de mort aurait jamais été abolie si on avait demandé au peuple, 29 mai 2005  
 

 
Ok, je croyais que la technocratie ne s'appliquait qu'à des systèmes ou organisations techniques, genre une entreprise. Pour moi, l'Europe c'est plus une bureaucratie (avec des vrais morceaux de démocratie dedans) quand même. Je vois pas en quoi ce sont plus des "experts". Ou alors, à ce moment là, il n'existe que des des technocraties dans le monde.
 
Sinon, pour conclure : j'espère que le texte ne sera pas enterré, que la probable 20aine de pays qui vont ratifier le TCE continueront sans ceux qui ont dit Non.

 
 
cf mon poste où je faisais un résumé de qqs arguments du non qui ont fait changer d'avis les français au cours de la campagne et l'article de l'humma qui montre bien ce qu'ont fait espéré beaucoup de monde aux français. Je ne pense pas que le désir du peuple (notemment, les deux qui ont voté non) soit de rester avec les traités actuels, ni de détruire l'UE.  
 
Ensuite, il y a qd même de nouvelles discussions qui ont commencé autour du TCE (sans les partisans du non qui ne font plus grand-choses au sujet du TCE), cependant, il y aura dificillement de grandes révolutions autour du texte.  
 
Donc, il y aura peut-être un nouveau référendum, avec un traité qui sera légèrement modifié (un objectif social plus clairement affiché, peut-être une partie III plus facillement modifiable ou relégué dans un texte à part). Il s'agira de savoir si les deux peuples qui ont voté non préfèreront rester avec les traités actuels ou choisirons ce nouveau TCE.

La vérité c'est que bien que certains aient voté non pour de mauvaises raisons, ça évidement que je le reconnais, des arguments valides et pertinents pour voter non il y en avait. Et la vérité c'est que ça fait au cul de la majorité des ouistes de le reconnaitre. Et le blabla perpetuel de Zyx qu'il m'a fait en réponse à mon post en est la preuve.  
 
Et je persiste, balancer que LA vérité c'était "on doit voter oui, voter non c'est être un con", c'est méprisant et insultant. Que ceux qui ont ce genre de discours assument leur mépris mais le pire c'est qu'il se rendent même pas compte qu'ils sont méprisants C'est ça le pire en fait ...

 
 
Communisme et démocratie sont antinomiques. CQFD

 
Et si tu donnais une bonne raison de voter non pour nous prouver que ça existe ?
 
 

Bah c'est facile ! Fallait voter Non pour pas que le droit à l'avortement soit remis en cause.

 
 
   
 
ça mettait l'Europe à la botte des états unis

On est vendredi mais il y a des limites hein
 
Le communisme est une forme de démocratie absolue, il y a donc comme un problème dans ton raisonnement ....

Merci de relire les 1311 pages de ce topic

Tu sais bien que c'est complètement faux. Au contraire, on évoquait pour la première fois une future force européenne, tout en précisant que d'ici-là, ceux dont la Défense était assurée dans le cadre de l'OTAN n'avaient pas à s'en désengager alors même qu'aucune alternative européenne n'était en place.

C'est curieux, "absolue" résonne curieusement avec "totalitarisme", à l'opposé de toute réelle démocratie...

Perso la future force européenne elle me fait bien rire quand on sait qu'il n'y a jamais eu d'alliance en Europe. Faudrait déjà pê commencer par ça nan?

 
Plaît-il ?
 
Tu veux pas relire l'Histoire du dernier millénaire, s'il te plaît ?

Je parlais d'alliance militaire 100% européenne banane.

Non, ça résonne avec idéal et utopique

Dans la bouche d'un communiste, je me méfie de ce type d'envolée lyrique. On sait jamais ce qu'il peut faire de sa faucille si l'on se risque à la critique...

Fallait préciser.
 
edit : eh, oh, tu m'insultes ?  

Dans la bouche d'un libéral, moi aussi je me méfie dans grandes envolées lyriques

Ils ne s'en remettront pas ces portes serviettes du oui... Ils avaient tout pour eux pour passer, et ils ont pris la déculottée.
Alors maintenant ils ressassent leurs arguments, ces arguments qui n'ont pas convaincus, ils se les repassent tous les jours et en toutes occasions "z'étaient bien pourtant ces arguments, et en plus tout le monde il était d'accord avec nous, même des opposants comme des socialistes, y'avait même des philosophes et des économistes et des zoologistes, des sportifs et des artistes, et même des forumeurs et pas des moindres ! Où ? ben t'en as 1000 pages chez Hardware !!!"  
La démocratie ! Peuvent en parler de la démocratie, ceux qui n'acceptent pas le vote...  

Le libéral ne parle pas, il travaille à la réalisation de ses buts.

 
Trop facile de botter en touche
Dans ce cas, va relire les interventions de -tac- afin de te rendre compte du pourquoi tu t'es trompé.
 
 
 
 
Euh... oui je le sais bien hein

Tac ? Tu parles bien de celui qui a donné ici même plein d'arguments pour voter non ?
 
Je botte pas en touche, je trouve juste totalement débile et absurde de refaire une millième fois, à la Zyx, le débat pour savoir s'il faut voter oui ou non. Je me suis exprimé, j'ai argumenté moultes et moultes et moultes et moultes fois, si ce que vous dit vous interresse, vous savez où le trouver ...
 
Sur ce, je vous laisse à vos délires d'anciens combattants tombés dans une faille spatio-temporelle

 
Pas d'exemple concret ?  
 
 

 
c'était un peu l'objet du TCE de commencer à organiser une telle alliance...  

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t7471625

 
Tu ne fait que contourner la question Pourtant, tu devrait avoir une ou deux raison en tête, toi qui a voté non. Tu n'es plus sûr que les tiennes étaient bonnes ?

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t7471625

 
Si c'était vrai, ça nous ferait des vacances, hein Artus  ! Quand est-ce que tu t'y mets à la réalisation de tes but et que tu arrêtes ta logghorée verbale sur HFR ?

 
La moitié de ce qui concernait une "défense" européenne dans le traité est déjà dans la Charte des Nations-Unies, le reste dit en gros les pays peuvent coopérer militairement. Si c'est ce que t'appelles une alliance militaire chapeau.

Donc, aucune raison

 
 
Il me semble pas :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t4796749
 
(post à lire absolument)
 
Tain, j'en pleurerais presque. Qu'est-ce qu'on a fait ?

 
création d'un ministre des affaires étrangères ... le genre de chose qui est appelé à ne jamais servir à rien dans le futur, comme le parlement dont on est content qu'il rejette certaines directives maintenant   .

Il y avait d'autres posts de sa part auquel je pensais
 
Posts qui m'ont confortés dans mon opinion.

 
Il a jamais cherché à convaincre quiconque de voter oui, il apportait son point de vue de juriste et c'était en général neutre et objectif.
 
Il savait parler du TCE pour ce que c'était : un traité international.
 
Mais il me semble qu'il était pour le Oui. En tout cas ses posts m'ont toujours convaincu.
 
En fait, ses posts démontaient la plupart du temps les arguments du Non.

Très fort "le mangeur de livres", il conforte les "noniens" dans leur choix et renforce les "ouiistes" dans le leur ! Vous auriez tout autant pu lire le TCE, il avait un effet similaire...

Marrant comment on a pas du tout interprété ses propos pareil
 
Il avait effectivement un point de vue objectif et neutre et surtout très pertinent, ça c'est clair
 
Et moi si j'ai bien suivi, il était pour le non mais a quand même voté oui

 
 
Surtout, il réduit les "arguments" de chouard, les délires de kfman/korrigan/yanng au néant.  
 
Encore une fois, il remettait les choses à leur place : il expliquant ce qu'était le TCE, pas l'espèce de monstre des Nonstes ni le sauveur de l'Europe des Ouistes.
 
C'est l'approche la plus respectable, à chacun de décider ensuite. Tu peux pas lui reprocher ça quand même.

 
 
   
 
C'est dingue le droit. On utilise des mots hyper précis, et les interprétations restent diamétralement opposées  
 
Je comprends pourquoi ça me convient pas. Moi quand on dit 2, ça fait 2, chuis un scientifique

 
tu as loupé quelques doubles sens et nuances ...
 

 
On voit clairement que c'est de l'utopie iréaliste et non réalisée d'ailleurs ...
 

 
Là, il parle de ceux qui sont contre l'Europe
 

 
Là il s'adresse à des personnes qui souhaitent une démocratie encore plus directe que le passage par un parlement (bref, un truc réaliste ) et qui veulent tout détruire pour tout reconstruire (très réaliste aussi   ).
 

 
Sans commentaire pour le non de gauche.
 
Bref, si ses idées vous ont conforté, Tac doit pas mal rigoler ... Mais lui seul peut confirmer ou infirmer  

 
Tellement qu'il a voté Oui, hein.