Reprise du message précédent :

 
Oui mais là c'est Chrissud  

 
Ca a réglé le problème (question sérieuse)?

 
 
Comment ça peut régler le problème.
 
Il n'y a pas assez de travail -> chômeurs.
 
Et dans le cas où il y en aurait assez , les gens ne pourront pas travailler à 65 ans -> Arrêts maladie en chaine.
 
Les seuls moyens pour être à l'équilibre, c'est soit baisser les retraites, soit augmenter les prélèvements, ou encore les 2. Allonger la durée est stupide ça NE peut PAS marcher.

Cette blague...
 
Ils ont pas la productivité d'un homme de 30 ans mais ils peuvent parfaitement travailler, quitte à avoir des boulots plus faciles ou des mi-temps. Les retraités de 65 ans de nos jours ils font du jogging, ils voyagent, ils font du bénévolat : ce sont pas des légumes dont il faut changer les couches.

 
 
L'espérance de vie en bonne santé selon l'INSEE est de 63 ans environ ( http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] MPECF02228 ) , donc statistiquement, il y aura pas mal de gens en arrêt à cet âge.
 
De plus, on ne peut pas comparer loisir et travail , et le retraité fait ces activités pour le plaisir, sans contrainte, ce qui n'est pas le cas du travail. Déjà, rien que tous les métiers du bâtiment, à 65 ans, ils feront que dalle (en moyenne, il y aura toujours des exceptions), et c'est bien normal.

 
 
C'est un peu plus crédible
 
                                 Hommes 2006         Hommes 2008      Femmes 2006      Femmes 2008
France métropolitaine                 77,4ans                   77,6 ans           84,4  ans            84,4 ans
 
 

 
Je ne crois pas avoir parlé de l'espérance de vie.

C'est pas parce que tu es pas en parfaite santé que tu peux pas bosser, plein d'handicapés occupent des emplois où ils sont productifs malgré leur handicap.
 
Jusqu'en 1983 la retraite c'était à 65 ans alors même que les gens vivaient moins longtemps et en moins bonne santé. Comment faisait-ils ?

 
C'est aussi mon point de vue  

 
Chrissud ne lit jamais les posts en entier ou alors il oublie le début  

Il m'arrive a l'étranger de voir des vieux de plus de 70 ans faire des petits boulots manuels donc à 64 balais je pense qu'on est tout a fait capable de bosser. Après qu'il y ait des boulets ça je veux bien le croire, tout le monde s'améliore pas avec le temps

 
Le monsieur parlait de l'espérance de vie en bonne santé.  
 
Car quand tu es malade, tu ne vas pas travailler. Tu es en arrêt maladie.
 
Donc donner l'espérance de vie ne sert à rien et en plus montre que tu ne lis pas bien le post de la personne à qui tu réponds.

 
L'handicap et la maladie sont deux choses différentes.
 

 
Bah ceux qui étaient malades se mettaient en arrêt maladie. Quand tu es en arrêt maladie, tu cotises.

 
Mais on te dit que l'espérance de vie en bonne santé est de 63 ans en moyenne. Donc oui, tu en trouveras des vieux de plus de 63 ans et des vieilles de plus de 64 ans en bonne santé. On ne tire pas une loi générale d'un cas particulier.
 
Mais la majorité seront malades. D'où les stats !

Sauf que la vieillesse n'est pas une maladie.
 
Ces stéréotypes sur les vieux  
 

Et donc où est le problème avec ça ? Où est le problème a utiliser le même age de la retraite aujourd'hui qu'en 1982 alors même qu'on vit plus vieux et qu'on est en meilleure santé aujourd'hui ? Mitterrand en 1982 c'était un monstre qui obligeait les vieux à mourir au boulot ?
 

Ca ne veut rien dire : tout le monde a des problèmes de santé a tout age, de la calvicie au cancer en passant par tout un tas de pathologies. Nombre de ces pathologies n'empêchent pas de travailler, ou ne nécessite que de légères adaptations. La plupart des gens peuvent parfaitement bosser à 64 ans (quitte a avoir des boulots plus légers), c'est pas en 4 ans de plus qu'ils vont tous devenir inaptes au travail.

Pourquoi ils ne pourraient pas continuer à être ingénieur ?

Ils peuvent toujours enseigner ou bosser sur d'autres choses en rapport avec leur domaine, je sais que la "vieillesse est un naufrage" mais on devient pas non plus un rebut inutile passé 45 ans quand même
 
Après oui ils sont moins productifs, et c'est justement une des raisons du chômage chez les vieux (leurs salaires ne peuvent qu'augmenter alors que leur productivité régresse), il faudrait prévoir des mécanismes permettant de corriger ce problème (baisse de salaire avec allègement des horaires par ex.). Mais si je parle d'assouplir le droit du travail on va encore me parler des méchants patrons qui vont enchainer les vieux dans une fabrique de briques au Bengladesh

 
Mais je ne parlais pas de la vieillesse mais de la maladie. Ce sont deux choses différentes. L'espérance de vie en bonne santé est de 63 ans en France pour les hommes. Donc à 63 ans, statistiquement, un homme sur deux en France est malade. Donc s'il exerce une activité salarié, il sera en arrêt maladie.
 
Ce que tu proposes en augmentant l'âge légal de la retraite à 65 ans, c'est qu'au moins la moitié des hommes sortent du monde du travail malade.

Y'a pas un état "bonne santé" et un état "malade" et rien entre les deux, c'est pas du binaire. Affirmer que la moitié des français sont malades après 63 ans est idiot et absurde.

Toi tu aimes bien les personnes âgées
S'ils sont tous comme poil@ il est vrai que bosser avec doit rapidement donner envie d'abaisser l'age de la retraite

 
Si tu veux. Mais dans la vie réelle, lorsque tu n'es pas en bonne santé, tu vas chez le médecin qui te délivre un arrêt maladie jusqu'à ce que tu redevienne en bonne santé.
 
Donc si à partir de 63 ans, la moitié des hommes ne sont pas en bonne santé, ils seront tout de même en arrêt maladie.
 
Et je le répète, ça ne te dérange absolument pas que les gens quitte le monde du travail sans être en bonne santé.

Dans la vie réelle y'a des milliers de pathologie différentes et toutes ne justifient pas un arrêt maladie, heureusement, sans quoi plus personne n'irait au boulot.
 
Toi t'es du genre à demander 15 jours d'arrêt parce que tu t'es coupé le petit doigt avec une feuille de papier ou que tu as le nez qui coule...  

Ça me va, de toute façon elles glandent jamais rien
 
Perso j'ai LA solution : minimum vieillesse pour tout le monde et pour le reste chacun se démerde (vu que c'est déjà ce à quoi j'aurais droit, y'a pas de raison que les papy actuels se la coulent douce à mes frais )

 
Juste pour savoir, tu le fixerais à combien le minimum vieillesse ?

 
De moins en moins. Car les cadres sont de plus en plus "sous-pression" et ont d'autres types de maladies (dépression, maladie cardio-vasculaire...). Mais l'écart existe tout de même.
 

 
Dans ce cas, abolissons l'âge légal de la retraite et ne fixons que le système des trimestres. Lorsqu'une personnes a acquis l'ensemble de ses trimestres, il peut partir en retraite. Si chacun a un nombre de trimestres identiques, ceux qui ont commencé jeune partiront plus tôt que ceux qui ont commencé plus tard.

Il est actuellement fixé à 621 €/mois pour un célibataire, je pense qu'un niveau universel à 750 € serait pas mal (sachant qu'avec tu as d'autres aides pour te loger, la CMU, etc. et que les vieux ont typiquement moins de frais que les actifs).
 
Aides comprises et en supposant qu'ils n'ont aucune autre ressource, ça les placeraient au dessus du seuil de pauvreté (880 €).

 
750 €, c'est quand même le seuil de pauvreté pour un célibataire.
 
En fait, dans une démocratie, qui veux-tu convaincre en proposant :
 
- Sortir du monde du travail dans la majeure partie des cas en mauvaise santé,
- Avoir une retraite au niveau du seuil de pauvreté.
 
Pourquoi devrions-nous mettre en place un tel système ? Quel est l'intérêt des actifs (et donc des futurs retraités) d'avoir un système aussi nul ?

 
 
Et le système de cotisation ? la même somme pour tous , ou un pourcentage du salaire comme actuellement ? (plus petit évidemment).
 
Sinon, l'idée n'est pas mauvaise, sachant que tout salarié cotisera également à une complémentaire quelconque pour compléter cette somme de base.
 
Le but n'est pas forcément de toucher beaucoup à la retraite, mais de partir en retraite le moins tard possible

 
Y(a aussi des pathologies qui demanderaient un arrêt mais que les salariés n'osent pas prendre de peur de se faire virer...

 
T'as des accointances avec Mme Soleil ?
On disait ça déjà dans les années 80... Répéter et rabâcher, ça fait de bons petits militants UMP mais ça aide pas à avoir une opinion propre et argumentée...

 
Super. Sachant que le seuil pour toucher la CMU est aux alentours de 600 euros, tes heureux retraités pourront aller se brosser pour la toucher. Et payeront de leur poches les franchises médicales de Bachelot...    
Et quand bien même ils auraient eu droit à la CMU, ça te choque pas que tes retraités aient une pension si minable qu'ils en soient arrivés au terme d'une vie de travail à compter sur les aides de la solidarité nationale ?
Bien sur, je sais que l'on peut compter sur toi et tes comparses de l'UMP pour stigmatiser ces future "assistés" et couper peu à peu leurs vivres, mais tu crois pas qu'un minimum de cohérence ce serait bien ? Parce que payer moins de retraites pour payer plus d'aides sociales, ça me parait bien léger quand même...

 
 
L'idée de la même somme pour tous n'est pas idiote , d'autant plus que chacun peut compléter avec une assurance vieillesse complémentaire.
 
C'est le minimum qu'il faut pouvoir déterminer. Le problème c'est que ce minimum, on peut pas le mettre au SMIC car ça serait injuste envers les travailleurs au SMIC qui touchent moins que les retraités.
 
Compliqué quoi ...