Reprise du message précédent :

Jusqu'à ce que le régime soit équilibré sans augmenter les prélèvements. Les actifs actuels cotisent déjà largement plus que les retraités n'avaient à le faire, y'a pas de raison qu'on continue à les faire raquer indéfiniment.
 

Si c'est financé à crédit, oui.

 
A ce prix la, je démissionne, et je postule en faisant valoir mon expérience dans l'entreprise   (Effectivement à ce tarif, on est sur de trouver quelqu'un , mais content de t'entendre dire qu'on ne paie pas assez les gens )

 
Si mon manager ne me propose que des missions de merde de cet acabit, ça veut simplement dire qu'il veut que je démissionne...
 
Parce que perso, les mecs à qui on oblige d'aller en province vivre à l'hôtel toute la semaine loin de la famille et des amis...ils restent pas longtemps chez le client. Ils démissionnent, se trouvent une autre SSII qui leur offrira pas des conditions de travail de merde comme ça.
 
Et vous, en tant que client, cela devrait vous importer de savoir ça. Ca vous ferait pas chier de changer d'ingé tous les 3/4 mois parce que le mec démissionne de sa SSII ? De plus en plus de clients font attention à ça pourtant... ta réaction m'étonne un peu.
 

 
35 K€ pour un jeune diplômé en province, tu peux clairement trouver. Si après, c'est ce qui est proposé à un mec qui a 5 ans d'XP, c'est juste nul comme salaire.
 

 
 
Les gens ne veulent pas travailler. Ils veulent de l'argent. Et donc pour avoir de l'argent, il cherche un travail. Mais ils comme toi et moi, ils ne sont pas prêt à prendre n'importe quoi pour être sous-payé.
 

 
Ah bah tu vois Finalement, on est d'accord...

Ce qui nous ramène au problème des retraites : ce sont les salaires nets qui sont trop bas, les salaires superbrut eux sont à des niveaux corrects (voir http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t22006837 ).

C'est la hausse permanente des prélèvements obligatoires (qui servent à financer les retraites entre autre) qui bouffe le pouvoir d'achat des actifs...

 
Dans mon coin, il n'y a pas de SSII. C'est à 1h30 de route (120-150km ) minimum. Donc on ne se pose pas la question parce que si on fait appel à un prestataire, c'est forcément pour qu'il loge sur place (je dis pas que c'est bien, je n'aimerais pas être dans cette situation).
 
Après, je ne connais pas le monde de la SSII, je n'y ai jamais travaillé. Enfin, dans ma boite c'est un peu compliqué (tout le monde peut dire ça de sa boite je pense ).
 

 
La aussi c'est un peu compliqué. Vu qu'on est dans un département dévasté en terme d'emploi, notre boite est la meilleure du département en terme d'emploi et de salaire (le patron qui coupait la parole au président, ça rappelle rien ? ). Donc le patron en joue un peu, et sait très bien qu'on ne peut pas aller ailleurs, car la plupart des employés sont bien installés dans la région (y compris moi ).
 
du coup, les salaires proposés ne sont surement pas intéressant au niveau national, mais pour le département ils sont tops.
 
Par contre j'apprends que j'ai un salaire pourri d'après ce que tu dis, car je suis à 3200 brut soit 38400 pour 4(8) ans d'XP dans la boite.  
 
 

 
 
J'ai très honnetement pas l'impression que les prélèvements sur ma fiche de salaire soient abusifs. Ou plutôt, je ne sais même pas lesquels réduire vu qu'ils ne suffisent pas déjà.

 
Et c'est là qu'on est clairement pas d'accord. Pour moi, l'important c'est que les retraités vivent correctement. Donc ils ne devraient pas pouvoir toucher moins que le SMIC. Pour toi, tu te moques de savoir si les retraites vivent décemment. Tu ne vois que l'aspect comptable. Et donc s'ils faut qu'ils perdent 30% de pouvoir d'achat, qu'ils les perdent.
 
Perso, je suis prêt à ce qu'on augmente les cotisations plutôt que d'avoir des retraités qui soient obligé d'aller au Secours populaire pour se vêtir et à la soupe populaire pour manger.
 

 
Et alors ?  
 
- Il y a plus de chômage qu'avant, les cotisations diminuent : les retraités sont les coupables ?
- Depuis 25 ans, la part des salaires a diminué par rapport à la part du capital dans la répartition des richesses (donc moins de cotisations) : les retraités sont coupables ?
- Les salaires augmentent faiblement (donc les cotisations aussi) : les retraités sont coupables ?
 
Bref, tu te trompes de coupables.
 

 
C'est pas du tout financé à crédit. C'est une part de nos salaires qui est prise chaque mois. Il n'y a aucun système de crédit dans les retraites à répartition.

 
 
ah ouais? et pourquoi alors le gouvernement est entrain de sucrer le dispositif de retraites des carrières longues par exemple? (la plupart du temps lié à des métiers pas franchement reposants)
 
les négos sur la pénibilité on va s'asseoir dessus
 
elle ne sera jamais prise en compte (en tout cas par ce gouvernement)
 
trop de monde à ses yeux pourrait en bénéficier..........c'est de facto autant de régimes spéciaux

 
D'abord plus de chômage qu'avant c'est complètement faux, 10% actuellement
1993 10,1
1994 10,7
1995 10,1
1996 10,6
1997 10,8
1998 10,3
1999 10,0
2000  8,6
2001  7,8
2002  7,9
2003  8,5
2004  8,9
2005  8,9
2006  8,8
2007  8,0
2008  7,4
2009 10
 
Si l'idée est de prendre aux riches,  
(remarque tant que l'on ne prend pas dans mon porte monnaie mais celui de mon voisin ça me va bien.)
 
La part des salaires dans la valeur ajoutée ayant diminué...  c'est une idée que l'on peut retenir à priori
mais.... mais sauf que quelqu'un a eu cette idée avant toi et ce sert déjà depuis le 1er Janvier 2010, la cvae
contribution sur la valeur ajoutée.
 
 
 
 
 
 
 

 
Ca serait sympa de mettre le taux depuis plus longtemps : http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon03337
 
 
Et un chomeur, c'est quelqu'un qui pointe à l'ANPE. Donc le taux de chercheur d'emploi est forcément plus élevé. Selon Marianne, le taux serait beaucoup plus élevé si on prend en compte certaines catégories non comptabilisé par l'INSEE : http://www.jobetic.net/Le-taux-de- [...] _a381.html (ca date de 2007, mais je pense que la situation n'a pas changé).

Pas moi, la génération des baby boomers a déjà tout eu, nous laisse 2000 Mds€ de dettes et une situation économique pourrie, et en plus il faudrait encore plus se saigner pour eux dans les années qui viennent ?
 

Les cotisations ne diminuent pas, elles augmentent, cf le graphique posté plus haut entre l'écart superbrut/net qui n'a fait qu'augmenter. Et oui c'est la faute des retraités : ces cotisations servent à payer le coût croissant des retraites et de leur consommation de médoc.
 

C'est eux qui détiennent le plus le capital...
 

Les salaires nets augmentent faiblement, pas les superbrut : donc oui justement, c'est eux.
 

Vu que l'état abonde à la sécu et que l'état s'endette pour le faire : si.

 
- Tu ne peux pas comparer 1993 à 2009 car la méthode de calcul a changé.
- Lorsque je parlais d'avant, je parlais des années 70/80.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Ce n'est pas eux qui ont créé la dette mais les gouvernements.
 

 
Lorsqu'un actif est au chômage, cela donne une cotisation en moins. Donc si en 2010 le budget des retraites présente un trou, c'est que les recettes ont été moins bonnes qu'en 2009. Dans je me suis mal exprimé, je voulais dire : Les recettes des cotisations diminuent. Mais ça, ce n'est pas la faute aux retraités ou aux salariés mais à ceux qui licencient.
 

 
Pas tous, certains. Il y a aussi beaucoup de retraités qui ne sont pas propriétaires, qui n'ont que leur pension de retraites pour vivre. Donc arrête les généralités.
 

 
Dans ce cas, arrêtons l'exonération des cotisations patronales. Comme ça, l'État ne compensera plus. C'est tout ce que je demande ! On est d'accord.

...qu'ils ont élus    
 

Ca fait longtemps qu'on a un problème avec les retraites hein, déjà quand Mitterrand a passé l'age de 65 à 60 certains socialistes ont voulus l'en empêcher en expliquant que ça serait un problème. C'était y'a 30 ans...
 
Finalement un petit graphique au cas où tu l'aurais raté :

On voit bien que ce qui pèse sur les salaires, c'est les cotisations, pas les vilains méchants actionnaires...

 
Les retraités votent aussi. Les inactifs aussi. Les étudiants aussi. Je vote depuis 10 ans et je n'ai encore jamais vu mon vote aboutir à une victoire. En 2007, les retraités ont voté massivement pour Nicolas Sarkozy. Bref, les actifs ne sont pas les seuls à voter.
 
Donc si un petit con en 2050 me dit : Vous aviez qu'à pas voter pour lui, ça me fera doucement rire...
 

 
Euh non, ça fait pas longtemps. En 2001 par exemple, les comptes des retraites étaient à l'équilibre. Elles étaient même un petit peu excédentaires...
 

 
On voit que les cotisations pèsent plus lourds mais en revanche, ce graphique ne montre absolument pas la répartition du salaire / actionnaire.
 
ça serait plutôt un graphique comme ça qu'il faudrait montrer :  
 

Pas grave, les électeurs ont collectivement élus des représentants, ces représentants parlent et décident en leur nom. C'est le principe de la démocratie, si ça te pose problème je suggère une bonne dictature  où tu pourras effectivement te laver les mains de tout ce qui est décidé (sauf si c'est toi le dictateur )

Après les réformes successives, en particulier celle de Jupé ? Ca des décennies qu'on sait que c'est un problème, faut dire qu'il suffit de regarder une pyramide des ages pour le comprendre, dès la fin du baby boom la chose était manifeste.

Si : c'est l'écart productivité/superbrut. Normalement les salaires superbruts doivent suivre la productivité (=plus les salariés produisent de richesses et plus ils gagnent de richesses). On voit qu'effectivement il y a un petit décrochage à la fin de la courbe qui correspond à répartition déviant en faveur du capital (après une déviation inverse en faveur du travail), mais il est bien plus petit que le décrochage superbrut/net.

Donc quand Mélenchon & co. te racontent que si les salaires sont trop bas cay la faute aux méchants actionnaires , ils t'enfument vu qu'ils passent sciemment sous silence la principale cause.

 
Donc ton raccourci les actifs d'hier ont choisis les gouvernements d'hier est faux. Car il n'y a pas que les actifs qui votent...
 
Le gouvernement actuel a principalement été élu par les retraités par exemple.
 

 
Aucune idée. Tu disais simplement qu'il y avait un problème depuis des années or, ce n'est pas vrai. J'ai simplement corrigé et précisé qu'il y a pas si longtemps, les comptes étaient au vert.
 

 
Faux. Sinon le superbrut ne pourrait pas dépasser la productivité. Ou si c'est cet écart, c'est que le graphique est faux.

Les enfants ne votent pas (et a une époque jusqu'à leur 21 ans). Les retraités des années 60-70 étaient pas très nombreux. Les baby boomers ont donc bien décidés de leur gouvernement.
 

Ou bien tu ne comprend pas le graphique...
 
C'est un graphique qui mesure l'évolution de la productivité, des salaires superbruts et nets, a partir d'un indice de départ 100.
Quand le superbrut passe au dessus de la productivité, c'est que les salaires augmentent plus vite que la productivité (donc que le capital réduit sa part dans la VA)
Quand le superbrut passe en dessous de la productivité, c'est que les salaires augmentent moins vite que la productivité (donc le delta va au capital)
 
Je passe sur le brut/net, je pense que c'est assez explicite.

Donc tout ce que t'as à proposer aux gens que tu veux mettre en retraite plus tard, C'est d'être au chomage plus longtemps.
Sacré programme...  
 

 
La richesse, non. L'exploitation oui...
A moins que les deux ne se confondent pour toi...  

 
Un retraité, c'est un rentier ???
Que de confusions.... quand tu touches de l'argent de la sécu lorsque tu es malade, tu deviens rentier ?    
la retraite par répartition, c'est du salaire différé.
Mais c'est vrai qu'il est très à la mode en ce moment de traiter touss et tout le monde de rentier, histoire de noyer le poisson de la crise. exemple du figaro qui assimilait dans un article, il ya 15 jours, les spéculateurs et les détenteurs de livret A.
Parait que quand on ne peut pas changer les faits, il faut essayer de changer le sens des mots...    

 
Et les baisses d'impots pour la clientèle à sarko (baisse de la TVA pour les restaurateurs, bouclier fiscal, suppression de la taxe professionnelle...), elles étaient pas finnancé à crédit ?
Et pourtant, tu les as soutenus je crois...

 
Techniquement, ce sont des rentiers...
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rente
 
Mais pas au sens où on l'entendait "dans le temps". Ce type de catégories a pratiquement disparu avec l'inflation des années 80.

 
Wikipedia n'a pas la science infuse et est parfois l'objet de détournement très partisan...
N'importe quel dico de base t'apprendra que la rente est un revenu régulier provenant du placement d'un capital. Or, avec la retraite, tu touches les fruits de ton travail...
Mais c'est vrai qi'il y a débat. Husson et d'autres use du terme "salaire différé", Bernard friot lui, préfère le terme de salaire socialisé...

emplois précaires, radiations, hausse du RMI...

 
 
encore un truc qui est complètement faux !
 
Jamais un chômeur a été défini par le faite qu'il pointe à l'ANPE.
l'INSEE comptabilise toutes les catégories, évidement qu'il faut  les connaître mais dans ce cas là marianne n'est pas non plus MMe Soleil.  Si ils sont connu par marianne ils sont connus par l'INSEE.
 
D'autre part t'as cas prendre le nombre de chômeur du BIT ou de l'eurostat.
 
 

 
 
Encore un truc qui est complètement faux.
 
Lorsque l'on change de méthode de calcul une année x,  on rétabli les taux correspondant pour les années antérieurs.
 
Et d'autre part tu parlais des années 70 t'étais même pas né !, alors laisse nous rire  
Alors pourquoi ne pas prendre l'époque de Napoléon, la retraite n'existait pas

 
ah oui !  
Donc selon toi avant cela n'existait pas ? ce sont des phénomènes récents.
 
 
 

Oui. Rentier : qui vit de ses rente. La retraite versée par l'état est une rente.

Non : j'ai le Larousse sous les yeux, il cite par exemple les allocations régulières versées au titre d'accident du travail.

 
A tel point qu'en allemand par exemple, retraité se dit : rentner.    
 

Non mais des phénomènes qui s'amplifient chaque année, au fil des lois qui, au nom de la lutte contre le chomage, détricotent le Code du Travail...
1 million de travailleur précaire en 1982, plus de 2, 8 millions en 2007...
http://www.inegalites.fr/spip.php?article957

en augmentation, oui, on l'a prouvé plusieurs fois ici

Bien sur, CNAV et Sécu c'est l'Etat ...    
 

On doit pas avoir le même Larousse alors parce que celui là http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rente indique
    * Revenu périodique, non obtenu par le travail, contrepartie du droit du propriétaire d'user de sa terre (rente foncière) ou provenant d'une ressource rare (rente pétrolière) ; supplément de rémunération qui, par suite des circonstances, d'une conjoncture particulière, etc., s'ajoute à la rémunération normale d'un (ou des) facteur(s) de la production.
    * Emprunt d'État à long ou moyen terme négociable en Bourse.
    * Allocation régulière versée au titre de la législation concernant les accidents du travail.
    * Familier. Personne ou chose dont on tire un profit régulier.
 

Relis bien le 3ème exemple...

 
 
La retraite c'est pas un accident du travail  

Il s'agit pas de sodomiser les drosophiles mais de savoir de quoi on parle et d'être précis. Je sais bien que la rhétorique sarkozyste s'accommode très bien d'à-peu-près voire de mensonges flagrants mais je pense pas que cette bouillabaisse intellectuelle aide à la compréhension et à la clarté du débat...  

Et donc les retraites et les indémnités journalières maladie sont pour toi la même chose ? Et sinon, le 1er exemple, t'en penses quoi ?  

Les deux sont des rentes versés sans qu'il y ait un capital derrière. On pourrait aussi citer la rente versée à un des époux suite à un divorce.
 
Le fond du problème c'est que certains sont tellement habitués à voir le mot rentier utilisé dans un sens qu'il leur semble impossible que le mot puisse désigner d'autres choses. Rentier = Grand Capital exploiteur du prolétariat, c'est comme ça et pis c'est tout  

J'en pense qu'il est vrai, comme les autres exemples.
 
Tiens voilà ce qu'en disent les impôts sur la taxation des rentes : http://vosdroits.service-public.fr/F3173.xhtml
Tu remarqueras que bon nombre de ces rentes ne sont nullement basées sur un capital.
Une rente c'est un versement régulier payé à quelqu'un sans qu'il ait à fournir de travail. Ça inclus donc les retraites puisque par définition, un retraité obtient sa pension sans se lever le matin pour aller au boulot.
 
La seule différence entre un actionnaire et un retraité, c'est que l'actionnaire tire sa rente via le dividende, le retraité via des prélèvements sur la fiche de salaire des salariés. Dans les deux cas ils vivent du boulot des autres, la différence est sur le mode de prélèvement.

Comment se fait il que tous les socialistes européens s'accordent à dire qu'il faut repousser l'age légal de départ à la retraite ? (Zapatero par ex qui vient de repousser a 67 ans)
 
Qu'a donc la France que les autres pays n'ont pas qui lui permettrait de conserver l'age legal de départ à 60 ans ?

 
Il avait pas le choix.  
 
Dette détenue par l'étranger. Donc c'est les créanciers qui voulaient ça. Zapatero a donc obéi.

 
Oui mais là c'est Chrissud