Reprise du message précédent :

 
Dans quels pays exactement?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tous les systèmes basés sur les trois piliers: Belgique, Pays-Bas, Luxembourg, Suisse, Danemark, Suède (depuis la réforme de 95),...
 
http://la-revue-de-presse-des-retr [...] 41832.html
http://www.assurances.lu/particuli [...] ne-pension
http://www.dialogue-social.fr/fr/r [...] tes10.html
http://www-ssw.issa.int/sswlp2/fren/page1.htm
...

 

 
Il ne l'a pas oublié, l'IS est payé par l'Oréal, pas par Bettencourt. C'est pas pareil, au cas où tu serais pas au courant. Tu payes ton 4x4 BMW personnel avec un chèque de la PME dont tu es seul actionnaire ?
 
Fin du HS pour moi.

 
Quelle engagement.

 
L'e-manif, on l'a toute les semaines via les sondages hein
 
Et 71% des français soutiennent les manifestations...
 
En clair, vous réinventez le sondage mais...à choix unique.

Voilà et les impôts de sa holding sont payées par la holding, donc on les comptes pas.
Et la TVA sur ce qu'elle consomme est payée par le commerçant, donc elle paye pas de TVA.

Formidable ta méthode de calcul, suffit que quelqu'un fasse le chèque à sa place et hop l'impôt à disparu

En plus je te signale que Piketti compte les revenus théorique de tout ce qu'elle possède (donc L'Oréal inclu) mais uniquement les impôts payées à son niveau. Donc dans un sens il compte, dans l'autre il compte pas. Du coup il tombe sur un taux magique de 1% d'imposition.

Autant dire des pays ultra-libéraux vendus au Grand Capital, au bord de la faillite qui plus est à cause de la finance folle.

 
Toi tu préfères compter le même impôt plusieurs fois.
La TVA est à 40 %, 20 % payés par le consommateur, 20 % par le producteur.
L'impôt sur les sociétés est payée deux fois à 33,3% donc à 66,6%.
Les recettes fiscales de l'État n'étaient pas de 45,6 mais de 91,2% en 2006 si chaque taxe compte deux fois.
 
Français, bandes de crypto-communistes.  

 
Et qui osent parler de l'existence d'une problématique des retraites.

 
Les Pays-Bas ont du augmenter la rente de base de 700 à 1000 euros par personne pour compenser la baisse des retraites par capitalisation due à la crise et prévoit désormais d'augmenter l'age de la retraite à 67 ans pour financer la rente de base.
http://www.politiquessociales.net/ [...] ing-gap-in

 
Ce n'est que dans tes rêves que tes détracteurs n'en parlent pas.  

Gné ?  

 
Situation conjoncturelle vs Situation structurelle.
Puis:
 

 
C'est l'objectif de solvabilité qui est compromis en raison de la valorisation moindre des différents actifs financiers (actions et immobiliers principalement) ainsi que l'augmentation des spreads (et diminution de la courbe des taux) sur les obligations. Les objectifs de liquidité à court et moyen terme ne sont pas concernés.
 
La conclusion est de plus très intéressante:
 

 
A bon entendeur...
 

 
L'argument de "la productivité va nous sauver", j'ai dû le rêver aussi?

 
Ce n'est pas le mien en tout cas.
 
Je reconnais avoir usé d'une expression fallacieuse et simplificatrice.
Mais par "tes détracteurs" j'entendais "tous tes détracteurs".

 
T'as vraiment rien compris ^2 Il cherche juste à déterminer les revenus réels (et non pas fiscaux) de LB, et connaissant son impôt, en déduire son taux d'imposition à comparer à n'importe quel citoyen lambda salarié. Dans les deux cas on ne prend pas en compte la TVA.
 
En ce qui concerne la holding, elle ne sert qu'à gérer la fortune personnelle de LB, donc il compte les taxes payées par la holding comme étant attribuées à LB personnellement. L'IS payé par l'Oréal n'est pas compté, ce serait comme si tu comptais dans ton taux d'imposition les charges que paye ton employeur sur ton salaire. C'est exactement pareil.
 
Comme tu es un peu dur de la comprenette, je te la refais plus simple, avec l'exemple d'un salaire et c'est tout.
- salaire de 100000 euros par mois: dernière tranche à 40%. Taux d'imposition: 38.95% (source: impots.gouv.fr)
- je fous 99500 euros par mois dans une holding. Mon revenu fiscal est de 500 euros, je suis pas imposable à l'IR. Bien sûr je me verse 99500 euros par mois de dividendes, qui bénéficient d'un abattement de 40% avant d'être taxés à 40%. Taux d'imposition: 24%
 
Soit un gain de 14.95%, quasiment 15000 euros par mois.
 
En pratique LB économise bien plus que 15%, avec un montage plus compliqué.
 
Tu as d'autres détails ici (mais c'est Marianne, attention tu vas véroler ton PC de droite):
http://www.marianne2.fr/Le-Sudoku- [...] 95321.html

 
Tu as dit "tes détracteurs", pluriel =/= singulier.
 
Sinon, sur les problèmes Dutch:
 
http://pensionpulse.blogspot.com/2 [...] ector.html
 
1er au classement Mercer:
 
http://www.mercer.com/referencecon [...] nt=1359390

Et on leur paye les jours de grève ? Et les CRS les attendent où ?  

Merci, la TVA c'était un ex. pour te montrer l'inanité de ne pas compter un impôt au motif que le chèque est pas envoyé directement par la personne en question
 
Si tu veux compter les revenus de L'Oréal, tous les revenus, comme des revenus de Liliane, alors il faut compter les impôts payés par L'Oréal et la holding sur ces revenus.
Si tu veux compter que ce qu'elle paye comme impôt toute seule en son seul nom personnel, il faut compter que l'argent qu'elle touche toute seule et qu'elle est libre de dépenser.
 
Mélanger les deux est totalement malhonnête puisque qu'on divise les impôts d'un sous ensemble par les revenus d'un ensemble plus grand (et fatalement, oh surprise, ça donne un % faible...)
 

Bien sûr que non : les charges sont un salaire différé (cotisations retraite, assurance chômage, assurance maladie), pas une taxe.

 
"On ne sait cependant pas clairement comment les régimes parviendront à se débarrasser des déficits – sinon qu’en profitant d’un rétablissement des marchés financiers – et comment le fardeau découlant des ajustements nécessaires sera réparti entre les travailleurs et les retraités. Bien que plus tôt dans la décennie la plupart des régimes de pension néerlandais ont été restructurés afin d’inclure des réductions automatiques de l’indexation des prestations si le financement passait en-dessous d’un certain seuil, le mécanisme ne sera peut-être pas suffisant pour rétablir les régimes cette fois. Les décideurs doivent maintenant envisager des mesures plus substantielles, incluant une hausse des cotisations et une réduction nominale des prestations, des actions que peu d’observateurs croyaient devenir nécessaires. »"

 
Le problème c'est qu'elle l'argent qu'elle touche va pas sur son compte en banque mais dans sa holding.
 
C'est un peu comme si on ne payait des impôts que sur ce que l'on consommait.
 
Sa holding, c'est un peu son compte courant. Donc logique qu'on le compte...

Pour info, quand je parlais du problème démographique posé aux fonds de pensions, je visais particulièrement le plus gros fonds US: CalPERS.

"Il suffit d'une recherche d'une minute sur Google pour s'en rendre compte" comme dirait l'autre. Par exemple:

http://latimesblogs.latimes.com/mo [...] -says.html

Tiens, y a ça aussi, qui a le mérite de poser le problème avant la crise de 2007:

http://money.cnn.com/2006/01/13/ne [...] /index.htm

 
Merci, je comprends l'anglais. Il va falloir comprendre mes remarques maintenant...et lire l'article en question aussi, ça peut servir.

Dans ce cas c'est pas son argent, mais celui de la holding. Comme le dis si bien kalymeyro : elle peut pas aller se payer un 4x4 perso avec le chéquier de sa holding.
Et la holding peut pas dépenser de l'argent qui est dans les comptes de l'Oréal.
 
Donc soit on compte les revenus de l'ensemble et les impôts de l'ensemble, soit on prend juste son cas perso, mais on mélange pas les deux pour essayer d'avoir le chiffre le plus avantageux possible.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Faudrait pas nous prendre pour des cons non plus. C'est juste que l'équivalent de notre courant, c'est sa holding qui n'a qu'un seul but : moyen payer d'impôts.

 
Sachant que la holding ne fait que gérer son argent je ne vois pas en quoi elle ne peut pas l'utiliser.

 
Et comment tu fais pour ceux qui veulent voter POUR la manif ? Bah tu ne peux pas. C'est juste nul comme système.

Vous m'aidez pas beaucoup faut dire.
 

Reviens en parler quand tu auras compris ce qu'est une personne morale et le fonctionnement de la fiscalité française. Visiblement y'a du boulot.

yo,
j'aurai une question :
ceux du régime public et ceux du régime privé et les autres (artisans, commerçant etc) cotisent-ils pour des caisses totalement indépendantes, ou les caisses sont solidaires entre elles ?

 
Forcément, quand on investit >60% de son portefeuille en actions, la conjoncture fait mal:
 
http://www.calpers.ca.gov/eip-docs [...] vestme.pdf
http://www.calpers.ca.gov/eip-docs [...] eneral.pdf
 
L'évaluation en fair-value entraîne une dégradation significative du ratio qui n'est passé au-dessus de 100% qu'en 2007...Ce serait une situation tout à fait inacceptable en Europe continentale mais les règles prudentielles et/ou comptables sont peut-être différentes.  
 
Le risque de mortalité est pris en compte dans l'évaluation actuarielle des passifs...
 
Le système US est trèèèès  trèèèès loin du système mis en place en Europe continentale. Si c'est le seul mauvais exemple que les détracteurs de la capitalisation trouve, il est plutôt mal choisi.  
 
J'oubliais les conclusions du rapport assez alarmiste de Milken:
 

 
T'es quand même formidable :
 
Tu racontes, sans le démontrer que le capital est moins taxé que le travail, ce qui est faux puisqu'il est taxé une première fois à l'IS, une seconde fois à l'IRPP, une troisième fois à la CSG/RDS (qui en passant ne donne absolument aucun droit à celui qui bénéficie de revenus du capital. Le tout sans que l'Etat ne participe aux pertes (mis à part quelques exceptions).
 
Tu racontes que Bétancourt paye 10 % d'impôts sur ces revenus ce qui est une débilité sans nom, maintes fois démontrée puisque les auteurs de cette connerie oublient prodigieusement de dire qu'ils intègrent des impôts sur des sommes qu'elle ne touche pas et n'intègrent pas les impôts en amont du montage classique d'une holding.
 
Quant à ton Mandragon, oui, et alors ???  

 
Dans ce cas on n'intègre pas les revenus de la holding qu'elle ne touche pas, ni l'imposition de la holding. C'est exactement ce que fait le fisc, comme pour tout le monde. On considère les revenus touchés personnellement et non les revenus qu'elle ne touche pas.
 
Pour les dépenses faites sur l'entreprise, je ne sais pas si tu as une boite, mais si tu en as une, je t'invite à faire quelques dépenses histoire de voir si le fisc est d'accord et s'il ne requalifie pas les dépenses comme somptuaires d'une part et s'il ne saisit pas l'opportunité de te foutre en taule pour abus de bien social !!!
 
Bref,

 
Une holding qui sert à... gérer ses revenus, oui ou non?
Réponds à ça, argumente, source ou cela ne sert plus à rien de nous répondre.

Mais je n'en doute pas. Mais la crise risque de ne plus être conjoncturelle mais structurelle dans quelques années comme au Japon.

Pour aller un peu plus loin.

Les Pays-Bas comptent environ 600 fonds de ce type. Certains d’entre eux font partie des plus grands fonds du monde.
Dans la plupart des fonds, le taux de couverture est passé en-deçà des 105 % et 340 fonds doivent introduire un plan de redressement.
Dans certains fonds, le rapport entre les réserves financières et les obligations est passé en-deçà du niveau légal et l'état néerlandais a donné les fonds à remettre leurs réserves à flot d’ici 5 ans, pour atteindre 125 %.
http://webcache.googleusercontent. [...] _36509.php

Néanmoins 14 fonds vont devoir réduire le montant des pensions versées et risquent fort de faire faillite et dans ce cas, toute l’épargne-pension aura disparu. Cela concerne 700.000 personnes dont 150.000 retraités.
Le gouvernement hollandais cherche une solution pour ces personnes.
http://www.allvoices.com/s/event-6 [...] Rfby5waHA=

 
Rien que le machin en gras montrent que certains ne comprennent strictement rien à la notion de solvabilité...
 
Par ailleurs, aucun système ne peut garantir les pensions à long terme dans une situation de crise structurelle...Le régime en répartition sera (est) atteint par une baisse des cotisations.

Conclusions qui montrent qu'un système de retraite par capitalisation ne peut pas fonctionner avec le choc démographique que nous traversons, exactement comme le système par répartition. There is no silver bullet. Crois-tu vraiment que l'investissement sans risque existe et permet de passer de 3 actifs par retraité à 1 actif par retraité en moins de 20 ans sans problème?

C'est bien beau les trois piliers, mais en clair c'est:
1. système par répartition
2. PLUS système par capitalisation
3. PLUS épargne individuelle

Des 3 piliers, au moins 2 ne savent pas répondre à l'équation 1 actif = 1 retraité. Le dernier revient à dire "il faut mettre de côté pour ses vieux jours"...

Le système Canadien repose sur le système des piliers, et pourtant: http://www.cbc.ca/money/story/2009 [...] anada.html

Des revenus générés par L'Oréal.  
 
Son enrichissement c'est sa part du bénéfice brut de l'Oréal, la part qui sert à rémunérer son capital investi dans l'Oréal.
Donc si on veut mesurer la taxation de son enrichissement, on doit tenir compte de l'IS payé par l'Oréal sur ce bénéfice (c'est la fiscalité du capital)
Si on veut mesurer la taxation de son argent réellement a elle (= argent qu'elle peut dépenser librement) il faut compter sa situation personnelle uniquement.
 
Arrêter arbitrairement le calcul à la holding n'a pas de sens : ça ne représente ni son enrichissement (il est plus important) ni l'argent dont elle dispose (il faudrait le sortir de la holding). Enfin si, ça a un sens : une bonne opération d'intox via la manipulation de concepts difficiles à comprendre par le public.

 
Holding servant à recevoir les revenus de ses différentes affaires, comme toute holding, c'est le principe. Ce ne sont pas ses revenus puisqu'ils le seront qu'une fois qu'elle aura touché sur son compte personnel. Personne morale, personne privée, etc...

 
Non mais sérieux, il va falloir arrêter d'analyser la situation d'investisseur long-terme lors d'une situation de conjoncture exceptionnelle. La liquidité à court et moyen-terme est assuré par des investissements obligataires qui sont, grosso modo, sans risque. Ce sont les objectifs de solvabilité qui sont mis à mal...et dans le cadre d'une telle crise (baisse des taux, chute de l'immobilier, augmentation des spreads sur obligation, chute des actions,...), c'est absolument normal.
 
Tu balances tes certitudes "ne peut pas fonctionner avec le choc démographique" avec une telle assurance (haha, jeu de mot) alors que tu peines à comprendre que la problématique actuelle se situe au niveau des actifs financiers et non au niveau des hypothèses actuarielles.
 
Est-ce que tu comprends la différence?
 
Une compagnie d'assurance/fonds de pension a des actifs financiers d'un côté et des passifs de l'autre.
Ce que tu dis, c'est qu'ils ne savent pas faire face aux hypothèses actuarielles (démographie, mortalité,...) qui influencent le passif...alors que ce sont leurs actifs qui plongent en raison d'une évaluation en fair-value (très contestable dès que l'échéance dépasse quelques années ou que l'optique est "buy and hold" ).
 
EDIT: Et j'ai une autre sale nouvelle pour toi...Le système par répartition est encore plus sensible aux facteurs démographiques. Du coup, mettre l'accent sur cette problématique pour justifier la répartition, c'est assez cocasse.