Reprise du message précédent :

Ca en fait 4 sur 10 qui vont cotiser, et aux dernières nouvelles 0,4 c'est supérieur à 0.
 

Tu as oublié "les riches", le bouc émissaire favoris de la gauche.

Je dis les choses comme elles sont. C'est pas la peine de faire du sentimentalisme, les retraités sont mieux lotis que les actifs.

 
Du point de vue du pouvoir d'achat. Mais si tu changes ton point de vue :
 
- ça fait du travail en plus pour les actifs,
- ça fait des revenus en plus pour les actifs.
 
Ne te limite pas qu'à un seul axe.
 

 
Je veux bien des stats montrant que la médiane des pensions des retraites des retraités est inférieure à la médiane des salaires des actifs.

Non, c'est sur que la génération né juste dans l'après-guerre ont eu une vie de bizounours tous les jours dans une France détruite et à reconstruire...  
Pour info, il a fallu attendre 1954 pour que la simple production agricole retrouve son niveau de 1938.
La différence, c'est peut-etre qu'eux ont su se battre pour conquérir des droits et un partage plus équitable des richesses, toutes choses que le patronat récupère aujourd'hui, s'appuyant sur la passivité d'une frange du salariat dont le rabâchage de discours made in TF1 tient lieu de réflexion et d'excuses....

Bien sur, au Moyen-Age, ils augmentaient les rendements tous les ans...  
révolution industrielle, révolution informatique... ça te parles ?
A moins que ta pensée ne s'effraie de la simple évocation du mot Révolution...    

du moment que ça se justifie ça ne me choque pas

Non pas ça en fait. "ca fait" puisqu'ils sont, je te le répète, 4 sur 10 au travail. Et qu'est ce que tu proposes aux 6 autres ? de se convertir avec toi à la religion du Marché?    
 

Pauvres boucs émissaires sont sont obligés de raser les murs du Fouquet's avec sarko pour échapper à la vindicte populaire...    

Non : c'est un simple transfert de pouvoir d'achat d'un groupe à l'autre. Qu'une TV soit achetée par un retraité ou un actif, ça génère pas plus de boulot dans un cas que dans l'autre.
 

http://www.observatoire-retraites.org/index.php?id=100 :

Si tu prend en compte le fait que ces retraités ont moins de frais (plus d'activité et plus de mômes à élever)... Par ailleurs :
 

La révolution industrielle a bientôt 200 ans, et la mécanisation et le capitalisme moderne sont plus anciens.
Donc des siècles, oui.

Un bouc émissaire n'est par définition jamais justifié...

pour être précis ça ne me choque pas qu'on désigne le manque de redistribution des richesses comme cause de la crise, les responsables étant pour moi les hommes politiques, et non les riches qui jouent leurs cartes

De pas bosser, ce qu'ils feront de toute façon à la retraite.
 

La richesse c'est pêché, chassez les grenouilles de bénitier et elles reviennent avec un bouquin de Marx à la main  

 
Sauf que si l'actif a à sa charge (financièrement) ses parents, il ne pourra pas l'acheter la TV. Et le vieux non plus.
 
Car ces 261 milliards qui sont dépensés chaque année pour nos retraités, si on les supprime, ils seront forcément dépensé mais cette fois-ci avec le pouvoir d'achat des actifs.
 
A moins que tu proposes de laisser crever les retraités ?
 

 
Merci. Donc je lis :
 

 
A comparer avec le salaire moyen qui est de 1900 € / mois en France, on voit bien que la pension moyenne des retraités est plus petite que le salaire moyen d'un actif. C'est bien ce que je disais
 

 
Pourquoi se concentrer sur les 10% les plus modestes ?

tout ça ce n'est pas de l'argument et tu le sais très bien, c'est dommage parce que ce sont des procédés qui t'empêchent de te poser les bonnes questions

Dans ce sens OK, ça me choque pas non plus même si ce n'est pas mon opinion. Ce qui me choque en revanche c'est le discours "cay la faute aux [groupe humain arbitrairement choisis]", et ça on l'entend du PS (cf "je n'aime pas les riches" ) à l'extrême gauche.
 
Mais je crois qu'on a déjà eu ce débat

tu crois    

Y'a combien de millions de français actifs qui entretiennent leurs parents ? Moi je connais que l'inverse, des actifs qui se font héberger/aider par leur parents.
 

Sauf que y'a pas que les pensions, y'a les revenus du capital, et au final les retraités vivent au moins aussi bien (ton discours sur les méchants rentiers qui vivent sur le dos des travailleurs c'est le moment de le sortir, t'es en plain dedans)

C'est à dire que je me fatigue pas trop a argumenter quand on me sort les gros clichés sur les riches qui bouffent au Fouquets

si tu utilisais d'autres mots que "bouc émissaire" qui est vraiment déplacé...
les juifs par exemple ont été des boucs émissaires

Quand je vois des affiches avec "les riches nous coutent cher" (PdG) comme unique argument, je n'y vois aucun discours nuancé sur la répartition, juste la désignation d'un coupable tout trouvé à la vindicte populaire. Un bouc émissaire, donc, en français.

c'est vrai qu'on assiste à de plus en plus de pogroms à travers le monde, ça devient préoccupant    

 
 
Raisonnement simpliste.
 
Ceci est valable uniquement en cas de plein emploi. Dans la réalité, les 4 seniors vont prendre la place de 4 jeunes qui seront alors à la recherche d'un emploi.
 
Cela dit, effectivement il y a une différence, les 4 jeunes n'auront pas eu le temps de cotiser à l'assurance chômage, ils ne toucheront donc rien.

Tu trouveras aisément la définition de l'expression "bouc émissaire" en langue française, et tu constateras qu'un pogrom n'est pas une condition nécessaire.

L'activité créé de l'activité, il faut sortir de cette logique des emplois "quantité limitée a rationner". Il y a de meilleures politiques économiques a mener pour réduire le chômage, ça n'empêche pas pour autant de rééquilibrer les retraites (au contraire même, une hausse des prélèvements sur les actifs risque surtout de détruire des emplois).

Vous parliez de l'intérêt de travailler pour le public. Moi je me demande, quel est l'intérêt d'un jeune de travailler en France actuellement ? Il doit cotiser pour une retraite que personne ne peut lui assurer.

 
Je ne sais pas. Mais peut-être que s'il y en a peu, c'est parce que les pensions de retraites permettent encore de vivre sans perf. des enfants.
 

 
Mais il est logique que les retraités ait plus de revenus du capital que les actifs...

 
Tant qu'il y aura des actifs en France et un système par répartition, il y aura des retraites.
 

 
 
Que ce soit un senior ou un jeune, ça revient au même. Le nombre d'emploi est limité et est inférieur aux demandeurs d'emploi. Et le senior ne va pas générer plus d'activité que le jeune. Plutot moins même  dans certains cas (et plus dans d'autres, l'expérience joue quand même).
 
 
 

Oui, mais du coup il est moins logique qu'on ponctionne plus lourdement encore les actifs pour assurer leur train de vie.
 
Je ne cesserais jamais d'être abasourdis de voir des gens qui passent leur temps à protester contre les actionnaires qui "vivent sur le dos des travailleurs" défendre mordicus un système qui fait très exactement ça. En gros un retraités qui touche des dividendes d'un portefeuille d'action est un vil exploiteur, mais si en plus il touche des milliers d'Euro de pension prélevées sur les fiches de salaire des salariés, là par contre c'est normal  

...dans le contexte actuel, a politique et économie fixe (ce qui n'est jamais le cas).
L'emploi est un problème séparé des retraites, les deux doivent être réglés, c'est pas l'un ou l'autre (rappelons que les projections du COR se basent sur un taux de chômage de 4,5%, donc régler seulement le chômage ne suffira pas).

 
Donc ce que tu proposes, c'est que :
 
- Les vieux qui ont des revenus issu du capital, on leur baisse leur pension.
- Les vieux qui ont pas de revenus issu du capital, on leur laisse leur pension.
 
C'est bien ça ?

 
Sauf que ton exemple ne représente pas la majorité des retraités. C'est ça le truc. Tu parles toujours d'exemple d'exception.

 
 
Ah mais je suis d'accord. Réduire le chômage aiderait en partie, sauf que je ne vois pas comment   Les employés et les employeurs ne sont pas toujours au bon endroit, et ça c'est un sacré frein. Par exemple, chez nous, on a un mal fou à trouver des développeur C++ embarqué, pourtant ça court les rues ailleurs, mais aucun ne veut venir dans notre région.

Je propose qu'on augmente la durée de cotisation, qu'on supprime les avantages fiscaux des vieux et qu'on baisse les pensions (en gardant le minima vieillesse).
 

Un retraité c'est un rentier (il vit d'une rente tirée du travail des autres), il est totalement incohérent de s'opposer aux rentiers de 59 ans mais de défendre mordicus les rentiers de 60 ans.

 
Offrez leur un CDI, augmenter les salaires proposés à l'embauche et vous en trouverez.

 
 
Meme les prestataires de SSII refusent (je savais meme pas qu'on avait le droit de refuser une mission). C'est évidemment un CDI, mais c'est l'indre  

 
Actuellement, on est à 41 ans de cotisations et en moyenne les gens partent à la retraite avec 36,5 années de cotisations.
 
Donc en fait, tu proposes pas qu'on augmente la durée de cotisation, tu veux simplement réduire les pensions. Inoxérablement...
 

 
Mais les baisser jusqu'où ?
 
En moyenne, 800 € de pension pour les femmes et 1400 € pour les hommes ? C'est encore trop ?

 
Encore heureux ! Perso, je bosse en SSII et si on me propose une mission à 200 Km d'où je vis, j'y vais pas.
 
Pour un chômeur, je pense en revanche que si le salaire est bon, tu changes de location, tu te trouves un bon taf bien payé, ça peut être très intéressant. Vous offrez combien ?
 

Réformes fiscales, économiques et du marché du travail. En fait les solutions sont connues, elles sont juste très difficile à faire passer politiquement et nos gouvernants sont des pleutres.
 

Suffit de payer plus cher, tu offres le poste pour 100k€, tu trouveras

 
Oui mais tu peux pas toutes les refuser ?  
 
Pour le salaire, c'était 30-35k de mémoire, l'offre était sur l'APEC , mais pas de bol, c'était en 2008-2009, finalement le projet a été abandonné faute de personnes suffisantes (enfin, mis en léthargie on va dire).
 
Après, je n'ai qu'un regard technique, ptet que le service RH y met de la mauvaise volonté.
 
Bref à l'origine c'était surtout pour dire que des gens qui veulent travailler (vraiment), ça existe, mais y a pas les emplois qui vont avec. Je prends toujours l'exemple de ma soeur qui veut juste un CDI au SMIC, et ben elle trouve même pas (elle se permet de refuser téléopérateur quand même parce que l'esclavage, c'est pas son truc).

Jusqu'à ce que le régime soit équilibré sans augmenter les prélèvements. Les actifs actuels cotisent déjà largement plus que les retraités n'avaient à le faire, y'a pas de raison qu'on continue à les faire raquer indéfiniment.
 

Si c'est financé à crédit, oui.