Reprise du message précédent :

 
Gratos pour le lecteur, payant pour l'annonceur.
 
Bref, c'est juste de la propagande déguisée, tu sais

 
Quand on voit où ça t'a mené, je pense pas qu'ils voudront t'imiter...    
Tu nous aurais dit que tu lisais, t'instruisais, te posais des questions... Bref, que tu te préparais à devenir un adulte informé et responsable, j'aurais été étonné...  

 
Et ça te pose réellement un problème d'avoir à travailler jusqu'à 62 ans pour pouvoir être en retraite au lieu de 60 ?
 
Ce n'est pas un drame non plus. Nos ancêtres sont partis à 65 avant 1981, tout en ayant une espérance de vie plus courte.

Parait m^me que nos ancetres avaient pas de congés payés, pas de sécu et bossaient 10heures par jour...  
Montre nous l'exemple....    

 
Et t'estimes donc que l'ampleur des déficits de toutes sortes ne nécessite aucun effort de la part de la population pour que l'on rentre à nouveau dans les clous ?    
 
Faire de la redistribution à outrance, donner des avantages sociaux à qui en veut, le tout à crédit, sans en avoir le pognon, c'est sympa, politiquement plus facile que d'annoncer une mauvaise nouvelle, mais ça nous conduit vers une destination unique : LE MUR §§§

 
A l'usure qu'ils veulent nous avoir ces propagandistes de l'UMP.

ceci dit, j'ai eu mon bac à 17 ans...
il a quel age le président de la fidl au fait?

 
Clairement. Et c'est surtout une marque de régression alors que notre PIB ne régresse pas.

 
C'est l'histoire d'une entreprise qui ne comprend pas qu'elle doive déposer le bilan alors que son chiffre d'affaire progressait...
 

et ?

 
Tu portes bien ton pseudo !
 
Le fait que le PNB augmente (le CA de la boite), n'occulte en rien la problématique de la dette.

Je connaissais la même avec un rabbin.

 
De toute manière, tu prêches pour ta paroisse. Tu es très riche, multi-propriétaire et tu pourrais déjà arrêter de bosser. Logique que t'ai envie de faire bosser le plus possible tout les ouvriers français, tu n'es pas de la même classe qu'eux et tu vis grâce à eux.

@Patx Les pointillés, c'est pour que je finisse ta phrase en laissant libre cours à mon imagination ?

voici les propositions du PS
 
http://www.dailymotion.com/video/k [...] from=embed
 
relevé ici http://www.parti-socialiste.fr/art [...] -retraites
 
retranscrit  

 
 
1/ Il faudrait qu'ils soient très très très convainquant pour que les employeurs acceptent d'avoir un prélèvement sociale supplémentaire à l'embauche d'un jeune qui a non seulement moins performant et en plus fortiori coutera plus cher qu'un expérimenté.
 
2/ Là cela ne risque pas de résoudre le financement de la retraite, mais peut que l' aggraver. Cette nouvelle dépense est financée comment ?
 
3/ Bah bien sur !  donc cela revient à réduire le temps d'actif.
     Tiens à 40 ans je m'arrête de travailler ! pour faire le tour du monde  
     pendant 1 an, subventionné par l'état, Oh cool ! vraiment cool.
 
4/  bah là c'est repris dans le projet de loi de Sarkosy.
     bien que c'est pas nouveau, par exemple les policiers partent en  
     retraite à 50 ans car ils font un boulot pénible.
     Bien évidement la plupart des fonctionnaires occupent une fonction  
     du tertiaire donc n'occupent pas par définition un emploi pénible,  
     comme d'ailleurs ce type de fonction dans le privé.
 
5/ Cool !  mais cela va évidement couter beaucoup d'argent
    puisque cela revient à dire, que pour chaque poste il y aura 1 jeune  
    et un tuteur future retraité.
 
6 / Cool !  comme l'assurance !  C'est donc une nouvelle dépense.
     Mais au juste c'est quoi alors l'indemnité de  licenciement et pour  
     certaine boite l'indemnité de fin de carrière ?
 
7/  Mais n'est ce pas déjà le cas, depuis 1945 ? en quoi est une nouvelle proposition
 
1,2,3,4,5 ne sont elles pas de nouvelles dépenses ?
 
6 et 7 existe déjà depuis de nombreuses années, donc ça coûte rien
 
Le COR conclu qu'il manque un financement des retraites, le PS rajoute des dépenses.

 
J'en veux plus encore !
 
J'aurai aussi à travailler jusqu'à 67 ans, parce qu'ayant commencé à bosser assez tard, mais ce sont mes efforts d'aujourd'hui qui me permettront éventuellement de partir plus tôt.
 
Mais celà ne changera rien au fait que le régime est déficitaire, ce qui pose réellement un problème qu'il faut résoudre.    
 
Les côtisations des salariés payent les retraites. Si tu veux bosser jusque 60 ans, il te faudra payer nettement plus de côtisations, c'est inévitable. Es tu prêt pour celà ?
 
Et si tu me réponds de supprimer certaines aides pour les entreprises, je dirais banco mais je serai dans l'obligation de virer des salariés.
 

Dixit le mec qui trouvait normal qu'un couple de papy-boomers déjà multi-propriétaires reçoive de la part des actifs 2000€ chacun de retraite par mois -alors que 80% de ces derniers si ce n'est plus gagnent moins... T'as vraiment honte de rien.

 
Il est déficitaire à cause de la conjoncture. C'est parce qu'il y a eu une explosion du chômage qu'il est déficitaire. Donc plutôt que de s'attaquer à la structure du système des retraites, il faudrait s'attaquer au chômage et commencer par abolir des lois qui font augmenter le chômage comme la loi TEPA sur le volet des heures supplémentaires.
 
Une baisse de 1,5 million de chômeurs et le problème de financement est réglé.
 

 
Nettement plus ? Non. Si le chômage persiste, une augmentation de 0,5% chaque année pendant 8 ans permet de résoudre le problème. Et oui, je suis prêt à payer plus de cotisations plutôt que d'allonger la durée de cotisations et d'allonger l'âge de départ.
 
 

 
Ce que je trouve normal, c'est que la pension ne subissent pas une grosse décôte par rapport au dernier salaire. En clair, je trouve normal que le taux de remplacement soit aux alentours des 75%.
 
Après, qu'il soit multi-proprio ou non, c'est la même règle pour tous.
 
Si c'est le fait qu'il soit multi-proprio qui te gêne, il faut faire des lois pour inciter à ne pas être multi-proprio. Bref, rien à voir avec la retraite.

Et quand la pension reste supérieure au salaire de 90% des actifs (qui rappelons-le financent les retraites) tu bronches pas ? En fait t'es contre la répartition des richesses ?

 
  Bien entendu qu'il faut supprimer les exemptions de charges aux entreprises, et la clé du problème est là, les exonérations de charges, et jamais je ne pourrais croire que tu as des salariés uniquement parce que tu es exempté de charges pour eux, si tu les as c'est que tu les as besoin, un point c'est tout.

  Avant faudra faire le tour :

 
Si. Je suis pour une hausse massive des salaires (car ce n'est pas les pensions qui sont trop basses mais les salaires qui ne sont pas assez haut depuis 15 ans).
 

 
Au contraire
 
Bonne lecture : http://antennerelais.canalblog.com [...] 83581.html

Si tu vas par là il faut poser la même question pour les allocations chômage. La seule différence est que les cotisations et les pensions sont moins espacées dans le temps.
 
Le principe des actifs payant les pensions des retraités n'est en fait qu'une vue de l'esprit.

effectivement, je suis pas pour creuser le déficit des ASSEDIC comme va le faire cette "reforme" des retraites...  

Si t'appelles avantages sociaux le fric qu'on balance aux entreprises depuis des décennies sans la moindre contrepartie, je suis OK avec toi...    

[mode_droiteux]
Les subventions pour compenser le coût des 35 heures ?  
[/mode_droiteux]

Evidemment que les salaires sont bas si les salariés doivent payer des pensions de 2000€    
Enfin bref, ta position me dépasse. Tu défends un transfert de richesses injustes et scandaleux et t'es pas foutu de t'en rendre compte. Tu es trop bête pour être de gauche.

 
Ils sont bas car la richesse produite est mal répartie entre ce qui va aux salaires et ce qui va au capital. Rien à voir avec les cotisations.
 

Vas-y, continue de te foutre de la gueule du monde, fais comme si t'avais jamais vu ce graphique :
 

C'est cela même. le fric que les entreprises ont eu pour les 35 heures et les exonérations supplémentaires pour ne pas les respecter....  

C'est ça qui est fou avec Sarko. Pour faire semblant de supprimer les 35 heures tout en les supprimant il n'a rien trouvé de mieux que d'ajouter une grosse dépense à une énorme dépense.
 
Franchement, autant je suis pour les 35 heures, autant j'aurais bien plus de respect pour Sarko s'il les avait purement et simplement supprimées, récupérant ainsi un max de thunes et surtout étant ainsi cohérent avec ses idées (pour ce qui est de la cohérence avec son programme, depuis les 60=>62 ans il n'est plus à ça près )

C'est le problème avec Sarko : il ne fait pas ce qu'il promet...

Sans vouloir jouer les rabats-joie ce graphique a plutôt tendance à montrer justement que la richesse produite par une entreprise va de moins en moins dans les salaires... Et j'aimerais bien voir la mise à jour sur les 3 dernières années.

ou pour faire semblant de faire ce qu'il promet il fait pire. autre exemple : la réforme des régimes spéciaux de 2007.
ou le service minimum dont la loi n'a rien à voir avec le service minimum.

 
http://www.fakirpresse.info/articl [...] uille.html
 

 
Arrête, tu vas désespérer tous les partisans de la réformes des retarites du topic.... ce graphisme représente 90% de leur argumentation....
Pour eux, c'est même plus un graphique mais un totem....  

 
   
 
 
 
Voilà pourquoi les lycéens n'ont rien à faire dans les manifs  

 
Il faut alors changer de lunettes. Le léger retard des salaires bruts sur la productivité au cours des années 2000 ne dépasse pas 5% du niveau des salaires, au maximum. Rien de décisif sur longue période.  

Un "léger retard" qui s'accroit petit à petit depuis le début les années 80, c'est pourquoi j'aimerais voir les 3 dernières années si ça reste stable ou si ça s'accélère du fait de la crise.

C'est le tribu nécessaire à payer dans la lutte contre l'oppresseur.

 
Quand les entreprises font 5 % de résultat net et que la masse salariale fait grosso modo 60 % du chiffre d'affaire, à moins de faire monter les prix, je ne vois pas comment faire pour augmenter massivement les salaires...