Reprise du message précédent :

 
 
Qu'est ce qui empêche de réduire les pensions de retraite en tenant compte d'une dégressivité ?
 
Par exemple.
 
- 15 % au pension supérieur à 1600€
- 10 % au pension comprises entre le minium vieillesse  
-   1 % au pension comprises minimum vieillesse
 
 
Autre mesure envisagées par le gouvernement :
 
- les retraités qui bénéficient d'une réduction pour frais professionnel.
    * Les petits contribuables non imposables ne sont donc pas concernés.
- la CSG CRDS réduite pour les retraités, le gouvernement a également envisagé de l'augmenter au moins au niveau des actifs.
    * ainsi plus tu touches de retraite plus tu cotises

 
J'ai cité les USA précédemment (niveau de vie égale à +50% celui de la France)
 
 

 
La flexibilité est une condition nécessaire mais évidemment pas suffisante... Quand au licenciement, je ne sais pas quelle était la situation avant 1984 au niveau du licenciement mais il est toujours interdit de licencier en France en 2010, sauf si l'employeur a une bonne raison (licenciement économique ou faute professionnelle). Et parler de flexibilité du droit du travail en France, laisse-moi rire...
 

 
Que les aides soient mal ciblées et contrôlées est une chose, qu'il faille supprimer toute aide à la création et au développement des entreprises rentables et créatrices d'emploi en est une autre. Si il y a un problème quelque part on le cible et on le résout, on ne casse pas ce qui fonctionne à côté. Et puis évoquer les aides et subventions accordées à certaines entreprises en occultant ce qu'elles payent en charges et en impôts (sans compter la quantité de salariés qu'elle embauchent) est malhonnête.
 

 
L'intérêt dont tu parles est ridicule comparé aux inconvénients : chômage élevé=faible production=croissance molle=entreprises qui ferment
 

 
Non, des lois économiques  
 
 

 
Au jeu de qui a la plus grosse on peut également citer les déficits creusés par les politiques pour des raisons électorales (politique sociale totalement inadaptée aux moyens dont on dispose), ce qui démontre également un mépris des générations futures (je veux bien une politique sociale quand c'est pour ma gueule mais par contre les plus jeunes se démerderont avec les dettes...)

Tu fais quoi dans la vie doriany ? Et tu as quel âge ?

 
Le topic "Rencontres", c'est à côté.    
 

²

Le topic "Blagues", c'est à côté ...

 
(désolé pour ma très longue absence j'étais assez pris ces derniers temps). Sinon j'ai 32 ans et je suis développeur (et hétéro   )

 
http://www.danielmartin.eu/Economi [...] ce-USA.htm
https://www.cia.gov/library/publica [...] /2010.html
etc...

Je n'ai lu que le premier lien. Résumons :
 
- Quand les chiffres sont mauvais on montre ceux de la France, peu importe s'ils sont équivalents aux US
- Quand les chiffres sont bons on montre les chiffres US, peu importe si les chiffres français sont bons
- Les chiffres datent de 2006, période de croissance, ce qui fait que du simple au double de chômage on est passé aujourd'hui à des chiffres voisins
- Même en 2006, l'article conclue par : "En définitive, à niveau de vie comparable, les taux de pauvreté américain, 12.5 %, et français, 11.7 %, sont très voisins."
 
Donc même en période de croissance, censée être favorable à une économie libérale comme elle existe aux US, les US comptent plus de pauvreté que la France.
 
Autant te dire que je ne suis pas convaincu, mais alors pas du tout. Quand aux inombrabres chiffres sur les revenus moyens et médians, je me demande franchement comment quelqu'un s'y connaissant un minimum en économie peut en faire un quelconque argument, un revenu n'est pas comparable avec celui d'un autre pays, il me semble que c'est une base que tout le monde connait.

Déjà, comparer les niveaux de pauvreté de 2 pays n'a pas beaucoup de pertinence pour évaluer le niveau de vie moyen (tu peux avoir autant de pauvres mais une classe moyenne plus riche).

Pourtant, ils précisent bien qu'ils tiennent compte de la parité euros/dollar en 2004 ainsi que du coût d'un même panier de produits et services. Mais bon effectivement ce n'est plus trop d'actualité. Par contre, tu n'as pas commenté les chiffres du CIA world factbook.

J'ai commenté ce que j'ai eu le temps de lire. Pour la comparaison avec le coût de la vie, de mémoire (j'ai pas relu) il me semble que cet étalon n'était utilisé que pour certains chiffres.
 
Autre point : on parle de moyenne, de salaire médian (ce qui est déjà pas mal), il me semblerait opportun de comparer les écarts-types, ça me semble plus représentatif de la juste répartition de la richesse dans un pays.

 
 
Pt'êt bien, mais comment veux tu tenir un discours simplificateur avec ce genre de principe !

Oui, t'as pas tort, mais le QI moyen tant que médian de HFR permet à tout le monde ici de comprendre ce type d'indicateur.
 
Ce qu'on peut m'opposer, en revanche, c'est que l'écart-type n'a rien à voir avec le niveau de vie moyen qui était le sujet initial. Je rétorquerais que pour moi, en tant qu'homme de gauche ( ) la juste répartition des richesses est aussi importante que le niveau de vie moyen / médian.

 
Le HS La discussion portait sur le niveau de vie moyen
 
 

 
Pas forcément, si les inégalités sont faibles mais que le niveau de vie moyen est faible également, je vois pas l'intérêt.

J'ai bien dit "aussi importante".

Autant pour moi, j'ai lu trop vite. Pour moi, l'écart type n'a aucune pertinence, le sujet des inégalités de richesse est un joujou des politiques français qui permet de détourner l'attention du pékin moyen sur la politique économique désastreuse de la France ces 30 dernières années, en minimisant le recul de notre pays par rapport aux autres pays développés (et en se rattrapant sur les inégalités qui existent chez ceux qui ont mieux réussi que le nôtre, c'te belle jambe...)

Émission intéressante sur les retraites le jeudi 2 septembre dernier sur France Inter :  
 
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1979
 

Ah oui ça promet d'être bien neutre ça. Aller je vais faire gagner du temps à tout le monde et résumer :
- yakafokon faire payer les riches
- de toute façon avec la productivité, on a tout le fric qu'on veut, on va financer les retraites, la santé, le chômage et les déficits et personne sentira rien passer
 
De rien

 
Il est intéressant:
 

 
Les cotisations sont à 41%, j'ajoute 35%, il reste donc, grosso modo, 25% du salaire pour les salariés. Voilà voilà.
 
http://www.alternativelibertaire.o [...] rticle3528
 
Y a du très très lourd.  

pourquoi veux-tu que la solution soit forcément compliquée ?  

 
 

 
il ne vaut mieux pas gagner le smic avec alternative libérale,    
 
 

 
Fixed.

 
j'ai écrit alternative libérale en pensant à alternative économique (le mag d'attac) et en fait l'article venait d'alternative libertaire.    
 
désolé    
 
sacré alternative que de taxer à mort les travailleurs pauvres.  

Les solutions simples, évidentes, faciles et avantageuses ça fait longtemps qu'elles ont déjà été appliquées dans tous les domaines.
Si on parle du "problème" des retraites c'est que maintenant il n'y a plus de recette miracle, il y a des choix complexes et qui ont tous des inconvénients importants, des objectifs antagonistes, et il faut se frayer un chemin là dedans.

Ceux qui prétendent qu'il "suffit de", "il y a qu'a" ont un nom : les démagogues.

Non seulement il n'y a plus de recette miracle,
mais il n'y a plus de recette du tout... au  niveau des comptes publics.

Quand on voit le résultat de confier un domaine qui n'est pas régalien à l'Etat (qui est un formidable gestionnaire, la preuve les caisses sont pleines), on devrait peut-être se poser la question de la privatisation du système de retraite non ?

 
Ce qui nous coute cher, c'est surtout l'incompétence crasse de l'Etat concernant les questions économiques. Qu'il retire ses sales pattes de ce système de retraite pourri qui prend l'eau de toutes parts, on ne pourra que mieux se débrouiller sans lui.

 
Et tu le files à qui ? au patron d'Enron ? de BP ? dassault ?  

 
J'ai ri.

Ca serait encore moins pire qu'entre les mains de la maffia étatique

Oui je sais c'était une vanne, les caisses ne sont pas pleines en fait

 
Finalement, la solution est simple : changer toutes les étiquettes "public" par "privé" et ça roule comme sur des roulettes...
 
- Tiens, on me dit dans l'oreillette que depuis que l'eau est gérée par le privée, ça a considérablement augmentée pour les usagers et que la gestion est pire que lorsqu'elle était gérée publiquement,
- Tiens, on me dit que les accidents sur les rails français ont considérablement augmentés depuis que le marché du fret a été ouvert à l'ensemble des entreprises de transport.
 
La solution n'est pas si simple...
 

 
Dans un système par répartition, il n'y a pas de système de caisses. L'argent des cotisations va directement vers les pensions. On n'a pas le temps de spéculer avec. Quel dommage    

 
Il ne t'aura pas échappé, actualité aidant, que la maffia gouvernementale dont nous sommes affligés sévit également dans le privé...    
Ils suivent le fric comme les hyènes suivent les herbivores blessés...

La privatisation n'est pas la solution miracle, mais elle a au moins le mérite de laisser le choix à l'utilisateur et de faire jouer la concurrence (à condition que l'Etat ne mette pas ses sales pattes dedans, comme ça a été le cas avec les Telecom)

Le coût réel d'un service public est plus cher que le coût perçu, vu qu'il peut-être subventionné par nos impôts et/ou qu'il peut creuser les bénéfices quasiment ad aeternam, jusqu'au jour où le contribuable doit payer l'addition (remarque, l'Etat finance également des entreprises privées qui ont déjà fait faillite par le passé ou des entreprises sur le point de faire faillite, preuve supplémentaire qu'il faudrait lui interdire d'approcher de près ou de loin tout ce qui se rapporte à l'économie, tant son incompétence dans ce domaine est avérée )

...et au final, les déficits se creusent et le système se vautre. Quel dommage !

La maffia gouvernementale est tout à fait dans son rôle en protégeant et en engraissant la maffia étatique

 
On le voit bien dans de nombreux domaines. Par exemple, si je veux changer de gestionnaire d'eau...je ne peux pas. Cool ! (pourtant, c'est une gestion privée).
 

 
Peut-être parce que les cotisations patronales n'ont pas augmentés depuis 14 ans...
 
Trouve moi une entreprise privée qui n'augmente pas ses prix pendant 14 ans toi...

Tu mélanges tout, c'est hallucinant  

La privatisation est une condition nécessaire, pas suffisante  
 
 

 
Et tu voudrais qu'elles augmentent jusqu'où, tu voudrais casser encore combien d'entreprises pour permettre à ce mammouth déconnecté de l'économie de s'engraisser d'avantage ?
 
 

 
En euros constants on en trouve un paquet, et même des entreprises qui baissent leurs prix.
 
 

 
Heu oui je crois que je vais arrêter de perdre mon temps, à ce niveau là c'est de l'idéologie pure

 
C'est vrai que vouloir tout privatiser et dire que le privé marche forcément mieux que le public, c'est pas de l'idéologie...

 
Non, c'est juste constater l'incompétence de l'Etat dans la gestion économique et vouloir lui retirer cette gestion le plus rapidement possible.

 
Après la guerre de 45, le pays était ravagé. Je trouve que malgré notre gros lourdeau d'Etat, on s'en sort pas si mal...