Reprise du message précédent :

 
Je te taquinais, la premiere page est très bien faite, et instructive pour le coup

vous fêtes grève jeudi ?

Dans ma SSII, je ne saurais même pas comment m'y prendre ...

 
Tu prends un sans solde

 
Tu as le droit de te mettre en grève seul mais si y'a pas au moins 20 à 30% de la boîte qui se met en grève, tu te feras mal voir.
 
Donc il reste la demi-journée de RTT ou de congés...

bah tu vas pas bosser
t'a rien a faire, le personnel va te passer greviste et t'enlever 1/22° de paye

C'est comme ca dans le privé VC

Ça ne fait aucune différence ?
Parce que la grève est un droit alors que le sans solde est soumis à l'acceptation de l'employeur non ?
Enfin bon, je ne le ferais pas de toute façon. Vla le combat de pèlerin quoi  

Ouai, voilà ...

Si y'a du chômage prolonger la durée de cotisation reviendra à baisser les pensions, donc on retombe sur ta solution.
 
Mais rien n'interdit de travailler aussi sur le problème du chômage en plus d'équilibrer les comptes de la branche vieillesse (ça serait même une bonne idée dans l'absolu   )

 
 
Je suis d'accord.
 
Sauf que ça ne baissera pas les pensions des retraités actuels, je parle de baisser les pensions actuelles, qui coutent plus cher que ce qu'on récolte.
 
 
Et bien évidemment, il faut travailler sur le problème du chômage  

J'aimerais bien baisser les pensions actuelles, mais c'est délicat à faire (a peu près autant que de baisser le salaire des fonctionnaires : personne ne s'y risquerait, à supposer que ce soit légalement possible ce dont je ne suis même pas sûr).
 
La solution serait de plus taxer les retraités, ce qui est plus sournois mais aboutis au même résultat, combiné avec un gel des revalorisations pour que l'inflation aide un peu.

Le sujet a probablement déjà été abordé mais pourquoi diable êtes vous complètement allergique à une augmentation des cotisations ?

 
 
la baisse de la pension touche les retraités.
 
L'augmentation des cotisations touche les actifs.
 
 
Je suis dans le camp des actifs  
 
edit : plus sérieusement, on ne peut pas prélever plus de 100% du salaire des actifs (logique). Si même à 100% on n'arrive pas à payer tous les retraités à leur niveau de rémunération actuel, il faudra bien baisser celui-ci, ou alors accepter de s'endetter (donc empirer le problème plus tard).
Le niveau de prélèvement est bien entendu pas aussi elevé (heureusement ), mais est-il acceptable de l'augmenter plus, donc de rogner sur le pouvoir d'achat des actifs au profit du pouvoir d'achat des retraités ?

 
Ah vous voyez la société comme ça ? Chacun défend ses intérêts ? Tu n'as pas de choix de société qui serait juste pour tout le monde ? C'est quand même super triste un raisonnement pareil.
 
Donc en fait, quand tu seras retraités, tu vas vouloir de nouveau réformer les retraites pour qu'on inverse la tendance ?

 
 
tu trouves pas que les actifs sont deja ceux qui en paient le plus ?

 
C'est comme ça que le système fonctionne. Tu payes des cotisations pendant que tu es actif. Lorsque tu passes inactif, tu touches une pension. Ça s'appelle un système solidaire par répartition.

Ça se tient ... Mais du coup, par soucis de cohérence, quand t'es dans le camp des baisés, t'acceptes ton sort sans broncher ?

 
 
Non pas du tout (j'ai édité mais trop tard). Je ne suis pas contre une augmentation des cotisation , à condition qu'on baisse aussi les pensions, il faut que tout le monde joue le jeu.

Ben si c'est les actifs qui doivent compter sur les autres pour bouffer, ça va pas marcher nickel ....
On ne peut pas être actif toute sa vie, or c'est le seul moment où on produit, il faut bien trouver une solution pour bouffer quand on ne l'est pas.

 
 
Pourquoi le camp des baisés ? Je n'accepterais pas que ma rémunération soit artificiellement élevée alors qu'en réalité, ça endette le pays tout entier.  
 
 

Ben on en est quand même très loin des 100%. Faudrait reprendre les chiffres de la première page mais il me semblait que deux trois points suffiraient. Sans compter qu'on est pas obliger de ne taxer que le travail. Comme le laisse supposer WI dans le premier post avec son couteau entre les dents ( ) le revenu du capital a une certaine marge.

 
Je ne suis pas spécialement pour la taxation du capital concernant le financement du système de retraite par répartition.

Je parlais d'une manière générale. Avant ton edit, tu laissais entendre (avec une pointe d'ironie, comme dans ma réponse ) que ton analyse de la situation ne dépendait que de ton camp d'appartenance. Si tu en profite sans remord quand ton camp gagne, il faut aussi accepter la défaite dans l'honneur

 
 
Je suis d'accord avec le principe (je ne connais pas les chiffres exacts, je connais mon niveau de prélèvement sur ma fiche de paie par contre).
 
Mais pourquoi les actifs seuls devraient payer pour les retraités (je parle à un instant T) ?

 
Parce que seuls les actifs produisent de la richesse. Qui voudrais-tu faire payer ?

Ha ? C'était juste une mise en perspective ?
Soit, moi, ça me choquerait moins que la baisse des pensions de gens qui ont cotiser toute leur vie en pensant que leurs droits ainsi acquis seraient respectés.

 
 
J'ai relu ma phrase, elle n'était pas claire.  
 
Comme je l'ai expliqué quelques posts précédemment, je ne suis pas contre une augmentation des cotisations, à condition qu'on baisse également le niveau des pensions de retraites.
 
En effet, afin de retrouver un semblant d'équilibre au niveau des retraites, je trouve plus juste que l'ensemble de la population y participe, et pas seulement une catégorie (et c'est également le cas avec le choix du gouvernement).

 
 
Si l'ensemble des prélèvements effectués pour une génération ne suffit pas à payer leur retraite, c'est qu'il y a eu un manquement à un moment donné (durée de cotisation trop courte ou taux de prélèvement insuffisant).
Malgré cette erreur, on devrait leur garantir leur niveau de rémunération sans jamais le remettre en cause, et compter sur les générations futures (c'est à dire les actuelles) et uniquement elles - pardon, aussi les futures - pour leur permettre de toucher ce qu'on leur a promis ?
 
Je ne suis pas d'accord.  
 

Ben oui mais il n'y a pas que la démographie qui évolue, il y a aussi la productivité. Pour un même effort, on produit plus que nos parents, il ne me parait donc pas nécessairement injuste d'augmenter le poids des pension sur le travail.

Ben non, c'est le principe de la retraite par répartition. Ils ont payé assez puisque les pensions étaient assurées.
Le monde change, plein de curseurs bougent, celui du poids des pensions en 2010 en est un parmi tant d'autre.

 
Je ne vois pas exactement de quoi tu parles...
 

 
Je pense qu'il y a d'autres leviers plus efficaces que ces deux là.

 
Pension moyenne d'une femme : 800 € / mois.
Pension moyenne d'un homme : 1400 € / mois.
 
Donc les pensions de retraites sont inférieurs au salaire médian français. Tu veux les baisser jusqu'où ?

 
 
Baisser les pensions ne signifie pas que cela doit se faire uniformément sur toutes les pensions.

Le montant des dividendes versé aux actionaires qui tombe un peu comme un cheveux sur la soupe au milieu des chiffres clés du problème.
 
Mais bon, là n'est pas le problème en effet. La retraite par répartition est un système qui marche même avec une démographie stabilisée. Si ce n'est pas le cas, je ne vois pas quel système pourrait fonctionner. Et si il manque des actifs, ça me parait plus logique de regarder du côté des chômeurs que du coté des vieux.  

A cause de ça :

 
Accessoirement il n'est pas très juste que les baby boomer, qui ont très peu cotisés et bénéficié des 30 glorieuses, touchent autant de cotisations sur le dos d'une génération dans une situation économique nettement moins rose.

flag

Profites en parce que ça durera pas....    

C'est bizarre que dès que l'on parle cotisations sociales, certains ne peuvent pas payer un euro de plus. Mais quand il s'agit de laisser rogner son salaire par le capital (en douceur, il est vrai. Lentement mais néanmoins surement...), ben ça passe tout de suite mieux...  
Ca me rappelle la société générale qui, comme toute banque et toute entreprise, couine comme un goret qu'on égorge à la simple évocation d'une taxe. Arrive l'affaire Kerviel et ses 5 milliards qui partent en fumée, mais Bouton qui se répand dans la presse en clamant que ce n'est rien, que tout va bien...  
Quelques chiffres que tout le monde devrait avoir en tête...

Ben sur la courbe, je vois aussi qu'on a un salaire supérieur à ces salauds de baby boomers... Le monde change, la retraite par répartition le suit, c'est son avantage.

Euh je vois pas le rapport : ce niveau de vie ils en profitent aussi en tant que retraités, leurs pensions aussi sont supérieures.
Maintenant si tu suggères de les maintenir dans le niveau de vie de 1965 ça va faciliter les choses, vu la technique médicale de l'époque...